Согласно общепринятому мнению, кооператоры — славные ребята. Они не против собственной выгоды, но первостепенный интерес для них представляет благополучие собственной группы. Оказавшись в новой ситуации, они ведут себя так, что-
бы преумножить блага группы. Но что будет, если кооператор окажется в тандеме с индивидуалистом или конкурентом? Будут ли он и дальше придерживаться стратегии сотрудничества, или сделает отступнический выбор? Давайте вернемся к нашей таблице и произведем некоторые математические вычисления. Действуя совместно с индивидуалистом, кооператор получит 43 доллара (25+18), а взаимодействие с конкурентом принесет ему 35 долларов (25+10). Следовательно, группа (или в данном случае команда) получит меньшую выгоду, чем если бы оба участника действовали как кооператоры — ведь тогда общий выигрыш составил бы 100 долларов (25+25 или по 50 долларов на каждого). Если говорить об индивидуальном выигрыше участников, то в обоих случаях кооператор остается в дураках из-за действий партнера, пострадает и групповой результат (который будет складываться из 35 долларов, доставшихся кооператору, и 43 долларов — улова конкурента, и в сумме составит 83 доллара; или из 43 долларов кооператора и 55 долларов индивидуалиста и в общей сложности составит 98 долларов).
|
|
Кооператоры, конечно, очень милые люди, но вовсе не дураки. Они никому не позволят отодвинуть себя на задний план. Поэтому если мы предоставим возможность этим же парам сыграть второй раунд, то, столкнувшись в первом раунде с предательством партнера, кооператоры не замедлят изменить стратегию поведения. Этот феномен получил название поведенческой ассимиляции. Во втором раунде они будут придерживаться конкурентной стратегии, результаты чего представлены в таблице 10.2.
Причина отсутствия каких-либо изменений в результатах второго раунда между двумя кооператорами заключается в том, что в первом раунде ни один из них не проявил отступничества. Что же касается командных результатов в ситуациях, когда компанию кооператорам составляли приверженцы двух других ориентации, то они значительно снизились по сравнению с первым туром.
А что, если после второго раунда игры «перетасовать» партнеров? Что произойдет в первом раунде нового поединка с новыми парами участников? Мы вправе ожидать, что кооператоры вернутся к своей первоначальной стратегии сотрудничества. В отсутствие провоцирующих факторов кооператоры не идут на отступничество.
Я уже несколько раз упоминала, что кооператоры — славные ребята. В своих поступках они руководствуются стремлением помогать другим. На чем основывается подобная мотивация? Помните, в определении социальной дилеммы, которое предложили Капореаль и др. (Caporeal et al., 1989), авторы в качестве «ключевого положения» постулируют, что, оказавшись в условиях социальной дилеммы, люди, как правило, поступают «рационально, эгоистично и руководствуются исключительно индивидуалистическими мотивами» (с. 683). Но как это соотносится с проявлениями сотрудничества?
|
|
Глава 10 |
Таблица 10.2. Итоги сравнения результатов действий кооператоров в первом и втором турах аналитических игр с учетом поведенческой ассимиляции со стороны кооператора
Выбор в 1 раунде Командный результат Выбор во 2 раунде Командный результат
Кооператор с конкурентом | А($25) С($10) | $83С | ($23) С($10) | $66 |
Кооператор с индивидуалистом | А($25) В($18) | $98С | ($23) В($18) | $81 |
Кооператор с кооператором. | А($25) А($25) | $100 | А($25) А($25) | $100 |
Одно из выдвинутых предположений гласит, что в действительности в основе кооперации лежат эгоистические побуждения. Аксельрод (Axelrod, 1984) предложил это объяснение в рамках своей теории о том, что кооперация формируется на основании позитивных результатов, которые получает кооператор, когда его политика сотрудничества встречает взаимность. Капореаль и другие (1989) предполагают, что, возможно, когнитивные и аффективные факторы кооперации эволюционировали «...под давлением условий жизни малой группы, необходимых для развития и сохранения группы как целого» (с. 684). Это вполне соответствует предположениям социобиологов, обсуждавшимся в Главе 2, согласно которым люди объединяются в группы потому, что те, кто избежал гибели, могут внести свой вклад в генофонд человечества. Гибкость поведения, свойственную кооператорам, Тетлок (Tetlock, 1990) трактует следующим образом:
Я полагаю, что здесь уместно вспомнить об аристотелевской золотой середине: природа одаривает самой ласковой улыбкой тех, кто осознает, что их долгосрочный эгоизм отражается на жизнеспособности группы, но при этом понимает, что столкновение личных и коллективных интересов может спровоцировать серьезный конфликт, тех, кто ценит умение вовремя «отступиться» и притом делает это так, чтобы не навлечь на себя гнев общественности. Короче говоря, человеческая природа чрезвычайно сложна, а в поведении человека непостижимым образом переплетаются многочисленные, зачастую противоречивые мотивы, эволюционные доводы всегда гипотетичны, а агностицизм «эгоизма», вероятно, был и остается самой благоразумной позицией.
(Tetlock, 1990, р. 724)
/