Статья 111

Статья тесно связана с предыдущей. Отработки денежной ссуды (дачи), или ссуды зерном, а также процентов по ним (придатка) не ведут к состоянию полного холопства; предполагается, что взявший их может отработать все, и на этом его обязанности кончатся. По Правосудию митрополичью (XIV – XV вв.), челядин-наймит мог уйти от господина, выплатив ему вдвое задаток³⁵² [ДКУ, с. 210, ст. 29]. Однако фактически значительная ссуда не могла быть отработана в течение всей жизни, и зависимость распространялась на детей должника, остающихся в наследственном зависимом положении. По дополнительной статье О сиротьем вырядке отработка крестьянки с дочерью за год составляла 1 гривну на каждую. Эта зависимость не превращается в юридически оформленное полное холопство, но обнаруживает значительную близость к положению закупа или наймита, не упоминаемого в уставе о холопстве, который также берет у феодала ссуду (купу, дачу, милость) и остается зависимым от него до окончания отработок или выплаты за нее. Законодатель и здесь стремится сохранить зависимость крестьянина, не переходящую в полное холопство. По мнению Б. А. Романова, законодатель в ст. 111 защищал интересы церкви, выступая против порабощения милостников светскими феодалами. Церковный характер статьи он обосновывал применением в ней необычной для Правды терминологии (дача, хлеб, милость, придаток)³⁵³ [Правда Русская, т. II, с. 715]. М. Н. Тихомиров видел в этой статье защиту милостников – мелких феодалов холопские места на боярском и княжеском дворах³⁵⁴ [Тихомиров М. Н. Условное феодальное держание, с. 104].

Статья 112

Статья устанавливает денежную плату за сознательное пособничество беглому холопу. Ставка 5 и 6 гривен, совпадающая со ставками возмещения господину за убийство его холопов по ст. 16 Пространной Правды, и отсутствие упоминания о публичной власти, заинтересованной в получении штрафа, заставляют считать, что здесь закреплена также архаичная норма возмещения владельцу стоимости холопа и робы, которую, как и следующую – ст. 113, А. А. Зимин относит к X в. Однако в этом случае применялись, как считал М. Ф. Владимирский-Буданов, и уголовные штрафы, установленные в ст. ст. 32 и 38.