Регулирование входа на рынок западных сетей

Сначала деловые ассоциации пытались принимать меры по тормо­жению нашествия транснациональных операторов: АКОРТ инициировала проверки компании «Metro» Министерством антимонопольной политики и развития конкуренции в связи с неуплатой налога с продаж при наличии розничной торговли; РАТЭК пыталась атаковать «Ашан», обвиняя компанию в демпинговых ценах на телевизоры; руководители сетей «Копейка», «Седьмой континент» и «Пе­рекресток» грозили бойкотом производителям и дистрибуторам, согласившимся работать с «Metro». Однако в целом организованное политическое сопротивление приходу в Россию западных сетей оказалось весьма слабым — в том числе из-за различия позиций российских компаний и слабости их политического представительства^[199]. Серьезных результатов оно не принесло, и хотя поток жалоб не прекратился, стало ясно, что разворачивание западных сетей неизбежно.

Тем не менее руководителями российских компаний высказывались довольно настоятельные требования к проведению последовательной государственной политики в отношении транснациональных операторов. Правда, к моменту исследования говорилось уже не о том, чтобы запрещать им вход на российский рынок, но о необходимости определить «условия их входа» ^[200].

Что все-таки по мнению российских предпринимателей должна предусматривать политика государства в отношении таких компаний? В первую очередь, отказ от прямых преференций для нерезидентов. Один из острых вопросов начала 2000-х гг. был связан с существованием особых условий таможенного оформления грузов для стопроцентных иностранных инвесторов (см. тринадцатую главу).

Безусловно, западным операторам должны выставляться определенные инвестиционные требования. Хотя имеющийся опыт подсказывал, что они соглашаются на эти требования без особого труда. И здесь политически важно не допустить монопольного положения какого-либо одного западного оператора, которое позволило бы ему диктовать свои условия. Приглашая западные компании, нужно изначально формировать конкурентную среду между ними^[201]. Впрочем, и здесь возникает очередное противоречие — увеличение числа операторов создает дополнительную конкуренцию также и для российских фирм.

Существенную роль играл также фактор времени. Западные компании должны допускаться дозированно на российский рынок, чтобы не позволить им сразу «задавить» российские компании, дать последним время приспособиться к новой конкурентной ситуации^[202]. По оценкам, российским сетям нужны были еще три-четыре года, чтобы как следует встать на ноги и во всеоружии встретить западных конкурентов. Обобщенно эта позиция выглядела следующим образом: лучше пустить нескольких западных операторов, но постепенно (да­вая им возможность строить небольшое количество магазинов), чем одного, но сразу (разрешив ему строить большое количество магазинов)^[203].

В качестве обоснования для государственного вмешательства указывались, во-первых, потребность в защите отечественных компаний, за которыми, помимо собственно бизнеса, стояли работники с их семьями; во-вторых, необходимость учета долгосрочных экономических последствий для России, ибо иностранные компании, естественно, будут преследовать в первую очередь интересы собственных акционеров, и значительная часть прибыли будет уходить из страны^[204]. В качестве традиционных аргументов постсоветского времени предприниматели использовали и ссылки на опыт европейских стран (Франции, Германии), где серьезно регламентировались условия строительства и работы гипермаркетов (недопущение их в центр го­рода, принудительное закрытие в выходные дни и т.п.).

Ставился также и вопрос об ответственности импортеров за качество продукта. От них предлагалось требовать открытия в стране своих представительств, которые принимают рекламации от клиентов и предоставляют сервисное обслуживание за пределами гарантийного срока.

В процессе обсуждения принципов экономической политики в отношении западных операторов возник интересный вопрос о том, как отличить иностранную компанию от отечественной? Юридические титулы собственности и место регистрации здесь мало помогают, ибо западные компании регистрировались на российской территории как обычные закрытые акционерные общества. По паспорту учредителей и владельцев статус компании тоже определить нельзя, ибо у многих российских фирм есть иностранные учредители.

В итоге предлагалось в ряду формальных юридических признаков обращать внимание на структуру уставного капитала, который у большинства ведущих западных операторов на все 100% принадлежит иностранцам. Однако в качестве главного сигнализирующего признака рассматривался другой рыночный индикатор — наличие ведущего западного брэнда ^[205]. Дело в том, что реальная угроза российским операторам исходила от ограниченного количества участников международного рынка. Западные брэнды второй и третьей руки были для них не опасны, они конкурентную ситуацию изменить не могли. Таким образом, при разработке политических мер предлагалось в первую очередь ввести ограничения не для всех иностранных компаний, а для ведущих иностранных операторов, которые способны серьезно повлиять на рынок.

Поддержка отечественных сетей
и защита отечественного производителя

Генеральная линия в экономической политике в отношении западных сетей видится российским предпринимателям не в том, чтобы запрещать или даже серьезно ограничивать их вход на рынок (что уже невозможно), а в том, чтобы поддерживать отечественные компании, помогать им объединиться, реализовывать свои инвестиционные проекты. Или как выразил эту мысль руководитель одной из компаний: «Нужно не ограничивать их (западные компании), а дать пре­ференции нашим» (2002. Интервью 6. Сеть супермаркетов).

Большинство предпринимателей соглашались с тем, что просто не выделять западным компаниям земельные участки под строительные площадки нельзя. Важно, однако, где и на каких условиях отводится земля для возведения торговых центров. Российские компании начинали претендовать на эти участки. Правда, в ряде случаев инвестиционные требования для российских компаний были непосильны, и западные сети не встречали конкуренции^[206]. Но в любом случае при определении места под строительство следовало бы учитывать интересы российских компаний, уже находящихся на близлежащей территории.

Необходимо также, чтобы условия доступа к земельным участкам, равно как и к уже имеющимся дефицитным торговым площадям, были бы более прозрачными. На непрозрачность процедур выделения земли и помещений жаловались многие российские руководители^[207]. Государство могло бы также оказывать содействие отечественным компаниям, обеспечивая (на коммерческой основе) инженерные коммуникации под будущие объекты, наконец, вкладывая средства на долевой основе в строительство торговых центров^[208].

Поскольку некоторые российские сетевые компании начали активно вкладывать средства в производство, уместно осветить их позицию и на этот счет. Традиционно предложения по поддержке отечественного предпринимательства были нацелены на повышение заградительных таможенных барьеров. Опрошенные нами руководители (включая самих производителей потребительских товаров) в данном случае, как правило, придерживались иной позиции: плохи не столько пошлины, сколько порядок их фактического сбора^[209]. Для производителей были важны различия между ставками платежей за ввоз импортных комплектующих и готовой продукции. И с формальной точки зрения здесь все вроде бы обстояло относительно нормально: пошлины на комплектующие для отечественной сборки заметно меньше пошлин на готовые товары (5 и 15—20% соответственно), что, в принципе, позволяло развивать в стране «отверточные» производства. Но возникало другое важное обстоятельство — эти ставки таможенных пошлин реально не работали ввиду существования «дыр» на таможне. Благодаря им, появлялась возможность, используя «серые» и «черные» схемы, ввозить дешевую технику с заниженными платежами и готовые товары под видом комплектующих, ослабляя тем самым позиции отечественных производителей^[210].

Предлагаемый принцип экономической политики, таким образом, состоял в том, чтобы сдерживать наплыв дешевых товаров (в основном азиатского направления), которые по качеству не превосходили отечественные аналоги и завозились полуконтрабандными путями. В то же время более дорогая и высококачественная электробытовая техника и другие потребительские товары известных брэндов по сути не конкурировали с отечественными аналогами, ибо находились в иной нише по цене и качеству. Таким образом, речь шла не о том, чтобы повышать пошлины на импортный товар, а чтобы заставить платить пошлины тех, кто вез низкокачественную продукцию, и останавливать тех, кто вез контрафактный товар. В этой связи высказывались претензии к российским таможенникам, которые, по мнению предпринимателей, будучи в состоянии сдержать указанный по­ток, демонстрировали безразличие в отношении интересов отечественных производителей, фактически беспошлинно пропуская широкие товарные потоки.

Дополнительная конкуренция отечественным производителям в области той же электробытовой техники возникала из-за существования офшорных зон в Республике Беларусь и Калининградской области, через которые в страну поступал фактически беспошлинный импортный товар. Этот вопрос осложнялся еще и тем, что речь шла о соглашениях на правительственном и межправительственном уровнях. И усилия предприятий по защите рынка на этих направлениях к моменту исследования никаких видимых результатов не дали.

По-прежнему ожидали решения многие технологические и финансовые проблемы. Производители справедливо сетовали на разрушение производственно-технологической базы, созданной в советское время, в результате чего приходилось импортировать даже те комплектующие, которые могли бы производиться в стране^[211]. Кроме то­го, по-прежнему отсутствовали дешевые и долгосрочные кредиты, по­зволяющие реализовать инвестиционные производственные програм­мы. Развиваться отечественному производителю приходилось в основном за счет собственной прибыли^[212]. Но как мы указывали ранее, эта возможность становилась все более ограниченной.