Конкуренция части и целого

Конкуренция части и целого имеет место в том случае, когда одна из норм охватывает совершенное деяние в целом, а другие нормы охватывают это же деяние по частям. Это характерно для сложных преступлений, состоящих из двух или более преступных деяний, каждое из которых, если рассматривать их изолированно, представляет самостоятельное преступление, предусмотренное отдельной статьей Уголовного кодекса. Законодатель же, учитывая, что одновременное сочетание таких деяний в поведении лица свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, создает составы, отражающие повышенную степень общественной опасности преступления.

Правило квалификации при рассматриваемом виде конкуренции норм следующее: применяться должна та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает признаки совершенного деяния, то есть квалификация осуществляется по норме, представляющей собой "целое".

Возьмем для примера состав разбоя (ст. 162 УК РФ). Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При совершении разбойного нападения может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести – от легкого до тяжкого. Однако причинение вреда здоровью охватывается и самостоятельными преступлениями против личности (статьи 111, 112, 115 УК РФ). Следовательно, возникает конкуренция нормы о разбое и нормы о преступлении против здоровья. Предпочтение при квалификации должно быть отдано норме о разбое, ибо она с наибольшей полнотой охватывает все содеянное.

Однако при конкуренции части и целого необходимо иметь в виду одно обстоятельство: если часть представляет собой более тяжкое преступление, чем целое, то содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений. Так, если в ходе разбойного нападения совершено убийство, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений (несмотря на то, что насилие предусматривается составом разбоя).

Наиболее часто конкурируют нормы по признакам объективной стороны преступления. Основные виды конкуренции по объективной стороне преступления сводятся к следующим случаям:

1) действия, предусмотренные одной из норм, являются лишь частью действий, предусмотренных другой нормой (например, побои иногда могут быть лишь частью объективной стороны истязания);

2) одна из норм предусматривает общественно опасные действия, создающие угрозу наступления последствий, а другая – те же действия, повлекшие наступление вредных последствий (например, часть 1 статьи 215 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды, а часть 2 статьи 215 – за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, радиоактивное заражение окружающей среды или иные тяжкие последствия)[131];

3) деяние, предусмотренное одной нормой, является одним из способов совершения преступления, предусмотренного другой нормой (например, истязание может быть способом осуществления вымогательства).

Во всех рассмотренных случаях конкуренции предпочтение при квалификации отдается норме, содержащей более полное описание признаков объективной стороны преступления.

Конкуренцию части и целого необходимо учитывать при квалификации содеянного с учетом стадий совершения преступления. Более полной, безусловно, является норма, предусматривающая оконченное преступление. В процессе квалификации преступления каждая последующая стадия поглощает собой предыдущую, и уголовно-правовая оценка содеянного осуществляется по норме, представляющей собой целое. Так, если лицо, задумав совершить хищение чужого имущества, тщательно подготовилось к преступлению, проникло в чужое жилище и похитило ценные вещи, оно несет ответственность за оконченное хищение чужого имущества.


[1] Ожегов С.И. словарь русского языка. М., 1991. С. 594.

[2] Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002. С. 34.

[3] См.: Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново. 1997. С. 19.

[4] См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С.169; Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960. С.16-17; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С.62; Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков. 1988. С.15 и др. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С.150-151. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С.12.

[5] См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С.147.

[6] Наумов А.В. Указанная работа. С. 147.

[7] См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 149.

[8] См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов, вып.10. Свердловск, 1968. С. 203-204.

[9] См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 66; Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987. С. 29-30; Таций В.Я. Указанная работа. С. 156.

[10] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

[11] В связи с этим представляется необоснованным отнесение некоторыми учеными к обязательным признакам объективной стороны преступления общественно опасных последствий и причинной связи между деянием и последствиями. Сами же они отмечают, что причинная связь и вредные последствия являются обязательными признаками материальных составов преступлений (См.: например: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений, М., 1984. С. 74; Советское уголовное право. М. Изд-во МГУ, 1981. С. 150-151). Но материальные составы – это не вся совокупность составов.

[12] Куринов Б.А. Указанная работа. С. 73.

[13] См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 77; Уголовное право Российской Федерации/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 136-137; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 161-162.

[14] См.: Уголовное право Российской Федерации/ Под ред. Б.В. Здра­во­мы­слова. М., 1996. С. 137.

[15] Михлин А.С. Последствия преступления. М.,1969. С. 16.

[16] См.: Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. С. 39; Михлин А.С. Указанная работа. С. 17; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С.163.

[17] См.: Мальцев В.В. Указанная работа. С. 39.

[18] См.: Мальцев В.В. Указанная работа. С. 41.

[19] См.: Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 102.

[20] См.: Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 19-24.

[21] А.С. Михлин определяет основной состав как совокупность минимально необходимых признаков данного преступления (Михлин А.С. Указанная работа. С. 36). А.В. Наумов отмечает, что основной состав преступления – "это состав того либо другого преступления без смягчающих и без отягчающих обстоятельств" (Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 140).

[22] "Последствия преступления, не предусмотренные в законе в качестве признаков основного его состава, – пишет А.С. Михлин, – всегда являются отягчающими обстоятельствами. Но в тех случаях, когда наступление последствий преступления определенного размера или характера оказывает особенно серьезное воздействие на степень общественной опасности содеянного, законодатель включает такое последствие в квалифицированный состав преступления, который образуется при помощи этого признака" (Михлин А.С. Указанная работа. С. 38).

[23] См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 86-87.

[24] См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 207.

[25] См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 207-208; Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 118; Курс советского уголовного права. Часть общая. Ленинград, 1968. Т. 1. С. 353-354; Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1972. Т. 2. С. 189-193; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 167-172; Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 193.

[26] Пионтковский А.А. Указанная работа. С. 189-190.

[27] См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 207-208.

[28] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 209.

[29] Там же. С. 209. В.Н. Кудрявцев выделяет следующие разновидности вмешательства привходящих сил в развитие причинной связи: силы природы и технические процессы; деятельность невиновного лица; вина потерпевшего; преступное поведение другого лица и детально их анализирует в указанной работе.

[30] См.: Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988. С. 4; Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 129.

[31] См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 174.

[32] См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 167.

[33] Дискуссионный вопрос о возможности признания юридических лиц субъектом преступления получил особую остроту в период разработки нового уголовного законодательства. В некоторых проектах Уголовного кодекса субъектом преступления признавалось не только физическое, но и юридическое лицо. Законодатель же, принимая ныне действующий УК РФ, вполне обоснованно предусмотрел уголовную ответственность только физических лиц.

[34] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 3.

[35] Устименко В.В. Указанная работа. С. 23.

[36] См.: Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972. С. 203-204; Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970, С. 90-91; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1977. С. 141; Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата. 1977. С.50; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1981. С. 142-143; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С. 101; Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С. 39; Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 216-217.

[37] См.: Орымбаев Р. Указанная работа. С. 50.

[38] См.: Устименко В.В. Указанная работа. С. 39.

[39] См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 198-199.

[40] См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 179.

[41] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

[42] Рарог А.И. Указанная работа. С. 36.

[43] См.: Там же. С. 40.

[44] См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 215.

[45] Избежать ошибок в оценке того, могло ли лицо в соответствующем психическом состоянии предотвратить предвиденные им общественно опасные последствия, помогут заключения психологической и медицинской экспертиз.

[46] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987. С. 91.

[47] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987. С. 91.

[48] См.: Рарог А.И. Указанная работа. С. 162.

[49] См.: Рарог А.И. Указанная работа. С. 163-164.

[50] См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 115; Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж, 1975, С. 11; Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977. С. 14.

[51] Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 210.

[52] См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 73.

[53] См.: Якушин В.А. Указанная работа. С. 85.

[54] См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977. С. 143.

[55] См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 58.

[56] См.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 58; Якушин В.А. Указанная работа. С. 87; Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 20-21.

[57] См.: Бородин С.В. Указанная работа. С. 143-144.

[58] См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 197-198; Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 163; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 238.

[59] См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 239.

[60] См.: Якушин В.А. Указанная работа. С. 89.

[61] См.: Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Ленинград, 1968. С. 454.

[62] Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 10.

[63] См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 270.

[64] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

[65] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

[66] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 3.

[67] См.: Ткаченко В. Квалификация покушения на преступление // Советская юстиция. 1981. № 19. С. 8-9; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 127.

[68] См.: Ткаченко В. Указанная работа. С. 8-9.

[69] В юридической литературе предлагалось по-разному называть объект при негодном покушении: негодный объект, нереальный объект, отсутствующий объект. См.: Дурманов Н.Д. Указанная работа. С. 152-153; Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 113. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 439; Малыхин В.И. Указанная работа. С. 53. Следует согласиться с А.В. Наумовым в том, что, несмотря на традиционность, все эти названия являются весьма условными. И при негодном покушении объект является всегда годным, всегда реальным и присутствующим. Дело заключается лишь в том, что в результате фактической ошибки, допущенной виновным, вред объекту не причиняется. – См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 277.

[70] См.: Дурманов Н.Д. Указанная работа. С. 198-202; Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 435-437; Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982. С. 44; Малыхин В.А. Указанная работа. С. 56; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 247; Наумов А.В. Указанная работа. С. 283. Куринов Б.А. Указанная работа. С. 131.

[71] См.: Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 226; Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975. С. 69.

[72] Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 79.

[73] Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Социалистическая законность. 957. № 2. С. 25.

[74] Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 63.

[75] Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 112.

[76] Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 124.

[77] Козлов А.П. Формы соучастия, их понятие и разновидности // Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск. 1990. С. 59-61.

[78] См.: Козлов А.П. Указанная работа. С. 62.

[79] См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 563; Козлов А.П. Указанная работа. С. 60-63; Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск, 1992. С. 70 и далее.

[80] См.: Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. № 2. С. 14.

[81] См.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. С. 481; Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 189; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 191.

[82] См., например: Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 188; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 191-192.

[83] Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 189.

[84] См.: Тельнов П.Ф. Указанная работа. С. 75.

[85] Уголовное право. Общая часть. М., 1994. С. 315.

[86] См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1994. С. 315.

[87] См.: Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 169-170.

[88] См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 248; Коваль М.И. Соучастие в преступлении. Часть II. Свердловск, 1960-1962. С. 182-183; Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987. С. 68; Пионтковский А.А. Указанная работа. С. 631; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 158.

[89] См.: Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983. С. 6.

[90] Так, например, Т.Э. Караев выделяет составные, продолжаемые и длящиеся преступления (в их числе преступления, характеризующиеся определенной деятельностью). – См.: Караев Т.Е. Указанная работа. С. 8. Криволапов Г.Г. называет составные, длящиеся, продолжаемые преступления, преступления с двумя действиями и преступления, квалифицируемые наличием дополнительных тяжких последствий. Такая же позиция еще ранее была выдвинута Н.Ф. Кузнецовой. – См.: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 79; Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974. С. 5-6. В.И. Малыхин выделял такие сложные преступления, как составные, преступления с двумя действиями, преступления с альтернативными действиями, длящиеся преступления, продолжаемые и преступления с необходимой повторностью. – См.: Малыхин В.И. Указанная работа. С. 72-73. В.П. Малков к сложным единичным преступлениям относит составные преступления; преступления, в основе которых лежат альтернативные действия; преступления с двумя действиями; длящиеся преступления; продолжаемые преступления и преступления, слагающиеся из повторных действий. – См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 16.

[91] См.: Кривошеин П.К. Тактика применения уголовного законодательства по делам о продолжаемых преступлениях. Киев, 1990. С. 22.

[92] В работах ряда ученых, относящих к продолжаемым не только умышленные, но и неосторожные преступления, отмечается, что применительно к продолжаемым преступлениям речь должна идти о единой форме вины, а не только об единстве умысла. – См., например: Караев Т.Э. Указанная работа. С. 82.

[93] См.: Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. С. 96.

[94] См.: Кривошеин П.К. Указанная работа. С. 44.

[95] См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 306; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 221,224 и др.

[96] Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 5.

[97] Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1974. С. 8.

[98] Куринов Б.А. Указанная работа. С. 160

[99] Красиков Ю.А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы уголовной ответственности. Автореферат дисс.... доктора юридических наук. М., 1989. С. 8.

[100] Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 12.

[101] Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988. С. 11.

[102] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 295; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 170; Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 194; Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, М., 1960. С. 77-78.

[103] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 299; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 170; Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 194-195.

[104] Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 204-205.

[105] См.: Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. С. 82-83.

[106] См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 206.

[107] См.: Там же. С. 210-213.

[108] См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 144; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 101; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 174; Малыхин В.И. Указанная работа. С. 82; Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965. С. 10; Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 617-618; Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1960. С. 54-57.

[109] В.П. Малков в связи с этим справедливо заметил, что понятию действия при идеальной совокупности придается условное значение. В одних случаях действие может иметь простой, разовый характер, в других – имеет сложный характер, состоит из системы определенных действий (например, при хулиганстве с причинением вреда здоровью потерпевшего, однако эти обстоятельства не лишают его характера единого действия. См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 109. На это обращал внимание и Б.А. Куринов, который писал: "При квалификации идеальной совокупности преступлений следует иметь в виду, что в подобных случаях общественно опасное действие может носить разовый характер, а может развиваться на протяжении более или менее длительного времени. Однако при всех условиях при идеальной совокупности деяние лица носит характер единого преступного действия. – См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 174.

[110] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 288. Следует однако отметить, что идеальная совокупность иногда возможна и в тех случаях, когда вред причинен одному и тому же объекту. Например, с целью убийства совершается выстрел в человека, пуля пролетает мимо и попадает в выбежавшего из-за угла прохожего. Налицо идеальная совокупность преступлений: покушение на убийство и лишение человека жизни по неосторожности, хотя объект преступлений одинаков – жизнь человека.

[111] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 289.

[112] См.: Ефимов М.А. О понятии рецидива и его видах // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1965 г. Свердловск, 1966. С. 187; Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 2. С. 5; Гальперин И.М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. С. 214-215; Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988. С. 51 и др.

[113] Панько К.А. Указанная работа. С. 51.

[114] См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 90.

[115] См.: Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962. С. 48-49; Васильченко В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение судебно-следственными органами: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 6; Виттенберг Г. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью // Советская юстиция. 1981. № 24. С. 15; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987. С. 116 и др.

[116] См.: Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1977. С. 6; Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972. С. 27; Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (Структура, связи, прогнозирование). Харьков, 1980. С. 9; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 91-92; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 163.

[117] См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 91.

[118] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 241.

[119] См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 122.

[120] См.: Там же. С. 123.

[121] См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 244; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 123; Горелик А.С. Указанная работа. С. 8. З.А. Незнамова определяет коллизию как "отношение между двумя или более нормами права, между двумя или более актами толкования, а также между нормами права и актами толкования, возникающее при регулировании одного уголовно-правового отношения" и рассматривает понятия "коллизия" и "конкуренция" как тождественные по правовой природе. – См.: Незнамова З.А. "Коллизии в уголовном праве": Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 16. Мы же исходим из того, что коллизия норм права и конкуренция правовых норм – взаимосвязанные понятия, но не идентичные.

[122] См.: Незнамова З.А. Указанная работа. С. 17.

[123] См.: Горелик А.С. Указанная работа. С. 9.

[124] См.: Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965. С. 67; Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 242 и след.; Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск, 1990. С. 49; Горелик А.С. Указанная работа. С. 10.

[125] См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 249.

[126] См.: Горелик А.С. Указанная работа. С. 11.

[127] См.: Горелик А.С. Указанная работа. С. 35.

[128] Горелик А.С. Указанная работа. С. 35.

[129] Именно такой подход к квалификации преступления при наличии конкуренции квалифицированного и привилегированного составов умышленного убийства отражен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах". – См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 548.

[130] См.: Горелик А.С. Указанная работа. С. 36.

[131] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 228 – 229.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



double arrow
Сейчас читают про: