Ответы к заданиям и консультации

К § 1.1. Признаками рассматриваемого понятия будут скорее всего «г», «е», «в», «д». Что касается «а» и «б», то хо­тя бы в этих пунктах названы важные профессиональные спо­собности психолога, они фактически являются необходимыми условиями качеств, упоминаемых в пунктах «г», «е», «в», «д» (в особенности «е» и «д»). Кроме того, если человек может мысленно оперировать определенными представлениями (пункт «б»), то это означает, что он их, конечно, удерживает в памяти. Так что указание признаков в пунктах «а» и «б» является некоторым излишеством при характеристике рас­сматриваемого понятия.

К § 2.1. Здесь, хотя и на достойном сожаления материале, мы имеем факт производственного эксперимента, нацеленного на активизацию человеческого фактора (за счет новых форм организации и оплаты труда, улучшающих отношение работ­ников к делу и втрое повысивших в данном случае производи­тельность труда). Примерной такой же смысл имели экспери­менты Ф. Тейлора, проведенные им полтора-два десятилетия спустя в Америке.

2. В приведенных отрывках И. И. Рихтер заостряет во­прос о необходимости изучения человеческого фактора труда на транспорте и намечает методический путь изучения фактов взаимосоответствия субъекта труда (индивидуального и кол­лективного) и объективных требований, предъявляемых к не­му. Кроме того, намечена идея профессионального развития человека в связи с изменением объективных условий труда и функций техники - в этом отношении позиция И. И. Рихтера более гуманистична, чем позиция Ф. Тейлора.

Если Вы обратитесь к многочисленным публикациям И. И. Рихтера (соответствующую библиографию можно най­ти в статье О. Г. Носковой [134]), легко убедитесь, то он ста­вил и решал вопросы изучения и описания профессий, состав­лял характеристики профессий (в 20-е г. нашего века такого рода описания станут называть профессиограммами), в сос­тав методов исследования он включал наблюдения не только «над собой», но и «над другими» (т. е. не шел на поводу у интроспекционизма); в число методов он включал также анализ биографий, сведений из литературы, истории, данных статис­тики. Он рассматривал принципы станционной сигнализации, условия железнодорожного движения, вопросы распределения времени работы и отдыха служащих железных дорог, спосо­бы стимулирования их труда, формирования у них положи­тельного отношения к делу, обсуждал общие вопросы органи­зации труда и управления персоналом и др.

3. В данном случае мы имеем дело с не вполне точной ин­формацией по истории «промышленной психологии» - здесь игнорируются важные факты развития психологической мысли в России.

4. М. В. Ломоносов учитывает здесь психологические тре­бования к деятельности (к ее способу в данном случае), а именно требования, обусловленные трудностями распределе­ния и сосредоточения внимания.

К § 3.1. «а». В приведенном этнографическом материале описано поведение членов сельской общины, обнаруживаю­щих как отношение собственно к трудовой деятельности, так и к людям, участникам трудового процесса. Описываемый обычай может рассматриваться как средство фиксации и ус­ловие формирования характерологических качеств, связан­ных с отношением к труду и отношением к людям. Очень поучительно с психологической точки зрения, что хозяин, со­гласно обычаю, не мог делать замечания и выражать недо­вольство. Это предполагает высокий уровень саморегуляции, ответственности, «совестливости» каждого из участников кол­лективного труда. Таким образом, здесь предположительно можно реконструировать эффективный прием активизации человеческого фактора (если выражаться современными штампами) - снятие замечаний, критики в расчете на повы­шение уровня саморегуляции членов контактного коллекти­ва (группы). Требует специального исследования вопрос, возникающий здесь, - при каких условиях этот прием бу­дет действовать безотказно. Автор идеи здесь - народ.

«б». Здесь содержится информация о профессиональных обязанностях, функциях некоторых работников. Подобного рода материал может рассматриваться в качестве зароды­шей прсфессиограмм - документов, содержащих требования трудового поста к человеку.

В приведенном отрывке нет собственно психологической информации. Но неплохо проверить по первоисточникам - земским и губным грамотам, нет ли в их текстах прямых указаний на психологические требования к избираемым ли­цам. По нашим данным, такие указания есть [см. 87. С. 77].

«в». Здесь содержится полезная в теоретико-.методологическом плане, но не имеющая непосредственного отношения к истории психологии труда информация.

2. «а». Можно предположить, что в основе рекоменда­ций о минимизации веса электродержателя и маски электро­сварщика лежит идея о том, что тяжелый по весу инстру­мент и снаряжение будут вызывать усталость, утомление с вытекающими из этого неблагоприятными следствиями для производительности труда. Проблема утомления и борьбы с ним - это проблема психологии труда.

«б». Можно полагать, что здесь «иносказательно», об­разно выражена идея о своеобразии профессиональной моти­вации актера. То. что она высказана многоопытным опер­ным режиссером, большим знатоком профессиональной об­щности работников сцепы, говорит в пользу ее достоверно­сти. В принципе можно ее проверить в специальном исследо­вании, а можно, доверяя автору, непосредственно внедрить, например, в практику профконсультации, в практику бесед с молодежью о выборе профессии.

«в». Что это, как не рекомендации по саморегуляции? Форма их исторически конкретна. Нельзя ожидать, чтобы Владимир Мономах рекомендовал формулы саморегуляции, которые встречаем в современных публикациях: «Все мои мысли направлены на покой... Покой окружает меня, как мягкое просторное пальто... Покой отгораживает меня...» и пр. (Вяткин Б. А., Кондаков А. Е., Валуев Б. С. Опыт пси­хологической подготовки лыжников-гонщиков. Пермь, 1966. С. 12).

К § 9. «а», «и». Опыт есть условие качественного выпол­нения работы; сложные действия могут быть усвоены по ме­ре приобретения опыта; «б» - этап ориентировки - важ­ное условие успеха исполнения.

К § 15. Автор рисует картину высокоавтоматизированного производства и сам подчеркивает особую роль для трудя­щегося в этих условиях научно-технической подготовки и функций внимания: «Пришлось изучить выработанные наукою принципы устройства фабрик вообще, выяснить себе в основ­ных чертах также устройство всех применяемых на ней ма­шин, а той машины, с которой я специально должен был иметь дело, - конечно, во всех подробностях... При этом оказалось необходимо предварительно усвоить некоторые от­делы общей и прикладной механики, технологии и даже ма­тематического анализа...

Я надеялся, что придет привычка к новым видам труда и сравняет меня со всеми работниками. Но этого не было. Я все более убеждался, что у меня не хватает культуры вни­мания... требовалось такое непрерывное и напряженное вни­мание при наблюдении за машинами и материалом, которое было очень тяжело для моего мозга...»

Таким образом, А. А. Богданов отдает ясный отчет в том, что автоматизация производственных процессов закономер­но перемещает для трудящегося основные нагрузки с двига­тельных функций на функции наблюдения, контроля. Эту мысль не устают повторять и современные авторы.

К § 16. И общественное устройство, и организация тру­да и отдыха должны соответствовать потребностям именно трудящегося человека в индивидуально своеобразном, сво­бодном и разностороннем развитии; у человека есть потреб­ность в свободном дружелюбном общении, и этому должна соответствовать организация досуга; чтобы хорошо работать, надо хорошо - духовно насыщенно - отдыхать, не говоря уже о потребности в пище, в сне; трудящиеся способны к развитию в разнообразных видах деятельности, к саморегу­ляции, самоуправлению.

К § 17. Предмет изучения здесь - способы осуществле­ния действий пилота в специально варьируемых ситуациях. При этом одна из целей - передать соответствующую ин­формацию другим, коллегам («мои товарищи теперь знают, что нужно сделать в том или ином случае»). Методы - са­моотчет, самонаблюдение; вместе с тем автор упоминает и о другом источнике правильного понимания изучаемых собы­тий («...один из моих товарищей, которые хорошо знают ме­ня»), при этом придается важное значение правильному по­ниманию «побуждении» субъекта действий. Результат - но­вая и полезная информация, показывающая, что правильные действия приводят к тому, что не предъявляется особых тре­бований, в частности, к здоровью пилота при выполнении сложного воздушного маневра. «Мертвым петлям» целесооб­разно, полагает автор, учить всех летчиков. Итак, здесь мы видим типичное (по форме) методически подготовленное эк­спериментальное исследование - своего рода «производст­венный эксперимент», ориентированный на улучшение подго­товки кадров.

К § 18. «Доска-схема» надежно обеспечивает формиро­вание и функционирование у работника оперативного образа производственной ситуации («концептуальной» или «субъек­тивной» модели в операторском труде); облегчая труд опера­тора, она способствует быстрому вхождению в работу и фор­мирование положительного отношения к выполнению обязан­ностей (успех как условие положительных переживаний); выполняет функцию профессионально-педагогического сред­ства, способствуя формированию умения принимать хоро­шие решения, а также оказывается средством контроля де­журного по станции со стороны вышестоящего служебного лица - начальника отделения.

К § 19. Второй текст более насыщен научными понятия­ми, содержит много детализированной информации, но в то же время машинист в нем - скорее реагирующий аппарат, чем человек, которому что-то может нравиться или не нра­виться. Первый текст, написанный более полувека раньше, несомненно, отражает отношение автора к машинисту, имен­но как к человеку (даже с репликой, рассчитанной на под­нятие престижа профессии машиниста - он, как «капи­тан»), а не как к холодному компоненту объекта рационализации. Оба текста утверждают факт повышения нагрузок на познавательную деятельность, даже в обоих случаях упо­мянуто внимание.

Для автора первого текста субъективный мир машиниста - реальность, заслуживающая, но крайней мере, уважения. Во втором тексте эта реальность не предполагается. Еще академик И. П. Павлов в свое время говорил, что при исследовании человека нельзя его «третировать, как соба­ку». С человеком иной раз можно и поговорить. И еще - приходится сожалеть, что все проектировщики кабин за бо­лее чем полвека не додумались до того, чтобы «не дуло в спину». Полагаем, что здесь требуется не «еще один» пункт в техническом задании на проектирование, а просто хорошее отношение к субъекту труда.

К § 20. «а» - 3, 5, 6. Если организационный проект по­нимается не как мертвая схема для «силового» жонглирова­ния людьми, а как порядок функционирования сообщества людей, заинтересованных делом, чем-то мотивированных, то в приведенных отрывках ценным является неявное допуще­ние о саморегуляции людей в труде (иначе, для чего же со­общать им целевые представления и заботиться об их по­буждениях?) и о тактике непрямого, «психологического» уп­равления подчиненными как о предполагаемой норме.

«б» - 2, 4. Ценной здесь является информация о том. что инициатива технического переоборудования рабочего места паровозного машиниста шла от самих рабочих. В реп­лике С. Э. Козерадского содержится не только идея заботы об удобстве машиниста, но и идея создания условий для вос­приятия определенной части рабочей обстановки.

В пункте 1 - важный общий упрек научно-технической общественности по поводу недопустимой недооценки человеческого фактора производства, прозвучавший более века на­зад.

К § 21. В структуру взаимосоответствия человека и ра­боты здесь включены социально-психологические характе­ристики личности, свойства направленности, самосознания и саморегуляции, эмоционально-волевые качества, уравнове­шенность, эмоциональная устойчивость, свойства представле­ний, основанных на научной подготовке (представить «центр тяжести» и его перемещения можно, только опираясь на до­статочную научно-техническую подготовленность), свойства мышления, внимания, моторики.

К § 22. Знание о качествах людей должно быть индиви­дуализированным, а не огульным; конкретно-истинным, а не априорно-закостеневшим; нельзя исходить из презумпции ви­новности и порочности воли человека; познание человека нельзя ограничивать только констатацией того, приведен ли он к повиновению, достаточно ли запуган.

К § 23. В рассматриваемом случае расстановка кадров регулируется полностью за счет самостоятельности и актив­ности самих трудящихся, опирающихся на информацию о картине занятости и обходящихся без специальной психоло­гической службы. Это возможно при условии их высокой гражданской и психологической культуры (они, по-видимо­му, хорошо понимают и принимают интересы общества, тру­долюбивы, достаточно ориентированы в психологических тре­бованиях разнообразных профессий к личным качествам лю­дей и разбираются в своих личных качествах, в частности, склонностях).

К § 24. Не исключено, что П. И. Христианович «почувст­вовал» те реальности, которые сейчас обозначают, с одной стороны, как общие способности, с другой - общетрудовые умения.

К § 25. Как отмечают составители цитируемого источни­ка, здесь мы имеем дело с первым предложением идеи авиа­ционного тренажера. По свидетельству Е. С. Федорова, эта идея была реализована на практике в том же 1888 г. (цит. источник. С. 29).

Следует учесть, что удачно сконструированные модели, тренажеры (это слово не употреблялось) воспроизводили не сам по себе внешний облик реальной профессиональной си­туации, но позволяли воспроизводить при выполнении учеб­ного задания действия, близкие к реальным действиям про­фессионала. Причем это «сходство» было не точным копиро­ванием конкретных действий профессионала, выполняющего некоторый производственный заказ, а результатом обобще­ния, выделения («профессиографического» анализа, как ска­зали бы теперь) того существенного инварианта в приемах выполнения трудовых действий, который сохраняется при варьировании его второстепенных параметров.

К § 26. В пункте 1 - ориентация на самокоррекцию личности, в пункте 4 - из коррекцию межличностных отно­шений и отношения администратора к особенностям личнос­ти служащих (к особенностям их переживания отношения к себе, к близким).

В пункте 2 - ориентация на стабилизацию отношения крестьян, к власти (ориентация на личностные качества крестьян, но во вред им же самим).

В пункте 3 - полезные сведения о негативном влиянии плохой организации труда на работающего человека; о пози­тивном развитии личности или ее коррекции здесь речь не ведется.

К § 27. Правила 21 и 23 ориентированы на способность человека самостоятельно руководствоваться известными правилами в конкретных ситуациях, а правила 18 и 20 акценти­руют внешние средства обеспечения безопасности труда.

К § 28. а - 6 и 9 г - 1 и 4

б - 2 и 5 д - 8 и 11

в - 7 и 10 е - 3.

Возможно и иное толкование приведенных высказыва­ний, но мы полагаем так: 6 - речь идет о деформациях субъективной картины профессии (в самосознании профес­сионала), это вопрос о тонкостях профессионального само­сознания. 9 - микрофрагмент профессиограммы «техника» (т. е. человека, занимающегося техникой). 2 - постановка вопроса о (как теперь бы сказали) социально-психологи­ческом подходе к анализу труда (в аспекте его безопасно­сти). 5 - речь идет о психологических тонкостях работы ад­министратора (руководителя). 7 - о рефлексивном (как те­перь бы сказали) подходе к проблеме работоспособности. 10 - важный методический принцип изучения работоспо­собности (одновременно он может подойти и к «е»). 1 - фрагмент психологического требования к профессионально­му обучению. 4 - идея развития, формирования профессио­нала. 8 - идея ретроспективного.(анамнестического) анализа ситуации выбора профессии. 11 - это, казалось бы, лишенное «психологических слов» сообщение можно толко­вать как факт вынужденного (т. е. без учета мотивов, спо­собностей) выбора профессии в условиях, когда ограниче­ны возможности получения профессионального образования. Возможно и иное толкование - комплектование бригад (ар­телей) с более или менее гарантированной психологической совместимостью (люди давно и хорошо знают друг друга). 3 - И. И. Рихтер как бы «выпутывается» из современной ему психологической фразеологии (о «параллелизме» и пр.) и формулирует вполне научный принцип изучения психики в труде.

* * *

К § 29. Информацию указанного рода можно получить в основном путем наблюдения в сочетании с некоторыми рас­спросами (не поговорить - даже завтракают, не переставая работать). Основная единица наблюдения - циклы работы и отдыха членов бригады (кстати, приведенный материал сильно колеблет распространенный иногда предрассудок, что народ наш «ленив», «не умеет работать»).

К § 30. На наш взгляд, устаревших пунктов нет. Если, например, смущает «лежачее» положение при работе, то оно сколько угодно случается у сварщиков ручной сварки, у чер­тежников-картографов (при обработке крупного материа­ла), слесарей-ремонтников и др.

Полагаем, что все признаки описания профессии, пред­ложенные С. М. Богословским (1913), были так или иначе, «поглощены» разными схемами профессиограмм в последую­щие годы и десятилетия.

К § 31. Правильно, что в дореволюционной России не было психологии труда как специальной отрасли психологи­ческой науки. Правильно, что в начале XX в. имело место теоретическое оформление психотехники на Западе. Пра­вильно, что вопросы психологического изучения труда инте­ресовали людей давно. Но все же думается, что во всех трех текстах есть, быть может, невольное - обусловленное от­сутствием конкретных результатов историко-психологическях исследований к моменту выхода в свет цитированных ра­бот - допущение, что в дореволюционной России конца XIX - начала XX века заслуживающего внимания - досто­верного и полезного - психологического знания о труде не было. Мы пытаемся показать, что такое знание производи­лось и обращалось в общественном сознании.

К § 32. «А». В качестве модельного объекта для изуче­ния утомления А. П. Нечаев, как и И. М. Сеченов (об этом шла речь на с. 115), взял самого себя. Это накладывает ог­раничения на широту распространения выводов и рекомендаций (выводы и рекомендации справедливы в той степени, в какой лабораторно-экспериментальная или естественно-экспериментальная модель изоморфна объекту, к которому выводы и рекомендации применяются), тем не менее про­веденное исследование удовлетворяет основным требованиям к построению такого рода работ и имеет несомненное ориен­тирующее и эвристическое значение. Насколько легко кри­тиковать работу А. П. Нечаева, настолько трудно ее повто­рить (поставив себя на более, чем три месяца в условия ис­пытуемого), сделайте это, сопоставив свои данные с данны­ми Нечаева, и войдете в историю психологии труда.

«Б». Указанные методы применяются в решении боль­шинства выделенных задач, исключая только некоторые чис­то физиологические исследования и тестовые, ориентирован­ные на задачи оптимизации режима труда и отдыха и опре­деление нормального количества работы, не приводящей к переутомлению (задачи III. 1, и IV.3 и IV.4).

К § 33. И Ушинский и Сеченов полагают, что труд дол­жен строиться в соответствии с особенностями и возможно­стями человеческого организма. Оба придают значение идее активного отдыха. Оба соотносят труд, действия с явления­ми сознания. Так или иначе исходят из идеи целенаправлен­ности деятельности. Для того и другого разумеется само со­бой, что труд - это «хорошо», надо только, чтобы он был усовершенствован.