Г. Задержанное влияние (влияние замедленного действия)

Влияние меньшинства не всегда проявляется в ясной форме. Оно также не всегда воздействует немедленно. Каждый из нас мог бы найти в своей повседневной жизни примеры следующего психологического механизма. Иногда мы сознатель­но и даже энергично отвергаем какое-то мнение, поведение или какую-то инфор­мацию, но они, однако, «обманным путем», тайком проникают глубоко и воздей­ствуют на нас вплоть до того момента, когда мы их принимаем, соглашаемся с ними настолько, что уже не ощущаем, не осознаем, что получили их извне. А. Жа-кар (Jacquard, p. 88) приводит пример такого поведения: «Однажды утром, сфор­мулировав для себя, без всякой видимой причины, одну мысль, которая показа­лась мне, по правде говоря, весьма тонкой и оригинальной, я почувствовал сеоЯ "очень умным". Днем я не удержался от соблазна высказать эту новую истину не­скольким коллегам. Один из них, вместо ожидаемых мною комплиментов, на­смешливо улыбнулся. "Ты не находишь, что это интересная мысль?" — спросил Я-"Нет, я, конечно, нахожу эту мысль интересной, но все это полностью сказано в моей диссертации", — ответил он. Полтора года назад я входил в состав комиссии.

уценивавшей его диссертацию. Я немедленно вынимаю из книжного шкафа мой экземпляр его диссертации. Мы быстро находим то место, где почти дословно вы­ражена "моя мысль". Тогда я написал на полях: "Нет, неверно"».

Здесь мы имеем превосходный пример того, что принято называть «криптом-иезией». Крайние формы этого специфического феномена психопатологи наблю­дают у некоторых душевнобольных. Это состояние распознается по следующему факту: человек забывает источник мысли, но помнит ее содержание и считает ро­дившейся в его собственном мозгу мысль, подсказанную ему кем-то другим. Ко­роче говоря, это невольный плагиат. В рассказанном Жакаром случае речь идет об индивидуальной криптомнезии. Но мы можем себе представить по аналогии с этим существование феномена социальной криптомнезии. Предположим, что ка­кой-либо индивид или какая-то группа стремится убедить общественность занять положительную или отрицательную позицию по отношению к какой-то пробле­ме: загрязнение окружающей среды, разрешение абортов и т. д. Предположим да­лее, что через две недели или через два месяца мы спросим у представителей этой группы, кто пытался их убедить, что было сказано и какова теперь их позиция по этому вопросу. Если позиция этих людей сближается с позицией индивида или группы, пытавшихся их убедить, и если они к тому же забыли, кто это был и/или что было сказано, тогда мы имеем дело именно с таким явлением, т. е. с со­циальной криптомнезией.

Этот механизм встречается часто. Он был выявлен во многих исследованиях измене­ния установок. Американские исследователи очень интересовались аналогичным эф­фектом, который они образно назвали «эффектом спящего» (sleeper effect). Причиной этого феномена служит отвержение источника (индивида, группы, медиума), от ко­торого исходит сообщение (мнение, поведение, информация). Источник информации (коммуникатор) представляется ненадежным, или - по какой бы то ни было причи­не - человек сознательно не хочет ему верить. Затем, спустя некоторое время, происхо­дит отделение сообщения от источника. Сообщение усваивается, а его происхождение забывается. Согласие с сообщением теперь уже не связывается с риском уподобления источнику. Ребенка оставляют, а вода из ванны выливается.

Этот эффект можно связать с распространением инновации, исходящей от меньшинства. Мы видели, что влияние меньшинства встречает сопротивление, препятствия, которые иногда связаны с отказом отождествлять себя с меньшин­ством. Это влияние редко выражается в явной форме, оно также редко действует быстро. Исследованию влияния замедленного действия посвятили свой экспери­мент Московичи, Магни и Папастаму (Moscovici, Mugny, Papastamou).

На первом этапе испытуемые заполняют шкалу установок относительно про­блемы загрязнения окружающей среды. Пунктами этой шкалы служат формули­ровки типа: «Против домохозяек выдвигается серьезное обвинение в необдуман­ном (неосторожном) использовании загрязняющих окружающую среду моющих средств» или «Супермаркеты и производители химических удобрений находятся ^в сговоре и совместно изменяют природные свойства натуральных продуктов». Таким образом, испытуемым предлагаются для оценки высказывания, возлага­ющие ответственность за загрязнение окружающей среды или за изменение гене­тической природы продуктов либо на социальные категории (женщины, автомо­билисты, крестьяне), либо на промышленные компании. Участники эксперимента Должны оценить каждое суждение по семибалльной шкале — от оценки «прием-

1 1* i лава ч. рмвшнее подражание и внутренняя перестройка (конверсия)

Г. Путь к объяснению: идентификация с меньшинством невозможна "| 75

0,73

Щ| Гибкое большинство \/% Устойчивое большинство ЦЦ Гибкое меньшинство | | Устойчивое меньшинство

„., 0,18 °.17 ггт 0,16

Экспери­ментальная фаза

Первый посттест: пункты (items) D

Второй постгест: пункты (items) D

лемо, убедительно» до оценки «неприемлемо, неубедительно». Разграничение социальных категорий и промышленных компаний опирается на тот факт, что господствующее консервативное мнение считает источником загрязнения окру, жающей среды эгоизм и несознательность индивидов, тогда как новаторская точ­ка зрения меньшинства заключается в том, что именно индустриальные компа­нии больше всех загрязняют окружающую среду и ставят под угрозу равновесие в природе, пренебрегая интересами благополучия и здоровья людей ради стремле­ния к прибылям. Что касается испытуемых, то они сначала не имеют никакого четко сложившегося мнения по данному вопросу: они приписывают вину за за­грязнение окружающей среды как индивидуальному эгоизму людей, так и стрем­лению к прибыли со стороны промышленников.

Через неделю проводится второй этап эксперимента — фаза влияния. С целью оказать влияние на испытуемых им передают сведения об ответах других групп. Источник влияния, разумеется фиктивный, — либо правительственная комиссия (источник — большинство), либо маргинальная группа экологов (источник -меньшинство). Утверждается, что они давали оценки по такой же шкале, как и участники исследования, и экспериментаторы сообщают испытуемым эти оцен­ки. Во всех случаях это крайние оценки, резкие, без каких-либо нюансов. Источ­ник-большинство приписывает вину за загрязнение окружающей среды социаль­ным категориям людей, а источник-меньшинство — промышленным компаниям. Сообщение этих ответов должно явно казаться ограничивающим свободу экспли­цитным давлением, имеющим целью оказание влияния. Это должно вызвать ре­акцию испытуемых против давления. Вспомним, что в «эффекте спящего» {slee­per-effect) влияние сначала отвергается. Вот почему экспериментаторы просят испытуемых снова заполнить шкалу установок по отношению к загрязнению окру­жающей среды. Для этого даются вопросники, которые включают ответы либо правительственной комиссии, либо маргинальной экологической группы.

Испытуемым также предъявляют текст «составленный источником влияния» (большинством или меньшинством). В тексте предлагается ряд мер, которые не­обходимо принять, чтобы воспрепятствовать загрязнению окружающей среды. Эти меры направлены либо против социальных категорий людей, либо против про­мышленных компаний. По своему характеру меры либо жесткие, основанные на суровых репрессиях, либо гибкие, основанные на призывах, информации и убеж­дении.

Эксперимент включает две одинаковые стадии посттестов. Испытуемые снова заполняют шкалу установок по отношению к загрязнению окружающей среды: один раз сразу после экспериментальной фазы влияния, а второй раз — спустя три недели. Уточним, что шкала установок включает пункты D¹, напрямую свя­занные с высказываниями источника влияния, и пункты ND², касающиеся тех же проблем, что и в первом вопроснике, и в тексте, но выраженных по-другому.

Ознакомившись с рис. 4.2, мы можем констатировать весьма сильный эффект влияния во время экспериментального периода. Сообщение испытуемым ответов источников влияния действительно оказало принуждающее воздействие, которое выразилось в поведении «лояльном», «соглашательском» как в условиях влияния

^ D - по первой букве французского слова direct - прямой ND - по первым буквам частей французского сложного слова non-direct - непрямой, косвенный.

0,02 -0,06

-0,21

Первый

посттест:

пункты (items) ND

Второй

посттест:

пункты (items) ND

Рис. 4.2. Средние показатели изменений мнения (на шкале из 7 пунктов положительный знак указывает на положительное влияние)

большинства, так и в условиях влияния меньшинства. Это давление тем более ре­ально, что при первом посттесте влияние оказалось слабым во всех вариантах экс­перимента и еще более слабым для пунктов косвенного воздействия ND, чем для пунктов прямого воздействия D. Для косвенных пунктов (ND) отмечается даже легкое «контрвлияние» в отношении источника большинства. Испытуемые отри­цательно отреагировали на слишком заметное влияние, которое они ощутили как принуждение.

Для косвенных суждений (items ND) эффекты влияния замедленного дейст­вия особенно четко выявились во время второго посттеста. Обнаружился боль­шой контраст между результатами, причем четко различаются эффект конверсии в случае влияния меньшинства и эффект внешнего подражания в случае влияния большинства. Можно видеть, что проявляется четкое контрвлияние по отноше­нию к источнику — большинству и положительное влияние источника — устой­чивого меньшинства. Этот последний эффект можно приписать эксплицитному конфликту и эксплицитному сопротивлению, которые вызваны конфронтацией с источником влияния — стойким меньшинством.

После временного интервала, разделяющего фазу влияния и второй посттест, испытуемые сохраняют в памяти тот факт, что источником влияния было мень­шинство. Напротив, если источником влияния было большинство, испытуемые ^хУже помнят его характеристики. Они гораздо лучше помнят удивившую их ин­формацию. Что стирается по прошествии какого-то времени, так это конфликт, •вызванный резким принудительным столкновением с устойчивым меньшинст­вом. Представляется ясным, что сознательно испытуемый отвергает отождествле­ние с источником — устойчивым меньшинством. Этому, по мнению авторов экс­перимента, ^есть две причины: «Во-первых, идеологическое несогласие между Испытуемым и источником: мы видели в этом эксперименте, как испытуемые при­няли господствующую идеологию в отношении загрязнения окружающей среды,

1ие и внутренняя перестройка (конверсия)

Д. Эпилог 177

обвиняя в нем индивидуальный эгоизм, чему решительно противилось меньшин­ство. С другой стороны, считают авторы, признание источника меньшинством индуцирует у испытуемых механизм стигматизации, который, в частности, вле­чет за собой отрицательные коннотации, придаваемые меньшинству» (Moscovicj Mugny, Parastamou, 1982, p. 217). Как только исчезает опасность слишком резкой идентификации, испытуемые тем больше поддаются влиянию, чем яснее и бес­компромисснее было сообщение.