Современные модели соотношения государства и гражданского общества

Определение г.о. как частной сферы социума, независимой от государства и общественных струк­тур (социальных движений и прочее) не получило широкого распространения в научной литературе. Считается, например, что г.о. существует в рамках частной сфе­ры социума, а государство конституирует его публичную, по­литическую сферу. В содержание понятия «частная сфера» включают все многообразие индивидуальных и групповых ин­тересов, а также соответствующих им способов реализации.[16]

Более распространенной по сравнению с предыдущей яв­ляется точка зрения, согласно которой г.о. рассматривается как общественная или общественно - частная сфера, занимающая промежуточное место между личностью и государством и выполняющая функцию сцепления обще­ственных и частных интересов.[17]

С этих позиций его можно представить также как коммуни­кативный процесс между гражданином и государством, при­обретающий в современных условиях форму «коммуникативной рациональности»

Именно такую «смешанную» модель г.о. предлагает Ю. Хабермас. Он рассматривает его, во-пер­вых, как сферу коммуникации автономных и сво­бодно самоопределяющихся индивидов и, во-вторых, как со­вокупность негосударственных и внеэкономических (культур­ных, профессиональных, церковно-религиозных, спортивных и иных) союзов, формирующихся спонтанно и на доброволь­ных началах. Именно здесь формируются мнения, идеалы, ценности и ориентации.

В понимании Хабермаса г.о. охватыва­ет не только общественные объединения (структуры обще­ственности), имеющие неформальный и неофициальный ха­рактер существования, но и частную сферу - сферу, «где раз­вертывается необобществленная деятельность индивидов по производству и обмену товаров, куда также включается жизнь отдельной семьи...».[18]

Примерно такой же точки зрения на данное общество при­держивался также Гоулднер, считающий общественные струк­туры г.о., которые заполняют промежуток между индивидуумом и формальными институтами государ­ства, центральным вопросом социологии. По его мнению, «г.о. служит защитой и опорой для инди­видуумов, противодействуя атомизации: это такой опосреду­ющий инструмент, который позволяет индивидууму достичь своих целей в повседневной жизни и избежать зависимости от государственной власти».

Венгерский исследователь А. Аг предлагает расширить со­держание понятия «гражданское общество», противопостав­ляя его тем самым не государству, а институциональному об­ществу вообще.

В свою очередь А. Сейлс пытается провести демаркацион­ную линию между частной сферой и сферой государства. Час­тная сфера состоит, по его мнению, как из личных отношений индивидуумов друг с другом, так и из межиндивидуальных от­ношений и деперсонализированных отношений различных ас­социаций и объединений г.о.. Эти отношения основаны на автономии индивидуумов, на их свободном и добровольном объединении в группы, свобо­де выхода из них. Государственная сфера включает отноше­ния господства и подчинения, регулирования и субординации. В отличие от частной сферы государство является образованием, выражающим всеобщие интересы.

Сейлс выделяет три теоретических модели взаимоотноше­ний частной и государственной сфер, определяя в каждом от­дельном случае конкретное место и роль г.о.: дуалистическую модель «государство - гражданское общество», при которой последнее практически отождествляется с частной сферой (первая половина XX века); модель взаимосвязи этих сфер, где г.о. рассматривается как арена отношений между ними, при­званная выполнять роль буфера (60-70-е гг. XX в.); модель взаимного проникновения друг в друга час­тной и государственной сфер, при которой г.о., вовлекая в себя элементы частной и государ­ственной сфер, постепенно формирует внутри себя обще­ственную сферу (80-90-е гг. XX в.). Разновидностью после­дней является трехполюсная модель «система - г.о. - жизненный мир», которая в общих чертах разра­ботана Ю. Хабермасом.