Предисловие редактора

ЖИХ М.И.

РАННИЕ СЛАВЯНЕ

В СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ

(по материалам письменных источников)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

КАЗАНЬ

УДК 94(470) 1941/1945 + 930.23

Жих, М.И. Ранние славяне в Среднем Поволжье (по материалам письменных источников) / М.И. Жих. – СПб., Казань: «Вестфалика», 2011. – 90 с.

В работе проанализированы сообщения средневековых восточных авторов о расселении славян в Поволжье. На основе сопоставления археологических, лингвистических и письменных источников автор делает вывод о проживании на территории Среднего Поволжья во 2-й пол. I тыс. н.э. славянского населения.

Печатается по решению кафедры музеологии СПбГУ

Редактор:

канд. ист. наук, доцент кафедры Гуманитарных дисциплин Казанского научно‑исследовательского технологического университета Овчинников А.В. (Казань, Россия)

Рецензенты:

- д-р. ист. наук, профессор, заведующий кафедрой музеологии СПбГУ Майоров А.В.(Санкт-Петербург, Россия) - д-р. ист. наук, профессор, заведующий кафедрой истории средних веков и византинистики Львовского национального университета им. И. Франко Войтович Л.В.(Львов, Украина) - канд. филолог. наук, доцент кафедры истории славянских и балканских стран СПбГУ, директор центра исторической психологии СПбГУ Василик В.В.(Санкт-Петербург, Россия)

© М.И. Жих

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие редактора………………………………….	6-10
Введение…………………………………………………...	11-16
Глава I. Славянское население Среднего Поволжья I тыс. н.э. по данным письменных источников……….	17-35
Глава II. К проблеме локализации «Славянской реки» арабской историко-географической литературы раннего средневековья...............................	36-72
Заключение………………………………………..............	73-74
Список использованных источников и литературы...	75-88
Список сокращений……………………………………...
Summary…………………………………………………...	90-91

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

Представляемая читателю работа петербургского исследователя М.И. Жиха посвящена изучению свидетельств раннего славянского присутствия в Среднем Поволжье. Традиционно «именьковская проблема» была более чем полувековым спором археологов. Имеющиеся к настоящему времени историографические обзоры[1] позволяют представить сложный путь, который прошли исследователи именьковских древностей: от споров, связанных с самим фактом выделения отдельной археологической культуры;[2] поиском аналогий её элементам на широких просторах Центральной и Восточной Европы, Западной Сибири и даже Средней Азии; детальным изучением самой культуры и до дискуссий о языковой принадлежности племён именьковского круга. На последнем этапе интерпретации источников к археологам присоединились языковеды и собственно историки.

Работа М.И. Жиха продолжает начатую С.Г. Кляшторным традицию сопоставления выводов археологов, специалистов по именьковским древностям, с сообщениями восточных авторов, упоминавших в своих сочинениях о т.н. «сакалиба», «славянской реке» и «стране славян». Во введении автор характеризует основные направления современной историографии ранних славян Восточной Европы. Отразившееся в тексте первой главы профессиональное знание историографической ситуации в области археологии и лингвистики, умение анализировать сложные средневековые тексты позволили автору прийти к самостоятельному заключению о проживании в середине I тыс. н.э. на территории Среднего Поволжья славянского населения. Вторая глава посвящена анализу арабских сообщений о «славянской реке», которую М.И. Жих обоснованно связывает с Волгой. Вызывают интерес предложенные автором векторы дальнейших исследований по проблеме расселения славян в Восточной Европе в раннее средневековье. Специалисты в разных областях знаний наверняка найдут в труде Максима Ивановича дискуссионные моменты, что, учитывая междисциплинарность работы, понятно и даже ожидаемо.[3]

Думается, к изучению проблем именьковской культуры в будущем должны присоединиться этнологи, которые наверняка отметят «вольное» обращение археологов и историков с термином «этнос» и производными от него. Трактуя этнос в примордиалистском духе как единый реально существующий социальный или даже биологический организм с его «этнокультурной основой» и «этнокультурными связями», исследователи заходят в логический тупик, пытаясь к археологической культуре (по большей части, лишь инструменту классификации) «приписать» соответствующий этнос(ы), часто путая категории «этнос» и «языковая группа» (например, говоря о «славянской (равно как балтской, финно-угорской, тюркской и др.) этнической принадлежности носителей именьковской культуры»).

Конструктивистская теория[4] разрешает споры историков: родо-племенную группировку, сложившуюся в середине I тыс. н.э. в Среднем Поволжье нельзя именовать «этносом»;[5] на территории именьковской культуры проживали общины, говорившие на разных языках, в том числе [пра]славянском(их); возможно, существовали необходимые для организации освоения значительных пространств, защиты от набегов врагов и т.д. надобщинные политические институты, граница влияния которых вряд ли совпадала с границами распространения археологической культуры. Эти положения согласуются с основанной на изучении вещественных источников и находящей всё большую поддержку среди специалистов-археологов точкой зрения Д.А. Сташенкова о гетерогенности именьковского населения.[6]

Надеюсь, что поставленные в работе М.И. Жиха и моём предисловии вопросы послужат стимулом для дальнейшей активизации изучения истории Среднего Поволжья середины I тыс. н.э.