За ПРО стоит Рамсфелд

В июле 1998 года, когда возможная угроза США от ядерных баллистических ракет казалась весьма отдаленной, Дональд Рамсфелд представил президенту Биллу Клинтону доклад Комиссии США по оценке угрозы баллистических ракет, или «Комиссии Рамсфелда».

Доклад «Комиссии Рамсфелда» в общих чертах обрисовывал то, что она рассматривала как стратегическую опасность для Соединенных Штатов:

«Согласованные усилия многих открыто или потенциально враждебных государств приобрести баллистические ракеты с биологическими или ядерными боеголовками представляют собой растущую угрозу Соединенным Штатам, их развернутым силам и их друзьям и союзникам. Эти новейшие развивающиеся угрозы в КНДР, Иране и Ираке в дополнение к изложенным угрозам от уже существующих арсеналов баллистических ракет России и Китая, государств, с которыми мы сейчас не находимся в [состоянии] конфликта, но которые остаются в неопределенном переходном состоянии. Способности новых экипированных баллистическими ракетами государств не будут соответствовать таковым из американских систем по точности или надежности. Однако они могут быть в состоянии нанести крупный урон США в течение приблизительно пяти лет после решения обрести такую способность (10 лет в случае Ирака). Уже в течение нескольких лет США не имели возможности узнать, было ли такое решение принято.

Угроза США, представляемая этими появляющимися способностями, шире, серьезнее и развивается быстрее, чем известно из оценок и докладов разведывательного сообщества.» (9)

Примечательно именно то, что еще в 1998 году, за три года до событий 11 сентября 2001 года, и Дональд Рамсфелд и другие высшие американские политические советники уже нацелились на Ирак, Иран и КНДР – трио, позже названное президентом Бушем «Осью зла».

Также примечателен факт, что Рамсфелд включил в комиссию из девяти человек двоих из самых громких неоконсервативных ястребов в Вашингтоне: Пола Вулфовица, который стал впоследствии заместителем министра обороны и главным архитектором американской войны в Ираке, и бывшего главу ЦРУ Джеймса Вулси, который возглавлял «Фридом Хаус», темную неправительственную организацию, связанную с американским разведывательным сообществом и активную в «цветных» революциях в Грузии и на Украине.

Будучи главой Комиссии, Рамсфелд выбрал неоконсервативного ястреба доктора Стивена Кэмбоуна, который впоследствии в сентябре 2000 года спроектирует ключевые главы доклада ПНАС «Перестраивая оборону Америки». Доклад ПНАС (Проект нового американского столетия) помимо призыва к американскому вмешательству для смены режима в Ираке за год до событий сентября 2001 года также призывал к развитию в США этно- и расовоизбирательных технологий биологической войны. Многие из авторов этого доклада, включая Дика Чейни, Вулфовица, Кэмбоуна и Рамсфелда, продолжали следовать его рекомендациям, работая в администрации Буша после 9 сентября.

8 мая 2003 года Рамсфелд назначил Кэмбоуна заместителем министра обороны по разведке, новый пост, который заместитель министра обороны Пол Вулфовиц описал следующим образом: «Новый офис отвечает за всю разведку и связанный с разведкой надзор, а также функции политического руководства». (10)

Практически это означало, что Кэмбоун управлял Разведывательным управлением министерства обороны, Национальным агентством картографии, Национальным управлением фоторазведки, Агентством национальной безопасности, Службой безопасности Министерства обороны и контрразведывательной деятельностью Пентагона. Кэмбоун дважды в неделю встречался с главами этих агентств, а также с высокопоставленными должностными лицами из ЦРУ и Совета национальной безопасности, чтобы выдать им свои ценные указания. (11)

Согласно хорошо осведомленным источникам в Сенате, на пике своей карьеры в Пентагоне в 2005 году Кэмбоун имел власть и влияние на формирование достигающих ушей президента оценок американской разведки куда большее и эффективное, чем Джордж Тенет или бывшая тогда советником президента по вопросам национальной безопасности Кондолиза Райс. (12)

Приход к власти Кэмбоуна был тих и почти не замечен, пока скандал вокруг Абу-Грэйб не вынудил его на краткий момент выйти из тени. Тогда его роль в продвижении сфальсифицированных разведывательных данных, которые убедили Конгресс санкционировать войну с Ираком, также как его роль в предполагаемом санкционировании систематических пыток заключенных в Гуантанамо (Куба) и Абу-Грэйб (Ирак) поставили его в центр неприятного внимания. Изгнание им любых военных оппонентов своей жесткой позиции сделало истинные цели противоракетной обороны Рамсфелда более очевидными. Они были в высшей степени агрессивными и наступательными. (13)

«Доклад о стратегии для Европы и НАТО» Пентагона

Незадолго до того, как Дональд Рамсфелд стал министром обороны, в декабре 2000 года Пентагон выпустил «Доклад о стратегии для Европы и НАТО». Доклад содержал секцию «Противоракетная оборона на театре военных действий». Будучи официальным политическим документом Министерства обороны США, она стоила тщательного рассмотрения. Секция гласила:

«Противоракетная оборона на театре военных действий: в рамках более широких усилий укрепить безопасность американских [США], союзнических и коалиционных сил против ударов баллистических ракет, а также служить дополнением нашей стратегии нераспространения, Соединенные Штаты преследуют возможности ТМД (противоракетная оборона на театре военных действий) сотрудничества с партнерами по НАТО. Цели совместных усилий Соединенных Штатов состоят в том, чтобы обеспечить эффективную ракетную защиту для сил коалиции... против ракет малой и средней дальности. В своей Стратегической концепции НАТО вновь подтвердило угрозу, представляемую быстрым ростом ЯБХ (ядерных, биологических, химических) вооружений и баллистических ракет, и Альянс достиг общего соглашения по структуре реагирования на эти угрозы. В рамках Инициативы по наращиванию оборонных возможностей НАТО союзники согласились развивать силы Альянса, которые могут дать активный и пассивный оборонительный ответ на атаки с применением ЯБХ. Союзники далее согласились, что ТМД необходим для развернутых сил НАТО.

...Альянс предпринимает анализ выполнимости для многослойной архитектуры этой защиты. Поскольку угроза Европе от баллистических ракет развивается в направлении дальнего радиуса действия, Альянс должен будет рассмотреть дальнейшие оборонные меры, включая верхний эшелон ПРО ТВД и/или защиту от ракет большей дальности.» (14)

Документ Пентагона затем обращается к континентальной противоракетной обороне США и заявляет:

«Национальная противоракетная оборона: Иран, Ирак, Ливия и КНДР нуждаются в ракетах дальнего действия не для того, чтобы запугивать своих соседей; у них уже есть ракеты более короткого радиуса действия, чтобы это делать. Вместо этого они хотят ракеты дальнего радиуса действия, чтобы принуждать и угрожать более отдаленным странам в Северной Америке и Европе. Они, по-видимому, полагают, что даже небольшого количества ракет, против которых у нас нет никакой защиты, может быть достаточно, чтобы в кризисные моменты воспрепятствовать американским действиям в поддержку наших союзников или партнеров по коалиции.

Основываясь на нашей оценке этих тенденций, Соединенные Штаты заключили, что мы должны противостоять этой угрозе до того, чем какое-либо из этих государств попытается шантажировать Соединенные Штаты [и отвлечь их] от защиты своих интересов, включая обязательства перед нашими союзниками в Европе и в других местах. Таким образом, Соединенные Штаты развивают систему национальной ПРО (противоракетная оборона), которая защищала бы все 50 государств от ограниченного нападения от единиц до нескольких десятков боеголовок. [так]

...Хотя Москва [выступает] резко против, ограниченная система национальной ПРО США развивается, не угрожая российским стратегическим средствам устрашения, которые способны сокрушить нашу защиту, даже если бы российские стратегические силы были бы на намного низшем уровне, чем предписанном согласно существующим американо-российским стратегическим соглашениям о сокращении вооружений...»

Затем политический документ Пентагона 2000 года добавляет специфическое завихрение логики:

«Национальная ПРО, которую мы предусматриваем, укрепила бы доверие к американским обязательствам по безопасности и доверие к НАТО в целом, Европа не станет безопаснее, если Соединенные Штаты будут менее защищены от ракетного нападения со стороны государств, вызывающих озабоченность. Америка, которая является менее уязвимой для атаки баллистических ракет, скорее защитит Европу и общие интересы Запада в области безопасности, чем Америка, которая является более уязвимой.

В сентябре 2000 года президент Клинтон объявил, что в то время, как НПРО является достаточно перспективной и допустимой для оправдания дальнейшего развития и тестирования, отсутствует достаточная информация о технической и оперативной эффективности всей системы ПРО, чтобы двигаться вперед с развертыванием. При принятии этого решения он рассматривал вопросы об угрозе, стоимости, технических возможностях и влиянии на нашу национальную безопасность производства ПРО. Это президентское решение предоставляет гибкость новому правительству и сохраняет возможность развертывания национальной системы противоракетной обороны в 2006-2007 годах.» (15)

Администрация Клинтона приняла ключевые рекомендации доклада 1998 года Рамсфелда-Кэмбоуна относительно противоракетной обороны.

В июле 2000 года главы государств России и Китая выпустили общую декларацию по поводу американских планов построить свою противоракетную оборону. Их декларация в частности заявляла:

«... американская программа установить национальную противоракетную оборону, систему, запрещенную Договором о противоракетной обороне, вызвала глубокую озабоченность. Китай и Россия считают, что эта программа, в основном, нацелена на поиск одностороннего военного превосходства и превосходства в вопросах безопасности. Такая программа, если она осуществится, даст начало множеству серьезных отрицательных последствий для безопасности не только России, Китая и других стран, но и самих Соединенных Штатов, а также для глобальной стратегической стабильности. В этом контексте Китай и Россия зафиксировали свой недвусмысленный протест против вышеупомянутой программы.» (16)

В мае 2001 года в одном из своих первых основных программных заявлений в качестве президента Джордж Буш-младший объявил:

«Сегодняшняя Россия является не нашим врагом, а страной в переходном периоде с возможностью появиться как великая нация, демократическая, в мире с собой и своими соседями.

Железный занавес больше не существует. Польша, Венгрия и Чешская республика – свободные нации, и они – теперь наши союзники в НАТО вместе с воссоединенной Германией. Все же это все еще опасный мир; менее определенный, менее предсказуемый.

У многих государств есть ядерное оружие, и у еще большего количества есть ядерные устремления. У многих есть химические и биологические вооружения. Некоторые уже разработали технологию баллистических ракет, которая позволит им доставлять оружие массового поражения на большие расстояния с невероятными скоростями, и ряд из них распространяют эти технологии по всему миру.

Самое тревожное, что список этих стран включает некоторые наименее ответственные государства в мире. В отличие от "холодной" войны сегодняшние самые актуальные угрозы идут не от тысяч баллистических ракет в советских руках, а от небольшого количества ракет в руках этих государств, государств, для которых террор и шантаж – образ жизни.

Они алчут оружия массового поражения, чтобы запугивать своих соседей, и удерживать Соединенные Штаты и другие ответственные государства от помощи союзникам и друзьям в стратегических частях мира. Когда Саддам Хуссейн вторгся в Кувейт в 1990 году, мир объединил силы, чтобы вышвырнуть его. Но международное сообщество оказалось бы перед совсем другой ситуацией, если бы имел Хуссейна, способного на шантаж с ядерным оружием.

Подобно Саддаму Хуссейну, некоторые из сегодняшних тиранов охвачены неукротимой ненавистью к Соединенным Штатам Америки. Они ненавидят наших друзей. Они ненавидят наши ценности. Они ненавидят демократию и свободу и свободу личности. Многие из них мало заботятся о своих собственных гражданах. В таком мире... больше не достаточно "холодной" войны, чтобы поддерживать мир, защищать наших собственных граждан и наших собственных союзников и друзей.» (17)

Замечания Буша, сделанные за шесть месяцев до 11 сентября 2001 года, были существенными во многих отношениях, особенно в раскрытии полного отсутствия у Вашингтона искренности относительно причин их агрессивного стремления к ПРО.

Президент настаивал, что цель возросших обязательств по строительству американского противоракетного щита не имела в виду Россию, а была нацелена только на «террористов» или мелкие так называемые государства-«изгои», такие как КНДР, Иран или тогда еще Ирак. Иногда к списку «оси зла» добавляли крошечное государство Сирия, хотя никаких признаков каких-либо сирийских ракетных планов не существовало. Фактически сразу военные эксперты от Москвы до Пекина и Берлина обратили внимание на то, что ни какие-либо «террористы», ни маленькие страны-изгои не обладали никакими подобными средствами доставки ядерного оружия.

Детали официальных американских политических военных докладов, вне всякого сомнения, демонстрировали, что, начиная с распада Советского Союза, преднамеренная и неуклонная политика Вашингтона состояла именно в том, чтобы систематически и неустанно (в течение правления всех трех американских президентов) стремиться к ядерному превосходству (гарантированное одностороннее уничтожение) и к накоплению мощи для абсолютного, глобального военного господства, того, что Пентагон называет «Полный спектр доминирования».