Триадологические схемы

В основе триадологического подхода стоит богословие апостола Павла:

1Флп.5:23 Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа. (Выд. мной - А.Л.)

Это придает триадологическому подходу наибольший вес и авторитет. В православной антропологии преимущественно развивается этот подход.

"...Совершенный человек состоит из тела, души и духа" [9] (Святитель Ириней Лионский)

"...Человек состоит из тела, души и духа" [10] (Ориген)

"...Человек из сих трех имеет устроение, и свидетель [тому] Павел, призывающий на ефесян благодать тела, души и духа" [11] (Прокопий Газский)

Следует обратить внимание, что о двусоставности говорится и "состоит" и "сотворен", тогда как о трехсоставности - только "состоит". Это можно интерпретировать как косвенное свидетельство того, что о "духе человека" как о сотворенном говорить некорректно.

Однако в Священном Писании не встречается термин "сотворенный дух", но есть "образованный" в смысле "сотворенный":

Зах.12:1:...Господь, распростерший небо, основавший землю и образовавший дух человека внутри него.

В другом месте мы встречаем "рождение" духа человека, но не "творение".

Ин.3:6:...Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.

Сказанное только усиливает то понимание триадологического подхода, при котором понятие "дух" относится не к сотворенной природе, но к дару Божьему, превосходящему природу. При этом дух оказывается совершенным по сравнению с природой (падшей), и может быть как вообще превосходящий ее, а может быть целью совершенствования человека:

"Душа есть нечто среднее между немощною плотию и добрым духом" [12] (Ориген)

"Дух, себе оставленный, не мог уже быть властителем души и тела, но был увлечен и сам, завладев ими" [13] (Епископ Феофан Затворник)

Из приведенных примеров видно, что обе точки зрения достаточно веско аргументированы и представлены весьма авторитетно. У нас нет на сегодня ни богословской, ни иной необходимости сводить эти точки зрения к одной или, приняв одну, опровергать другую. И смешивать их нельзя. Если же мы будем продолжать душу и дух человека рассматривать, как единую духовную природу в человеке, то окажемся в затруднении. Если дух и душа есть одна и та же природа, то превосходство духа над душой теряет онтологическую силу, и становится лишь нравственным аспектом бытия. Если дух есть иная природа, духовная и тождественная душе, то как учить о творении духа? Как об отдельном творческом акте Творца? Очевидно, что богословская ситуация при этом становится острее и напряженнее. Можно ли различать дух и душу, не нарушая единства творческого акта, "вдуновения души" Богом? Выход, видимо, может быть в том, что в онтологическом подходе следует различать две природы человека, сотворенные Господом, душу и тело, а в экзистенциальном - три онтологических уровня: дух, душу, тело. (Такое понимание есть авторское предположение. Существуют иные точки зрения, которые остаются на твердой триадологической основе. Например, мнение Малкова П.Ю. См. материалы Ежегодной богословской конференции ПСТБИ, 2003. Иное мнение имеет священник Владимир Шмалий. Его понимание можно назвать диадологическим. Он рассматривает дух человека, как часть души, особую, высшую, но все-таки часть природы души. - А.Л.)

Это отчасти понятно, если внимательнее рассмотреть, что понимается под "душой" и "духом" в трехчастных схемах.

7.2.4. Сходство "души" и "духа"

В библейской антропологии душа человека часто именуется "духом". Это понятно, если помнить, что душа "стала" собою от Духа, от "дуновения". По своему предельному категориальному определению, по природе, душа есть дух.

Именно в этом ключе следует понимать, по-видимому, святителя Иоанна Златоуста:

"В людях же нет никакого различия между духом и душой: но эти два названия обозначают одно и то же, как тело и плоть" [14].

Как мы уже видели, "душа" и "дух" часто - просто синонимы. Причем это распространяется как на сущность души, так и на состояния души, которые суть духовные или психические состояния. Так, например, "уныние" как состояние души именуется "духом уныния".

Вар.3:1:...стесненная душа и унылый дух взывает к Тебе.

Также следует понимать и "дух разумения", "дух лжи", "дух ревности" и т.п.

Таким образом, сходство понятий "душа" и "дух" можно понимать как природное сходство, как тождественное деятельностное сходство, а также как метафорическую синонимию.

7.2.5. Различия понятий "души" и "духа "

Различия между этими двумя понятиями разнообразны и основаны, во-первых, на различии свойств их действования, во-вторых, на владении душой и невладении духом, и, в-третьих, на следствиях их действий.

"Иное есть дыхание жизни, делающее человека психическим, и иное есть дух животворящий, делающий человека духовным" [15] (Святитель Ириней Лионский)

Когда совершенный человек, подвижник и молитвенник, сподобляется духовных созерцаний, тогда обычные психические движения останавливаются, тогда действует дух:

"Человек видит тогда [в боговидении. - А.Л.] духом, а не умом и не телом, каким-то сверхприродным знанием - единением - духовным чувством, умным чувством" [16] (Святитель Григорий Палама)

Иерархия, в которой дух есть дар высших способностей в человеке, а душа по отношению к духу - это психические, чувственные способности, устанавливается не только как нравственная категория, но и как бытийный порядок. Душа - это ум, сердце, совесть, сознание, а дух - созерцание, ведение, любовь. Как бы ни распределялись свойства или силы души, т.е. то, что в психологии называется функциями психики, по уровням совершенства, все равно, богатство и благодатность духовной жизни нельзя свести к душе и ее проявлениям. Дух свидетельствует о себе. Причем духовное в человеке всегда свыше, "не свое", благодатное. Об этом свидетельствует святитель Ириней Лионский:

"Душа же и дух могут быть частью человека,... совершенный человек есть соединение и союз души, получающей Духа Отца, с плотью, которая создана по образу Божию" [17].

Дух может рассматриваться как часть человека, но только в бытии. Человек "получает" дух свой от "Духа Отца". Эта главная мысль святоотеческого богословия.

Однако внутренняя жизнь человеческого духа сложна и таинственна. Мы учим, что дух есть причина многих движений души, многих событий в ее жизни, но наблюдать этого со стороны не можем. Как уже говорилось, дух сам о себе свидетельствует. Одно из ярких и убедительных свидетельств духа есть речь человека.

"В человеке есть ум, слово и дух; и ни ум не бывает без слова, ни слово без духа, но всегда суть и в друг друге, и сами по себе. Ум говорит посредством слова, и слово проявляется посредством духа" [18] (Преподобный Григорий Синаит)

Мы должны констатировать наличие чрезвычайно сложной догматической проблемы. Она заключается в неоднозначности святоотеческого богословия в вопросе о душе и духе. Но попытаемся все же сформулировать нечто определенное.

1. Душа есть суверен, субъект личного бытия. Она есть основа бытия человека. Дух есть действие, энергия, дар, качество и не принадлежит человеку, человек не властен над духом.

2. Душа всегда одна и та же в человеке; она не отнимается при жизни, она живет и после смерти. Дух приходит и уходит, один дух сменяет другой. Он может быть отнят, что не означает физической смерти. Он может "оживотворять" душу, а может покинуть её.

3. Наконец, душа есть духовное "тело", сущность; дух есть энергия, действие, качество (в отличие от духов тварных, сущностей).

Если дух есть иноприродная сила, энергия, действующая в душе, тогда в падшей природе человека есть то, что остается залогом покаяния, надежды, восстания, обновления, веры и любви. Если же дух есть природа, природа, стало быть, падшая, то в человеке негде видеть "искру Божию", негде видеть божественный свет. Но весь религиозный опыт человечества, страдания и надежды человека, свидетельствуют о присутствии в человеке божественного блага.

Однако не следует принимать такую точку зрения как единственно возможную. Следует еще раз подчеркнуть, что в святоотеческой антропологии соотношение души и духа человека не сформулировано окончательно, и, выскажем свое предположение, не может быть однозначно решено. И все-таки, легче представлять дух человека не относящимся к его тварной природе, и его действие рассматривать как высшую форму бытия человека, чем учить о духе тварном, и, стало быть, падшем, как все в человеке, и все высшее в человеке относить к благодати Божией действующей в нем.