Примечания. 2. По поводу учреждающих правил и институтов см

1. См. работу Г. Харта — H. L. A. Hart. The Concept of Law (Oxford, The Clarendon Press, 1961), pp. 59, 106, 109—114, — по поводу дискуссии, когда могут быть признаны существующими правила и системы законов.

2. По поводу учреждающих правил и институтов см. работу Дж. Серла — J. R. Searle. Speech Acts (Cambridge University Press, 1969), pp. 33—42. См. также работы Дж. Анскомб и Б. Диггса — G. E. M. Anscorabe „On Brute Facts", Analysis, vol. 18 (1958); B. J. Diggs „Rules and Utilitarianism", American Philosophical Quaterly, vol. 1 (1964); во всех этих работах обсуждаются различные интерпретации правил.

3. Фраза „искусственное отождествление интересов" появляется в работе Эли Халеви о Бентаме — Elie Halevy. La Formation du radicalisme philosophique, vol. 1 (Paris, Félix Alcan, 1901), pp. 20—24. По поводу невидимой руки см. The Wealth of Nations, ed. Edwin Cannan (New York, The Modern Library, 1937), p. 423.

4. The Methods of Ethics (London, MacMillan, 1907), p. 267.

5. См. работу Ч. Перельмана — Ch. Perelman. The Idea of Justice and the Problem of Argument (London, Routledge and Kegan Paul, 1963), p. 41. Весь материал двух первых глав перевода работы De la Justice (Brussels, 1943) представляет интерес, но особенно с. 36—45.

6. См. работу Л. Фуллера — Lon Fuller. The Morality of Law (New Haven, Yale University Press, 1964), ch. IV.

7. Изложение этого принципа можно найти в любой работе по теории цен и социальному выбору. Ясное изложение есть в работе Т. Купменса — Т. С. Koopmans. Three Essays on the State of Economic Science (New York, MacgrawHill, 1957), pp. 41 —66. См. также работу А. Сен — А. К. Sen. Collective Choice and Social Welfare (San Francisco, Holden-Day, 1970), p. 21. Эти работы содержат все (и даже больше), что требуется для целей этой книги. В последней книге также обсуждаются соответствующие философские вопросы. Принцип эффективности был введен Вилфредом Парето (Pareto) в его работе Manuel d'économie politique (Paris, 1909), ch. VI, § 53, a также приложение, § 89. Перевод соответствующего пассажа может быть найден в работе А. Пейджа — А. N. Page. Utility Theory: A Book of Readings (New York, John Wiley, 1968), p. 3&< Концепция кривой безразличия восходит к Ф. Эджворту — F. Y. Edgeworth. Mathe­matical Psychics (London, 1988), pp. 20—29; см. также Page, pp. 160—167.

8. По этому поводу см. работу Т. Купменса — Koopmans. Three Essays on the State of Economic Science, p. 49. Автор замечает, что термин вроде „аллокационная эффективность" (allocative efficiency — структура распределения ресурсов для производ­ства товаров и услуг, наиболее отвечающая интересам потребителей — примеч. ред.) был бы более точным именем.

9. По поводу применения критерия Парето к системам публичных правил см. работу Дж. Бьюкенена — J. М. Buchanan „The Relevance of Pareto Optimality", Journal of Conflict Resolution, vol. 6 (1962), а также работу Дж Бучанана и Г. Таллока — J. М. Buchanan, Gordon Tullock. The Calculus of Consent (Ann Arbor, University of Michigan Press, 1962). В применении этого и других принципов к институтам я следую одному из положений своей работы „Two Concepts of Rules", Philosophical Review, vol. 64 (1955). Этот путь имеет преимущество, состоящее в ограничении использования принципов публичными эффектами. См. § 23, сноска 8.

10. Этот факт хорошо осознан в экономике благосостояния (welfare economics), поскольку утверждается, что эффективность сопоставляется с беспристрастностью. См., например, работу Т. Шитовски — Tiber Scitovsky. Welfare and Competition (London, Alien and Unwin, 1952), pp. 60—69; а также работу Т. Литтл — I. M. D. Little. A Critique of Welfare Economics (Oxford, Clarendon Press, 1957), ch. VI, pp. 112—116. См. замечания Сен — Sen. Collective Choice and Social Welfare, pp. 22, 24—26, 83—86, — об ограничении принципа эффективности.

11. Это определение следует из предположения Сиджвика в его работе The Methods of Ethics, p 285. См. также работу Р. Тауни — R. H. Tawney. Equality (London, Allen and Unwin, 1931), ch. II, sec. ii; а также работу Б. Уильямса — В. А. О. Williams „The Idea of Equality", in Philosophy, Politics, and Society, ed. Peter Laslett and W. G. Runciman (Oxford, Basil Blackwell, 1962), p. 125.

12. Эта формулировка аристократического идеала получена из рассмотрения арис­тократии Сантаяной в гл. IV Reason and Society (New York, -Ch. Scribner, 1905), p. 109. Он говорит, например, „аристократическое правление может быть оправдано только источением благ и доказательством того, что чем меньше дано тем, кто сверху, тем меньше будет достигнуто теми, кто снизу". Я признателен Р. Родсу (Robert Rodes) за мысль, что природная аристократия есть возможная интепретация двух принципов справедливости и что идеальная феодальная система могла бы также пытаться вы­полнить принцип различия.

13. По этому поводу см. работу Сен — Sen. Collective Choice and Social Welfare, p. 138.

14. По поводу процедурной справедливости см. работу Б. Берри — Brian Barry. Political Argument (London, Routledge and Kegan Paul, 1965), ch. VI. По поводу честного раздела см. Льюс и Райфа „Игры и решения", М., 1961, и работу X. Стейхауза — Hugo Steinhaus „The Problem of Fair Division", Econometrica, vol. 16 (1948).

15. См. работу Г. Харта — H. L. A. Hart „Bentham", Proceedings of the British Afademy, vol. 48 (London, 1962), p. 340; а также работу Литтла — Little. Critique of Welfare Economics, p. 54.

16. По поводу этого определения см. дискуссию в работе М. Боумена по так назы­ваемому критерию Фукса (Fuchs) — M. J. Bowman „Poverty in an Affluent Society", Con­temporary Economic Issues, ed. N. W. Chamberlain (Homewood, Irwin 1969), pp. 53—56.

17. Я обязан С. Бурмену (Scott Boorman) за разъяснение по этому вопросу.

18. См. работу Г. Спигельберга — H. Spiegelberg „A Defence of Human Equality", Philosophical Review, vol. 53 (1944), pp. 113—123; а также работу Д. Рафаэля — D. D. Raphael „Justice and Liberty", Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 51 (1950—1951), p. 187.

19. См., например, работу Спигельберга — Spiegelberg, p. 120.

20. См. работу Дж. Пеннока — J. R. Pennock. Liberal Democracy: Its Merits and Prospects (New York, Rinehart, 1950), p. 94.

21. См. работу Р. Перри — R. B. Perry. Puritanism and Democracy (NY, Vanguard Press, 1944), ch. XIX, sec. 8.

22. Проблема меритократического общества является предметом фантазии в работе М. Юнга — М. Young. The Rise of Meritocracy (London, Thames and Hudson, 1958).

23. Разработке этой точки зрения я обязан Дж. Шаару — J. Schaar „Equality of Opportunity and Beyond", Nomos IX: Equality, ed. by J. R. Pennock, 1. W. Chapman (New York, Atherton Press, 1967); а также Б. Уильямсу — В. А. О. Williams „The Idea of Equality", pp. 125—129.

24. См. по этому вопросу работу Т. Добжанского — T. Dobzhansky. Mankind Evolving (New Haven, Yale University Press, 1962), pp. 242—252.

25. См. работу Ф. Брэдли — F. H. Bradley. Ethical Studies (Oxford, Clarendon Press, 1927), pp. 163—189.

26. Здесь я следую работе У. Куайна — W. V. Quine. Word and Object (Cambridge University Press, Mass., MIT Press, 1960), pp. 257—262.

27. Я обязан здесь Г. Харту — H. L. A. Hart „Are There Any Natural Rights?", Philosophical Review, vol. 64 (1955), p. 185.

28. Локк говорил, что „агрессор, ставящий себя в состояние войны с другими и несправедливо посягающий на права другого человека, никогда не может получить благодаря несправедливой войне право над покоренным... Несправедливость и пре­ступление — одно и то же, независимо от того, совершены ли они венценосцем или мелким негодяем" (Локк. Два трактата о правлении. Соч., М.: Мысль, 1988, т. 3, кн. 2, с. 355—356). Обсуждение Локка можно найти в работе X. Питкин — Hanna Pitkin „Obligation and Consent I", American Political Science Review, vol. 59 (1965), pp. 994—997, — существенные положения которой я принимаю.

29. В различении обязательств и естественных обязанностей я опираюсь на работу Г. Харта — H. L. A. Hart „Legal and Moral Obligations", in Essays in Moral Philosophy, ed. by A. I. Melden (Seattle, University of Washington Press, 1958), pp. 100—105; работу К. Уайтли — С. H. Whiteley „On Duties", Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 53 (1952—53); а также на работу Р. Брандта — R. B. Brandt „Two Concepts of Obligation and Duty", Mind, vol. 73, (1964).

30. Прояснению этих моментов я обязан Р. Амдуру (Robert Amdur). Взгляды, согласно которым политические связи выводятся только лишь из согласованных дейст­вий, можно найти в работе М. Валцера — Michael Walzer. Obligations: Essays on Disobedience, War, and Citizenship (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1970), pp. ix—xvi, 7—10, 18—21, ch. 5; и в работах Дж. Тасмена — Joseph Tussman. Obligation and the Body Politic (New York, Oxford University Press, 1960) и Ханны Питкин — Hanna Pitkin „Obligation and Consent I", p. 99. Для дальнейшего обсуждения проблем теории согласия см. работу А. Гевирта — Alan Gevirth „Political Justice", in SocialJustice, ed. R. B. Brandt (Englewood Cliffs, NJ, PrenticeHall, 1962), pp. 128—141; а также работу Дж. Пламенаца — J. P. Plamenatz. Consent, Freedom, and Political Obligation (London, Oxford University Press, 1968).