Примечания. 1. Разъяснением по этому поводу я обязан Алану Гиббарду

1. Разъяснением по этому поводу я обязан Алану Гиббарду.

2. Я не принимаю целиком аргументы Юма в О первоначальном договоре (Соч. М.: Мысль, 1965, т. 2, с. 760—780), но я полагаю, что в этом отношении он прав — в применении к политическим обязанностям граждан вообще.

3. О понятии „уважение" см. работу Уильямса — В. А. О. Williams „The Idea of Equality", Philosophy, Politics and Society, Second Series, ed. Peter Laslett and W. G. Runclman (Oxford, Basil Blackwell, 1962), pp. 118f.

4. См. И. Кант Основания метафизики нравственности. Соч. M.: Мысль, 1965, т. 4, ч. 1. Есть более подробное обсуждение в И. Кант. Метафизика нравов. Соч., т. 4, ч. 2. Кант отмечает здесь, что обязанность благодеяния (beneflcience) (как он ее называет) должна быть публичной, т. е. универсальным законом. См. § 23, приме­чание 8.

5. См. The Right and the Good (Oxford, The Clarendon Press, 1930), pp. 18—33, 41 f.

6. Здесь я следую за Д. Дэвидсоном — Donald Davidson „How Is Weakness of the Will Possible?" in Moral Concepts, ed. Joet Feinberg (London, Oxford Universiy Press, 1969), cm. p. 109. Значимо здесь все обсуждение на с. 105—ПО.

7. См. The Right and the Good, pp. 18f, и The Foundations of Ethics (Oxford, The Clarendon Press, 1939), pp. 173, 187.

8. Здесь я обязан Харту — H. L. A. Hart „Are There Many Natural Rights?" Philosophical Review, vol. 64 (1955), pp. 185f.

9. Об учредительных правилах см. работу Дж. Серля — J. R. Searle. Speech Acts (Cambridge, The University Press, 1969), pp. 32—42. Обещание обсуждается в гл. III, особенно с. 57—62.

10. См. работу Г. Причарда — H. A. Prichard „The Obligation То Keep a Promise" (с. 1940) In Moral Obligation (Oxford, The Clarendon Press, 1949), pp. 169—179.

11. Об этом см. в работе Р. Дворкина — Ronald Dworkln „The Model of Rules", University of Chicago Law Review, vol. 35 (1967), esp. pp. 21—29.

12. cm. „The Obligation To Keep a Promise", pp. 172, 178f.

13. Я не отметил этот факт в своем очерке „Légal Obligation and the Duty of Fair Play" в Law and Philosophy, ed. Sidney Hook (New York, New York University Press, 1964). В этом разделе я попытался исправить этот недостаток. Отличие аргумен­тируемой мною здесь позиции в том, что для граждан вообще главным принципом политических обязанностей является естественная обязанность справедливости, а прин­цип честности играет подчиненную роль.

14. Метафора о свободном состоянии, пока еще без цепей, взята из обзора Литтлом книги К. Эрроу — К. J. Arrow. Social Choice and Individual Values, in The Journal of Political Economy, vol. 60 (1952), p. 431. В своих замечаниях здесь я следую Литтлу.

15. Дальнейшее обсуждение мажоритарного правления см. в работе Г. Мак-клоски — Herbert McCloskey „The Fallacy of Majority Rule", Journal of Politics, vol. II (1949), и Дж. Пеннока — J. R. Pennock. Liberal Democracy (New York, Rinehart, 1950), pp. 112—114, 117C. О некоторых привлекательных чертах мажоритарного принципа с точки зрения социального выбора см. работу Сена — А. К. Sen. Collective Choice and Social Welfare (San Francisco, Holden-Day, 1970), pp. 68—70, 71—73, 161—186. Одна из проблем, связанных с этой процедурой, заключается в том, что она может допускать цикличные большинства. Но главный дефект с точки зрения справедливости в том, что она допускает нарушения свободы. См. также работу Сена — Sen, pp. 79—83, 87—89, где обсуждается его парадокс либерализма.

16. См. об этом работу К. Эрроу — К. J. Arrow. Social Choice and Individual Values, 2nd ed. (New York, John Wiley and Sons, 1963), pp. 85f. О понятии законо­дательного обсуждения как объективного исследования, а не борьбы интересов см. работу Ф. Найта — F. Н. Knight. The Ethics of Competition (New York, Harper and Brothers, 1935), pp. 296, 345—347. В обоих случаях смотри ссылки.

17. См. работу Д. Блэка — Duncan Black. Theory of Committee and Elections, 2nd ed. (Cambridge, The University Press, 1963), pp. 159—165.

18. Об экономической теории демократии см. работу Дж. Шумпетера — J. A. Schumpeter. Capitalism, Socialism and Democracy, 3rd ed. (New York, Harper and Brothers, 1950), chs. 21—23, и А. Даунза — Anthony Downs. An Economic Theory of Democracy (New York, Harper and Brothers, 1957). Плюралистское описание демократии в той степени, в которой, как предполагается, соперничество интересов регулирует политический процесс, открыто для аналогичных возражений. См. работу Р. Даля — R. A. Dahl. A Preface to Democratic Theory (Chicago, University of Chicago Press, 1956) и более свежую работу Pluralist Democracy in the United States (Chicago, Rand McNally, 1967).

19. Здесь я следую за определением гражданского неповиновения Бидо — H. A. Beadau. См. его „On Civil Disobedience", Journal of Philosophy, vol. 58 (1961), pp. 653—661. Следует отметить, что это определение уже, чем значение, предложенное в очерке Торо, о чем я скажу в следующем разделе. Изложение сходной точки зрения можно встретить у Мартина Лютера Кинга — Martin Luther King's „Letter from Birmingham City Jail" (1963), перепечатано в H. A. Beadau, ed., Civil Disobedience (New York, Pegasus, 1969), pp. 72—89. Теория гражданского неповиновения пытается поместить концепцию такого рода в более широкие рамки. В некоторых последних публикациях гражданское неповиновение также определялось более широко. Например, Зинн — Howard Zinn. Disobedience and Democracy (New York, Random House, 1968), pp. 119f, — определяет его как „намеренное, избирательное нарушение закона ради жизненно важной социальной цели". Я рассматриваю более ограниченное понятие. Я вовсе не хочу сказать, что лишь эта форма несогласия может быть оправдана в демократическом обществе.

20. Это и последующее уточнение взяты из работы М. Коуэна — Marshall Cohen „Civil Disobedience in a Constituonal Democracy", The Massachusets Review, vol. 10 (1969), pp. 224—226, 218—221 соответственно.

21. Более полное обсуждение этого вопроса см. в работе Ч. Фрида — Charles Fried „Moral Causation", Harvard Law Review, vol. 77 (1964), pp. 1268f. Приведенному ниже разъяснению понятия насильственного действия я обязан Дж. Лоеву (Gerald Loev).

22. Тот, кто дает более широкое определение гражданскому неповиновению, может не принять этого описания. См., например, работу Зиина — Zinn. Disobedience and Democracy, pp. 27—31, 39, 119f. Более того, он отрицает то, что гражданское не­повиновение должно быть ненасильственным. Конечно, человек не принимает наказание как право, т. е. как нечто такое, чего не заслуживает за неоправданное действие. Скорее, он готов принять правовые последствия во имя верности закону, а это другое дело. Простор для маневра в этом определении — в том, что оно допускает оспаривание обвинения в суде, если это окажется уместным. Но здесь наступает момент, за которым несогласие перестает быть гражданским неповиновением, как оно здесь определено.

23. См. работу Г. Торо — Henry David Thoreau „Civil Disobedience" (1848), перепечатанную в H. A. Bedau, ed., Civil Disobedience, pp. 27—48. Для критического обсуждения см. замечания Бидо (Bedau), pp. 15—26.

24. Этими различениями я обязан Б. Дребену (Burton Dreben).

25. Обсуждение условий, в которых требуется некоторое честное устройство, см. в работе К. Байера — Kurt Baier. The Moral Point of View (Ithaca, N. Y., Cornell University Press, 1958), pp. 207—213; и Д. Лайонза — David Lyons. Forms and Limits of Utilitarianism (Oxford, The Clarendon Press, 1965), pp. 160—176. Лайонз приводит пример схемы честной ротации, и он также замечает, что (отвлекаясь от затрат по их организации) такие честные процедуры могут быть достаточно эффективными. См. pp. 169—171. Я принимаю выводы его изложения, включая его утверждение о том, что понятие честности не может быть объяснено путем уподобления (assimilating) его полезности (pp. 176f). Здесь также следует отметить более раннее обсуждение в работе Брода — С. D. Broad „On the Function of False Hypotheses in Ethics", International Journal of Ethics, vol. 26, (1916), esp. pp. 385—390.

26. Обсуждение этих обязательств см. в работе М. Вальцера — Michael Walzer. Obligations: Essays on Disobedience, War, and Citizenship (Cambridge, Harvard University Press, 1970), ch. III.

27. См. работу Дж. Брайерли — J. L. Brierly. The Law of Nations (Oxford, The Clarendon Press, 1963), esp. chs. IV—V. Эта работа содержит все, что нам здесь требуется.

28. Недавнее обсуждение см. в работе П. Рамзея — Paul Ramsey. War and the Christian Conscience (Durham, N. C., The Duke University Press, 1961); а также в работе Р. Поттера — R. B. Potter. War and Moral Discourse (Richmond, Va., John Knox Press, 1969). Последняя работа содержит полезный библиографический очерк (pp. 87-123).

29. Я обязан Р. Олбриттону (R. G. Albritton) за прояснение этого и других вопросов в этом параграфе.

30. Изложение доктрины такого рода в связи с ядерной войной см. в Nuclear Weapons and Christian Conscience, ed., Walter Stein (London, The Merlin Press, 1965).

31. Я заимствую эту мысль у Вальцера — Walzer. Obligations, p. 127.

32. См. работу Дж. Франклина — J. H. Franklin, ed., Constitutionalism and Resistance in the Sixteenth Century (New York, Pegasus, 1969), во введении pp. 11—15.

33. Общее обсуждение см. в работе Р. Дворкина — Ronald Dworkln „On Not Prosecuting Civil Disobedience", The New York Review of Books, June 6, 1968.

34. Изложение этой точки зрения см. в работе А. Бикеля — А. М. Bickel. The Least Dangerous Branch (New York, Bobbs-Merrill, 1962), esp. chs. V and VI, которому я ею обязан.