Демократия

Парадокс «Протоколов» по отношению к этому самому популярному и одновременно спекулятивному политическому понятию заключается в том, что оно в них просто отсутствует. Дело в том, что в начале ХХ века, когда появились эти протоколы, это понятие не было принято в системе власти и управления, которое в самом общем плане следует понимать как «власть народа». Ведь в текстах протоколов красной нитью проходит идея превращения народа в толпу, как можно более разобщённую и в то же время поддающуюся воле существующей власти. Стоит только предположить, как бы изгалялись авторы протоколов по отношению к демократии как «власти народа», если бы оно было принято в то время. Поэтому я не мог пройти без внимания в структуре настоящего подраздела этот современный феномен.

Демократия, принятая в современном обществе самой идеальной формой организации государственной власти и управления, по моему убеждению и, я думаю, по убеждению наиболее продвинутых и неравнодушных людей, является самым коварным и скользким фетишем, которым спекулируют политики всех мастей − от крайне правых либералов до крайне левых − ортодоксальных коммунистов. Применив здесь термин «спекулируют», я прекрасно осознаю, что наиболее продвинутые из политиков уже сами понимают, что провозглашаемая ими демократия − это, в лучшем случае, их дежурная декларация, которая давно уже не может быть реализована как подлинная власть народа или народовластие. О каком народовластии можно говорить в таком уже довольно сложном и неблагополучном Мире? В структурах власти и управления при этих условиях должны быть профессионалы и одновременно достаточно порядочные люди. Кухарка должна командовать только на кухне. А такой главный атрибут демократии, как «свободное волеизъявление народа» или «демократические выборы» представителей во властные государственные структуры в советское время проявлялись в виде безальтернативного голосования, а в наше смутное время являются по многим признакам профанацией, наиболее типичные элементы которой мною раскрываются ниже. Поэтому я утверждаю, что ни в одной стране мира ни раньше, ни, тем более, сейчас, даже в довольно благополучных, не реализовывались в полной мере демократические принципы.

Для тех, кто себя называет демократами или даже либеральными демократами, наиболее подходят термины псевдодемократов и одновременно демагогов. Вот почему на практике, вместо власти народа (демократии), реализовывалась власть чиновников (бюрократия), власть денег (клептократия), власть толпы (охлократия), власть церкви (теократия), слабо структурированная власть отдельного человека (тирания), в лучшем случае жёстко структурированная власть отдельного человека (диктатура) или какая-либо эклектическая смесь форм власти и управления с разной степенью проявления в ней псевдодемократических форм и принципов.

Такие, по сути, манипулятивные приёмы вхождения во власть на уровне, например, государств, приводят к «толпо-элитарной» организации населения этих государств, что мы уже констатировали во втором разделе. Именно такая манипуляция и является формой проявления информационной ущербности общества. Всё выше сказанное о демократии я хочу подкрепить двумя цитатами из двух публикаций, с которыми я столкнулся, но, к сожалению, не зафиксировал для себя их авторов, с которыми полностью согласен:

«Демократия открыла путь к власти каждому ловкому человеку».

«Демократия – это иллюзия, созданная для поддержания рабства».

Исходя из выше приведенных аргументов, мною предлагается «не либеральная, не суверенная и даже не народная демократия, как «власть народа», а светлая иерархия коллективного разума лучших представителей народа, при которой главами государств становятся не наймиты и даже не лидеры, а вожди. Только при этом условии может быть реализован народно-элитарный принцип устройства общества.

2) Свобода, равенство, братство!

Этот генеральный лозунг всех революций, начиная с Великой Французской буржуазной революции 1789 года, в современных условиях по своей природе переродился одновременно и в коварный фетиш и скользкий миф. Порождённый масонством, он по своему смыслу представляет собой вероломную смесь популизма и авантюризма, а поэтому в лучшем случае является полуправдой. Выше мы уже отметили, что в природе не существует абсолютной свободы. Кроме того, все люди различаются по своим возможностям, а также между людьми может быть разная степень и характер психологической совместимости: от взаимной симпатии до антипатии. В подтверждение этого своего утверждения, а также выше рассмотренной идеи демократии, я не могу не удержаться, чтобы не привести ряд выдержек из протоколов.

«В наше время заместительницей либералов-правителей явилась власть золота. Было время – правила вера. Идея свободы неосуществима, потому что никто не умеет пользоваться ею в меру. Стоит только народу на некоторое время предоставить самоуправление, как оно превращается в распущенность. С этого момента возникают междоусобицы, скоро переходящие в социальные битвы, в которых государства горят и значение их превращается в пепел» (из протокола №1).

«Во всех концах мира слова «свобода, равенство, братство» становили в наши ряды через наших слепых агентов целые легионы, которые с восторгом несли наши знамёна. Между тем эти слова были червяками, которые подтачивали благосостояние гоев, уничтожая всюду мир, спокойствие, солидарность, разрушая все основы их государств» (из протокола №1).

«Слова либерального, в сущности, нашего масонского пароля "Свобода, равенство, братство", − когда мы воцаримся, мы заменим словами не пароля уже, а лишь идейности: "право свободы, долг равенства, идеал братства" − скажем мы и … поймаем козла за рога …» (из протокола №9).

«…прогресс, или лучше сказать идея прогресса, навела на мысль о всякого рода эмансипации, не установив её границы … Все, так называемые, либералы, суть анархисты, если не дела, то мысли. Каждый из них гоняется за призраками свободы, впадая исключительно в своеволие, т.е. в анархию протеста, ради протеста… (из протокола №11).

«Слово "свобода", которое можно толковать разнообразно, мы определяем так: свобода есть право делать то, что позволяет закон. Подобное толкование этого слова послужит нам к тому, что вся свобода окажется у нас в руках, потому что законы будут разрушать или созидать только желательное нам по выше изложенной программе» (из протокола №12).

А теперь просто здраво порассуждаем… Разве есть в природе какие-либо элементы, которые бы абсолютно не имели никаких связей с окружающей средой и в этом смысле были бы абсолютно свободны? Естественно это относится и к наиболее сложным её объектам, таким как отдельные люди, независимо от их положения в государстве и в обществе, любые коллективные сообщества людей (население любой страны, нации, партии, трудовые коллективы, семьи и т.д. и т.п.), а также человечество в целом. Даже заложенное практически во все религиозные учения право свободы воли, дарованное природе человека самим Создателем, имеет как субъективные, так и объективные причины её ограничения. Это вытекает из той объективной реалии, что воля для разных людей уже в субъективном плане может иметь очень широкий диапазон по своей силе и целенаправленности. Значит, на практике идеал полной свободы просто неосуществим.

Ну а о каком равенстве можно говорить, если все люди абсолютно разные, начиная от природных индивидуальных особенностей и кончая принятыми ими или им предоставленными ролевыми функциями. В этом смысле даже равенство перед Законом для разных людей по отношению к их правам и обязанностям имеет бесконечное разнообразие вариантов. Значит, идея одинакового для всех равенства также недостижима.

А возможно ли всеобщее братство в условиях уже выше отмеченного бесконечного по разным аспектам разнообразия людей? Это тоже недостижимая химера, т.к. у людей, исходя из их бесконечного разнообразия, может возникать разный характер психологической совместимости от глубокой взаимной симпатии и даже любви, до полной антипатии и даже антагонизма, характер которых, к тому же, может по разным причинам со временем изменяться. Ну не нравится по какой-то, часто даже непонятной, причине один человек другому, хотя знающие их люди говорят, что это два очень хороших человека. Одна из народных мудростей гласит, что «Гусь свинье − не товарищ!». В жизни довольно часто складываются и такие обстоятельства, когда даже близкие родственники находятся между собой во враждебных отношениях, вплоть до непримиримой ненависти.

Свои выше приведенные критические рассуждения с подтверждением характера этой критики цитатами из «Протоколов» я решил ещё более усилить цитатой из статьи моего очень близкого товарища и единомышленника, обладающего дольно глубокими и всесторонними знаниями, в частности, в области эзотерической оценки состояния окружающего мира, Межлумянца А.Р. Эта очень глубокая статья была опубликована в одном из номеров русского международного журнала «АТЕНЕЙ» за 2008 год и называлась «ВОЙНА» с подзаголовком «Эзотерическая стратегия непрямых действий как альтернатива аналитической стратегии». Вот эта цитата:

«…все революционеры и правовозвестники новых религий уже фактом своей ориентации на абстрактные идеи, типа Свобода, Равенство и Братство, демонстрируют подавленное устоями общества проявления своих аномальных сексуальных желаний, которые они могут безбоязненно осуществлять лишь прикрыв эту вакханалию политической борьбой во имя торжества провозглашённых ими химер.»

Ну, а всё-таки, что может быть на практике достижимо и рекомендовано во благо общества, вместо лозунга масонского разлива «Свобода, Равенство, Братство!»? Называю эти подлинные социальные ценности, которые были одобрены моими внеземными Учителями, с краткими к ним пояснительными комментариями:

не свобода, а созидательная самодостаточность;

не равенство, а иерархическая справедливость;

не братство, а всеобщее взаимопонимание.

Самодостаточность именно созидательная, т.к. она может быть и разрушительной, которая порождается вседозволенностью. Да, каждый человек, исходя из состояния своей монады разума, должен как можно адекватнее соответствовать своей ролевой общественно-государственной функции, а преступники любого плана должны сидеть в тюрьме. Каждый человек должен понимать, что он не один в этом мире, а поэтому учитывать интересы других людей, что невозможно осуществить без взаимопонимания. И даже возможное групповое достижение на практике степени братства, например, братства по оружию, не может произойти без взаимопонимания.