Вопрос 19: Разве ученые не доказали, что жизнь возникла случайно

Боюсь, что именно этому учат молодых людей на школьных уроках естественных наук.

Еще в 1960-х годах мы читали газетные заголовки, кричащие, что наука уже готова создать жизнь в пробирке. Биохимики сделали открытие, что можно смешать с водой некоторые химические вещества — аммиак, метан, затем подвергнуть раствор электрическому разряду, и в результате получить аминокислоты — основной строительный материал белков.

Вся научная общественность была в состоянии эйфории. Но вскоре дело зашло в тупик: аминокислоты никак не хотели превращаться в белки и развиваться в живые клетки. В те годы критики замечали, что само получение аминокислот было весьма сомнительно и в большей части сфальсифицировано.

Дело в том, что в основу экспериментов по созданию жизни был положен принцип воссоздания «теплового бульона», существовавшего, по мнению ученых, в древнейшие времена и заполнявшего всю планету на начальных этапах ее развития. Для этого логичнее всего залить химикаты водой и начать их перемешивать. Но ни один исследователь не станет заниматься такой бессмыслицей, понимая ее бесперспективность. Вместо этого ученые начинают «латать дыры» в своем эксперименте.

К примеру, в природном водоеме присутствуют все виды химических реакций и все многообразие природных соединений, но во многих водоемах нет реакций, которые ищут ученые. Поэтому деятелям науки приходится вмешиваться в эти процессы: они начинают очистку ингредиентов, отводят световые волны, губительные для аминокислот, чтобы предотвратить их распад. Но беда в том, что даже самые успешные эксперименты не могут предусмотреть все, что происходит в естественных условиях. Что же они могут? Только сообщать нам о том, что происходит, когда выдающиеся, гениальные научные светила задают и изменяют условия своих экспериментов.

Итак, экспериментально не доказано, что жизнь в естественных условиях возникает спонтанно. Напротив, эти эксперименты доказывают, что для возникновения жизни необходимо вмешательство какого-то разумного начала, которое бы направляло весь процесс.

Несмотря на то что ученым не удалось превратить аминокислоты в живые организмы, идея возникновения жизни в теплой смеси продолжала разрабатываться в ряде комплексных теорий.

Однако в 1993 году на международной конференции по происхождению жизни химики-экспериментаторы осудили эти популярные теории. Ученых ставил в тупик вопрос: как сконцентрировать в одном месте все требуемые ингредиенты? Соединение химических элементов происходит только при воздействии на них тепловой или электрической энергии. Поэтому все теории происхождения жизни начинаются с разговоров о химическом «бульоне», подогреваемом вулканами или заряженном молнией. Но в этом химическом «супе» есть «муха».

Химические реакции, в результате которых образуется ДНК, обратимы. Соединившиеся молекулы вновь распадаются. Строить связи легче, чем сохранить их. Какое значение имеет это для теорий возникновения жизни? При попытках создать жизнь в пробирке любые образующиеся органические соединения довольно скоро распадаются. Оказывается, чтобы получить ДНК, невозможно сконцентрировать их в достаточном количестве в одном месте. Именно этим фактом объясняется невозможность эволюционного развития жизни на начальном этапе развития Земли.

По этой же причине ДНК никогда не может возникнуть в химическом растворе. Для того чтобы возникла жизнь, необходимые органические соединения должны быть специальным образом подобраны и защищены от распада. Но у природы нет в резерве никаких механизмов такого отбора. Функция отбора и классификации доступна только разумному началу.

Далее, ни одна из таких теорий не может справиться с важнейшей частью задачи — тем, что ученые называют «проблемой последовательности». Если жизнь возникла в химическом растворе, то как могли его компоненты выстроиться в требуемую линию последовательности?

Большинство теорий происхождения жизни начинаются с белка. Белок состоит из цепи аминокислот. Как мы видели, ученые освоили построение коротких аминокислотных цепей, воздействуя на помещенные в пробирку аминокислоты электрическим зарядом. Но во всех этих экспериментах есть ложка дегтя: дело в том, что эти аминокислотные цепи ничуть не похожи на жизнеспособные белки. Причина одна: их неправильная последовательность. Дин Кеньон в своей книге The Soul of Science замечает: «Беда в том, что расположить аминокислоты в нужной последовательности невозможно… Если наши надежды спонтанно и скоро получить требуемый порядок последовательности безрезультатны, значит что-то не так в самой нашей теории». О том же говорит ученый Клаус Доус в своей работе The Creation Hypothesis. Эксперимент воссоздания белков из «первичного бульона», считает он, «не только показал громадную сложность проблемы происхождения жизни на земле, но и доказал невозможность ее решения».

Чтобы лучше понять «громадную сложность» этого вопроса, давайте представим аминокислоты в виде букв, из которых нам надо сложить слово белок. Конечно, любой из нас без труда расположит буквы в нужном порядке. Но делаем мы это не с помощью природных сил, а с помощью нашего интеллекта. Вот этого-то разумного компонента и не хватает стандартным теориям происхождения жизни. Ученым так и не удалось решить экспериментально проблему последовательности в цепи аминокислот, потому что аминокислоты не знакомы с «правилами правописания». Научные опыты по созданию жизни в пробирке свидетельствуют лишь о том, что никакой, даже самый совершенный интеллект не способен воспроизвести величественный замысел Творца.

Если все сказанное заинтересовало вас, вы можете обратиться к более глубокому исследованию этого вопроса во 2-й части книги Как нам теперь жить?.

К началу страницы