Вопрос 23: может быть, вы полагаетесь на Бога, когда что-то не можете понять сами

Допускают ли хотя бы некоторые научные теории участие Бога? Чтобы ответить на этот вопрос, нам придется углубиться в сущность творения и разумного замысла. Источник жизни и ее основа — это молекула ДНК. Генетики сравнивают структуру ДНК с языком, потому что она действует подобно коду, как молекулярная коммуникационная система внутри клетки. Иначе говоря, исследуя клеточное ядро, генетики наталкивались на что-то, аналогичное надписи в небе привет или разносящейся по пляжу песни «Smells Like Teen Spirit».

Разумеется, ДНК включает в себя неизмеримо большее количество информации, чем эти незатейливые фразы. Средняя молекула ДНК содержит информацию, сравнимую по объему с информацией городской библиотеки! Подумайте об этом. Если надпись Привет не могла возникнуть сама собой, то что же говорить о коде молекулы ДНК?

Некоторые новейшие открытия в области ДНК предоставляют еще более убедительное доказательство участия Бога в творении. Еще с 1960-х годов ученым известно, что молекула ДНК очень напоминает письменное сообщение, содержащее инструкции для каждой живой структуры, от цветов до рыб. Однако у более высокоорганизованных организмов код ДНК прерывается участками, которые на первый взгляд кажутся сущей бессмыслицей, — пространными приложениями к ДНК, не имеющими никакого содержания. Ученые назвали такие цепи «поврежденными» ДНК.

Кеннет Миллер, биолог Брауновского университета, воспользовался этими «поврежденными» ДНК для критики идеи творения. Как можно верить в то, что Бог сотворил нас, аргументирует Миллер, если человеческие гены завалены всяким генетическим мусором? Разумный Творец никогда бы не впустил подобный абсурд в наш генотип.

Однако то, что для одного исследователя — мусор, для другого — бриллиант. Другие ученые открыли, что так называемые «поврежденные» ДНК выполняют очень важную роль: они корректируют ошибки и регулируют работу генов, в нужное время «включая» и «отключая» их. Короче говоря, кажущаяся бессмыслица ДНК оказалась на деле очень полезной.

Враги теории творения, видимо, поторопились с выводами и оказались в неприглядном положении. На самом деле ДНК дает поразительное свидетельство о факте творения, поскольку придает совершенно новый смысл классическому высказыванию о вселенском Разуме, сделанному 200 лет назад английским священником Уильямом Пэли. Он взял элементарный жизненный пример: человек находит на пляже часы. Любой, нашедший такой сложный механизм, не сомневается в его происхождении: он сконструирован разумным существом.

Современная наука располагает намного более поразительной и убедительной аналогией, чем аргумент У. Пэли, а именно: письменные сообщения и молекула ДНК имеют идентичную структуру. В таком новом свете идея разумного творения становится более определенной.

Но несмотря на это наши школы продолжают преподавать теорию эволюции. Недавно Национальная Ассоциация учителей-биологов издала распоряжение, утверждающее теорию эволюции как учебный предмет и закрывающее дорогу любым разговорам о Творце в стенах школы. «Разнообразие форм жизни, — громогласно заявили биологи, — результат эволюции как непроизвольного и безличностного… процесса», управляемого «естественным отбором, факторами случайности… и зависящего от изменений окружающей среды».

«Всяким домыслам о творении, — добавляют они с уверенностью, — нет места на уроках естественных наук».

Неудивительно, что наши дети приходят в растерянность. Эти педагоги ведут себя так, будто все дебаты между эволюционистами и креационистами уже закончены и дарвинисты выиграли битву, когда на самом деле позиции дарвинизма слабеют с каждым днем.

Все дело в том, что факт сотворения жизни не так уж легко объяснить. Возможно, нам в этом поможет недавно появившаяся детская сказка или рассказ под названием Желтое и розовое, которую написал Уильям Штейг и в которой очень хорошо показан смысл акта творения. История начинается с того, что на куске газеты лежат две куклы — желтая и розовая. Вдруг желтая кукла садится.

«Кто мы? — спрашивает она. — Как мы сюда попали»? «Наверное, нас кто-то сделал», — отвечает розовая кукла. Желтая кукла не может согласиться с этим. «Нет, мы появились случайно, — заявляет она. — Не знаю, как, но мы как-то получились».

Розовая кукла смеется: «Ты хочешь сказать, что эти руки, которые движутся, и… этот нос, который дышит, и эти ноги, которые ходят, — что все это неизвестно откуда взялось? Да это же абсурд!».

«Незачем смеяться, — говорит желтая кукла. — За долгое время может произойти все что угодно… Допустим, ветка могла отломиться от дерева и упасть на острый камень… поэтому один ее конец расщепился, и получились ноги». Дальше желтая кукла входит во вкус своей версии: «Допустим, этот кусок дерева замерз и потрескался, отчего появился рот. А глаза… глаза мог проделать дятел».

Но розовая кукла не соглашается: «А как ты объяснишь то, что мы так раскрашены?.. И как получилось, что мы можем видеть через эти самые дырочки, которые продолбил дятел? И почему мы слышим?».

В этот момент приходит человек и сгребает обе куклы в охапку. В конце книжки мы видим желтую куклу — ту самую, которая убеждена, что жизнь «как-то получилась», она шепотом спрашивает свою подружку: «А кто этот человек?».

Подобно этим куклам, биологи рассуждают о происхождении жизни и нередко, как желтая, приходят к путаным выводам о невозможности существования Творца. Эта забавная история показывает нелепость и безосновательность идеи «безличностной и неуправляемой вселенной». Отвергая Бога, биологи обязаны дать иное объяснение происхождения жизни, каким бы невероятным оно ни казалось.

Но, пожалуй, самое замечательное в этой притче то, что звучат трудные вопросы и присутствует размышление о реальности Творца. И это самое ценное, потому что может настолько заинтересовать вашего подростка, что он, следуя логике желтой куклы, спросит: «А кто этот человек?».

К началу страницы