2015-06-30
5773
По сравнению с Уголовным кодексом 1960 года в статью 59 Уголовного Кодекса 1996 года, которая предусматривает смертную казнь, внесены определенные изменения: переформулировано ее название, круг особо тяжких преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, ограничен посягательствами на жизнь, устранено указание на способ применения - расстрел, установлена в порядке помилования замена сметной казни иными видами наказания. Данная статья УК соответствует п. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации и содержит предписания об основаниях установления смертной казни, обращенные к законодателю и ч. 1 вводит возможность замены смертной казни в порядке помилования в ч. 2 ст. 59 Уголовного Кодекса.
Смертная казнь может быть установлена законодателем только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, т. е. за умышленные преступления, направленные на лишение жизни одного или нескольких лиц. Законодатель не предусмотрел смертной казни в санкциях ряда особо опасных преступлений, создающих опасность гибели людей, в частности, в случаях терроризма, бандитизма, массовых беспорядков и др.
Смертная казнь назначается только в случаях, предусмотренных санкцией соответствующих статей Особенной части Уголовного Кодекса 1996 года. При этом законодатель всегда предусматривает возможность выбора между смертной казнью и пожизненным лишением свободы.
Исполнение наказания в виде смертной казни регламентируется разделом VII (ст. 184 - 186) УИК.
Согласно ст.186 УИК смертная казнь исполняется непублично, путем расстрела. Исполнение смертной казни в отношении нескольких осужденных производится отдельно в отношении каждого и в отсутствии остальных. При исполнении смертной казни присутствует прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь и врач. Об исполнении приговора суда составляется протокол, который подписывается прокурором, представителем учреждения, в котором исполнялась смертная казнь и врачом. Администрация учреждения, в котором исполнялась смертная казнь, обязана поставить в известность об исполнении наказания суд, вынесший приговор, а также одного из близких родственников осужденного.
Круг лиц, которым может быть назначена смертная казнь, не включает в себя женщин, лиц, совершивших преступления до восемнадцатилетнего возраста, соответственно мужского пола, а также мужчин, хотя и совершивших преступление до достижения шестидесятилетнего возраста, но достигших его к моменту постановления приговора.
Уголовный закон не решает вопрос о порядке рассмотрения дел, по которым возможно назначение смертной казни. Особенности уголовного судопроизводства в этом случае (обязательное участие защитника, суд присяжных и пр.) устанавливаются уголовно - процессуальным законодательством.
Суд не обязан назначать смертную казнь. Во всех случаях он имеет право выбора между смертной казнью и иными видами наказания, предусмотренными санкцией статьи Особенно части УК.
Замена назначенной смертной казни осуществляется в порядке помилования пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.
По действующему Уголовному кодексу смертная казнь предусмотрена за пять видов преступлений, и все они связаны с убийством при отягчающих обстоятельствах. При этом четыре состава преступления - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357) - фактически являются специальными нормами по отношению к ст. 105 Уголовного кодекса (убийство).
Осужденный к смертной казни имеет целый комплекс специфических прав, которые присущи только ему как осужденному к смертной казни. Речь идет о праве обжаловать приговор в кассационном, а в предусмотренных законом случаях и в надзорном порядке, написать и направить ходатайство о помиловании, иметь свидания с адвокатом без ограничения их продолжительности и количества. При этом поданная жалоба приостанавливает приведение приговора в исполнение до разрешения ее по существу и получения ответа.
Осужденный вправе подавать жалобы и заявления в связи с действиями администрации того места лишения свободы, в котором он содержится до рассмотрения его жалоб, ходатайств о помиловании и приведении приговора в исполнении. Это могут быть заявления, касающиеся его содержания, например, питания, бытовых и других условий и т. д.
В установленном порядке осужденный к смертной казни имеет право на свидание с родственниками, со священнослужителем, получение и отправление писем.
Осужденный к смертной казни должен содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану изоляцию. При обращении осужденного с ходатайством о помиловании исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения Президентом РФ. Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, заключение Председателя Верховного Суда РФ и Генерального прокурора РФ об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора, а также уведомление об отклонении ходатайства о помиловании или акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании.
Важным правом данной категории осужденных является возможность обращения осужденных к Президенту России с ходатайством о помиловании.
Вопрос о помиловании осужденного к смертной казни возникает в случае отклонения кассационной и надзорных жалоб осужденного, а также при получении заключений Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Генерального Прокурора Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора.
Полученное от осужденного ходатайство немедленно направляется в аппарат Президента Российской Федерации. В порядке подготовки ходатайств к рассмотрению истребуются недостающие документы, которые необходимы для решения вопроса. Все полученные материалы поступают в Комиссию по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации. Один из членов Комиссии изучает все материалы дела для доклада на заседании Комиссии. В обсуждении данного вопроса могут принять участие все члены Комиссии. Мнение Комиссии направляется руководству администрации Президента и затем докладывается Президенту. Решение об удовлетворении или отклонении ходатайства о помиловании принимает Президент Российской Федерации, хотя Президент во многом полагается на предложение Комиссии.
С ходатайством о помиловании могут, кроме осужденного, обратиться и иные лица. Этих лиц условно можно разделить на три категории: 1) родные и близкие осужденного; 2) администрация, общественные формирования или трудовой коллектив по месту его прошлой работы; 3) органы власти и местного самоуправления, депутаты всех уровней и т. д. Правом на обращение с ходатайством о помиловании закон (часть 5 ст. 113 УИК) наделил и администрацию колонии по месту отбывания наказания.
Встречаются случаи, когда осужденный к смертной казни осознает тяжесть содеянного и соглашается со справедливостью вынесенного в отношении него приговора, придя к выводу, что он не достоин жить среди людей.
Конституция РФ в статье 20 предусматривает, что “ каждый имеет право на жизнь “. Однако, ни один из наших законов не провозглашает обязанности жить, т. е. каждый человек вправе самостоятельно решать, должен ли о продолжать жить или хочет умереть.
“ Каждый человек должен иметь право решать сам, просить ли ему о помиловании. Мы полагаем, что наряду с правом на жизнь человек должен обладать и “ правом на смерть “. Тем более это касается преступника, виновного в тягчайших преступлениях. А отсюда следует очень важный вывод: помилование нельзя делать насильным. Основанием для рассмотрения вопроса о помиловании непременно должна быть просьба осужденного “ [14].
Благодаря усилиям многих юристов, общественных деятелей в 1993 году в нашей стране появилась альтернатива смертной казни - пожизненное заключение. Комиссия по помилованию приняла участие в подготовке этого закона. Ныне же фактически существует мораторий на исполнение смертной казни. С августа 1996 года в России не был казнен ни один человек. Следует отметить, что в первой половине 1996 года (до выборов Президента России) Комиссия оказалась в сфере внимания высоких официальных лиц, попытавшихся практически прекратить ее деятельность, заменив ее состав, ограничив полномочия, решив по своему усмотрению направлять дела на рассмотрение Комиссии или отказывать в помиловании. Попытка восстановить чиновничий произвол была отражена, хотя и с немалыми трудностями [15].
Низкий уровень правовой культуры общества, вполне объяснимый особенностями нашей истории, приводит к тому, что на Комиссию осуществляется давление и со стороны общественного мнения, СМИ, парламентариев, высоких должностных лиц. Так, парламентские слушания по проекту закона о моратории на исполнение смертной казни 19 ноября 1996 года показали, что ряд квалифицированных и известных юристов являются противниками отмены смертной казни.
Часть 3 статьи 59 Уголовного кодекса установила, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. В связи с этим возникает вопрос о месте отбывания наказания, определенного Президентом помилованному. Уголовный кодекс этого вопроса не решает, т. к. статья 58 УК регламентирует назначение вида исправительного учреждения осужденным к наказанию в виде лишения свободы.
Достаточно точно этот вопрос регламентирован в отношении тех, кому смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. В соответствии со ст. 126 УИК они содержатся в специальных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Осужденные к пожизненному лишению свободы с первого дня содержатся в строгих условиях.
Конституция РФ (статья 20) рассматривает смертную казнь как исключительную, временную меру наказания. Лицо, которому она может быть по закону назначена, имеет право на суд присяжных, но, к сожалению, такие суды действуют лишь в девяти субъктах из 89 регионов страны. Налицо явное нарушение прав человека - реализация конституционного права на суд присяжных ставится в зависимость от места совершения преступления. Так, если преступник совершил преступление в Московской области, он может предстать перед судом присяжных, если в Москве - нет.
Своим Постановлением от 2 февраля 1999 года Конституционный Суд Российской Федерации пошел дальше Конституции - он признал, что “ наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседаталей “ [16].
Из этого следует, что суд присяжных не вправе назначать наказание в виде смертной казни, пока он не будет создан во всех субъектах Федерации.
Это логично, т. к. есть конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. И вопрос о применении смертной казни не может решаться на уровне отдельных субъектов Федерации. Если мы за сохранение единой России, то должны помнить о единстве ее правовой системы. Уголовное законодательство, как известно, относиться к ведению РФ (ст.71 Конституции). Следовательно, на смертной казне как мере наказания можно ставить крест, ориентируясь на Конституцию РФ, решение Конституционного Суда РФ и фактическое отсутствие в большинстве регионов России суда присяжных.
Отраслевое законодательство и практика его применения этот вывод подтверждают: Уголовный кодекс РФ 1996 года сократил возможность применения смертной казни с 28 составов до 5. Судебная практика пошла по пути резкого ограничения ее применения, а практика исполнения наказаний ориентируется на президентский мораторий и уже свыше трех лет не исполняет судебные приговоры с этим видом наказания.
5. ВОПРОС ОБ ОТМЕНЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ: ЗА И ПРОТИВ.
Дискуссии об отмене или сохранении смертной казни в России ведутся еще с 18 века. На эту тему высказывались сотни авторов, придерживавшихся прямо противоположных точек зрения.
ОБЩЕПРЕВЕНТИВНОЕ ЗНАЧЕНИЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Среди аргументов сторонников немедленной отмены смертной казни один из основных сводится к тому, что это наказание не имеет предупредительного значения. Эта позиция обосновывается тем, что часть преступлений совершается с внезапно возникшим умыслом, ситуативно, когда виновный еще не успевает подумать, что будет ему угрожать в случае разоблачения. Другие совершают преступление в состоянии такого опьянения, что не в состоянии оценить возможность их разоблачения и наказания. Третьи рассчитывают на безнаказанность благодаря своей ловкости, проницательности - в общем благодаря своим личным качествам. Четвертые надеются на слабую работу органов правопорядка.
Названные обстоятельства действительно имеют место и дают основание согласиться с относительно невысоким предупредительным воздействием наказания. Но относиться ли это только к смертной казни? Более того, можно ли утверждать, что превентивное воздействие других видов наказания, например, штрафа, лишения свободы, исправительных работ - больше? На этот счет в литературе никто не высказывался, и тезис о низком общепредупредительным воздействии наказания подменяется совершенно другим - о низком общепредупредительным воздействии одного из наказаний - смертной казни.
Между тем, из доказанного тезиса о низком общепредупредительном воздействии наказания не делается вывод о ликвидации уголовного права и уголовных наказаний как меры борьбы с преступностью. Вместе с тем, постановка вопроса о предупредительном воздействии отдельного наказания сама по себе не очень корректна. Количественных показателей, которые дали бы возможность измерить предупредительное воздействие какого-либо наказания никто еще не предложил.
Предупредительное воздействие того или иного вида наказания можно выявить только в сравнении с другими наказаниями. Для этого нужно установить факторы, определяющие такое воздействие. А. И. Марцев писал, что общепредупредительное воздействие наказания определяется его суровостью и неотвратимостью [17]. Раскрывая это положение, автор предлагает довольно сложную формулу, в которой обозначены факторы, предопределяющие вероятность воздержания индивида от совершения преступления. Исходя из этой формулы, автор утверждает, что такая вероятность находятся в прямой зависимости от совокупности положительных мотивов поведения и контрмотивов общепредупредительного “ происхождения “, препятствующих преступлению, и в обратной зависимости о совокупности отрицательных мотивов, способствующих совершению преступления, и свойств, характеризующих незрелость эмоционально- волевой сферы виновного.
Рассмотрим факторы субъективного характера, к которым названные авторы относят зрелость или незрелость эмоционально- волевой сферы того или иного лица. Несомненно, что чем больше запущен субъект в социально- нравственном отношении, а значит менее социализирован, тем сложнее на него воздействовать угрозой наказанием. Как общее правило, убийства, а тем более тяжкие, совершаются именно такими лицами. Поэтому по отношению к ним можно говорить о превентивном воздействии только самых суровых наказаний, к числу которых относится смертная казнь. Во всяком случае, ее предупредительное воздействие может быть максимальным.
А. С. Михлин в своей работе “ Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра” указывает на 4 фактора, которые предопределяют общепредупредительное воздействие наказания, которое имеет значение применительно к преступлениям, совершаемым с заранее обдуманным умыслом. Среди убийств таких большинство. Если убийство совершается спонтанно, а виновный даже не успевает подумать о том, что он может предстать перед судом, то ни о каком общепредупредительном воздействии не может быть и речи. При таком положении нельзя говорить об общепредупредительной роли ни смертной казни, ни какого бы то ни было другого наказания.
Первый из этих факторов связан с вероятностью разоблачения. Если преступник надеется, что преступление не будет раскрыто, он не боится наказания, в том числе и смертной казни. Но ведь при отмене смертной казни у него уже не надежда, а основанная на законе уверенность!
В свою очередь можно провести ряд обстоятельств, которые влияют на вероятность разоблачения. Она зависит от активности деятельности правоохранительных органов. Хорошо это или плохо, но известно, что на такую активность влияют многие причины. Среди них нужно назвать прежде всего тяжесть последствий преступления: небольшая кража вызовет куда меньше активности милиции, чем убийство.
Далее, важную роль играет очевидность последствий преступления - если о преступлении небольшой или средней тяжести потерпевшие далеко не всегда заявляют в милицию, то об убийстве становится известно значительно чаще, тем более, если речь идет о серийном убийстве или убийстве нескольких лиц.
На активность правоохранительных органов влияет и социальный резонанс преступлений, а он при убийстве, как правило, максимальный.
Нельзя не учитывать и фактические возможности правоохранительных органов; но даже если в отделении милиции есть одна машина и одна служебная собака, то они в первую очередь будут брошены на раскрытие самого тяжкого преступления.
В итоге можно сказать - и это понимает каждый преступник, что вероятность разоблачения убийства значительно больше, чем любого другого преступления. А ведь смертная казнь может быть назначена только за убийства. И действительно, известно, что раскрываемость убийств значительно выше, чем многих других преступлений. Так, например, в 1996 году было раскрыто 75% умышленных убийств, но лишь 51,6 % краж, 51,3 % грабежей и 62,8 % разбойных нападений [18].
Второй фактор предопределяет важностью того интереса, ради достижения которого совершается преступление. Как известно, убийства совершается по разным мотивам. Самый распространенный мотив убийств - корысть. Это может быть лишение жизни потерпевшего при разбойном нападении, налете на склад, магазин, банк и т. д. Серийные убийства совершают чаще всего сексуальные маньяки. Известны убийства из мести за служебную или общественную деятельность, с целью избавления от конкурента по бизнесу, из-за дележа сфер влияния и т. д. В общем, мотивы могут быть самые различные. По этим же мотивам могут быть совершены и другие преступления против личности.
Третий фактор связан с важностью для виновного того блага, которого он может лишиться в результате разоблачения преступления. Иными словами, речь идет о наказании, которое может быть назначено в случае разоблачения преступления. Вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что смертная казнь содержит максимальный карательный заряд. Жизнь - самое ценное благо, которое есть у человека. Страх смерти - серъезный барьер для преступника. К тому же потеря жизни невосполнима. Изъятое имущество может быть нажито, ограниченные трудовые права будут восстановлены после отбытия наказания, а отнятую уже у человека жизнь вернуть нельзя.
Наконец, четвертым фактором является соотносимость всех перечисленных факторов. Этот фактор имеет самостоятельное значение, поскольку в большинстве случае преступник, обдуманно совершающий тяжкое преступление, никогда не может полностью исключить разоблачения. Мозг человека фиксирует все эти факторы. Ради очень важного для него интереса виновный может рискнуть и серъезным благом (в том числе и жизнью), но при этом учитывается вероятность разоблачения. Если вероятность разоблачения данного конкретного преступления невелика, а интерес достаточно велик - виновный может пойти на совершение преступления, которое наказывается даже самым суровым наказанием, рассчитывая на то, что он сумеет уйти от наказания. Если же шанс раскрытия достаточно велик - он пойдет на риск совершения особо тяжкого преступления только в том случае, если крайне заинтересован в преступном результате. Если же ценность, которую он может приобрести (неважно материальная или иная), ему не очень нужна, он не станет рисковать даже сравнительно небольшим наказанием.
Раскрываемость вообще и особо тяжких преступлений, в особенности, постепенно возрастает. Поскольку ни у кого не вызывает сомнения, что низкая раскрываемость преступлений является одним из основных факторов, предопределяющих низкую превентивную роль наказания - можно обоснованно рассчитывать, что и превентивная роль смертной казни также будет возрастать. А это приведет к тому, что сам факт наличия смертной казни в системе наказания будет удерживать потенциальных преступников от совершения особо тяжких преступлений. Поэтому рост раскрываемости преступлений, особенно тяжких и особо тяжких приведет к сужению применения этого наказания на практике.
Сторонники применения смертной казни считают, что она обладает уникальным предупредительным эффектом. Так, английский юрист Дж. Эдвардс весьма категоричен в суждении о том, что “ существование виселицы, электрического стула, гильотины... задерживает руку потенциального убийцы более, чем что - либо другое. Выигрывает от этого потенциальная жертва. Кто может подсчитать, сколько жертв избежало смерти благодаря тому, что будущий убийца почувствовал смертельный страх перед высшей мерой наказания? “ [19].
По мнению другого сторонника общепревентивной роли смертной казни Ф. Кэррингтона, применение смертной казни за убийство служит вместе с тем свидетельством того, что жизнь потерпевших - достаточная ценность для общества.
В одном из исследований проблем смертной казни говорилось, что само существование смертной казни “ заставляет граждан проникнуться квазирелигиозным чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку” [20]. Более четко этот тезис выразил один из крупнейших русских поэтов В. А. Жуковский, который писал: казнь “ не что иное как представитель строгой правды, преследующей зло и спасающий от него порядок общественный, установленный самим Богом. Смертная казнь,...., ужасна своим невидимым присутствием, и мысль о ней воздерживает многих от злодейства " [21]. Говоря о превентивной роли смертной казни и связывая ее с раскрываемостью преступлений, можно указать на ряд ситуаций, когда общепревентивное значение смертной казни должно проявиться особо четко. Это касается в первую очередь очевидных преступлений. Например, в случае захвата заложников у виновного будет выбор: освободить заложников и на основании примечания к ст. 206 УК быть освобожденным от уголовной ответственности или убить заложников и быть осужденным как по ст.206 за захват заложников, так и по ст. 105 УК за убийство при отягчающих обстоятельствах, что создает реальный шанс назначения смертной казни.
Второй пример может касаться осужденных к длительному или пожизненному лишению свободы. От убийства сотрудника колонии осужденного может удержать возможность назначения смертной казни; при отсутствии этого наказания осужденный практически ничем не рискует, т. к. добавить срок к пожизненному лишению свободы уже нельзя. Правда, осужденный в этом случае теряет возможность условно-досрочного освобождения, но на него можно рассчитывать не раньше, чем через 25 лет.
Наконец, в мировой практике известны случаи, когда преступники специально захватывают заложников, чтобы добиться освобождения главарей мафии, раннее осужденных к длительным срокам лишения свободы за тягчайшие преступления, в том числе и за убийства. Если бы эти лица были расстреляны, захват заложников был бы бессмысленным.
Обосновывая довод о низкой превентивной роли смертной казни, противники ее отмены ссылаются на то, что преступность в странах, где отменена смертная казнь, ниже, чем в тех странах, где она существует
Исходя из всего сказанного, можно утверждать, что предупредительное воздействие смертной казни больше, чем других наказаний.
НЕИСПРАВИМОСТЬ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ
Один из аргументов, выдвигаемых сторонниками отмены смертной казни, связан с возможностью осуждения лица в результате судебной ошибки. Действительно, если такая ошибка допущена, то после приведения в исполнение смертного приговора она исправлена быть не может.
Оценивая этот аргумент, надо отметить следующее. Во-первых, к счастью, судебные ошибки, связанные с применением исключительной меры наказания - смертной казни, допускаются крайне редко.
Практически в литературе сообщается о двух случаях. Один из них связан с так называемым “ витебским делом “, по которому был расстрелян невиновный человек, и лишь впоследствии было установлено, что инкриминируемое ему убийство совершил серийный убийца Михасевич. Второй случай имеет отношение к известному делу Чикатило. Одно из убийств, совершенных Чикатило, было вменено другому человеку, который был приговорен к смертной казни и расстрелян. Однако следует иметь в виду, что данный эпизод был седьмым в деле данного лица. Как установлено дополнительной проверкой, остальные шесть убийств были совершены именно им. Поэтому считать, что пострадал невиновный, вряд ли есть основания.Но дело не только в числе жертв. Государство должно сделать все от него зависящее, чтобы таких случаев не было вообще.
Во-вторых, нельзя сказать, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности, но это не является основанием для отказа от этой деятельности. Например, значительно чаще, чем судебные, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда не делается вывод о необходимости запрета врачебной деятельности. Допускаются ошибки в архитектуре и строительстве, в результате которых рушатся дома и под обломками гибнут десятки людей, но человечество не отказывается от многоэтажного строительства и т. д.
Судебные ошибки возможны и на практике встречаются и при назначении других видов наказаний. Возможность исправить такую ошибку тоже относительна. Извинение, принесенное человеку, который необоснованно провел в местах лишения свободы пять или десять лет, даже связанное с материальной компенсацией, не исправит исковерканной жизни.
Невозможность исправления судебной ошибки должна приводить к другим выводам - обязательность максимальной проверки всех обстоятельств дела и правильности осуждения, что, конечно, особенно важно по делам с назначением смертной казни.
В связи с рассматриваемым вопросом надо отметить, что сторонники абсолютного запрета смертной казни понимают опасность для общества лиц, осуждаемых к этому наказанию. Чтобы обезопасить общество, предлагается вместо смертной казни применять пожизненное лишение свободы. По мысли авторов этой точки зрения, это обеспечит надежную изоляцию преступника и не даст ему возможность совершения преступления.
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ - ЧЕРЕСЧУР ЖЕСТОКОЕ НАКАЗАНИЕ
Недопустимость применения смертной казни обосновывается и тем, что это наказание является чересчур жестоким. Сторонники этой точки зрения говорят, что жизнь дается Богом (или природой) и только Бог может ее отнять.Человек не вправе лишать жизни другого человека. Тезис о ценности жизни человека невозможно оспорить. Но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу.
Многие рассматривают смертную казнь как меру безопасности, которая обеспечивает право на жизнь не только убийце, но и его потенциальным жертвам.
И, наконец, вспомним, что закон во многих случаях допускает лишение жизни других людей (причем отнюдь не только преступников) ради правоохраняемых интересов. Этому вопросу посвящена глава 8 Уголовного Кодекса, который предусматривает такие институты как необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, исполнение приказа и т. д. Во всех этих случаях при определенных обстоятельствах допускается лишение жизни другого человека во имя защиты жизни других людей. В данном случае общество действует в состоянии своеобразной крайней необходимости.
Широко распространено мнение о криминогенном характере смертной казни - смертная казнь - убийство, а убийство легальное или нелегальное вдохновляет убийц, способствует совершению новых преступлений. Смертная казнь, отмечает Дж. Дринкуотер, оказывает отрицательное влияние на общество, деморализует исполнителей этого вида наказания, вызывает волнения среди заключенных, может вызвать рост насилия и бунты в тюрьмах. По мнению Дж. Макнамары, смертная казнь является моральным злом. Когда преступник разоружен и находится в заключении, у государства нет права отнимать у него жизнь. Применение смертной казни носит характер мести [22].
Обосновывая жестокость наказания в виде смертной казни, некоторые авторы говорят даже о несправедливости ее назначения в связи с тем, что страдания осужденного к смерти несравненно более тяжкие, чем его жертвы. Так, М. Н. Гернет пишет, что “ ужас смертной казни во много раз превышает ужас жертвы убийства... В громадном большинстве случаев физические муки смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смерти, расставания с родными и близкими “ [23].
Этот аргумент вряд ли может вызвать сочувствие к убийце, ибо он сам обрекает себя на эти страдания. К тому же муки убитого и убийцы, мы не можем абстрагироваться от того, что один из них неповинная жертва, а другой преступник. Более того, сам факт такого сравнения, хотя он и прозвучал из уст весьма уважаемых ученых, нам представляется безнравственным. Вряд ли можно взвешивать страдания жертвы и преступника на одних весах.
Но вместе с тем, нельзя спорить с авторами, напоминающими, что длительное, иногда многолетнее ожидание решения своей судьбы, добавляет дополнительные страдания. Но отсюда должен быть сделан вывод о необходимости свести к разумным пределам эти сроки.
Как известно, вопрос об отмене смертной казни во всех странах решается законодательными органами. Решая его, они не могут не учитывать общественного мнения, то есть мнения своих избирателей. Надо сказать, что почти во всех странах мира общественное мнение возражает против отмены смертной казни. Тем не менее парламенты многих стран исключили смертную казнь из системы наказания.
Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относиться к полной отмене смертной казни. По результатам исследования, проведенного Г. М. Миньковским, за отмену смертной казни чаще всего высказываются пожилые люди и те, кто не имеет среднего образования. Подавляющее большинство считают, что применять это наказание надо, но в минимальных масштабах. Особенно активно выступают за это респонденты среднего возраста, с высшим образованием, студенты, а также те, кто не был потерпевшим от преступления. И, наконец, особенно нетерпимы несовершеннолетние подростки, не имеющие среднего образования, рабочие и потерпевшие от преступлений.
Представляют интерес ответы еще на один вопрос, который был поставлен тем, кто высказался за сохранение смертной казни - за какие преступления следует применять исключительную меру наказания. Около половины считают, что ее следует применять только за умышленные убийства, но 38 % этим не ограничиваются, полагая, что и другие преступления могут влечь за собой исключительную меру. К ним относятся: бандитизм, вымогательство, похищение человека, захват заложников, разбой и даже кража [24].
Нельзя не затронуть еще один серъезный довод сторонников отмены смертной казни - соображения гуманизма. В Уголовном Кодексе РФ 1996 года впервые на законодательном уровне дано определение гуманизма. И хотя оно далеко от совершенства, там четко выделяется первая часть принципа - “ Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека” (часть 1 ст.7 УК). Исходя из этого нужно признать, что обеспечение безопасности людей - приоритетная задача уголовного права.
Вторая часть принципа гуманизма выражена в части 2 ст.7 УК: “ Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства “. Хотя цели причинения страданий уголовное законодательство и не ставит, ясно, что такие страдания наказание причиняет. Более того, оно не может не причинять страданий, ибо сущность любого наказания, а тем более самого сурового - смертной казни - является кара. Поэтому гуманизм определяется как применение наказания - минимального, но достаточного для достижения целей наказания. Это, кстати, отражено и в законе. В части 1 ст.60 УК говорится: “ Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания “.
Если исходить из этого, одного из основополагающих принципов, нужно признать, что применение столь сурового наказания как смертная казнь допустимо только в самых крайних случаях, когда цели наказания не могут быть достигнуты применением иного его вида
Как известно, Уголовный Кодекс 1996 года по-новому сформулировал цели наказания. “ Наказание, - говорится в части 2 ст.43 УК, - применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений”.
В качестве первой цели наказания указано восстановление социальной справедливости. Вторая цель, о которой говорит ст. 43 УК - исправление осужденного. Естественно, что применительно к смертной казни эта цель не ставится. Некоторые авторы выдвигают это в качестве аргумента против смертной казни. Однако этот аргумент не совсем убедительный.
Теория о том, что может быть исправлен каждый осужденный, находит все меньше сторонников, тем более, что она опровергается практикой. Но дело не только в этом. Пожизненное лишение свободы также не может ставить цель исправления осужденного.Как известно, при самых благоприятных обстоятельствах осужденный к этому наказанию может освободиться через 25 лет. Вряд ли процесс исправления любого преступника может быть рассчитан на такой срок. Практика показывает, что оптимальным сроком для исправления может быть 3 - 5, максимум 8 лет. Более длительные сроки преследуют цель достижения социальной справедливости, изоляции, частной превенции, общей превенции, но отнюдь не исправления. Тем более нельзя говорить о цели исправления, когда речь идет о лишении свободы на 20, 25, 30 лет или пожизненно. Тем не менее, общее предложение всех сторонников отмены смертной казни - замена ее пожизненным лишением свободы. Следовательно и при отказе от смертной казни в отношении тех, кто ныне может быть к ней приговорен, цель исправления ставиться не будет. Что касается частной превенции - то смертная казнь - это единственное наказание, которое во всех случаях исключает рецидив, что ставится в заслугу этому наказанию некоторыми сторонниками его сохранения.
Таким образом, гуманизм можно определить как сочетание обеспечения безопасности граждан и назначения минимального наказания, которое обеспечит достижение его целей. Поэтому понимание гуманизма только как применения менее строгого наказания является односторонним и не раскрывает сущности этого принципа в полной мере.
ДРУГИЕ АРГУМЕНТЫ ПРОТИВНИКОВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Еще один аргумент, который приводится противниками смертной казни, касается указания на ценность человеческой жизни. Поскольку каждый человек, в том числе и самый тяжелый преступник является человеческой личностью, смертная казнь обесценивает человеческую жизнь и умаляет человеческое достоинство. Сторонникам этой точки зрения можно противопоставить позицию некоторых противников отмены смертной казни, которые говорят что нередко преступники совершают “ столь гнусные преступления, что теряют право жить среди людей “. В одном из ответов при проведении социологического исследования было сказано, что смертная казнь - это “ ликвидация социальных чудовищ “. Можно понять людей, которые в преступниках типа Чикатило не видят людей и не признают за ними право на жизнь даже в условиях пожизненной изоляции.
Тем не менее, ясно, что такие “ чудовища “ - это единицы, и их существование вряд ли дает основание применять смертную казнь “ как можно шире “.
Рассматривая взгляды сторонников применения смертной казни, можно выделить их основные аргументы: вера в эффективность смертной казни, признание ее особой устрашающей и превентивной роли, необходимость защиты общества, а также возможных жертв тяжких преступлений, возможность найти замену смертной казни - пожизненное лишение свободы - наказание более суровое, чем смертная казнь.
Основные аргументы противников применения смертной казни заключаются в следующем: смертная казнь не имеет особого превентивного эффекта; она жестока и негуманна, представляет собой законное убийство; может применяться для политических целей; возможность непоправимых судебных ошибок; недостижимость абсолютной справедливости, в результате этого осужденный платит за грехи других и служит примером.
ПЕРСПЕКТИВЫ ОТМЕНЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что решение вопроса о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов. Многие из них связаны с экономическими и политическими условиями. Это - общая стабилизация обстановки в стране, ее выход из экономического кризиса.
Крайне важной является состояние криминальной ситуации-стабильные успехи в борьбе с преступностью, с тенденцией ее сокращения, уменьшение числа умышленных убийств вообще и умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах, в особенности, могли бы оказать благоприятное влияние на общественное мнение, которое должно быть подготовлено к отмене смертной казни.
Мнения о том, что для отмены смертной казни должны созреть условия, придерживаются и другие авторы. Так, А. В. Малько в 1993 году писал: “ В условиях слабости действия нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности - отказ от смертной казни не обоснован “. Исходя из этого данный автор считает, что “ полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении гражданского общества и правовой государственности, при наличии эффективности функционирования которой, сдерживающая роль смертной казни не выдержит “ конкуренции “ с другими (не обязательно правовыми) средствами, более цивилизованными, человечными, нравственными, справедливыми, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь “ [25].
Известный противник смертной казни и составитель сборника “ Смертная казнь: за и против “ профессор О.Ф. Шишов завершает свою статью об истории смертной казни словами: “ Относясь в принципе отрицательно к смертной казни, я полагаю, что сейчас отмена ее за все преступления была бы несколько преждевременной, ибо общественное мнение, с которым нельзя не считаться, не подготовлено к такой отмене “ [26]. (О. Ф. Шишов предлагал сохранить смертную казнь за измену Родине, террористический акт, диверсию и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах).
Один из противников смертной казни, известный русский ученый профессор А. Кистяковский еще в 1867 году писал: “ Почти все приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости, ради того, что общество еще не доросло до отмены” [27].
Будем надеяться, что в ближайшее время в Российской Федерации созреют условия для полной отмены смертной казни. Это даст возможность отказаться от применения этого вида наказания.
