Задержание лица, совершившего преступление

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, до 1996 года фактически приравнивавшееся к необходимой обороне, в новом УК РФ получило статус самостоятельного правомерного деяния.

Право граждан на задержание лиц, совершивших преступление, уходит своими корнями в те далекие времена, когда именно граждане, потерпевшие от преступления, осуществляли по сути функции уголовного розыска и предварительного расследования, представляя суду доказательства совершенного против них преступления. В этом отношении это право можно отнести к числу естественных; хотя эволюционный переход права на уголовное преследование от потерпевшего к государству и многовековая практика именно профессионального розыска и задержания преступников несколько затеняет его естественно-правовой характер. Сегодня задержание лица, совершившего преступление, как и необходимая оборона, является обязанностью для определенных категорий лиц (сотрудников органов внутренних дел, учреждений уголовно-исполнительной системы и др.) и, вместе с тем, остается правом любого гражданина. Природа задержания, его основные объективные характеристики и цели едины для обеих групп субъектов. Отличие состоит лишь в последствиях непринятия мер по задержанию преступников: для профессионалов оно составляет правонарушение (неисполнение профессиональной обязанности) и грозит санкциями, а для вторых - нет[53].

Согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

В уголовно-правовой литературе сложилось устойчивое мнение, что суть данного деяния состоит в самом факте причинения вреда лицу, совершившему преступление (В.В. Орехов[54]). Однако представляется более точной позиция тех авторов (А.А. Арямов, Г.Б. Акылбекова[55]), которые содержанием рассматриваемого деяния признают кратковременное лишение (ограничение) свободы лица, совершившего преступление, независимо от того, причинен ли при этом вред его здоровью, имуществу или иным благам. Действительно, сущность задержания состоит в том, что лицо, совершившее преступление, лишается возможности свободно, по своему усмотрению, передвигаться в пространстве и принудительно (при этом не обязательно с причинением вреда) доставляется в органы власти. Такое ограничение свободы лица, совершившего преступление, само по себе представляет ущемление основных прав человека и подлежит оценке вне зависимости от того, был ли при этом задерживаемому причинен какой-либо физический или имущественный вред. Причинение вреда задерживаемому имеет факультативное значение и подлежит оценке лишь в ситуации, когда такой вред был реально причинен.

Ограничение свободы и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, будет правомерным, если соблюдены установленные законодательством условия их правомерности. В науке предложено выделять четыре группы условий правомерности: относящиеся к совершенному преступлению, к личности преступника, к обстановке и процедуре задержания[56]. Однако при таком подходе может сложиться неверное представление, что закон допускает задержание лишь строго определенных лиц и в строго определенной обстановке. На самом деле и личность задерживаемого, и обстановка задержания могут совершенно любыми, главное - чтобы меры, предпринимаемые для задержания, были им адекватны. В силу этого предпочтительней выглядит традиционный подход, согласно которому все условия правомерности причинения вреда при задержании подразделяются на две группы: относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им деянию, с одной стороны, и относящиеся к действиям по задержанию и причиняемому вреду - с другой.

Условия правомерности причинения вреда, относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им деянию, могут быть представлены следующим образом:

1. Деяние, совершение которого дает основание для задержания субъекта, должно быть преступлением. Этот тезис необходимо конкретизировать, поскольку он вызывает проблемы в практике и ряд дискуссионных суждений в науке:

- во-первых, совершенное деяние не должно быть административным правонарушением или гражданско-правовым деликтом[57]. В ситуации, когда лицо, осуществляющее задержание, добровольно заблуждается в юридической оценке совершенного субъектом деяния (крайне сложно, к примеру, лицу, не имеющему специальных правовых познаний, отличить административно наказуемое хулиганство от хулиганства уголовно-наказуемого), все сомнения должны трактоваться в пользу правомерно действующего лица. Только в той ситуации, когда лицо, причиняющее вред при задержании, достоверно осознает, что задерживает лицо, совершившее деяние, не обладающее признаком уголовной противоправности, причинение вреда при задержании не может быть признано правомерным.

- во-вторых, однозначное указание закона на то, что совершенное задерживаемым лицом деяние должно быть именно преступлением, предполагает, что это лицо достигло возраста уголовной ответственности, было вменяемым и действовало виновно. В силу этого причинение вреда при задержании невменяемых или малолетних лиц не может формально подпадать под действие ст. 38 УК РФ. Это положение справедливо вызывает критическую оценку в науке и предложение о распространении правил задержания на случаи совершения общественно опасных, но не преступных деяний[58].

- в-третьих, совершенное преступление может быть совершенно любым по своим социально-криминологическим и юридическим характеристикам (В.В. Орехов). В науке высказаны суждения о недопустимости причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления небольшой тяжести (А.А. Арямов); совершивших неосторожные преступления или умышленные преступления, не представляющие большой общественной опасности (В.И. Ткаченко), совершивших преступления, за которые по закону предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы (А.В. Наумов)[59]. Однако, они не основаны на действующем законодательстве. УК РФ санкционирует причинение вреда лицу, совершившему любое преступление, в целях его задержания; главное - чтобы этот вред был адекватным совершенному преступлению и обстановке задержания. Кроме того, вряд ли есть достаточные основания для того, чтобы возлагать на лицо, осуществляющее задержание, обязанность давать юридическую оценку (квалификацию) совершенному третьим лицом преступлению и в соответствии с этим избирать тот или иной способ задержания.

2. Совершенное преступление должно быть свершившимся фактом, находиться в прошлом по отношению к действиям по задержанию. При этом в прошлом может находиться и оконченное преступление, и покушение, и приготовление к нему. Главное - чтобы и оконченное, и неоконченное преступление были фактически прекращены преступником. Именно момент отпадения опасности немедленного причинения вреда со стороны посягающего является начальным моментом права на задержание лица, совершившего преступление. Если вред причиняется лицу в процессе совершения им преступления, то он оценивается по правилам необходимой обороны.

3. Лицо, совершившее преступление, не демонстрирует признаков раскаяния, не желает самостоятельно явиться в органы власти, обнаруживает намерение уклониться от уголовной ответственности. Такое поведение дает основание гражданину для принуждения лица, совершившего преступление, к исполнению его обязанностей в рамках возникшего с момента совершения преступления охранительного правоотношения (в частности, обязанности подвергнуться мерам государственного принуждения). И чем больше опасность совершенного преступления, чем ярче выражено намерение преступника избежать ответственности за содеянное, тем больше оснований и для самого задержания, и применения при этом насилия. Если же лицо, совершившее преступление, ведет себя неагрессивно и готово добровольно передать себя властям, то причинение ему вреда в целях задержания является уже неправомерным.

Стремление лица, совершившего общественно опасное деяние (преступление) избежать ответственности служит основанием для его принудительного задержания, а оказываемое сопротивление - основанием для причинения ему вреда. При этом действия по задержанию и причиняемый ими вред также должны отвечать определенным характеристикам - условиям правомерности.

1. Допустимо задержание лишь того лица, которое совершило преступление, и соответственно, непозволительно задерживать непричастных к преступлению лиц для того, чтобы принудить действительного преступника сдаться властям. Ситуации, при которых можно сделать обоснованный вывод о том, что именно задерживаемое лицо совершило преступление, могут быть следующими:

- лицо застигнуто на месте совершения преступления;

- очевидцы или потерпевший прямо указывают на лицо как на совершившее преступление;

- на теле лица, на его одежде или вещах, а равно в жилище обнаружены явные следы совершения преступления;

- лицом совершен побег из-под стражи или из мест лишения свободы;

- известно о наличии обвинительного приговора в отношении этого лица за совершение им преступления.

2. Правом на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему вреда обладают в равной степени все лица, а не только те, которые по утверждению А.Г. Кибальника, стали очевидцами преступления[60]. В частности, лица, выполняющие свои профессиональные обязанности по розыску и задержанию преступников, частные лица, которым о совершенном преступлении и преступнике стало известно из средств массовой информации или из обращений правоохранительных органов, вполне могут задержать преступника с причинением ему вреда, несмотря на то, что они не являлись потерпевшими или свидетелями (очевидцами) самого преступления[61].

3. Задержание лица с причинением ему правомерного вреда может быть произведено в определенный временной промежуток. В науке сложилось обоснованное и практически общепризнанное суждение о том, что задержание возможно с момента фактического окончания преступления и до того момента, пока не истекут установленные уголовным законом сроки давности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности или сроки давности исполнения вынесенного ему обвинительного приговора (ст.ст. 78, 83 УК РФ).

4. Причинение лицу, совершившему преступление, при его задержании вреда является правомерным, только в случае, если иными средствами задержать лицо было невозможно, иными словами, если причинение вреда было единственно возможным средством задержания. Если же особенности личности и поведения преступника, совершенное им преступление, обстановка задержания таковы, что позволяют пресечь его возможную дальнейшую преступную деятельность и доставить в органы власти без применения насилия или причинения иного вреда, то причинение вреда является недопустимым.

5. Задержание лица, совершившего преступление, будет правомерным, если оно преследовало строго определенные в законе цели - доставление в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

Это законодательное положение оценивается в науке неоднозначно. Так, С.В. Пархоменко считает законодательное определение целей задержания излишним; А.Г. Кибальник пишет, что указанные цели являются равноценно альтернативными; Л.Н. Смирнова предлагает дифференцированную оценку целей, считая цель доставления в органы власти основной, обязательной, а цель пресечения преступной деятельности - факультативной; А.А. Арямов указывает, что только комплексная цель (доставление и пресечение) позволяют оценить причиненный при задержании как правомерный[62].

Представляется, что эта дискуссия порождена по большей части различным («авторским») прочтением текста самого УК РФ: если одна часть специалистов рассуждает о целях задержания, то другая часть - о целях причинения вреда при задержании. Буквальное толкование ч. 1 ст. 38 УК РФ показывает, что законодатель связывает цель именно с задержанием как таковым, а не с причиняемым при задержании вредом. Поэтому в изложенной дискуссии предпочтение следует отдать последней из изложенных позиций; она в большей степени отвечает логике рассматриваемого деяния, его социальной сущности. Ведь очевидно, что задержать преступника можно, не преследуя цели пресечения преступной деятельности, например, из мести; равно как возможно задержание без цели доставления лица, совершившего преступление, в органы власти, например, в целях лишения его свободы в подвале собственного дома. Только единство целей доставления в органы власти и пресечения преступной деятельности позволяет характеризовать задержание как правомерное деяние. Что же касается цели непосредственно причинения вреда лицу, совершившему преступление, то она очевидна - это непосредственно само задержание.

6. Причиняемый при задержании вынужденный вред должен быть адекватным совершенному лицом преступлению, личности преступника и обстоятельствам задержания. Уголовный закон не выдвигает жестких, формальных ограничений по виду и объему (размеру) вреда, который может быть причинен лицу, совершившему преступление. А, следовательно, мнения о том, что причиняемый при задержании вред может быть только физическим (В.А. Блинников), что этот вред обязательно должен быть минимально необходимым для задержания (А.А. Арямов), что недопустимо причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление (В.И. Ткаченко), не основаны в полной мере на законе.

Степень адекватности, соответствия причиненного вреда выясняется путем установления того, были ли превышены пределы мер, необходимых для задержания[63]. В ч. 2 ст. 38 УК РФ установлено, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В этой законодательной формуле заложено три признака, только совокупное наличие которых может дать основание для вывода о превышении мер, необходимых для задержания:

- вред, причиненный лицу, совершившему преступление, явно, очевидно, бесспорно не соответствует характеру и степени опасности совершенного им преступления;

- этот вред не является необходимым, он явно чрезмерный, его причинение не продиктовано обстановкой задержания;

- вред причинен умышленно.

За исключением последнего, эти признаки носят оценочный характер и должны устанавливаться правоприменителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела: характера и размера конкретного вреда, который преступник причинил или намеревался причинить определенным ценностям общества; вреда, который был причинен самому преступнику; особенностей места и времени задержания; степени интенсивности сопротивления задержанию; количества задерживаемых и задерживающих, их возрастных, половых, физических и иных характеристик, специальных навыков, вооруженности, психоэмоционального состояния и т.д.

Умышленное причинение чрезмерного вреда при задержании лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность по специальным нормам в случае причинения ему смерти или тяжкого вреда здоровью (ст.ст. 108, 114 УК РФ) или по общим нормам при причинении иного вреда с учетом того, что совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, является обстоятельством, смягчающим уголовное наказание.