Наш комментарий. В первом тезисе своего ответа Лесник выводит ложную цепочку, опираясь на тот факт, что свеи - это шведы

В первом тезисе своего ответа Лесник выводит ложную цепочку, опираясь на тот факт, что свеи - это шведы, а так как они жили на славянских землях (расселение западных славян, заходило далеко на территорию нынешней Европы во времена общеславянской общности), и поэтому именно «Сага о Викингах» подтверждает, что шведы это славяне. Всё это мы уже разбирали в комментариях к №20 и 31. Повторяться нет смысла.

На заявление Лесника: «Наличие в древнерусском языке множества слов, образованных из слогов и аббревиатур – факт», мы уже отвечали в вопросе № 5. И встречам вольную трактовку: «АЗЪ – это “ А с, живущий и творящий на З емле” (Ъ – сотворяша – означает “творение/созидание в процессе”)». Хотя когда они «расшифровывают» другую аббревиатуру слово «поп», то они не придерживаются образной системы, как впрочем, и слоговой. За этой аббревиатурой скрывается почему-то: «Прах Отцов Предавший». Такие вольные интерпретации порождают дикую полисемию в рядах лингвофриков. Это уже не говоря о том, что АЗЪ трансформировалось в АС, с точки зрения артикуляции это было бы весьма странно, чтобы звонкий согласный преобразовался в глухой да перед гласным. Т.е. в очередной раз нарушаются законы исторической грамматики. Впрочем, по утверждению Лесника, не законы исторической грамматики нарушаются, а: «Это потом уже АЗЪ трансформировалось и кастрировалось до “Я”, а всё после заботливых “реформ” по уничтожению нашего изконного языка и буквицы». И Лесник вместо того, чтобы доказывать наличие аббревиатур в древнеславянском, уводит читателя в мир псевдолингвистики и исторического ревизионизма.

Особенно удивляет заявление г-на Лесника о «tabula rasa», которая с его слов «означает “чистый, белый, изначальный лист”». Видимо, не ведомо ему, что в переводе с латинского языка это означает «чистая дощечка». А «белый лист» вольная интерпретация, которая метафорично лишь соотносима с «чистой дощечкой». Но это полбеды, тут изъяснение направлено на незнающих людей, а вот следующее умозаключение смешивает хронологию, культуры и этносы: «Почему Россия/Русь всему миру известна как “Раша”? Russia = Раша (Раса), Russian = Раш(е)н (Расен). А кто себя называл расенами? Этруски! Создавшие Римскую империю, оставившие богатейшее культурное наследие по всей Европе. Мы и есть – РАСА. Роды Асов Страны Асов». Так и хочется спросить, если Расены - этруски, как они стали шведскими инглингами и асами, и как отрезок времени в 1000 лет стёрся и объединил Этрусков и Скандинавов? И самый главный вопрос, как всё это объясняет наличие аббревиатур в древнерусском языке? Как это вообще доказывает именно такую трактовку аббревиатуры РАСА? Совершенно непонятно. И, напоследок, Лесник просит самим поискать расшифровку аббревиатуры слова «РАСА», это недвусмысленно намекает на тот факт, что возможно и другое толкование, но его нужно придумать читателю. Например, РАСА – Росены Асов Славян Асгарда, или любой другой вариант. Это уводит читателя в лингвистическую игру и заодно приводит к солидаризации с другими представителями лингвофриков. Это психологический ход. Когда человек погружается в эту игру, он начинает «видеть» тайный смысл слов и такому человеку легче дальше верить в другие примеры «Лесника» и Хиневича, не задумываясь, что таким произвольным «методом» можно выводить самые противоречивые и далёкие от реальности «значения» слов (РАСА – Ретроградная Амнезия Славяно-Ариев, Розовые Амбивалентные Слоники Амстердама и т.п. «расшифровки» принципиально не отличаются по способу получения от Родов Асов Страны Асов).