Есть ли на «скамейке» лидеры

Многое в главе из книги Р. Михельса, опубликованной с некоторыми сокращениями в этом номере, звучит так, будто написана она сегодня. Под некоторыми ее положениями с удовольствием подписались бы современные популисты, отдельные тезисы включили бы в свои программы представители лагеря, который носит название демократического, кое-какие аргументы позаимствовали бы их номенклатурные оппоненты...

Что это — совпадение исторических ситуаций? Или Р. Михельсу действительно удалось выявить некоторые универсальные закономерности отношений между руководящим меньшинством и руководимой массой, как и между разными «руководящими поколениями»? Детальный ответ на эти вопросы, конечно, потребовал бы въедливого анализа с позиций современности всего массива привлеченного Михельсом материала, всех его выводов. Думаю, такая работа будет рано или поздно проведена добросовестными историографами политологии. Но некоторые выводы можно было бы сделать и сейчас, в первом приближении.

Трудно оспорить то, что в книге Михельса раскрыты некоторые социально-психологические и политологические закономерности и парадоксы вождизма — психологии и практики по форме демократических, по сути олигархических отношений между массами и избранными ими руководителями. Эта психология и практика и в начале века, и ныне опираются на те же особенности сознания руководителей и руководимых, используют те же стереотипы элитарного и массового сознания, те же приемы и методы политических действий. И разорвать возникающие здесь порочные связи невозможно, не создав — пусть преодолевая сопротивление масс — те подлинно демократические механизмы, которые способны противодействовать вождистским амбициям руководителей и восторженной пассивности, близорукой доверчивости руководимых. Меры эти — гласность без изъятия, критика и самокритика, демократическая кадровая политика, знание массами подлинного лица своих лидеров — мы хорошо представляем сегодня, в годы перестройки. Неплохо представлял их — и сетовал на их отсутствие — Р. Михельс в 1911 году.

Но есть, видимо, и определенные причины исторического характера, обусловившие совпадение выводов Михельса и оценок, которые мы делаем сегодня. В чем они? Михельс, как вы помните, связывал психологические метаморфозы вождей и

антидемократические тенденции вождизма с усилением ревизионистского, оппор-тунистского течения в рабочем движении. Действительно, начало XX в. было временем господства в рабочем движении партийного чиновника-бюрократа, по видимости, шедшего на поводу у массы (которую он упрекал в неразвитости), на деле превратившего ее в служанку его интересов.

Казалось бы, как можно проводить параллель между германским социал-демократическим чиновником начала века и нашим «аппаратчиком» времен застоя! Между тем параллель очевидная: и тот, и другой — оппортунисты, подстраивавшиеся под предубеждения, неразвитость настроений масс, чтобы властвовать над ними в своих далеко не бескорыстных интересах. И спекуляция на уравнительных настроениях, и многолетняя накачка дутых рублей в обращение, и магия победных рапортов — что все это, как не подстраивание под отсталые настроения, не заигрывание с ними?

Поколение вождей-оппортунистов в начале века превратило достаточно сложный и небезболезненный процесс смены партийных лидеров в бюрократический ритуал продвижения по служебной лестнице. Одной из его целей было предотвратить приход к власти сил, способных придать движению рабочего класса новые импульсы, разрушить основанную на идее преемственности систему смены руководства. Преемственность, как вы помните, и у нас была одним из базисных принципов кадровой политики. Итогом же стал застой.

Перестройка вызвала огромную потребность в новых кадрах. Но одним из ее серьезнейших противоречий становится то, что старый механизм воспроизводства кадров не заменен новым. И в итоге новые имена часто не ведут к смене стиля и методов работы.

Партия переживает сегодня ту же проблему, что и многие спортивные команды,—проблему «скамейки». В спорте могут выиграть только те, у кого она есть, у кого есть запас сил на все амплуа. То же и в политике. Сейчас наша кадровая «скамейка», по всем ощущениям, переживает кризис. Вместе с тем чувствуется и грядущий приход новых сил. Станут ли они кадровым резервом КПСС — или их активность уйдет в другое русло? Вопрос этот не праздный. И решение его во многом зависит от XXVIII съезда.

Владимир ВОСТОКОВ,

кандидат философских наук