Франц Реймонд 16 страница

Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Офис пре­зи­ден­та

124 Ко­лам­бия Хайтс,

Брук­лин, Нью-Йорк 11201

27 ав­гу­ста 1969 го­да стра­ни­ца 4 № 182

день­ги не по­сту­па­ют на ну­ж­ды во­ен­ных ве­домств, а идут не­по­сред­ст­вен­но то­му че­ло­ве­ку, ко­то­рый со­гла­ша­ет­ся за это ос­во­бо­дить от служ­бы. По­сколь­ку со­весть не­ко­то­рых брать­ев по­зво­ля­ет им это сде­лать для со­хра­не­ния сво­ей сво­бо­ды, у нас нет воз­ра­же­ний это­му. Ко­неч­но, ес­ли из-за по­доб­ных дей­ст­вий у них воз­ник­нут труд­но­сти, то­гда им нуж­но бу­дет са­мим справ­лять­ся с ни­ми, и мы не смо­жем им по­мочь. Но раз та­кая прак­ти­ка об­ще­при­ня­та, ин­спек­то­рам о ней из­вест­но, и они не про­ве­ря­ют под­лин­ность до­ку­мен­та, в та­ком слу­чае мож­но ос­та­вить все как есть из-за зна­чи­тель­ных пре­иму­ществ. Ес­ли пе­ред брать­я­ми, имею­щи­ми кар­точ­ки, воз­ник­нет во­ен­ная не­об­хо­ди­мость, она за­ста­вит их при­нять ре­ше­ние, от ко­то­ро­го они не смо­гут ук­ло­нить­ся при по­мо­щи де­нег, и то­гда их дух под­верг­нет­ся про­вер­ке, и им при­дет­ся пря­мо про­де­мон­ст­ри­ро­вать свою по­зи­цию и в этой ре­ши­тель­ной про­вер­ке до­ка­зать, что они сто­ят за хри­сти­ан­ский ней­тра­ли­тет». Мы сле­до­ва­ли ука­за­ни­ям ва­ше­го пись­ма, ци­ти­руе­мым здесь, но нам ка­жет­ся, что воз­мож­ны из­ме­не­ния из-за со­об­ра­же­ний о том, что эти бра­тья на­хо­дят­ся в ос­нов­ном ре­зер­ве. Ко­неч­но, мы счи­та­ем, что Ие­го­ва бла­го­сло­вил Сво­их слу­жи­те­лей, по­то­му что за эти го­ды ра­бо­та силь­но про­дви­ну­лась, хо­тя боль­шин­ст­во рай­он­ных и об­ла­ст­ных слу­жи­те­лей и чле­нов Ве­филь­ской се­мьи сле­до­ва­ли этой про­це­ду­ре. Мы бы­ли бы очень ра­ды по­лу­чить от вас ка­кую-ни­будь ин­фор­ма­цию по это­му во­про­су и уз­нать, про­во­дить из­ме­не­ния или нет. Ес­ли про­изой­дут пе­ре­ме­ны и бра­тья не смо­гут про­хо­дить эту про­це­ду­ру, а зна­чит, не смо­гут по­лу­чать пас­пор­та, они все­гда в со­стоя­нии по­се­щать со­б­ра­ние в сель­ской ме­ст­но­сти. В слу­чае пе­ре­мен, ка­ко­во бу­дет по­ло­же­ние на­хо­дя­щих­ся в ос­нов­ном ре­зер­ве? Как по­сту­пить то­гда? Мы бу­дем ждать ва­ше­го от­ве­та.

Строи­тель­ст­во на­ше­го но­во­го зда­ния идет ус­пеш­но, и мы с не­тер­пе­ни­ем ждем, ко­гда оно бу­дет за­кон­че­но и его мож­но бу­дет ис­поль­зо­вать во сла­ву Ие­го­ве, для на­зи­да­ния брать­ев на со­б­ра­ни­ях, ко­то­рые бу­дут здесь про­во­дить­ся. Все­гда с ва­ми моя лю­бовь и наи­луч­шие по­же­ла­ния,

Ваш брат и со­слу­жи­тель…

На от­ве­те, при­во­ди­мом ни­же, по­слан­ном 5 сен­тяб­ря 1969 го­да, сто­ит пе­чать Нью-йорк­ской кор­по­ра­ции, но сим­вол, ука­зан­ный пе­ред да­той, го­во­рит о том, что пись­мо на­пи­са­но пре­зи­ден­том че­рез сек­ре­та­ря («А» — сим­вол пре­зи­ден­та; «АG» — сим­вол од­но­го из его сек­ре­та­рей). При­ни­мая во вни­ма­ние, что в глав­ном управ­ле­нии бы­ло из­вест­но об ужас­ных стра­да­ни­ях Сви­де­те­лей Ие­го­вы в Ма­ла­ви, пе­ре­не­сен­ных ими в 1964 и 1967 го­дах из-за твер­до­го от­ка­за при­об­ре­тать пар­тий­ные би­ле­ты, на­вя­зы­вае­мые пра­ви­тель­ст­вом их стра­ны, по­смот­ри­те пись­мо от 5 сен­тяб­ря 1969 го­да, при­шед­шее в от­вет на во­прос мек­си­кан­ско­го фи­лиа­ла.

Нью-йорк­ское Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

тел. (212) 625—1240 те­ле­граф Watchtower;

117 Адамс стрит, Брук­лин, Нью-Йорк 11201, США

А/ АG 5 сен­тяб­ря 1969 го­да

Фи­лиа­лу в Мек­си­ке

До­ро­гие бра­тья!

Мы по­лу­чи­ли ва­ше пись­мо от 27 ав­гу­ста (182), где вы за­дае­те во­прос о брать­ях, про­шед­ших ре­ги­ст­ра­цию в Ме­хи­ко и те­перь со­стоя­щих в пер­вом ре­зер­ве.

Пись­мо от 4 фев­ра­ля 1960 го­да (123), ко­то­рое вы про­ци­ти­ро­ва­ли, пол­но­стью от­ве­ча­ет на дан­ный во­прос. Боль­ше к не­му не­че­го до­ба­вить. Ес­ли этих лю­дей при­зо­вут, от­вет­ст­вен­ность за вы­бор то­го, что де­лать, бу­дет пол­но­стью ле­жать на них, и долж­но быть дос­та­точ­но вре­ме­ни, что­бы ус­петь что-то пред­при­нять. По­ка же за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ные и за­пла­тив­шие день­ги бра­тья мо­гут про­дол­жать слу­же­ние. Не то, что­бы мы это одоб­ря­ли, но это их со­весть, а не на­ша, по­зво­ли­ла им по­сту­пить так, как они по­сту­пи­ли. Ес­ли их со­весть по­зво­ля­ет им де­лать то, что они сде­ла­ли, и они не идут на ком­про­мисс, вы мо­же­те про­сто по­ло­жить это де­ло на пол­ку. Вам не нуж­но от­ве­чать на во­про­сы, да­вать по­яс­не­ния от­дель­ным лю­дям или всту­пать в дис­кус­сии. Воз­мож­но, од­на­ж­ды нам при­дет­ся столк­нуть­ся с этой про­бле­мой, и им при­дет­ся при­ни­мать ре­ше­ние, как и го­во­рит­ся в пись­ме, и то­гда ре­шать бу­дут они са­ми. Мы не мо­жем при­ни­мать жиз­нен­ные ре­ше­ния за всех в ми­ре. Ес­ли со­весть этих лю­дей по­зво­ли­ла им это сде­лать и за­ре­ги­ст­ри­ро­вать­ся в ре­зер­ве, пусть они са­ми об этом бес­по­ко­ят­ся и в даль­ней­шем. Бю­ро Об­ще­ст­ва об этом бес­по­ко­ить­ся не долж­но.

Об­ще­ст­во все­гда го­во­ри­ло, что лю­ди долж­ны при­дер­жи­вать­ся за­ко­на, и, ес­ли че­ло­век сде­лал то, что вы опи­са­ли в пись­ме, и это не бес­по­ко­ит его со­весть, мы ос­тав­ля­ем все как есть. У нас нет ос­но­ва­ний при­ни­мать ре­ше­ния о со­вес­ти дру­го­го че­ло­ве­ка или всту­пать в дис­кус­сию или спор по это­му во­про­су. Ес­ли че­ло­век не идет на ком­про­мисс в смыс­ле при­ня­тия ору­жия, ес­ли то, что он де­ла­ет, по­зво­ля­ет ему пе­ре­ко­вы­вать свой меч на ора­ло, то­гда ре­ше­ние ос­та­ет­ся за ним са­мим. Ес­ли та­кие лю­ди ме­ня­ют свою по­зи­цию в жиз­ни, то над­зи­ра­те­ли со­б­ра­ний смо­гут пред­при­нять не­об­хо­ди­мые дей­ст­вия. Итак, ос­тавь­те все как есть и как бы­ло с 4 фев­ра­ля 1960 го­да без ка­ких-ли­бо до­пол­ни­тель­ных по­яс­не­ний.

Да пре­бу­дет с ва­ми изо­биль­ное бла­го­сло­ве­ние Ие­го­вы,

Ва­ши бра­тья,

Нью-йорк­ское Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Все это ка­жет­ся со­вер­шен­но не­ве­ро­ят­ным имен­но по­то­му, что по­ли­ти­ка ор­га­ни­за­ции по от­но­ше­нию к член­ст­ву в во­ен­ных ве­дом­ст­вах все­гда сов­па­да­ла с по­ли­ти­кой по от­но­ше­нию к член­ст­ву в «по­ли­ти­че­ской» ор­га­ни­за­ции. В обо­их слу­ча­ях Сви­де­те­ли, при­об­ре­таю­щие та­кое член­ст­во, ав­то­ма­ти­че­ски счи­та­лись «от­рек­ши­ми­ся от об­ще­ния». Тем не ме­нее, мек­си­кан­ский фи­ли­ал со­вер­шен­но яс­но дал по­нять, что те Сви­де­те­ли, ко­то­рые при­об­ре­ли пол­но­стью оформ­лен­ное удо­сто­ве­ре­ние о во­ин­ской служ­бе (при по­мо­щи взят­ки), те­перь со­стоя­ли в ос­нов­ном ре­зер­ве во­ен­ных сил. Сви­де­те­ли Ма­ла­ви рис­ко­ва­ли жиз­нью и здо­ровь­ем, до­ма­ми и зем­лей, что­бы сле­до­вать по­ли­ти­ке ор­га­ни­за­ции по от­но­ше­нию к их стра­не. В Мек­си­ке же, где не бы­ло та­ко­го рис­ка, при­ме­ня­лась в выс­шей сте­пе­ни снис­хо­ди­тель­ная по­ли­ти­ка. Здесь Сви­де­те­ли мог­ли вхо­дить в ос­нов­ной ре­зерв ар­мии и при этом ос­та­вать­ся рай­он­ны­ми и об­ла­ст­ны­ми над­зи­ра­те­ля­ми, чле­на­ми Ве­филь­ской се­мьи! Об этом яс­но го­во­рит от­чет бю­ро фи­лиа­ла (а так­же по­ка­зы­ва­ет, на­сколь­ко обыч­ной сре­ди Сви­де­те­лей бы­ла прак­ти­ка при­об­ре­те­ния удо­сто­ве­ре­ний за взят­ку).

Как ука­за­но в упо­мя­ну­том пись­ме из Брук­ли­на, бра­тья долж­ны ру­ко­во­дство­вать­ся в этом от­но­ше­нии сво­ей со­ве­стью. Од­на­ко не ме­ша­ет при этом по­яс­нить, что в ор­га­ни­за­ции Ме­хи­ко по­лу­че­ние «кар­то­чек» по­доб­ным спо­со­бом (за пла­ту) ста­ло обыч­ной прак­ти­кой. Ес­ли че­ло­век не при­об­ре­та­ет «кар­точ­ку», воз­ни­ка­ют не­ко­то­рые слож­но­сти, на­при­мер, он не мо­жет вы­ехать из стра­ны (что на­ши бра­тья де­ла­ют ре­гу­ляр­но, по­се­щая кон­грес­сы в Со­еди­нен­ных Шта­тах), ста­но­вит­ся труд­нее по­лу­чить ра­бо­ту, ко­гда тре­бу­ет­ся этот до­ку­мент. Но об­за­вес­тись им так лег­ко; и, по­со­ве­то­вав­шись с дру­ги­ми людь­ми, ко­то­рые его при­об­ре­ли и го­то­вы по­де­лить­ся со­ве­том о том, как это сде­лать, мо­ло­дые лю­ди да­же не ду­ма­ют, пра­виль­но ли бу­дет лич­но для них по­лу­чить этот до­ку­мент упо­мя­ну­тым пу­тем.

Бу­к­валь­но ты­ся­чи Сви­де­те­лей в Мек­си­ке зна­ют, на­сколь­ко вер­но опи­са­на здесь эта си­туа­ция. Это из­вест­но и всем чле­нам ко­ми­те­та фи­лиа­ла в Ме­хи­ко. И Ру­ко­во­дя­щий со­вет Сви­де­те­лей Ие­го­вы в кур­се ус­та­нов­лен­ной по­ли­ти­ки ме­ж­ду­на­род­но­го глав­но­го управ­ле­ния по это­му во­про­су. Тем не ме­нее, за пре­де­ла­ми Мек­си­ки очень не­мно­гие зна­ют, что об этом го­во­ри­лось. Об этом не име­ет по­ня­тия, на­вер­ное, ни один Сви­де­тель в Ма­ла­ви.

Бо­лее оче­вид­но­го двой­но­го стан­дар­та я не мо­гу се­бе пред­ста­вить. Я так­же не в со­стоя­нии по­нять за­пу­тан­ную ло­ги­ку, до­пус­каю­щую по­зи­цию, при­ня­тую в Ме­хи­ко, и в то же вре­мя так упор­но и так дог­ма­тич­но на­стаи­ваю­щую на осу­ж­де­нии аль­тер­на­тив­ной служ­бы по­то­му, что «пра­ви­тель­ст­во счи­та­ет ее вы­пол­не­ни­ем во­ин­ской обя­зан­но­сти», что она яв­ля­ет­ся «мол­ча­ли­вым, под­ра­зу­ме­вае­мым при­зна­ни­ем сво­его дол­га пе­ред во­ен­ной ма­ши­ной ке­са­ря». Те же лю­ди, го­во­рив­шие на за­се­да­ни­ях Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, что не хо­тят «ни­ка­ких се­рых пя­тен», что «со­весть брать­ев ну­ж­да­ет­ся в обу­че­нии», про­из­но­си­ли это, зная, что на про­тя­же­нии мно­гих лет са­мой обыч­ной прак­ти­кой Сви­де­те­лей Ие­го­вы в Ме­хи­ко бы­ло пла­тить взят­ки за до­ку­мент, удо­сто­ве­ряю­щий, что они про­шли во­ин­скую служ­бу, — и та­кая прак­ти­ка при­зна­ва­лась в глав­ном управ­ле­нии, со­об­щав­шем, что это «де­ло их со­вес­ти».

Не­смот­ря на это не­ко­то­рые чле­ны (и, к сча­стью, на не­сколь­ких за­се­да­ни­ях их бы­ло мень­шин­ст­во) от­стаи­ва­ли тра­ди­ци­он­ную по­зи­цию о том, что­бы счи­тать че­ло­ве­ка «от­рек­шим­ся от об­ще­ния», ес­ли он на во­прос су­дьи о ра­бо­те в гос­пи­та­ле от­ве­ча­ет про­сто и прав­ди­во: со­весть по­зво­ля­ет ему это де­лать. Они за­щи­ща­ли та­кое мне­ние, зная при этом, что в Мек­си­ке лю­ди, яв­ляв­шие­ся ста­рей­ши­на­ми, об­ла­ст­ны­ми и рай­он­ны­ми над­зи­ра­те­ля­ми или ра­бот­ни­ка­ми фи­лиа­ла, да­ва­ли взят­ки го­су­дар­ст­вен­ным чи­нов­ни­кам, что­бы по­лу­чить удо­сто­ве­ре­ние о во­ин­ской служ­бе, сви­де­тель­ст­вую­щее о том, что те­перь они вхо­дят в со­став ос­нов­но­го ре­зер­ва ар­мии, «во­ен­ной ма­ши­ны».

Один член Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, от­стаи­вая тра­ди­ци­он­ную по­ли­ти­ку, при­вел сло­ва Ри­чар­да Эйб­ра­хам­со­на, ра­бот­ни­ка ко­ми­те­та фи­лиа­ла в Да­нии, по по­во­ду аль­тер­на­тив­ной служ­бы: «Я со­дро­га­юсь при мыс­ли о том, что­бы пре­дос­та­вить этим мо­ло­дым лю­дям пра­во соб­ст­вен­но­го вы­бо­ра». Тем не ме­нее, офи­ци­аль­ные ука­за­ния из глав­ной штаб-квар­ти­ры для мек­си­кан­ско­го фи­лиа­ла гла­си­ли: мо­ло­дые бра­тья, даю­щие взят­ки за не­за­кон­но вы­дан­ные до­ку­мен­ты, со­глас­но ко­то­рым они вклю­ча­лись в ре­зерв ар­мии, долж­ны бы­ли «бес­по­ко­ить­ся об этом са­ми, ес­ли они не обес­по­кое­ны, бю­ро фи­лиа­ла об этом тре­во­жить­ся не долж­но». Да­лее в пись­ме го­во­рит­ся, что «нет ос­но­ва­ний при­ни­мать ре­ше­ния о со­вес­ти дру­го­го че­ло­ве­ка».

По­че­му по­доб­ный взгляд не был при­ме­нен к си­туа­ции в Ма­ла­ви? Я серь­ез­но со­мне­ва­юсь, что боль­шин­ст­во Сви­де­те­лей в этой стра­не при­шло бы к то­му вы­во­ду, к ко­то­ро­му при­шли ра­бот­ни­ки фи­лиа­ла. Я так­же со­мне­ва­юсь, что в при­ня­тии это­го ре­ше­ния уча­ст­во­вал хо­тя бы один ме­ст­ный жи­тель Ма­ла­ви.

Раз­ве та­кое гро­те­ск­ное раз­ли­чие в на­прав­ле­ни­ях, ука­зан­ных ру­ко­во­ди­те­ля­ми ор­га­ни­за­ции, не на­кла­ды­ва­ет на них от­вет­ст­вен­но­сти?

Ис­хо­дя из то­го, что ма­ла­вий­ские вла­сти не смог­ли по­сле­до­вать вы­со­ким прин­ци­пам сво­ей кон­сти­ту­ции, Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни зая­ви­ло, что «в ко­неч­ном сче­те» от­вет­ст­вен­ность ле­жит на пре­зи­ден­те Бан­да:

Ес­ли он зна­ет об этом [о на­пад­ках на Сви­де­те­лей] и по­зво­ля­ет это­му про­дол­жать­ся, то, как ру­ко­во­ди­тель стра­ны и ма­ла­вий­ской пар­тии кон­грес­са, он, без со­мне­ния, дол­жен по­нес­ти от­вет­ст­вен­ность за про­ис­хо­дя­щее в его стра­не и во имя его по­ли­ти­че­ской пар­тии.

Точ­но так же чле­ны пар­ла­мен­та и чле­ны пар­тии, ко­то­рые ли­бо по­ощ­ря­ли мо­ло­дых лю­дей к на­си­лию, ли­бо от­ка­за­лись смот­реть на то, что про­ис­хо­ди­ло, не мо­гут из­бе­жать от­вет­ст­вен­но­сти. И мо­гут ли из­ба­вить­ся от нее гра­ж­дан­ские слу­жа­щие, по­ли­цей­ские, юри­сты и дру­гие чи­нов­ни­ки, ко­то­рые из-за бо­яз­ни за свое по­ло­же­ние мол­ча­ни­ем одоб­ря­ют про­ис­хо­дя­щее в Ма­ла­ви15?

Тот же стан­дарт, по ко­то­ро­му ор­га­ни­за­ция осу­ди­ла ма­ла­вий­ские вла­сти, не­со­мнен­но, дол­жен быть при­ме­нен к са­мой ор­га­ни­за­ции. Ес­ли Ру­ко­во­дя­щий со­вет, зная не толь­ко о том, что бы­ло ска­за­но о пра­ви­тель­ст­ве Ма­ла­ви и его от­вет­ст­вен­но­сти, но и о по­зи­ции ор­га­ни­за­ции в Ме­хи­ко, на са­мом де­ле счи­тал, что по­ли­ти­ка, при­ме­нен­ная к брать­ям в Ма­ла­ви, бы­ла вер­ной, то­гда он не­пре­мен­но дол­жен был от­верг­нуть по­ли­ти­ку, при­ня­тую в Ме­хи­ко. Что­бы под­дер­жать же­ст­кую по­зи­цию в Ма­ла­ви, Ру­ко­во­дя­щий со­вет дол­жен был быть твер­до убе­ж­ден в сво­ей пра­во­те, не иметь ни­ка­ких со­мне­ний о том, что это един­ст­вен­ная по­зи­ция, ко­то­рую мо­жет за­ни­мать ис­тин­ный хри­стиа­нин и ко­то­рая проч­но ос­но­ва­на на Сло­ве Бо­га. Лю­бое по­ощ­ре­ние по­ли­ти­ки, прак­ти­куе­мой в Мек­си­ке, от­ри­ца­ло бы, что Ру­ко­во­дя­щий со­вет в этом убе­ж­ден. С дру­гой сто­ро­ны, ес­ли они (чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та) счи­та­ли, что по­ли­ти­ка в Ме­хи­ко, по­зво­ляю­щая лю­дям по­ла­гать­ся на свою со­весть в ре­ше­нии о при­об­ре­те­нии во­ин­ско­го удо­сто­ве­ре­ния (да­же не­за­кон­ным спо­со­бом), бы­ла вер­ной или хо­тя бы при­ем­ле­мой, то­гда они, ко­неч­но же, долж­ны бы­ли пре­дос­та­вить ма­ла­вий­ским брать­ям то же пра­во ре­шать в со­гла­сии с соб­ст­вен­ной со­ве­стью во­прос, в ко­то­ром речь не шла ни о взят­ках, ни о не­за­кон­ных спо­со­бах, ни о под­де­лы­ва­нии до­ку­мен­тов. Под­держ­ка и той и дру­гой по­зи­ции, «от­каз смот­реть на про­ис­хо­дя­щее», «одоб­ре­ние мол­ча­ни­ем», лю­бой двой­ной стан­дарт, ис­хо­дя­щий, воз­мож­но, из «бо­яз­ни за свое по­ло­же­ние», оз­на­чал, что Ру­ко­во­дя­щий со­вет идет по то­му же пу­ти, что и ма­ла­вий­ские вла­сти, от на­ча­ла до кон­ца.

Что же в дей­ст­ви­тель­но­сти го­во­ри­лось чле­на­ми Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та на за­се­да­ни­ях, ко­гда их вни­ма­нию бы­ли пред­ло­же­ны све­де­ния о си­туа­ции в Ме­хи­ко? По­ли­ти­ка для Ме­хи­ко бы­ла раз­ра­бо­та­на, в ос­нов­ном, дву­мя людь­ми, но те­перь о ней знал весь Ру­ко­во­дя­щий со­вет16. Ка­кую от­вет­ст­вен­ность они чув­ст­во­ва­ли, как они реа­ги­ро­ва­ли на оче­вид­ное не­со­от­вет­ст­вие ме­ж­ду этой по­ли­ти­кой и по­ли­ти­кой в Ма­ла­ви?

Ко­гда я об этом за­го­во­рил, то не ус­лы­шал ни од­но­го сло­ва не­одоб­ре­ния или нрав­ст­вен­но­го не­го­до­ва­ния от тех, кто так же­ст­ко и бес­ком­про­мисс­но вы­сту­пал про­тив аль­тер­на­тив­ной служ­бы. От тех, кто сме­ло от­вер­гал да­же «на­мек» на ком­про­мисс, не про­зву­ча­ло ни­ка­ко­го при­зы­ва из­ме­нить су­ще­ст­во­вав­шую в Ме­хи­ко по­ли­ти­ку. Хо­тя по Сви­де­те­лям Ма­ла­ви уда­ри­ли тре­тья и чет­вер­тая вол­на на­си­лия (в 1972 и 1975 го­дах), я не ус­лы­шал ни­ка­ко­го вы­ра­же­ния от­чая­ния по по­во­ду не­со­от­вет­ст­вия стан­дар­тов Ма­ла­ви и Ме­хи­ко. Боль­шин­ст­во чле­нов, по всей ви­ди­мо­сти, счи­та­ло, что мож­но при­нять по­ли­ти­ку Мек­си­ке и в то же вре­мя на­стаи­вать на со­вер­шен­но ином стан­дар­те для лю­дей дру­гой стра­ны.

Еще раз по­вто­ряю, я не счи­таю, что все де­ло в лич­но­стях, в кон­крет­ных лю­дях. Я при­шел к вы­во­ду, что по­доб­ное мне­ние на са­мом де­ле яв­ля­ет­ся ти­пич­ным про­дук­том лю­бой струк­ту­ры вла­сти, ко­то­рая под­хо­дит к хри­сти­ан­ст­ву с точ­ки зре­ния со­блю­де­ния бу­к­вы за­ко­на и, та­ким об­ра­зом, по­зво­ля­ет лю­дям, об­ла­даю­щим вла­стью, ви­деть су­ще­ст­вую­щие двой­ные стан­дар­ты и не чув­ст­во­вать при этом уг­ры­зе­ний со­вес­ти. К их чес­ти, бра­тья в Мек­си­ке бы­ли встре­во­же­ны и обес­по­кое­ны, ко­гда уз­на­ли о не­ве­ро­ят­ных стра­да­ни­ях Сви­де­те­лей Ма­ла­ви, от­ка­зав­ших­ся пла­тить за­кон­ным об­ра­зом офи­ци­аль­ную це­ну за пар­тий­ный би­лет пра­ви­тель­ст­ва стра­ны; ведь в то вре­мя они са­ми не­за­кон­ным об­ра­зом при по­мо­щи взя­ток при­об­ре­та­ли во­ин­ские удо­сто­ве­ре­ния. Од­на­ко «вер­хуш­ка» — лю­ди в так на­зы­вае­мой «баш­не из сло­но­вой кос­ти», — ка­за­лось, бы­ли до стран­но­сти не­чув­ст­ви­тель­ны к та­ким пе­ре­жи­ва­ни­ям, не по­ни­ма­ли, что эти двой­ные стан­дар­ты де­ла­ли с людь­ми. Я ду­маю, что это то­же — один из про­дук­тов сис­те­мы, и это од­на из при­чин, по ко­то­рым лич­но мне эта сис­те­ма ка­жет­ся от­вра­ти­тель­ной.

К осе­ни 1978 го­да всем чле­нам Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та бы­ло из­вест­но о по­ли­ти­ке в Мек­си­ке. Поч­ти год спус­тя, в сен­тяб­ре 1979 го­да, Ру­ко­во­дя­щий со­вет во­зоб­но­вил об­су­ж­де­ние не­раз­ре­шен­но­го во­про­са об аль­тер­на­тив­ной служ­бе. На этот раз вни­ма­ние к во­про­су при­влек­ло пись­мо из Поль­ши.

Пре­ду­пре­ж­дая о том, что аль­тер­на­тив­ная служ­ба яв­ля­ет­ся «ло­вуш­кой, сби­ваю­щей брать­ев с пу­ти», Мил­тон Хен­шель при­звал к чрез­вы­чай­ной ос­то­рож­но­сти, вы­сту­пая в под­держ­ку дей­ст­вий мно­гих поль­ских Сви­де­те­лей, на­шед­ших под­хо­дя­щий вы­ход из по­ло­же­ния: что­бы из­бе­жать при­зы­ва в ар­мию, они от­прав­ля­лись ра­бо­тать на уголь­ные шах­ты. Ллойд Бэр­ри вновь пре­ду­пре­дил, что на­ша по­ли­ти­ка гла­сит, что Сви­де­те­ли «долж­ны быть пол­но­стью сво­бод­ны от вся­ко­го во­ен­но­го ве­дом­ст­ва». Тед Ярач ска­зал, что «у на­ших брать­ев воз­ни­ка­ют про­бле­мы, и они все­гда об­ра­ща­ют­ся за ру­ко­во­дством в ор­га­ни­за­цию Ие­го­вы», что нуж­но из­бе­гать раз­ли­чия во мне­ни­ях, что не сле­ду­ет соз­да­вать у брать­ев впе­чат­ле­ние, буд­то Ру­ко­во­дя­щий со­вет го­во­рит: «иди­те и под­чи­ни­тесь» при­ка­зу об аль­тер­на­тив­ной служ­бе. Ке­ри Бар­бер вы­ска­зал точ­ку зре­ния о том, что «здесь не­уме­ст­но раз­ре­шать сво­бо­ду со­вес­ти, это та­кое де­ло, где нуж­но пря­мо сра­зу ид­ти до кон­ца», не сво­ра­чи­вая. Фред Френц про­из­нес, что «на­ша со­весть долж­на учить­ся на Биб­лии» и вновь вы­ска­зал свою под­держ­ку тра­ди­ци­он­но­му взгля­ду про­тив вся­ко­го при­ня­тия аль­тер­на­тив­ной служ­бы.

В то вре­мя Эварт Чит­ти уже не яв­лял­ся чле­ном Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, так как Со­вет по­про­сил его уй­ти в от­став­ку. Гран­та Сью­те­ра на за­се­да­нии не бы­ло; 15 но­яб­ря 1978 го­да он и Чит­ти го­ло­со­ва­ли за из­ме­не­ния в по­ли­ти­ке ор­га­ни­за­ции по это­му во­про­су. Но в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те бы­ло два но­вых чле­на: Джек Барр (из Анг­лии) и Мар­тин Пёт­цин­гер (из Гер­ма­нии), ко­то­рые при­сут­ст­во­ва­ли на за­се­да­нии 15 сен­тяб­ря 1979 го­да. Ко­гда же бы­ло вы­дви­ну­то пред­ло­же­ние го­ло­со­вать, го­ло­са раз­де­ли­лись по­по­лам: 8 че­ло­век вы­ска­за­лись за из­ме­не­ние по­ло­же­ния, 8 — про­тив (вклю­чая но­вых чле­нов).

Третье­го фев­ра­ля 1980 го­да этот во­прос еще раз вне­сли в по­ве­ст­ку дня. К то­му вре­ме­ни про­шло боль­ше го­да по­сле мо­ей по­езд­ки в Мек­си­ку, и ту­да с еже­год­ным ви­зи­том от­пра­вил­ся Аль­берт Шрё­дер. Ра­бот­ни­ки ко­ми­те­та фи­лиа­ла вновь вы­ра­зи­ли бес­по­кой­ст­во по по­во­ду прак­ти­ки при­об­ре­те­ния под­дель­ных во­ин­ских удо­сто­ве­ре­ний за взят­ки, и по воз­вра­ще­нии Шрё­дер рас­ска­зал об этой си­туа­ции Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту. Вы­ска­зы­ва­ния раз­ных чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та яс­но по­ка­за­ли, что боль­шин­ст­ва в две тре­ти ни «за», ни «про­тив» ре­ше­ния во­про­са об аль­тер­на­тив­ной служ­бе дос­тичь не уда­ст­ся, по­это­му не бы­ло да­же вы­дви­ну­то ни­ка­ко­го пред­ло­же­ния.

Де­ло по­па­ло «на пол­ку». С мо­мен­та по­лу­че­ния пись­ма от Ми­хе­ля Ве­бе­ра, ста­рей­ши­ны из Бель­гии, в но­яб­ре 1977 го­да до фев­ра­ля 1980 го­да Ру­ко­во­дя­щий со­вет Сви­де­те­лей Ие­го­вы шесть раз без­ус­пеш­но пы­тал­ся ре­шить этот во­прос17.

Но что же де­лать с людь­ми, ко­то­рые бы­ли за­де­ты дей­ст­во­вав­шей по­ли­ти­кой, людь­ми, ко­то­рых «Сто­ро­же­вая баш­ня» на­зы­ва­ла «ря­до­вы­ми»? Они ведь не мог­ли так же по­ло­жить де­ло на пол­ку. Не­спо­соб­ность Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та дос­тичь это­го не­об­хо­ди­мо­го боль­шин­ст­ва го­ло­сов в две тре­ти оз­на­ча­ла, что лю­бой Сви­де­тель-муж­чи­на в лю­бой стра­не ми­ра, дей­ст­во­вав­ший со­глас­но сво­ей со­вес­ти и при­ни­мав­ший аль­тер­на­тив­ную служ­бу как со­от­вет­ст­вую­щее тре­бо­ва­ние пра­ви­тель­ст­ва, мог по­сту­пать та­ким об­ра­зом толь­ко од­ной це­ной: его на­чи­на­ли счи­тать «от­рек­шим­ся от об­ще­ния», что рав­но­знач­но то­му, что­бы быть ис­клю­чен­ным. Это так­же оз­на­ча­ло, что Ру­ко­во­дя­щий со­вет в це­лом не воз­ра­жал про­тив то­го, что­бы по­ли­ти­ка два­дца­ти­лет­ней дав­но­сти в Мек­си­ке про­дол­жа­ла ос­та­вать­ся в си­ле, в то вре­мя как в Ма­ла­ви со­хра­ня­лась без из­ме­не­ний со­вер­шен­но иная по­ли­ти­ка.

НЕ­ОДИ­НА­КО­ВЫЕ ГИ­РИ

«Мер­зость пред Гос­по­дом — не­оди­на­ко­вые ги­ри,

и не­вер­ные ве­сы — не доб­ро»

(Прит­чи 20:23).

Мы луч­ше пой­мем ло­ги­ку от­дель­ных чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, ес­ли по­смот­рим на не­ко­то­рые дру­гие об­стоя­тель­ст­ва, пре­об­ла­дав­шие сре­ди Сви­де­те­лей Ие­го­вы в Мек­си­ке. В ре­зуль­та­те мек­си­кан­ской ре­во­лю­ции, из-за то­го, что ка­то­ли­че­ская цер­ковь очень дол­го вла­де­ла не­ве­ро­ят­ным ко­ли­че­ст­вом зе­мель и дру­гой соб­ст­вен­но­сти в стра­не, мек­си­кан­ская кон­сти­ту­ция до не­дав­не­го вре­ме­ни за­пре­ща­ла лю­бой ре­ли­ги­оз­ной ор­га­ни­за­ции вла­деть ка­кой-ли­бо соб­ст­вен­но­стью. Церк­ви и цер­ков­ное иму­ще­ст­во, по су­ти де­ла, со­хра­ня­лись в соб­ст­вен­но­сти го­су­дар­ст­ва, по­зво­ляв­ше­го ре­ли­ги­оз­ным ор­га­ни­за­ци­ям всем этим поль­зо­вать­ся. Из-за преж­ней экс­плуа­та­ции со сто­ро­ны ино­стран­но­го свя­щен­ст­ва в Мек­си­ке за­ру­беж­ным мис­сио­не­рам бы­ло за­пре­ще­но вы­сту­пать в ро­ли свя­щен­ни­ков. Что же это зна­чи­ло для ор­га­ни­за­ции Сви­де­те­лей?

Ад­ми­ни­ст­ра­ция штаб-квар­ти­ры Сви­де­те­лей Ие­го­вы мно­го де­ся­ти­ле­тий на­зад ре­ши­ла, что из-за су­ще­ст­вую­ще­го за­ко­на Сви­де­те­ли Ие­го­вы пред­ста­вят­ся не как ре­ли­ги­оз­ная, но как «куль­тур­ная» ор­га­ни­за­ция. Имен­но так в Мек­си­ке бы­ла за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­на ме­ст­ная кор­по­ра­ция, La Torre del Vigía18. В те­че­ние мно­гих де­ся­ти­ле­тий мек­си­кан­ские Сви­де­те­ли Ие­го­вы го­во­ри­ли о про­ве­де­нии не ре­ли­ги­оз­ных или биб­лей­ских, а «куль­тур­ных» встреч. На этих встре­чах, как и на боль­ших со­б­ра­ни­ях или кон­грес­сах, не бы­ло мо­литв или пес­но­пе­ний. Про­по­ве­дуя «от две­ри к две­ри», они но­си­ли с со­бой толь­ко ли­те­ра­ту­ру Об­ще­ст­ва (ко­то­рую, как они объ­яс­ня­ли, Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни пре­дос­тав­ля­ло им в по­мощь в их куль­тур­ной дея­тель­но­сти). При этом они не но­си­ли с со­бой Биб­лию, так как это оз­на­ча­ло бы, что они за­ни­ма­ют­ся ре­ли­ги­оз­ной дея­тель­но­стью. Сви­де­те­ли, со­би­раю­щие­ся в оп­ре­де­лен­ном рай­оне, на­зы­ва­ли се­бя не «со­б­ра­ни­ем», а «груп­пой». Они не го­во­ри­ли о кре­ще­нии, но про­во­ди­ли его под пред­ло­гом вы­пол­не­ния «сим­во­ли­че­ских дей­ст­вий».

Этот «двой­ной язык» был при­нят не по­то­му, что де­ло про­ис­хо­ди­ло в то­та­ли­тар­ном го­су­дар­ст­ве, су­ро­во по­дав­ляю­щем сво­бо­ду ве­ро­ис­по­ве­да­ния19. Это со­вер­ша­лось, в ос­нов­ном, для то­го, что­бы ук­ло­нить­ся от сле­до­ва­ния за­ко­ну о соб­ст­вен­но­сти ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ций20. Не нуж­но так­же ду­мать, что мысль и ре­ше­ние о та­ком уст­рой­ст­ве дел при­шли от са­мих мек­си­кан­ских Сви­де­те­лей; все это бы­ло вы­ра­бо­та­но и при­ня­то ме­ж­ду­на­род­ной штаб-квар­ти­рой в Брук­ли­не.

Ин­те­рес­но срав­нить соз­на­тель­ный от­каз от мо­литв и пес­но­пе­ний на со­б­ра­ни­ях Сви­де­те­лей Мек­си­ки с дей­ст­вия­ми Об­ще­ст­ва в Со­еди­нен­ных Шта­тах, где они, ско­рее, го­то­вы бы­ли сно­ва и сно­ва сра­жать­ся, до­во­дя де­ла до Вер­хов­но­го су­да стра­ны, не­же­ли от­ка­зать­ся от оп­ре­де­лен­ных ви­дов дея­тель­но­сти: на­при­мер, раз­да­чи ли­те­ра­ту­ры «от две­ри к две­ри» без раз­ре­ше­ния и ре­ги­ст­ра­ции в по­ли­ции; пра­ва поль­зо­вать­ся гром­ко­го­во­ри­те­ля­ми из ма­шин, раз­да­чи ли­те­ра­ту­ры на пе­ре­кре­ст­ках и мно­гих дру­гих ви­дов дея­тель­но­сти, на ко­то­рые рас­про­стра­ня­ют­ся кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва. Ор­га­ни­за­ция не же­ла­ла от все­го это­го от­ка­зы­вать­ся. Она сра­жа­лась за эту ра­бо­ту не­смот­ря на то, что не­ко­то­рые ее ви­ды со­вер­шен­но точ­но не прак­ти­ко­ва­лись хри­стиа­на­ми в пер­вом ве­ке и по­это­му их нель­зя счи­тать ос­нов­ны­ми ви­да­ми дея­тель­но­сти хри­сти­ан.

Но об­щая или груп­по­вая мо­лит­ва яв­ля­лась ос­нов­ной ре­ли­ги­оз­ной дея­тель­но­стью на со­б­ра­ни­ях пер­вых хри­сти­ан и с не­за­па­мят­ных вре­мен су­ще­ст­во­ва­ла сре­ди слу­жи­те­лей Бо­га. Мек­си­кан­ское пра­ви­тель­ст­во ни­че­го не име­ло про­тив мо­лит­вы на ре­ли­ги­оз­ных со­б­ра­ни­ях. Од­на­ко Сви­де­те­ли Ие­го­вы бы­ли обу­че­ны го­во­рить, что их со­б­ра­ния не яв­ля­ют­ся ре­ли­ги­оз­ны­ми. Вряд ли су­ще­ст­ву­ет дру­гое дей­ст­вие, бо­лее тес­но свя­зан­ное с по­кло­не­ни­ем Бо­гу, бо­лее ду­хов­ное, чем мо­лит­ва. Ко­гда им­пе­ра­тор­ским по­ве­ле­ни­ем в Пер­сии на три­дцать дней бы­ла за­пре­ще­на мо­лит­ва ко­му-ли­бо, кро­ме ца­ря, про­рок Да­ни­ил счи­тал мо­лит­ву на­столь­ко важ­ной, что рис­ко­вал сво­им по­ло­же­ни­ем, иму­ще­ст­вом и жиз­нью, на­ру­шая этот указ21.

Од­на­ко в глав­ном управ­ле­нии по­счи­та­ли воз­мож­ным по­жерт­во­вать мо­лит­вой Сви­де­те­лей Ие­го­вы по всей Мек­си­ке. Ка­кая же поль­за, ка­кие «не­со­мнен­ные пре­иму­ще­ст­ва» бы­ли с этим свя­за­ны? От­ка­зав­шись от об­щей мо­лит­вы, пес­но­пе­ний и ис­поль­зо­ва­ния Биб­лии при пуб­лич­ном сви­де­тель­ст­во­ва­нии, ор­га­ни­за­ция мог­ла про­дол­жать вла­деть соб­ст­вен­но­стью Сви­де­те­лей в Мек­си­ке и быть сво­бод­ной от пра­ви­тель­ст­вен­ных ог­ра­ни­че­ний, ко­то­ры­ми бы­ли свя­за­ны все дру­гие ре­ли­гии. Сви­де­те­ли Ие­го­вы в Мек­си­ке бы­ли го­то­вы ска­зать, что их ор­га­ни­за­ция не бы­ла ре­ли­ги­оз­ной, что их со­б­ра­ния не бы­ли ре­ли­ги­оз­ны­ми, что их сви­де­тель­ская дея­тель­ность не бы­ла ре­ли­ги­оз­ной, что кре­ще­ние не бы­ло ре­ли­ги­оз­ным ак­том, — ко­гда во всех ос­таль­ных стра­нах ми­ра Сви­де­те­ли Ие­го­вы го­во­ри­ли как раз про­ти­во­по­лож­ное.

Так как чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та зна­ли об этой си­туа­ции, воз­мож­но по­это­му не­ко­то­рые из них бы­ли склон­ны к то­му, что­бы при­нять прак­ти­ку при­об­ре­те­ния под­дель­ных до­ку­мен­тов за взят­ки, так как это не­да­ле­ко ухо­ди­ло от об­щей по­ли­ти­ки Сви­де­те­лей Ие­го­вы в этой стра­не. От­час­ти этим мож­но объ­яс­нить, как они мог­ли в то же вре­мя так вла­ст­но го­во­рить о том, что в дру­гих стра­нах «ком­про­мис­са быть не долж­но». Оче­вид­но, в соз­на­нии не­ко­то­рых чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та это не яв­ля­лось во­про­сом двой­но­го стан­дар­та. В их соз­на­нии су­ще­ст­во­вал толь­ко один стан­дарт: де­лать то, что ре­ша­ет и одоб­ря­ет ор­га­ни­за­ция. Ор­га­ни­за­ция при­ня­ла ре­ше­ние в свя­зи с су­ще­ст­вую­щей в Мек­си­ке прак­ти­кой да­чи взя­ток, ос­та­вив этот во­прос на со­вес­ти ка­ж­до­го че­ло­ве­ка, до­пус­кая, та­ким об­ра­зом, что че­ло­век мо­жет да­вать взят­ку за во­ин­ское удо­сто­ве­ре­ние и про­дол­жать вы­пол­нять са­мую важ­ную ра­бо­ту, в то вре­мя как ру­ко­во­ди­те­ли этой ра­бо­ты про­дол­жа­ют его ис­поль­зо­вать, не не­ся осо­бой от­вет­ст­вен­но­сти пе­ред Бо­гом. Ор­га­ни­за­ция при­ня­ла иное ре­ше­ние по во­про­су об аль­тер­на­тив­ной служ­бе (как и в свя­зи с си­туа­ци­ей в Ма­ла­ви), и по­это­му лю­бой че­ло­век, не вы­пол­няю­щий его, счи­та­ет­ся не­дос­той­ным за­ни­мать лю­бое по­ло­же­ние в со­б­ра­нии и на­ру­ша­ет свою не­по­роч­ность пе­ред Бо­гом.

Я не по­ни­мал то­гда и до сих пор не по­ни­маю, как хри­стиа­не мог­ли при­дер­жи­вать­ся по­доб­ной точ­ки зре­ния. Из-за это­го все сме­лые, поч­ти бес­пре­ко­слов­ные при­зы­вы не­ко­то­рых «хра­нить се­бя чис­ты­ми от ми­ра» для ме­ня бы­ли пус­ты­ми, чис­то ри­то­ри­че­ски­ми, пыш­ны­ми фра­за­ми, не со­от­вет­ст­во­вав­ши­ми дей­ст­ви­тель­но­сти. Я не в со­стоя­нии по­нять, как эти фра­зы мог­ли про­из­но­сить­ся пе­ред ли­цом фак­тов, хо­ро­шо из­вест­ных всем, кто го­во­рил и слу­шал.

Я жил в ла­ти­но­аме­ри­кан­ских стра­нах око­ло 20 лет и взя­ток не да­вал. Од­на­ко мне хо­ро­шо из­вест­но, что не толь­ко в Ла­тин­ской Аме­ри­ке, но и в дру­гих час­тях зем­ли про­сто не­воз­мож­но мно­гое сде­лать, не за­пла­тив чи­нов­ни­ку, хо­тя он не име­ет на это пра­ва и за­кон на ва­шей сто­ро­не. Не­труд­но уви­деть, что че­ло­век, столк­нув­ший­ся с та­кой си­туа­ци­ей, по­счи­та­ет это вы­мо­га­тель­ст­вом; по­доб­но это­му в биб­лей­ские вре­ме­на мы­та­ри, а так­же во­ен­ные, мог­ли тре­бо­вать боль­ше по­ло­жен­но­го и, та­ким об­ра­зом, за­ни­мать­ся вы­мо­га­тель­ст­вом. Мне ка­жет­ся не­спра­вед­ли­вым стро­го осу­ж­дать тех, кто счи­та­ет не­об­хо­ди­мым под­чи­нять­ся та­ко­му вы­мо­га­тель­ст­ву. Бо­лее то­го, я не со­би­ра­юсь су­дить лю­дей в Мек­си­ке, дей­ст­во­вав­ших про­тив за­ко­на, по­сколь­ку за­кон не был на их сто­ро­не, ко­то­рые не про­сто под­чи­ня­лись вы­мо­га­тель­ст­ву, но вме­сто это­го соз­на­тель­но скло­ня­ли чи­нов­ни­ка к без­за­кон­ным дей­ст­ви­ям, пред­ла­гая ему день­ги за под­дель­ный, не­за­кон­но вы­да­вае­мый до­ку­мент. Во всем этом де­ле не это ка­жет­ся мне наи­бо­лее оше­лом­ляю­щим и пу­гаю­щим.