Франц Реймонд 17 страница

Са­мое пу­гаю­щее это то, что лю­ди, об­ла­даю­щие вы­со­ким по­ло­же­ни­ем, мо­гут счи­тать «ин­те­ре­сы ор­га­ни­за­ции» не­из­ме­ри­мо бо­лее важ­ны­ми, чем ин­те­ре­сы про­стых лю­дей с их деть­ми, до­ма­ми и ра­бо­той, лю­дей, чье по­ве­де­ние да­ет ос­но­ва­ние ду­мать, что они так же пол­но­стью пре­да­ны Бо­гу, как и лю­бой че­ло­век из тех, кто, как су­дьи, ре­ша­ют, что мож­но, а что нель­зя по­зво­лить этим обыч­ным лю­дям ре­шать в со­от­вет­ст­вии с их лич­ной со­ве­стью.

Эти об­ла­даю­щие вла­стью лю­ди, ко­то­рые счи­та­ют по­зво­ли­тель­ным иметь раз­ные мне­ния по тем или иным во­про­сам в сво­ей сре­де, но тре­бую­щие со­гла­ша­тель­ской по­ли­ти­ки от всех ос­таль­ных; не до­ве­ряю­щие дру­гим в ис­поль­зо­ва­нии хри­сти­ан­ской сво­бо­ды со­вес­ти, но ожи­даю­щие, что дру­гие бу­дут пол­но­стью до­ве­рять­ся им и их ре­ше­ни­ям, то­гда как они ос­тав­ля­ют за со­бой пра­во сквозь паль­цы смот­реть на не­за­кон­ные дей­ст­вия и ис­ка­жать фак­ты, не ис­пы­ты­вая при этом уг­ры­зе­ний со­вес­ти.

Эти об­ла­даю­щие вла­стью лю­ди из-за то­го, что один го­лос умень­ша­ет боль­шин­ст­во с 66,67% до 62,5%, го­то­вы со­хра­нять в си­ле по­ли­ти­ку, из-за ко­то­рой дру­гие мо­гут под­верг­нуть­ся аре­сту, на дол­гие ме­ся­цы раз­лу­чить­ся со свои­ми семь­я­ми, да­же по­пасть в тюрь­му на мно­гие го­ды. При этом лю­ди не по­ни­ма­ют, ка­ким об­ра­зом по­ли­ти­ка, ко­то­рой они сле­ду­ют, ос­но­ва­на на Пи­са­нии, а ино­гда счи­та­ют, что эта по­ли­ти­ка не­вер­на.

Эти об­ла­даю­щие вла­стью лю­ди мо­гут при­нять ре­ше­ния, из-за ко­то­рых про­стой на­род — муж­чи­ны, жен­щи­ны и де­ти — вы­ну­ж­ден бу­дет те­рять свои до­ма и зем­ли, под­вер­гать­ся по­бо­ям, му­че­ни­ям, из­на­си­ло­ва­ни­ям и да­же смер­ти из-за от­ка­за от­дать офи­ци­аль­ную пла­ту за би­лет ор­га­ни­за­ции, ко­то­рая по сво­ей су­ти яв­ля­ет­ся пра­вя­щей си­лой стра­ны, — и эти же ру­ко­во­ди­те­ли го­во­рят гра­ж­да­нам дру­гой стра­ны, что они мо­гут пла­тить взят­ки во­ен­ным чи­нов­ни­кам за до­ку­мент, не­за­кон­но ут­вер­ждаю­щий, что они про­шли во­ин­скую служ­бу и вхо­дят в ос­нов­ной ре­зерв ар­мии.

Вот что ме­ня шо­ки­ру­ет. И ка­ки­ми бы ис­крен­ни­ми при этом ни бы­ли от­дель­ные лич­но­сти, мне это все рав­но ка­жет­ся пу­гаю­щим.

Я лич­но не в со­стоя­нии по­нять, как взрос­лые лю­ди мо­гут не уви­деть во всем этом не­по­сле­до­ва­тель­но­сти, как они мо­гут не ужас­нуть­ся ей, как их серд­ца мо­гут мол­чать при ви­де ее влия­ния на жизнь дру­гих лю­дей. В кон­це кон­цов, это про­сто убе­ди­ло ме­ня в том, что «пре­дан­ность ор­га­ни­за­ции» мо­жет за­ста­вить лю­дей сде­лать са­мые не­ве­ро­ят­ные вы­во­ды, по­зво­лить им под­вес­ти ра­зум­ные ос­но­ва­ния под са­мые от­вра­ти­тель­ные без­за­ко­ния, ос­во­бо­дить их от вся­кой чув­ст­ви­тель­но­сти к стра­да­ни­ям, к ко­то­рым мо­жет при­вес­ти при­ня­тая ими по­ли­ти­ка. Та­кой эф­фект ут­ра­ты чув­ст­ви­тель­но­сти, ко­то­рый мо­жет про­из­ве­сти та­кая пре­дан­ность ор­га­ни­за­ции, за­сви­де­тель­ст­во­ван в до­ку­мен­тах; он вновь и вновь про­яв­лял­ся в те­че­ние сто­ле­тий и в ре­ли­ги­оз­ной, и в по­ли­ти­че­ской ис­то­рии, на­при­мер, в жес­то­ко­стях ин­кви­зи­ции и на­ци­ст­ско­го ре­жи­ма. Но он все еще мо­жет вы­зы­вать бо­лез­нен­ную ре­ак­цию, ес­ли стал­ки­ва­ешь­ся с ним близ­ко там, где мень­ше все­го его ожи­да­ешь. По-мо­ему, это на­гляд­но по­ка­зы­ва­ет, по­че­му Бог ни­ко­гда не же­лал, что­бы лю­ди об­ла­да­ли та­кой чрез­мер­ной вла­стью над се­бе по­доб­ны­ми.

Сто­ит за­ме­тить, что про­су­ще­ст­во­вав бо­лее по­лу­ве­ка в ста­ту­се «куль­тур­ной» ор­га­ни­за­ции, Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни в Мек­си­ке, на­ко­нец-то, при­об­ре­ло ста­тус ор­га­ни­за­ции ре­ли­ги­оз­ной. В жур­на­ле «Сто­ро­же­вая баш­ня» за 1 ян­ва­ря 1990 го­да (с. 7, англ.) со­об­ща­лось, что в 1989 го­ду про­изош­ла «сме­на ста­ту­са» Сви­де­те­лей Ие­го­вы. Го­во­ри­лось, что мек­си­кан­ские Сви­де­те­ли впер­вые смог­ли поль­зо­вать­ся Биб­ли­ей, по­се­щая лю­дей «от две­ри к две­ри», и впер­вые на­чи­нать со­б­ра­ния мо­лит­вой.

Жур­нал опи­сы­ва­ет, на­сколь­ко «вол­ную­щей» бы­ла эта пе­ре­ме­на для мек­си­кан­ских Сви­де­те­лей, ка­кие «сле­зы ра­до­сти» она им при­нес­ла. Этой пе­ре­ме­ной объ­яс­ня­ет­ся не­мед­лен­ный ска­чок чис­ла «воз­ве­ща­те­лей» на 17000 че­ло­век.

Ста­тья ни­че­го не рас­ска­зы­ва­ет чи­та­те­лям о преж­нем ста­ту­се: по­че­му он был при­нят или как про­изош­ла его пе­ре­ме­на. Лю­бой чи­таю­щий ста­тью пред­по­ло­жит, что ор­га­ни­за­ция все это вре­мя стре­ми­лась к та­кой пе­ре­ме­не ста­ту­са со все­ми ее пре­иму­ще­ст­ва­ми. При чте­нии ста­тьи скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что до сих пор пра­ви­тель­ст­во Мек­си­ки или ее за­ко­ны не да­ва­ли Сви­де­те­лям мо­лить­ся на со­б­ра­ни­ях или поль­зо­вать­ся Биб­ли­ей в про­по­ве­до­ва­нии «от две­ри к две­ри». Чи­та­те­лю не со­об­ща­ют, что мек­си­кан­ские Сви­де­те­ли бы­ли ли­ше­ны все­го это­го — по мень­шей ме­ре, в те­че­ние по­лу­ве­ка, — по­то­му, что так ре­ши­ли их соб­ст­вен­ные ру­ко­во­ди­те­ли, доб­ро­воль­но вы­брав иной ста­тус. Чи­та­те­лю не со­об­ща­ют, что эта «вол­ную­щая» пе­ре­ме­на, при­нес­шая «сле­зы ра­до­сти», бы­ла воз­мож­на все это вре­мя, все эти де­ся­ти­ле­тия; для ее осу­ще­ст­в­ле­ния Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни толь­ко долж­но бы­ло от­ка­зать­ся от при­твор­ст­ва и за­яв­ле­ний о том, что ор­га­ни­за­ция Сви­де­те­лей бы­ла не ре­ли­ги­оз­ной, а «куль­тур­ной». Един­ст­вен­ной при­чи­ной, по ко­то­рой Сви­де­те­ли Ие­го­вы все­го это­го не де­ла­ли рань­ше, яв­ля­ет­ся то, что им так ве­ле­ло глав­ное управ­ле­ние, что­бы со­хра­нить из­бран­ный ста­тус «куль­тур­ной ор­га­ни­за­ции». Эти фак­ты из­вест­ны тем, кто за­ни­ма­ет от­вет­ст­вен­ное по­ло­же­ние в ор­га­ни­за­ции мек­си­кан­ских Сви­де­те­лей. Они не­из­вест­ны по­дав­ляю­ще­му боль­шин­ст­ву Сви­де­те­лей в дру­гих стра­нах; и в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 1 ян­ва­ря 1990 го­да не про­ли­ва­ет­ся све­та на эту си­туа­цию. В ней бы­ло пред­став­ле­но «под­чи­щен­ное» опи­са­ние со­бы­тий, та­кое же об­ман­чи­вое, как и прак­ти­ка до 1989 го­да, — ко­гда ор­га­ни­за­ция при­тво­ря­лась ка­кой угод­но, толь­ко не ре­ли­ги­оз­ной, хо­тя на са­мом де­ле пре­крас­но зна­ла, чем яв­ля­лась в дей­ст­ви­тель­но­сти.

Как по­ка­зы­ва­ет­ся в бо­лее позд­них стать­ях из «Про­бу­ди­тесь!» за 22 ию­ля 1994 го­да и Еже­год­ни­ка Сви­де­те­лей Ие­го­вы на 1995 год, ре­ше­ние ор­га­ни­за­ции Сто­ро­же­вой баш­ни от­ка­зать­ся от мно­го­лет­не­го при­твор­ст­ва свя­за­но с по­прав­ка­ми к мек­си­кан­ской Кон­сти­ту­ции, при­ня­ты­ми за­ко­но­да­тель­ны­ми ор­га­на­ми в этой стра­не. В «Еже­год­ни­ке» (с. 212) при­зна­ет­ся, что од­ной из при­чин, по ко­то­рой ор­га­ни­за­ция ре­ши­ла при­твор­но до­би­вать­ся «куль­тур­но­го» (а не ре­ли­ги­оз­но­го) ста­ту­са в 1943 го­ду, бы­ло же­ла­ние иметь свою соб­ст­вен­ность. (При этом «cобрания» бы­ло ре­ше­но на­зы­вать «груп­па­ми», мес­та про­ве­де­ния встреч — «За­ла­ми изу­че­ния куль­ту­ры». Во вре­мя встреч не про­во­ди­лось пуб­лич­ной мо­лит­вы, так как со­б­ра­ния из­бе­га­ли «вся­кой по­хо­же­сти на ре­ли­ги­оз­ную служ­бу», а во вре­мя про­по­ве­ди от до­ма к до­му «Биб­лия не ис­поль­зо­ва­лась не­по­сред­ст­вен­но».) Так­же го­во­рит­ся (с. 232, 233), что в 1980-х го­дах пра­ви­тель­ст­во ста­ло ока­зы­вать на ор­га­ни­за­цию зна­чи­тель­ное дав­ле­ние. На с. 249 со­об­ща­ет­ся, что с де­каб­ря 1988 го­да «». Вви­ду это­го яс­но, что ре­ше­ние об из­ме­не­нии ста­ту­са ор­га­ни­за­ции Сто­ро­же­вой баш­ни бы­ло при­ня­то в пер­вую оче­редь не из-за за­бо­ты о ду­хов­ных во­про­сах и прин­ци­пах, а из прак­ти­че­ских со­об­ра­же­ний.

Про­шед­шие с это­го вре­ме­ни го­ды не да­ют ос­но­ва­ния по­ла­гать, что в этой об­лас­ти про­изош­ли ка­кие-ли­бо из­ме­не­ния. Не­дав­но ста­ло из­вест­но, что Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни бы­ло аф­фи­ли­ро­ва­но при ООН че­рез Де­пар­та­мент об­ще­ст­вен­ной ин­фор­ма­ции в ка­че­ст­ве «Не­пра­ви­тель­ст­вен­ной ор­га­ни­за­ции» (НПО). Ре­ги­ст­ра­ция про­изош­ла в 1992 го­ду, и толь­ко по­сле то­го, как об этом фак­те ста­ло ши­ро­ко из­вест­но (в ре­зуль­та­те че­го мно­гие лю­ди ста­ли от­кры­то вы­ра­жать свое не­го­до­ва­ние), ор­га­ни­за­ция по­про­си­ла от­ме­нить свой ас­со­ции­ро­ван­ный ста­тус (в ок­тяб­ре 2001 го­да). По­смот­ри­те на пись­мо ни­же:

Ор­га­ни­за­ция объ­е­ди­нен­ных на­ций

11 ок­тяб­ря 2001 го­да

Всем за­ин­те­ре­со­ван­ным ли­цам:

В по­след­нее вре­мя От­дел НПО по­лу­ча­ет мно­го­чис­лен­ные за­про­сы от­но­си­тель­но ас­со­ции­ро­ван­но­го ста­ту­са Watchtower Bible and Tract Society of New York [Нью-йорк­ско­го Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни] при Де­пар­та­мен­те об­ще­ст­вен­ной ин­фор­ма­ции (ДОИ). Ор­га­ни­за­ция по­да­ла про­ше­ние на по­лу­че­ние ас­со­ции­ро­ван­но­го ста­ту­са в 1991 го­ду и в 1992 го­ду его по­лу­чи­ла. По­лу­че­ние ас­со­ции­ро­ван­но­го ста­ту­са при ДОИ под­ра­зу­ме­ва­ет со­гла­сие ор­га­ни­за­ции с кри­те­рия­ми для чле­нов, сре­ди ко­то­рых — под­держ­ка прин­ци­пов из Ус­та­ва Ор­га­ни­за­ции объ­е­ди­нен­ных на­ций и ува­же­ние к ним, же­ла­ние и воз­мож­ность про­во­дить эф­фек­тив­ные ин­фор­ма­ци­он­ные про­грам­мы о дея­тель­но­сти ООН сре­ди сво­их сто­рон­ни­ков и для ши­ро­кой ау­ди­то­рии.

В ок­тяб­ре 2001 го­да Watchtower Bible and Tract Society of New York об­ра­ти­лось с прось­бой пре­кра­тить член­ст­во при ДОИ. Эта прось­ба бы­ла удов­ле­тво­ре­на, и с 9 ок­тяб­ря 2001 го­да Watchtower Bible and Tract Society of New York бо­лее не име­ет ас­со­ции­ро­ван­но­го ста­ту­са.

Спа­си­бо за ваш ин­те­рес к ра­бо­те Ор­га­ни­за­ции объ­е­ди­нен­ных на­ций.

Ис­крен­не ваш,

Пол Хеф­фель,

Зав. сек­то­ром НПО

Де­пар­та­мен­та об­ще­ст­вен­ной ин­фор­ма­ции

В бри­тан­ской га­зе­те «Гар­ди­ан» при­во­дят­ся сле­дую­щие сло­ва пред­ста­ви­те­ля лон­дон­ско­го фи­лиа­ла Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни По­ла Гил­ли­са: «Мы не от­но­сим­ся к пра­ви­тель­ст­вен­ным струк­ту­рам с вра­ж­деб­но­стью, и ес­ли мы хо­тим пред­став­лять се­бя в ООН, то мы бу­дем это де­лать… Есть хо­ро­шие струк­ту­ры, есть пло­хие, так­же, как есть хо­ро­шие по­ли­ти­ки, есть и пло­хие. Мы ве­рим за­пи­сан­но­му в кни­ге От­кро­ве­ние, но мы не стре­мим­ся из­ме­нить по­ли­ти­че­ский ук­лад».

Упо­ми­на­ние Гил­ли­са о кни­ге От­кро­ве­ние, ве­ро­ят­но, свя­за­но с тем, что с 1942 го­да в ли­те­ра­ту­ре Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни Ли­га На­ций и впо­след­ст­вии Ор­га­ни­за­ция объ­е­ди­нен­ных на­ций бы­ли на­зва­ны баг­ря­ным зве­рем, на ко­то­рых си­дит ве­ли­кая блуд­ни­ца Ва­ви­лон ве­ли­кий (см. От­кро­ве­ние 17:3—6). В кни­ге Об­ще­ст­ва го­во­рит­ся: «ООН — это бо­го­хуль­ная под­ме­на Мес­си­ан­ско­го Цар­ст­ва Бо­га во гла­ве с его Кня­зем ми­ра, Ии­су­сом Хри­стом»22.

Та­ким об­ра­зом, склад ума, про­яв­ляв­ший се­бя во вре­мя со­бы­тий, опи­сан­ных в этой гла­ве, ос­тал­ся. Ес­ли учи­ты­вать по­зи­цию ор­га­ни­за­ции в Ма­ла­ви и преж­ние вы­ска­зы­ва­ния в от­но­ше­нии аль­тер­на­тив­ной служ­бы, то со­труд­ни­че­ст­во Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни с тем, кто по ее уче­нию яв­ля­ет­ся «бо­го­хуль­ной под­ме­ной Мес­си­ан­ско­го Цар­ст­ва Бо­га», вы­да­ет до­воль­но из­би­ра­тель­ный под­ход к хри­сти­ан­ской не­по­роч­но­сти и че­ст­но­сти.

ПРЕД­СКА­ЗА­НИЯ И СА­МО­НА­ДЕ­ЯН­НОСТЬ

«Ес­ли про­рок ска­жет име­нем Гос­по­да, но сло­во то не сбу­дет­ся и не ис­пол­нит­ся, то не Гос­подь го­во­рил сие сло­во, но го­во­рил сие про­рок

по дер­зо­сти [са­мо­на­де­ян­но­сти, НМ] сво­ей, — не бой­ся его»

(Вто­ро­за­ко­ние 18:22).

ЧТО ка­са­ет­ся от­но­ше­ния к обе­щан­но­му воз­вра­ще­нию Хри­ста, то, ко­неч­но, луч­ше пре­бы­вать в ра­до­ст­ном ожи­да­нии, не­же­ли в апа­тии. Пер­вые хри­стиа­не оп­ре­де­лен­но не бы­ли рав­но­душ­ны­ми к это­му со­бы­тию, ко­то­ро­го очень жда­ли.

Не­сколь­ко лет на­зад я смот­рел те­ле­пе­ре­да­чу, где пред­ста­ви­тель ка­над­ско­го фи­лиа­ла Сви­де­те­лей Ие­го­вы Уол­тер Грэм от­ве­чал на во­про­сы о не­под­твер­див­ших­ся пред­ска­за­ни­ях о воз­вра­ще­нии Хри­ста. Он ска­зал, что ес­ли Сви­де­те­лей Ие­го­вы и мож­но в чем-ни­будь об­ви­нить, то толь­ко «в не­тер­пе­нии уви­деть, как Бо­жье имя бу­дет оп­рав­да­но и его Цар­ст­во бу­дет пра­вить зем­лей».

Мно­гие, как мне ка­жет­ся, со­гла­сят­ся, что че­ло­ве­ку свой­ст­вен­но оши­бать­ся, го­во­ря под влия­ни­ем мо­мен­та, до­пус­кать, что­бы на­де­ж­ды или силь­ное же­ла­ние ото­дви­ну­ли в сто­ро­ну ра­зум­ные до­во­ды и по­это­му при­ве­ли к по­спеш­ным вы­во­дам. Все мы в сво­ей жиз­ни так по­сту­па­ли. И, ко­неч­но, ес­ли бы этим все и за­кон­чи­лось, ни­кто бы осо­бо не бес­по­ко­ил­ся.

Од­на­ко лич­но мне не ка­жет­ся, что этим все и кон­ча­ет­ся. Во­про­сы здесь глуб­же, фак­то­ры го­раз­до зна­чи­тель­нее, не­же­ли обыч­ная, слу­чай­ная ошиб­ка, ко­то­рые все мы под­час со­вер­ша­ем. Я го­во­рю об этом осо­бен­но вви­ду то­го, что пред­ска­за­ния, о ко­то­рых пой­дет речь, по­влия­ли на са­мые важ­ные жиз­нен­ные ин­те­ре­сы лю­дей.

Не сле­ду­ет лег­ко от­но­сить­ся к то­му, что Ру­ко­во­дя­щий со­вет рас­смат­ри­ва­ет Сви­де­те­лей Ие­го­вы (по край­ней ме­ре, тех, кто вхо­дит в «класс по­ма­зан­ных», к ко­то­ро­му при­над­ле­жат все чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та) как «про­ро­ков», на ко­то­рых Бог воз­ло­жил эту ог­ром­ную от­вет­ст­вен­ность.

В жур­на­ле «Сто­ро­же­вая баш­ня» за 1 ап­ре­ля 1972 го­да на с. 197 бы­ла опуб­ли­ко­ва­на ста­тья под за­го­лов­ком «Уз­на­ют, что сре­ди них был про­рок». В ней под­ни­мал­ся во­прос о том, есть ли в на­стоя­щее вре­мя у Бо­га Ие­го­вы про­рок, ко­то­рый по­мо­гал бы лю­дям, «пре­ду­пре­ж­дая их об опас­но­стях и про­воз­гла­шая бу­ду­щее». От­вет да­вал­ся по­ло­жи­тель­ный: да, ис­то­рия по­ка­зы­ва­ла, что та­кой про­рок су­ще­ст­ву­ет.

КАК ОП­РЕ­ДЕ­ЛИТЬ «ПРО­РО­КА»

На эти во­про­сы мож­но от­ве­тить ут­вер­ди­тель­но. Кто же этот про­рок?

______________

Од­на­ко, Ие­го­ва не ос­та­вил лю­дей в хри­сти­ан­ском ми­ре, ко­то­рых обу­ча­ло ду­хо­вен­ст­во, без пре­ду­пре­ж­де­ния, что Ли­га [На­ций, пред­ше­ст­вен­ни­ца Ор­га­ни­за­ции Объ­е­ди­нен­ных На­ций] пред­став­ля­ла со­бой фаль­ши­вую под­дел­ку под на­стоя­щее Цар­ст­во Бо­га. У не­го был «про­рок», ко­то­рый бы мог пре­ду­пре­дить лю­дей. Этот «про­рок» не был од­ним че­ло­ве­ком, а был не­боль­шой груп­пой, со­сто­яв­шей из муж­чин и жен­щин, иду­щих по сто­пам Ии­су­са Хри­ста, из­вест­ных в то вре­мя как Ме­ж­ду­на­род­ные ис­сле­до­ва­те­ли Биб­лии. Се­го­дня их зна­ют как хри­сти­ан­ских Сви­де­те­лей Ие­го­вы. Они все еще про­воз­гла­ша­ют пре­ду­пре­ж­де­ние, и к ним при­сое­ди­ни­лись и по­мо­га­ют в по­ру­чен­ной им ра­бо­те ты­ся­чи тех лю­дей, ко­то­рые с ве­рой при­слу­ша­лись к их вес­ти.

Ко­неч­но, лег­ко го­во­рить, что эта груп­па дей­ст­ву­ет как Бо­жий «про­рок». Дру­гое де­ло это до­ка­зать. Един­ст­вен­ный спо­соб это сде­лать — про­смот­реть ис­то­рию. Что же она по­ка­зы­ва­ет?

Срав­ни­тель­но не­дав­но, в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 1 мая 1997 го­да, на стра­ни­це 8 го­во­ри­лось:

Ие­го­ва Бог — тот, кто луч­ше всех зна­ет сво­их на­стоя­щих вест­ни­ков. Он вы­яв­ля­ет их, де­лая так, что вес­ти, ко­то­рые он че­рез них по­сы­ла­ет, сбы­ва­ют­ся. Ие­го­ва — так­же Ве­ли­кий Ра­зо­бла­чи­тель лож­ных вест­ни­ков. Как он их ра­зо­бла­ча­ет? Он де­ла­ет тщет­ны­ми их зна­ме­ния и пред­ска­за­ния. Так он по­ка­зы­ва­ет, что они пред­ска­за­те­ли-са­мо­зван­цы, вес­ти ко­то­рых в дей­ст­ви­тель­но­сти ис­хо­дят из их соб­ст­вен­ных лжи­вых рас­су­ж­де­ний, глу­по­го, плот­ско­го мыш­ле­ния!

В пер­вом от­рыв­ке из «Сто­ро­же­вой баш­ни» ут­вер­жда­ет­ся, что до­ка­за­тель­ст­во про­ро­че­ской ро­ли со­вре­мен­ных Сви­де­те­лей Ие­го­вы (всех по­ма­зан­ных) мож­но най­ти в «ис­то­рии». Во вто­ром по­ка­зы­ва­ет­ся, что Ие­го­ва да­ет оп­ре­де­лить сво­их на­стоя­щих вест­ни­ков, де­лая так, что их вес­ти «сбы­ва­ют­ся», в то же вре­мя лож­ных вест­ни­ков Бог ра­зо­бла­ча­ет, «де­лая тщет­ны­ми их зна­ме­ния и пред­ска­за­ния». Ес­ли поль­зо­вать­ся эти­ми стан­дар­та­ми, что мы уви­дим?

«Ис­то­рию» дей­ст­ви­тель­но сто­ит про­смот­реть. Да­же в штаб-квар­ти­ре при­зна­ют, что в пред­ска­за­ни­ях бы­ли ошиб­ки. Од­на­ж­ды ут­ром в 1980 го­ду, про­во­дя еже­днев­ное об­су­ж­де­ние тек­ста в Ве­филь­ском до­ме в Брук­ли­не, пре­зи­дент Об­ще­ст­ва Фред Френц по­де­лил­ся с чле­на­ми глав­но­го управ­ле­ния вос­по­ми­на­ния­ми о сво­их ожи­да­ни­ях в 1925 го­ду, с ко­то­ро­го, со­глас­но пред­ска­за­ни­ям, долж­но бы­ло на­чать­ся ты­ся­че­лет­нее прав­ле­ние Хри­ста над зем­лей. Он про­ци­ти­ро­вал сло­ва су­дьи Ру­тер­фор­да, ко­то­рый по­сле это­го ска­зал о соб­ст­вен­ных пред­ска­за­ни­ях: «Я знаю, что вы­ста­вил се­бя су­щим ос­лом»1.

Од­на­ко ор­га­ни­за­ция от­но­сит­ся к этим ошиб­кам, как к сви­де­тель­ст­ву о че­ло­ве­че­ском не­со­вер­шен­ст­ве, а так­же о силь­ном же­ла­нии и не­тер­пе­ли­вом ожи­да­нии уви­деть ис­пол­не­ние Божь­их обе­ща­ний. Мне ка­жет­ся, «ис­то­рия» по­ка­зы­ва­ет, что за всем этим сто­ит не­что боль­шее. Од­но де­ло, ес­ли че­ло­век вы­ста­вил се­бя «ос­лом» про­сто из же­ла­ния уви­деть осу­ще­ст­в­ле­ние на­де­ж­ды. Дру­гое де­ло, ес­ли он при­зы­ва­ет дру­гих раз­де­лить свои взгля­ды, осу­ж­дая их, ко­гда они это­го не де­ла­ют, да­же ста­вя под со­мне­ние их ве­ру или об­ви­няя их в лож­но­сти мо­ти­вов, ес­ли они не смот­рят на во­прос его гла­за­ми.

Это ста­но­вит­ся еще серь­ез­нее, ес­ли так по­сту­па­ет ор­га­ни­за­ция, про­воз­гла­шаю­щая, что ее ус­та­ми го­во­рит Бог, — и де­ла­ет это не в те­че­ние не­сколь­ких дней или ме­ся­цев, а го­да­ми, де­ся­ти­ле­тия­ми по­сто­ян­но, в ми­ро­вом мас­шта­бе. От­вет­ст­вен­ность за ре­зуль­та­ты та­ких дей­ст­вий нель­зя стрях­нуть с плеч, про­сто ска­зав: «Что ж, все мы не­со­вер­шен­ны».

Да, все не­со­вер­шен­ны, но на ка­ж­дом из нас ле­жит от­вет­ст­вен­ность за то, что мы де­ла­ем. Осо­бен­но, ес­ли на­ши дей­ст­вия ко­рен­ным об­ра­зом влия­ют на та­кое важ­ное и лич­ное де­ло, как от­но­ше­ния лю­дей с Бо­гом.

Сто­ит так­же серь­ез­но от­но­сить­ся и к то­му фак­ту, что груп­па лю­дей, чьи мне­ния о пред­ска­за­нии в от­но­ше­нии оп­ре­де­лен­ной да­ты от­ли­ча­ют­ся у раз­ных лю­дей, соз­да­ет у сво­их по­сле­до­ва­те­лей впе­чат­ле­ние еди­но­душ­ной уве­рен­но­сти и при­зы­ва­ет их без ко­ле­ба­ний до­ве­рить­ся дан­но­му пред­ска­за­нию.

Я ду­маю, на­до от­дать долж­ное мо­ему пре­бы­ва­нию в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те еще и по­то­му, что оно по­мог­ло мне уяс­нить дей­ст­ви­тель­ную сущ­ность этих во­про­сов. Во вре­мя пер­вых два­дца­ти лет ак­тив­но­го об­ще­ния со Сви­де­те­ля­ми Ие­го­вы у ме­ня бы­ли са­мые смут­ные пред­став­ле­ния о не­со­сто­яв­ших­ся пред­ска­за­ни­ях про­шло­го, и я про­сто не при­да­вал им боль­шо­го зна­че­ния. Ли­те­ра­ту­ра, на­па­дав­шая на на­ши уче­ния по это­му по­во­ду, ме­ня не ин­те­ре­со­ва­ла. С 1950 го­да не­ко­то­рые пуб­ли­ка­ции Об­ще­ст­ва, в ча­ст­но­сти, «Сви­де­те­ли Ие­го­вы в за­мыс­ле Бо­га» (ис­то­рия ор­га­ни­за­ции) и из­дан­ная на сред­ст­ва ор­га­ни­за­ции кни­га «Ве­ра на мар­ше», на­ча­ли упо­ми­нать эти ошиб­ки, но та­ким об­ра­зом, что они, ка­за­лось, не име­ли зна­чи­тель­ных по­след­ст­вий. Так смот­рел на них и я.

Толь­ко в кон­це 1970-х го­дов я вы­яс­нил, как да­ле­ко за­шло это де­ло. То­гда я уз­нал об этом не из так на­зы­вае­мой «ли­те­ра­ту­ры про­тив­ни­ков», а из пуб­ли­ка­ций са­мо­го Об­ще­ст­ва и от ак­тив­ных, ува­жае­мых чле­нов ор­га­ни­за­ции, вклю­чая чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та Сви­де­те­лей Ие­го­вы.

Ты­ся­ча де­вять­сот че­тыр­на­дца­тый год яв­ля­ет­ся по­во­рот­ным пунк­том, на ко­то­ром ос­но­ва­на зна­чи­тель­ная часть струк­ту­ры уче­ния и вла­сти Сви­де­те­лей Ие­го­вы. Се­го­дня Сви­де­те­ли Ие­го­вы при­дер­жи­ва­ют­ся сле­дую­щих взгля­дов, свя­зан­ных с этой да­той:

В 1914 го­ду Ии­сус Хри­стос стал «при­сут­ст­во­вать» не­ви­ди­мо для че­ло­ве­че­ских глаз, и на­чал­ся пе­ри­од су­да для всех лю­дей, ко­то­рые ут­вер­жда­ют, что яв­ля­ют­ся его по­сле­до­ва­те­ля­ми, а так­же для ми­ра.

В 1914 го­ду Ии­сус Хри­стос на­чал ак­тив­но пра­вить всем ми­ром, его Цар­ст­во офи­ци­аль­но при­ня­ло власть.

1914 год от­ме­ча­ет на­ча­ло «по­след­них дней», «вре­ме­ни кон­ца», пред­ска­зан­но­го биб­лей­ски­ми про­ро­че­ст­ва­ми.

Спус­тя 3,5 го­да по­сле 1914 го­да (в 1918 г.) на­ста­ло вре­мя вос­кре­ше­нии хри­сти­ан, спя­щих в смер­ти, на­чи­ная с апо­сто­лов.

При­бли­зи­тель­но в это же вре­мя (в 1918 г.) жив­шие то­гда ис­тин­ные по­сле­до­ва­те­ли Хри­ста по­па­ли в ду­хов­ное раб­ст­во Ва­ви­ло­на Ве­ли­ко­го, из ко­то­ро­го бы­ли ос­во­бо­ж­де­ны в сле­дую­щем 1919 го­ду, ко­гда Хри­стос Ии­сус при­знал их всех вме­сте «вер­ным и бла­го­ра­зум­ным ра­бом», по­ста­вил их для то­го, что­бы они вы­пол­ня­ли его де­ло и за­бо­ти­лись о его ин­те­ре­сах на зем­ле, на­зна­чил их един­ст­вен­ным ка­на­лом для со­об­ще­ния сво­его ру­ко­во­дства и про­све­ще­ния сво­их слу­жи­те­лей по всей зем­ле.

С это­го вре­ме­ни про­дол­жа­ет­ся ра­бо­та по­след­ней «жат­вы», в ре­зуль­та­те че­го лю­ди бу­дут спа­се­ны или унич­то­же­ны.

Ос­лаб­ле­ние убе­ж­де­ния и зна­чи­тель­но­сти да­ты 1914 го­да оз­на­ча­ло бы ос­лаб­ле­ние всех ве­ро­учи­тель­ных по­ло­же­ний (при­ве­ден­ных вы­ше), ко­то­рые на ней ос­но­ва­ны. Оно так­же ос­ла­би­ло за­яв­ле­ние об осо­бом ав­то­ри­те­те тех, кто дей­ст­во­вал в ка­че­ст­ве офи­ци­аль­ной груп­пы, вы­сту­пав­шей от ли­ца клас­са «вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба».

Ес­ли же во­об­ще от­верг­нуть важ­ность этой да­ты, рух­нет вся струк­ту­ра уче­ния и вла­сти, ос­но­ван­ная на ней. Вот на­сколь­ко ве­ли­ка ее зна­чи­мость.

Но ма­ло кто из Сви­де­те­лей зна­ет, что в те­че­ние поч­ти по­ло­ви­ны сто­ле­тия — с 1879 до кон­ца 1920-х го­дов — про­ро­че­ст­ва о да­тах и сро­ках, пуб­ли­ко­вав­шие­ся в «Сто­ро­же­вой баш­не» и смеж­ных из­да­ни­ях, бы­ли по сво­ей су­ти про­ти­во­по­лож­ны при­ве­ден­ным убе­ж­де­ни­ям. Я сам не осоз­на­вал это­го в те­че­ние про­дол­жи­тель­но­го вре­ме­ни. За­тем я уз­нал, что поч­ти пять­де­сят лет «ка­нал» «Сто­ро­же­вой баш­ни» при­пи­сы­вал со­вер­шен­но иные сро­ки ка­ж­до­му со­бы­тию из толь­ко что пе­ре­чис­лен­ных, и что но­вые да­ты для вы­пол­не­ния про­ро­честв бы­ли на­зна­че­ны толь­ко по­то­му, что пер­во­на­чаль­ные ожи­да­ния, свя­зан­ные с 1914 го­дом, не оп­рав­да­лись.

Как го­во­ри­лось в од­ной из пре­ды­ду­щих глав, те ис­сле­до­ва­ния, ко­то­ры­ми я за­ни­мал­ся в свя­зи с кни­гой «По­мощь для по­ни­ма­нии Биб­лии», по­мог­ли мне по­нять, что ут­вер­жде­ние о том, что го­дом раз­ру­ше­ния Ие­ру­са­ли­ма Ва­ви­ло­ном был 607 год до н. э. про­ти­во­ре­чит всем из­вест­ным ис­то­ри­че­ским сви­де­тель­ст­вам. Тем не ме­нее, не­смот­ря на сви­де­тель­ст­ва, я про­дол­жал до­ве­рять этой да­те и ду­мать, что она ос­но­ва­на на Пи­са­нии. Без нее воз­ни­ка­ли бы со­мне­ния в да­те 1914 го­да. Я при­дер­жи­вал­ся мне­ния о том, что ис­то­ри­че­ские сви­де­тель­ст­ва, воз­мож­но, со­дер­жа­ли по­греш­но­сти, и до­ка­зы­вал это в кни­ге «По­мощь для по­ни­ма­нии Биб­лии».

За­тем, в 1977 го­ду один из Сви­де­те­лей Ие­го­вы из Шве­ции по име­ни Карл Олоф Йон­сон при­слал в брук­лин­скую штаб-квар­ти­ру объ­ем­ный ма­те­ри­ал с ре­зуль­та­та­ми ис­сле­до­ва­ния, про­ве­ден­но­го им в свя­зи с биб­лей­ской хро­но­ло­ги­ей и хро­но­ло­ги­че­ски­ми пред­по­ло­же­ния­ми. Йон­сон яв­лял­ся ста­рей­ши­ной и ак­тив­но со­труд­ни­чал со Сви­де­те­ля­ми Ие­го­вы в те­че­ние два­дца­ти лет.

Имея соб­ст­вен­ный опыт изу­че­ния хро­но­ло­гии, я был по­ра­жен, как глу­бо­ко он за­шел в сво­их ис­сле­до­ва­ни­ях, а так­же на­сколь­ко пол­ным и проч­но ос­но­ван­ным на фак­тах был его ма­те­ри­ал. В ос­нов­ном он хо­тел при­влечь вни­ма­ние Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та к сла­бым мес­там хро­но­ло­ги­че­ских убе­ж­де­ний Об­ще­ст­ва, ука­зы­вав­ших на 1914 год как на ко­нец «вре­мен языч­ни­ков», о ко­то­ром Ии­сус го­во­рил в Лу­ки 21:24 (в Пе­ре­во­де но­во­го ми­ра «вре­ме­на языч­ни­ков» на­зы­ва­ют­ся «вре­ме­на­ми, на­зна­чен­ны­ми на­ро­дам»).

Мож­но ко­рот­ко по­яс­нить, от­ку­да взя­лась да­та 1914 го­да.

В Да­нии­ла 4 есть вы­ра­же­ние «семь вре­мен», ко­то­рые от­но­сят­ся здесь к ва­ви­лон­ско­му ца­рю На­ву­хо­до­но­со­ру и опи­сы­ва­ют семь вре­мен бе­зу­мия, ко­то­рые то­му пред­стоя­ло пе­ре­жить2. Об­ще­ст­во учит, что эти «семь вре­мен» пред­ска­зы­ва­ют не­что боль­шее, а имен­но: пе­ри­од вре­ме­ни от раз­ру­ше­ния Ие­ру­са­ли­ма (ко­то­рое Об­ще­ст­во от­но­сит к 607 го­ду до н. э.) до кон­ца «вре­мен языч­ни­ков», при этом «вре­ме­на языч­ни­ков» счи­та­ют­ся вре­ме­нем, ко­гда язы­че­ским на­ро­дам при­над­ле­жит «не­пре­рыв­ное» гос­под­ство над зем­лей.

«Семь вре­мен» тол­ку­ют­ся как семь лет по 360 дней. Семь, ум­но­жен­ное на 360, да­ет 2520 дней. Од­на­ко упо­ми­на­ют­ся дру­гие про­ро­че­ст­ва, где ис­поль­зу­ет­ся вы­ра­же­ние «день за год»3. При ис­поль­зо­ва­нии этой фор­му­лы 2520 дней пре­вра­ща­ют­ся в 2520 лет — от 607 го­да до н. э. до 1914 н. э.

Как го­во­ри­лось ра­нее, со­вре­мен­ные уче­ния Об­ще­ст­ва о на­ча­ле прав­ле­ния Цар­ст­ва Хри­ста, о «по­след­них днях», о на­ча­ле вос­кре­ше­ния и дру­гие свя­за­ны с эти­ми вы­чис­ле­ния­ми. Не­мно­гие Сви­де­те­ли мо­гут объ­яс­нить это до­воль­но тон­кое при­ме­не­ние Пи­са­ния и ком­би­на­ции ис­поль­зуе­мых тек­стов, но они при­ни­ма­ют ко­неч­ный ре­зуль­тат это­го ло­ги­че­ско­го про­цес­са и вы­чис­ле­ний.

Боль­шин­ст­во Сви­де­те­лей Ие­го­вы на про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий ве­ри­ло, что это объ­яс­не­ние, ука­зы­ваю­щее на 1914 год, яв­ля­ет­ся бо­лее или ме­нее уни­каль­ным для их ор­га­ни­за­ции, что пер­во­на­чаль­но оно бы­ло опуб­ли­ко­ва­но пер­вым пре­зи­ден­том Об­ще­ст­ва Пас­то­ром Рас­се­лом. На внут­рен­ней сто­ро­не об­лож­ки из­дан­ной Об­ще­ст­вом кни­ги «Сви­де­те­ли Ие­го­вы в за­мыс­ле Бо­га», со­дер­жат­ся сле­дую­щие ут­вер­жде­ния:

1870 год — Чарлз Тейз Рас­сел с не­боль­шой груп­пой со­труд­ни­ков на­чи­на­ет ис­сле­до­ва­ние Биб­лии.

1877 год — Опуб­ли­ко­ва­на кни­га «Три ми­ра» [Three Worlds], ука­зы­ваю­щая на 1914 год как на ко­нец «вре­мен языч­ни­ков».

Из этих ут­вер­жде­ний и из са­мой кни­ги скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что кни­га «Три ми­ра» (на из­да­ние ко­то­рой Рас­сел толь­ко пред­ло­жил день­ги) бы­ла пер­вым из­да­ни­ем, со­дер­жа­щим взгля­ды о 1914 го­де.

Я имен­но так и ду­мал до тех пор, по­ка в штаб-квар­ти­ру не при­шел ма­те­ри­ал от швед­ско­го ста­рей­ши­ны. То­гда я осоз­нал, ка­кое мно­же­ст­во фак­тов бы­ло про­сто про­иг­но­ри­ро­ва­но или скры­то в ли­те­ра­ту­ре Об­ще­ст­ва.

Сна­ча­ла Йон­сон про­сле­дил дол­гую ис­то­рию рас­су­ж­де­ний о хро­но­ло­гии. Он ука­зал, что прак­ти­ку не­пре­мен­но­го при­ме­не­ния фор­му­лы «день за год» к раз­лич­ным про­ме­жут­кам вре­ме­ни из Биб­лии вне­дри­ли ев­рей­ские рав­ви­ны в пер­вом сто­ле­тии н. э. В XIX ве­ке «ряд ев­рей­ских рав­ви­нов» на­чал про­во­дить вы­чис­ле­ния и де­лать пред­ска­за­ния при по­мо­щи этой фор­му­лы в свя­зи с про­ме­жут­ка­ми вре­ме­ни в 1290, 1335 и 2300 дней, встре­чаю­щи­ми­ся в про­ро­че­ст­вах Да­нии­ла, в ка­ж­дом слу­чае при­ме­няя свои ре­зуль­та­ты ко вре­ме­ни по­яв­ле­ния Мес­сии4.

Сре­ди хри­сти­ан эта прак­ти­ка впер­вые про­яв­ля­ет­ся в две­на­дца­том сто­ле­тии, на­чи­ная с рим­ско-ка­то­ли­че­ско­го аб­ба­та Ио­а­хи­ма Флор­ско­го. Те­перь не толь­ко про­ме­жут­ки вре­ме­ни из про­ро­честв Да­нии­ла, но и 1260 дней, упо­мя­ну­тые в От­кро­ве­нии 11:3; 12:6, ис­тол­ко­вы­ва­лись при по­мо­щи ме­то­да «день за год». Вре­мя шло, и раз­ные тол­ко­ва­те­ли ус­та­но­ви­ли при­ме­ча­тель­ную по­сле­до­ва­тель­ность дат, пред­ска­за­ния их упо­ми­на­ли 1260-й, за­тем 1364-й го­ды и бо­лее позд­ние да­ты в ше­ст­на­дца­том сто­ле­тии. Ре­гу­ляр­но про­из­во­ди­лись из­ме­не­ния и тре­бо­ва­лись все но­вые тол­ко­ва­ния, по­сколь­ку од­на за дру­гой да­ты, в кон­це кон­цов, на­сту­па­ли и про­хо­ди­ли, а пред­ска­зан­ное со­бы­тие все не сбы­ва­лись.

В 1796 го­ду Джордж Белл в лон­дон­ском жур­на­ле на­про­ро­чил па­де­ние «ан­ти­хри­ста» (ко­то­рым, по его мне­нию, яв­лял­ся Па­па Рим­ский) «в 1797 или в 1813 го­ду». Его пред­ска­за­ние бы­ло ос­но­ва­но на тол­ко­ва­нии 1260 дней, но на­ча­ло от­сче­та у Бел­ла бы­ло не та­ким, как у дру­гих (од­ни на­чи­на­ли от­счет от ро­ж­де­ст­ва Хри­сто­ва, дру­гие — от па­де­ния Ие­ру­са­ли­ма, тре­тьи — от на­ча­ла ка­то­ли­че­ской церк­ви). Его пред­ска­за­ние бы­ло сде­ла­но во вре­мя фран­цуз­ской ре­во­лю­ции. Не­ко­то­рое вре­мя спус­тя про­изош­ло не­ве­ро­ят­ное — Па­па был взят к плен фран­цуз­ски­ми вой­ска­ми и был вы­ну­ж­ден от­пра­вить­ся в из­гна­ние.