2015-06-24
5207
Согласно заключенному договору закупочно-посредническая фирма поставила торговому предприятию партию маргарина, который оказался с истекшим сроком реализации. Торговое предприятие забраковало партию и предъявило фирме претензию о возврате перечисленных в качестве предоплаты средств, а также об уплате предусмотренной договором неустойки.
Фирма претензию отклонила, сославшись на пропуск торговым предприятием срока для предъявления претензии, который был определен договором в 10 дней.
Торговое предприятие обратилось с иском в арбитражный суд. В отзыве на исковое заявление фирма просила арбитражный суд отказать в иске, указав в качестве аргумента не только на нарушение торговым предприятием согласованного сторонами порядка предъявления претензий, но также и на пропуск истцом срока исковой давности, который был определен сторонами в 30 дней.
По мнению фирмы, иск торгового предприятия необоснован и по существу, поскольку истечение срока реализации маргарина само по себе еще не доказывает некачественности поставленного товара. Кто прав в этом споре? Какое решение следует принять арбитражному суду?
|
|
|
Задача 4.
По заключенному договору мясомолочный комбинат поставлял торговой фирме молочную продукцию в согласованном сторонами ассортименте. Договор предусматривал ежемесячную оплату поставленной продукции, которая должна была производиться не позднее 10 числа следующего месяца с уплатой пени в размере 1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки в ее оплате.
Поскольку в течение всего годичного срока договора торговая фирма систематически задерживала платежи на одну-две недели, но санкций за это в добровольном порядке не платила, комбинат отказался от продления договора с фирмой на новый срок. Одновременно по заданию директора юрисконсульт комбината суммировал все периоды задержки оплаты, что составило 136 дней, и спустя 2 месяца после прекращения договора предъявил фирме иск об уплате неустойки. Подлежит ли иск удовлетворению?
