Задача 4. ЗАО «Реклама» заключило с предприятием «Заря» договор ограниченного использования здания, принадлежащего предприятию

ЗАО «Реклама» заключило с предприятием «Заря» договор ограниченного использования здания, принадлежащего предприятию. Согласно договору на здании будет помещен рекламный щит. В период действия договора ЗАО заявило о желании занять небольшое помещение на первом этаже здания на период действия договора. Предприятие ответило отказом, заявив, что помещение предоставить не может. Тогда ЗАО «Реклама» потребовало досрочного прекращения договора и возврата предприятием полученного вознаграждения за установку на его здании рекламного щита. Кто прав в данной ситуации?

Задача 5.

На участке, отведенном Кострову под строительство дома, Костров вырыл колодец. Участок еще не был огорожен, и соседи стали брать в колодце воду не всегда чистыми ведрами. Может ли Костров запретить им пользоваться колодцем? Каким путем он может это осуществить?

Задание № 1. Составьте таблицу: общее и различия в содержании права хозяйственного ведения унитарного предприятия, права оперативно­го управления казенного предприятия, права оперативного управле­ния учреждения.

Тема 16. Защита права собственности и других вещных прав

Задача 1.

Некрасов Л. решил продать редкую коллекцию картин, представляющих государственную ценность, частному лицу. Сестра Некрасова К., проживающая вместе с Некрасовым Л., не желая расставаться с коллекцией, обратилась в соответствующие государственные органы с целью не допустить реализации коллекции картин.

Представителем местных органов государственной власти было предложено продать коллекцию картин государству с целью размещения ее в областной картинной галерее, однако по цене, ниже той, которая была предложена частным лицом.

Некрасов Л. отказался продать коллекцию государству, после чего ему было запрещено продавать коллекцию картин под угрозой признания сделки ничтожной. Правомерны ли действия государственных органов?

Задача 2.

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи (мужское и дамское пальто) и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Районный суд на основании норм закона о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость. Правильно ли решение суда?