О восстановлении на работе отказано (из архива суда за 2001 г.)

С. работала с 1 июля 1999 г. инженером отдела снабжения ЗАО «ТЖБИ-4».

Приказом от 20 февраля 2001 г. С. была уволена с работы по ст. 254 п. 2 КЗ оТ Р Ф в связи с утратой доверия.

Истица, считая свое увольнение незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

ЗАО «ТЖБИ-4» обратилось в суд с иском к С. о возмещении ма­териального ущерба.

Оба иска были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица С. поддержала свои требования и не согласилась с требованиями ЗАО «ТЖБИ-4», пояснила суду, что виновность в отсутствии надлежащего учета по расходованию денежных средств в отношении нее не установлена. Причиной увольнения явились личные неприязненные отношения с дирек­тором. Она отчиталась за денежные средства, полученные ею под отчет, за исключением 3625 руб. 27 коп., которые она до сих пор не внесла в кассу, т. к. истратила на свои нужды. Считает, что дирек­тором ЗАО необоснованно не были приняты к отчету кассовые чеки на дизтопливо в количестве 2203 л, из-за чего и образовалась недостача.

Представитель ответчика иск С. не признал и поддержал свои требования о возмещении материального ущерба, пояснив суду, что согласно договору о материальной ответственности инженер отдела снабжения С. получала денежные средства в подотчет из кассы предприятия для покупки дизтоплива и на другие хозяй­ственные расходы. На 1 февраля 2001 г. проведена инвентаризация подотчетной суммы за материально ответственным лицом Самсоновой Н. Е. Остаток составлял по данным бухгалтерии 26 694 руб. 27 коп. В феврале Самсоновой Н. Е. получены из кассы 25 400 руб. Отчет представлен на сумму 27 081 руб. Согласно акту проверки выдачи дизтоплива за декабрь 2000 г. и за январь 2001 г. выявлена недостача в количестве 2203 л на сумму 15 421 руб. Документов, подтверждающих отпуск горючего на транспортные средства, С. в бухгалтерию и комиссии не предоставила. Всего задолженность составила 25 013 руб. 27 коп. 27 февраля 2001 г. С. погасила сумму долга в размере 2500 руб. Удержано из заработной платы за январь и февраль-месяцы 3437 руб. Остаток непогашенной суммы 19 076 руб. 24 коп., которую они и просят взыскать с С, отказав ей в иске о восстановлении на работе, считая, что она обоснованно была уволена по ст. 254 п. 2 КЗоТ РФ по недоверию в связи с выявлен­ной у нее недостачей, с которой С. согласилась, подписав акт ин­вентаризации.

Согласно ст. 254 п. 2 КЗоТ РФ трудовой договор некоторых ка­тегорий работников может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживаю­щим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации.

Согласно договору об имущественной ответственности матери­ально-ответственного лица, заключенному 1 сентября 1999 г. между и ЗАО «ТЖБИ-4», С., работая в должности инженера отдела снабжения, приняла на себя полную материальную ответствен­ность за все переданные и в дальнейшем передаваемые ей матери­альные ценности.

Как пояснила сама истица и подтвердил представитель ответ­чика, а также допрошенные судом свидетели, С. получала в подот­чет деньги, на которые приобретала дизтопливо, которое раздава­ла водителям механизмов в зависимости от потребности и наме­ченной работы. С самого начала своей работы в ЗАО «ТЖБИ-4» в сентябре 1999 г. она вела рабочую тетрадь, в которой отмечала ежедневно, какие работы выполнялись, кем, в каком объеме, сколько дизтоплива и денег было выдано. В конце месяца она де­лала отчет по использованию дизтоплива, который утверждал главный механик К., а также отчитывалась за полученные в подот­чет деньги. Отчет представлялся к 5 числу следующего за отчетным периодом месяца. Эти же обязанности и в таком же порядке ис­полняла и инженер отдела снабжения А. Н. С середины 2000 г. С. перестала вести данную рабочую тетрадь, никак не объяснив в суде причину этого. Дизтопливо и деньги на него выдавала водите­лям без всякого оформления, ссылаясь на то, что доверяла им.

Согласно акту инвентаризации от 13 февраля 2001 г. остаток дизтоплива на 1 февраля 2001 г. составляет 2203 л на сумму 15 421 руб. Акт подписан членами комиссии и С. В судебном заседа­нии С. не оспаривала свою подпись на данном акте. Данные акта инвентаризации и то, что он был составлен 13 февраля 2001 г., под­твердили допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии зам­директора по экономике Г. и главный механик К., мастер транс­портного одела А., не доверять которым у суда нет оснований.

Как пояснил представитель ответчика и как видно из представ­ленных документов: из авансового отчета и кассовых чеков к нему за январь 2001 г., директором ЗАО «ТЖБИ-4» Рыбаковым не были приняты к отчету за январь 2001 г. кассовые чеки на 2203 л на сум­му 15 421 руб., т. к. в январе 2001 г. было в два раза меньше рабочих дней, чем в декабре, а по авансовому отчету С. оказалось, что ею в январе 2001 г. было приобретено на 440 л больше, чем в декабре 2000 г., что нереально, объяснить же и предоставить документы, подтверждающие отпуск 2203 л дизтоплива, С. не смогла. При списании дизтоплива за январь месяц были учтены все рабочие дни, рабочие механизмы, использующие дизтопливо, время их ис­пользования, в т. ч. дополнительное, и эксплутационные нормы расхода топлива. После отчетов, предоставленных С. и Р., с учетом ведомости расхода топлива за январь 2001 г., составленной глав­ным механиком, реестра отпуска дизтоплива за декабрь 2000 г. и январь 2001 г., составленного мастером транспортного отдела А. Н., осталось не установленным расходование С. 2203 л дизтоплива, поскольку А. Н. отчиталась за приобретенное ею количество диз-"топлйваГС. утверждает, что приобретала это количество дизтоплива и раздала его водителям механизмов, но кому и сколько — объяснить не могла. Не смогла она это объяснить и в суде. Допро­шенные судом по ее просьбе в качестве свидетелей водители всех механизмов ЗАО «ТЖБИ-4», использующих дизтопливо, Ч., П., Б. и П., не подтвердили, что получали от С. дизтоплива больше, чем им положено по норме.

Факт получения С. в феврале 2001 г. денег в сумме 25 400 руб. при остатке за январь 26 694 руб. 27 коп. не оспаривается истицей и подтверждается расходно-кассовыми ордерами. 27 февраля 2001 г. С. предоставила в бухгалтерию отчет на сумму 27 081 руб. Даже если не учитывать недостачу по дизтопливу, то на момент увольне­ния на руках у истицы оставалось 9562 руб. 27 коп., которые она унесла с собой домой, получив приказ об увольнении. 27 февраля 2001 г. С. погасила часть долга в размере 2500 руб., из ее зарплаты было удержано 3437 руб., остаток непогашенной суммы вместе с не­достачей по дизтопливу составляет 19 076 руб. С. признает лишь сум­му 3625 руб. 27 коп., считая, что за сумму в 15 421 руб. она отчиталась кассовыми чеками. Однако ни администрации ЗАО «ТЖБИ-4» в феврале 2001 г., ни в судебном заседании С. не смогла объяснить и подтвердить, куда она израсходовала приобретенные ею в январе 2001 г. 2203 л горючего.

Таким образом, факт причинения С. материального ущерба ЗАО «ТЖБИ-4» на сумму 19 076 руб. 27 коп. нашел свое подтверж­дение в судебном заседании.

Согласно ст. 121 КЗоТ РФ работник несет материальную ответ­ственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине предприятию в случае, когда между работником и предприятием заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохран­ности имущества и других ценностей, переданных ему для хране­ния или для других целей.

Суд считает, что ущерб в размере 19 076 руб. был причинен по вине С, поскольку последняя, получая по расходно-кассовому ордеру деньги, передавала их без всякой расписки водителю, не присутство­вала при закупке им дизтоплива и не контролировала передачу этим водителем дизтоплива другим водителям предприятия, учет расходо­вания дизтоплива не вела. Таким образом, отсутствие контроля и уче­та со стороны С. и привело к возникновению недостачи.

Согласно п. 11 Общих положений «Порядка ведения кассовых операций», утвержденных Центральным банком РФ 22.09.1993 г., передача выданных под отчет наличных денег одним лицом друго­му запрещается.

Следовательно, исковые требования ЗАО «ТЖБИ-4» о взыска­нии с С. 19 076 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приказом № 28 от 20 февраля 2001 г. С. была уволена с работы по ст. 254 п. 2 КЗоТ РФ.

Основанием для увольнения послужил приказ № 16 от 19 фев­раля 2001 г., согласно которому в результате проверки учета топли­ва и отчетности подотчетных лиц в службе снабжения за декабрь и январь-месяцы выявлена значительная недостача дизельного топ­лива. Одной из причин образовавшейся недостачи было отсут­ствие надлежащего учета по расходованию дизтоплива со стороны инженера отдела снабжения С, за что директором ЗАО «ТЖБИ-4» было принято решение уволить С. по недоверию по ст. 254 п. 2 КЗоТ РФ, а главному бухгалтеру и замдиректора за бесконтроль­ную выдачу денег и отсутствие контроля по приобретению и расхо­дованию горючего материала был объявлен строгий выговор.

С данным приказом истица С. была ознакомлена под роспись. Трудовая книжка была выслана С. по почте. С 19 февраля 2001 г. С. не появлялась на работе, за авансовым отчетом к ней ездили домой, отчет был предоставлен 27 февраля 2001 г., по просьбе С. работником предприятия в кассу предприятия от С. были внесе­ны деньги в сумме 2500 руб. Указанные факты истицей не отри­цаются.

Факт недостачи подтверждается актом инвентаризации, где имеется подпись С.

С. являлась лицом, непосредственно обслуживающим мате­риальные и денежные средства.

Однако в нарушение установленных правил и здравого смысла она передавала денежные средства другим лицам, не оформляя пе­редачу денег, не контролировала расходование этих денег, не вела учет расходования дизтоплива, на приобретение которого получа­ла денежные средства под отчет.

Доводы истицы о том, что на предприятии не было разработан­ных должностных инструкций, не являются основанием для при­знания ее увольнения незаконным, поскольку обязанности хране­ния, учета, контроля и отчета за денежные средства прописаны в договоре о полной материальной ответственности, подписанном истицей 1 сентября 1999 г.

Кроме того, при поступлении на работу С. был разъяснен поря­док учета дизтоплива и денежных средств путем ведения рабочей тетради, которую С. начала вести, а с середины 2000 г. прекратила.

Таким образом, недостача дизтоплива на сумму 15 421 руб. за февраль 2001 г., что явилось основанием для выражения недоверия истице и последующего увольнения по недоверию, образовалась в результате виновных действий истицы, которая не вела надлежа­щего учета по расходованию дизтоплива.

При таких обстоятельствах увольнение С. по ст. 254 п. 2 КЗоТ РФ суд считает законным и обоснованным. Порядок увольнения также не был нарушен.

Сама истица не отрицает, что 14 февраля 2001 г. состоялась бе­седа с директором ЗАО «ТЖБИ-4» Р., где она дала устные объясне­ния по поводу недостачи.

Представитель ответчика — главный бухгалтер ЗАО — пояснила суду, что С. предоставлялось несколько дней для предоставления данных о расходовании дизтоплива, однако С. так ничего и не пред­ставила. С. утверждает, что предоставила в бухгалтерию отчет о рас­ходовании дизтоплива с подписями водителей, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно, в копии приказа от 19 февраля 2001 г., выданной истице, отсутствуют дата и номер приказа. Однако это является лишь технической ошибкой, допущенной неопытным секретарем, для ко­торой этот день был первым рабочим днем в качестве секретаря.

Согласно ст. 211 КЗоТ РФ заявление о восстановлении на рабо­те подается в суд в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 10 мая 2001 г., хотя копию приказа об увольнении получила 19 февраля 2001 г.

В судебном заседании истица просит восстановить ей срок ис­ковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не назвав при этом никаких уважительных причин пропус­ка этого срока. Кроме того, истица пояснила, что сразу после увольнения она не хотела обращаться в суд.

Суд же считает, что причиной обращения истицы в суд с иском о восстановлении на работе именно 10 мая 2001 г. послужила пода­ча ЗАО «ТЖБИ-4» 28 апреля 2001 г. в суд иска к С. о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 211 ч. 3 КЗоТ РФ в случае пропуска по ува­жительным причинам месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе он может быть восстановлен судом.

У суда нет оснований для восстановления С. срока исковой дав­ности, поскольку у истицы не было никаких уважительных причин для пропуска этого срока.

Учитывая, что увольнение истицы по ст. 254 п. 2 КЗоТ РФ явля­ется законным и обоснованным, кроме того, ею пропущен срок исковой давности, который не может быть восстановлен судом, истице С. следует отказать в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Решение Именем Российской Федерации

10 апреля 2003 г.

Преображенский межмуниципальный суд в составе председатель­ствующего судьи Детеревой О. В. при секретаре Груновой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/03 по иску Соколова Сергея Николаевича к ОАО «Объ­единение Альфапластик» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты и морального вреда,

установил:

Соколов С. Н. работал в ОАО «Объединение Альфапластик» с 27.06.2002 г. в ЦПХ слесарем по ремонту трубопровода 5 разряда по трудовому договору. Приказом № 317 от 27.11.2002 г. Соколов С. Н. _был уволен с21Л¥. 2002 г. по ст. 81 п. 6 ТК РФ (появление на рабо­чем месте 13.11.2002 г. и 22.11.2002 гГв состоянии алкогольного опьянения). Основание увольнения — служебная записка Бычков-ского Н. В., акт, объяснительная записка. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, впоследствии истец изменил исковые требования на изменение формулировки увольнения со ст. 81 п. 6 «б» на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, измене­ние даты увольнения на день вынесения решения судом взыскания зарплаты и морального вреда, поскольку увольнение его произве­дено незаконно, в период его нетрудоспособности, о чем он извес­тил ответчика, однако был уволен по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ. В судеб­ном заседании истец требовал иска поддержки.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указывая, что увольнение Соколова С. Н. по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ произведено законно, в связи с появлением на рабочем месте 13.11.2002 г. и 2.11.2002 г. истца в состоянии алкогольного опьянения, о нахожде­нии истца на больничном листе ответчик не знал, в связи с чем в иске Соколову С. Н. просит суд отказать, и заявил о пропуске срока истцом срока обращения в суд с иском.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Беняинова В. П., Аносова В. П., Капитанова Ю. Н., Бычковского И. В., Чиркову О. И. и огласив их показания, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Соколов С. Н. работал слесарем по ремонту трубопроводов в ОАО «Объединение Альфапластик» с 27.06.2002 г. по трудовому договору (л. д. 9). Приказом № 317-к от 27.1.2002 г. (л. д. 20) Соколов С. Н. уволен 21.11.2002 г. по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ (появление на рабочем месте 13.11.2002 г. и 22.11.2002 г. в состоянии алкогольного опьянения). Факт нахождения на рабо­чем месте 13.11.2002 г. Соколова С. Н. в нетрезвом состоянии под­тверждается актом от 13.11.2002 г. (л. д. 15), объяснительной Со­колова С.Н. от 14.11.2002 г. (л. д. 16) и показаниями свидетелей Аносова В. П, Капитанова Ю. Н., Бычковского И. В., не доверять которым у суда оснований не имеется, и суд считает факт установ­ленным.

Нахождение Соколова С.Н. 22.11.2002 г. в нетрезвом состоянии также подтверждается актом от 22.11.2002 г. (л. д. 17), показаниями свидетелей Капитанова Ю. Н., Бычковского И. В., Чирковой О. И. Однако с 25.11.2002 г. ответчик на работу не выходил, с 26.11.2002 г. по 05.12.2002 г. находится на больничном листе (л. д. 5). Приказ № 317 и от 27.11.2002 г. был издан ответчиком в период нахожде­ния истца на больничном листе.

Согласно ст. 81 п. 3 ТК РФ не допускается увольнение работни­ка по инициативе работодателя в период его временной нетрудо­способности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку приказ об увольнении истца издан в период его на­хождения на больничном листе, о чем был извещен ответчик, увольнение Соколова С. Н. в порядке ст. 394 ТК РФ суд признает незаконным, в связи с чем иск об изменении формулировки уволь­нения со ст. 81 п. 6 «б» на ст. 80 ТК РФ подлежит удовлетворению, подлежит изменению дата увольнения на 14.04.2003 г., и взы­сканию с ответчика зарплаты за время вынужденного пропуска с 22.11.2002 г. по 14.04.2003 г. в размере 7779 руб. 77 коп., исходя из среднего заработка 1649 руб. 53 коп. по справке (л. д. 36) и мораль­ный вред 500 руб. Требования ответчика о пропуске срока отраже­ния в суд с иском удовлетворению не подлежат, поскольку из ма­териалов дела, показаний истца видно, что после увольнения 25.12.2002 г. он обратился в профком (л. 4) с изменением формули­ровки и даты увольнения, не получил ответ, обратился в месячный срок в суд, в связи с чем пропущенный истцом срок по уважитель­ным причинам в порядке ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению судом.

С учетом изложенного, в порядке ст. 394 ТК РФ иск Соколова С. Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194—199 ТНК РФ, суд

решил:

изменить Соколову Сергею Николаевичу формулировку основа­ния увольнения по приказу № 317-к от 27.11.2002 г. ОАО «Объеди­нение Альфапластик» со ст. 81 п.6 «б» на ст. 80 ТК РФ по собствен­ному желанию, дату увольнения — с 21.11.2002 г. на 14.04.2003 г.

Взыскать с ОАО «Объединение Альфапластик» в пользу Соко­лова Сергея Николаевича зарплату за время вынужденного прогу­ла 7797 руб. 77 коп. и моральный вред 500 руб., госпошлину в доход государства в размере 322 руб.

Решение может быть обосновано в Мосгорсуд в течение 10 дней.