Решение Именем Российской Федерации

ТРУДОВОЕ ПРАВО РОССИИ

О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ

Решение Именем Российской Федерации

14 марта 2002 г.

Преображенский межмуниципальный районный суд ВАО г. Москвы в составе...

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-332/02 по иску Гайнуллиной Лилии Ильдусовны к ОАО «Московский верто­летный завод им. М. Л. Миля» о восстановлении на работе, взыска­нии зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

Гайнуллина Л. И. предъявила иск к ОАО «Московский вертолет­ный завод им. М. Л. Миля» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда, ука­зывая на то, что работала на ОАО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля» вначале в должности заместителя главного бухгал­тера, а впоследствии — в должности старшего бухгалтера, прика­зом № 15/К от 12.02.2001 г. была уволена с работы по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением со стороны администрации, в связи с чем просит суд восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель свои требова­ния поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, иск не признал, против иска возражал, пояснив, что увольнение прика­зом № 15/К от 12.02.2001 г. Гайнуллиной Л. И. произведено по ст. 31 КЗоТ РФ согласно ее личному заявлению об увольнении от 9 февраля 2001 г., заявление истцом отозвано не было, истцу было предложено явиться за трудовой книжкой и расчетом, причины, препятствующие истцу в получении трудовой книжки, отсутство­вали, трудовая книжка Гайнуллиной Л. И. находится на предприя­тии, и истица в любой момент может за ней обратиться в отдел кад­ров предприятия, какого-либо давления на истца со стороны ад­министрации не было, выход 12 февраля 2001 г. Гайнуллиной Л. И. производился не в соответствии с правилами внутреннего трудо­вого распор ядка, не в связи с выполнени ем истцом своих трудовых обязанностей, а в связи с достигнутой договоренностью истца с внешним управляющим о передаче дел. Добровольность переда­чи дел как раз подтверждает намерение истца уволиться в соответ­ствии с поданным им заявлением. Кроме того, представитель ответ­чика заявил ходатайство о применении по ст. 211 КЗоТ РФ исковой давности, поскольку Гайнуллиной Л. И. пропущен срок предъявле­ния иска в суд. В связи с чем просит в иске Гайнуллиной Л. И. от­казать.

Ответчик Запольский Л. В. на судебное заседание не явился, знает о предъявленном иске (л. д. 59—60), возражений, ходатайств суду не предъявил, истица не возражала слушать дело в отсутствии Запольского Л. В.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей по делу Бакумен-ко В. Н., Буланцову Т. Б., Шпак В. Е., Герасименко-Карпенко Л. М., Сидоренко Е. Р., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, счи­тает, что иск Гайнуллиной Л. И. заявлен необоснованно и основа­ний для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что Гайнуллина Л. И. с 23.10.2000 г. работа­ла в должности заместителя главного бухгалтера, а впоследствии — в должности старшего бухгалтера в ОАО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля» согласно приказу № 1521/к от 25.10.2000 г. 9 февраля 2001 г. Гайнуллина подала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 9 февраля 2001 г. (л. д. 39), которое было передано в отдел кадров. Заявление об увольнении написано лично истцом, в судебном заседании истица не оспаривала под­линность заявления об увольнении. Заявление об отзыве заявле­ния об увольнении и о приеме на работу до 12 февраля 2002 г. Гай-нуллина Л. И. не писала, суд расценивает данный факт как жела­ние истца добровольно уволиться с работы по собственному желанию. Поскольку Гайнуллина Л. И. в установленный срок не отозвала свое заявление об увольнении, ответчик правильно про­извел увольнение истицы согласно ее заявлению от 8 февраля 2001 г. пост. 31 КЗоТ РФ.

Представленные доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны администрации, проверены судом и не нашли своего подтверждения в суде. Допрошенные в судебном заседании свидетели Сидоренко Е. Р., БуланцоваТ. Б., Герасименко-Карпенко Л. М. показали, что Гайнуллина Л. И. сама по собственному желанию 9 февраля 2001 г. написала заявление об увольнении, давления на нее никто не оказывал, каких-либо конфликтных отношений истца с администрацией не было. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих воздействие администрации на истца при написании заявления суду, не представлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на ос­нование своих требований или возражений.

Установлено, что в отдел кадров ОАО «Московский вертолет­ный завод им. М. Л. Миля» за получением трудовой книжки, рас­чета и т. д. Гайнуллина Л. И. не обратилась.

Представленные доводы истицы о том, что с ней не был произве­ден расчет, трудовая книжка ей не была выдана, она не была свое­временно ознакомлена с приказом об увольнении, опровергаются показаниями представителя ответчика в суде о том, что истице были высланы заказные письма, в которых Гайнуллиной Л. И. было предложено явиться в отдел кадров и получить трудовую книжку и расчет, что также подтверждается представленными ма­териалами дела (л. д. 22—23), табелем учета рабочего времени (л. д. 49), платежной ведомостью за февраль2001 г. по расчету с ис­тицей и сданной на депонент (л. д. 5). Предложение, направленное истцу по указанному им же адресу, вернулось отправителю, т. к. истец не явился в почтовое отделение для получения почтового от­правления ответчика. Таким образом, суд считает, что админист­рацией предприятия предприняты все меры для ознакомления Гайнуллиной Л. И. в отдел кадров ОАО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля» с приказом об увольнении, выплаты зара­ботной платы и выдачи трудовой книжки. Кроме того, отдел кад­ров ответчика расположен за территорией предприятия, т. е. до проходной. Это позволяет беспрепятственно решать вопросы в от­деле кадров лицам, уволенным с предприятия (л. д. 63). Кроме того, истица имела возможность при задержке трудовой книжки обратиться в суд с иском, чего она не сделала.

Согласно свидетельским показаниям работников бухгалтерии Герасименко-Карпенко Л. М. и Сидоренко Е. Р. выход истца на работу 12 февраля 2001 г. производился не в соответствии с прави­лами внутреннего трудового распорядка, не в связи с выполнением истцом своих трудовых обязанностей, а в связи с достигнутой до­говоренностью истицы с внешним управляющим о передаче дел. Добровольность передачи дел как раз подтверждает намерение истца уволиться в соответствии с поданным им заявлением. Не до­верять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Суд расценивает увольнение Гайнуллиной Л. И. по ст. 31 КЗоТ РФ по приказу № 15/К законным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом пропущен срок в порядке ст. 211 КЗоТ РФ для обращения в суд с иском, т. к. в суд истец обратился только в июне 2001 г. Уважительных причин пропуска срока истцом не пре­доставлено. Гайнуллина Л. И. знала о своем увольнении, что под­тверждается собственноручно написанным от 15 февраля 2001 г. заявлением Внешнему управляющему ОАО «Московский верто- летный завод им. М. Л. Миля» Запольскому Л. В. с просьбой вос­становить ее в должности главного бухгалтера с 12 февраля 2001 г. Однако заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию Гайнуллиной Л. И. не было сделано. В свя­зи с чем доводы истицы о том, что она не знала об ее увольнении, необоснованны. Уважительных причин того, почему истица обра­тилась в суд с требованием о восстановлении ее на работе только спустя 4 месяца после увольнения, суду также не представлено.

Отказ в иске не лишает Гайнуллину Л. И. в случае отказа адми­нистрации предприятия в выплате заработной платы, выдачи тру­довой книжки обратиться в суд с соответствующим иском на об­щих основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 191—197 ГПК РСФСР, суд

решил:

в иске Гайнуллиной Лилии Ильдусовне к ОАО «Московский вертолетный завод имени М. Л. Миля» о восстановлении на рабо­те, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

Решение Московского районного суда города Твери.