На работе в нетрезвом состоянии (из архива суда за 2001 г.)

Н. работал в МП «Тверьгорэлектро» электромонтером 5 разряда ОДС с 25 января 1995 г.

Приказом № 343 от 15 октября 2001 г. он был уволен с работы по ст. 33 п. 7 КЗоТ РФ за распитие спиртных напитков в рабочее время.

Истец, считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец изменил свои требования, отказав­шись от требований о восстановлении на работе, взыскании зара­ботной платы и возмещении морального вреда, прося лишь изме­нить формулировку его увольнения на ст. 31 КЗоТ РФ. При этом истец пояснил суду, что в ночь с 11 на 12 октября 2001 г. он был дежурным электромонтером, но спиртное в это время не употреб­лял и, соответственно, не находился в нетрезвом состоянии. Ма­шиной, в которой он ехал, действительно управлял нетрезвый во­дитель, было совершено ДТП, врезались в дерево около гостиницы «Селигер». Однако он не заметил, когда водитель употребил спирт­ное. Водитель С. был помещен в медвытрезвитель, он же вернулся на базу. Его действительно видели инженер-диспетчер и работни­ки охраны. До утра он спал в комнате отдыха, а утром ушел домой. Считает свое увольнение незаконным, т. к. в отношении его не было медицинского освидетельствования, он не был отправлен в медвытрезвитель, с него не были взяты объяснения.

Представить ответчика иск не признал и пояснил суду, что увольнение Н. было произведено в соответствии с трудовым законо дательством, факт распития спиртных напитк ов в рабочее время и нахождения Н. в нетрезвом состоянии в рабочее время полно­стью доказан. Письменные объяснения по поводу нарушения тру­довой дисциплины Н. не дал, но дал устные объяснения. Н. и ранее допускал подобные нарушения трудовой дисциплины, поэтому администрацией было принято решение об увольнении Н.

Согласно ст. 33 п. 7 КЗоТ РСФСР трудовой договор, заключен­ный на неопределенный срок, может быть расторгнут администра­цией предприятия в случае появления работника на работе в не­трезвом состоянии.

Факт появления Н. в нетрезвом состоянии на работе подтверж­дается актом от 12 октября 2001 г., составленным работниками сторожевой охраны Ц. и А. и дежурным диспетчером К., согласно которому в 3 ч 12 мин на предприятие вернулась дежурная машина № 816 в аварийном состоянии. Водитель С. работниками ГВДД доставлен в медвытрезвитель. Электромонтер Н., прибывший на данной автомашине, находился в нетрезвом состоянии. Допрошенные судом в качестве свидетелей К., Ц. и А. пояснили суду, что действительно видели, как Н. вернулся на предприятие после выполнения заявки 12 октября в 3 ч ночи в нетрезвом состо­янии, о чем свидетельствовали шаткая походка, запах спиртного, несвязная речь.

Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, их пока­зания конкретны, последовательны. Данные лица не заинтересо­ваны в исходе дела, у истца также нет оснований не доверять им.

Допрошенный по просьбе истца в качестве свидетеля Р. пояс­нил суду, что видел Н. 12 октября 2001 г. в 8 ч утра в течение не­скольких секунд. Н. сказал, что не может с ним в этот день порабо­тать, т. к. у него возникли проблемы. Он не заметил, что Н. нахо­дится в нетрезвом состоянии, по его мнению, он был трезв.

Однако суд критически относится к показаниям данного свиде­теля, поскольку он видел Н. в течение нескольких секунд, после того как Н. поспал на работе в течение пяти часов, поэтому свиде­тель мог и не заметить нетрезвое состояние Н.

Ранее Н. также появлялся на работе в нетрезвом состоянии, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Поэтому та­кая мера дисциплинарной ответственности, как увольнение, явля­ется законной, соразмерной тяжести совершенного проступка, при­мененной с учетом предшествующей работы и поведения истца.