Франц Реймонд 16 страница

Один член Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, от­стаи­вая тра­ди­ци­он­ную по­ли­ти­ку, при­вел сло­ва Ри­чар­да Эйб­ра­хам­со­на, ра­бот­ни­ка ко­ми­те­та фи­лиа­ла в Да­нии, по по­во­ду аль­тер­на­тив­ной служ­бы: «Я со­дро­га­юсь при мыс­ли о том, что­бы пре­дос­та­вить этим мо­ло­дым лю­дям пра­во соб­ст­вен­но­го вы­бо­ра». Тем не ме­нее, офи­ци­аль­ные ука­за­ния из глав­ной штаб-квар­ти­ры для мек­си­кан­ско­го фи­лиа­ла гла­си­ли: мо­ло­дые бра­тья, даю­щие взят­ки за не­за­кон­но вы­дан­ные до­ку­мен­ты, со­глас­но ко­то­рым они вклю­ча­лись в ре­зерв ар­мии, долж­ны бы­ли «бес­по­ко­ить­ся об этом са­ми, ес­ли они не обес­по­кое­ны, бю­ро фи­лиа­ла об этом тре­во­жить­ся не долж­но». Да­лее в пись­ме го­во­рит­ся, что «нет ос­но­ва­ний при­ни­мать ре­ше­ния о со­вес­ти дру­го­го че­ло­ве­ка».

По­че­му по­доб­ный взгляд не был при­ме­нен к си­туа­ции в Ма­ла­ви? Я серь­ез­но со­мне­ва­юсь, что боль­шин­ст­во Сви­де­те­лей в этой стра­не при­шло бы к то­му вы­во­ду, к ко­то­ро­му при­шли ра­бот­ни­ки фи­лиа­ла. Я так­же со­мне­ва­юсь, что в при­ня­тии это­го ре­ше­ния уча­ст­во­вал хо­тя бы один ме­ст­ный жи­тель Ма­ла­ви.

Раз­ве та­кое гро­те­ск­ное раз­ли­чие в на­прав­ле­ни­ях, ука­зан­ных ру­ко­во­ди­те­ля­ми ор­га­ни­за­ции, не на­кла­ды­ва­ет на них от­вет­ст­вен­но­сти?

Ис­хо­дя из то­го, что ма­ла­вий­ские вла­сти не смог­ли по­сле­до­вать вы­со­ким прин­ци­пам сво­ей кон­сти­ту­ции, Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни зая­ви­ло, что «в ко­неч­ном сче­те» от­вет­ст­вен­ность ле­жит на пре­зи­ден­те Бан­да:

Ес­ли он зна­ет об этом [о на­пад­ках на Сви­де­те­лей] и по­зво­ля­ет это­му про­дол­жать­ся, то, как ру­ко­во­ди­тель стра­ны и ма­ла­вий­ской пар­тии кон­грес­са, он, без со­мне­ния, дол­жен по­нес­ти от­вет­ст­вен­ность за про­ис­хо­дя­щее в его стра­не и во имя его по­ли­ти­че­ской пар­тии.

Точ­но так же чле­ны пар­ла­мен­та и чле­ны пар­тии, ко­то­рые ли­бо по­ощ­ря­ли мо­ло­дых лю­дей к на­си­лию, ли­бо от­ка­за­лись смот­реть на то, что про­ис­хо­ди­ло, не мо­гут из­бе­жать от­вет­ст­вен­но­сти. И мо­гут ли из­ба­вить­ся от нее гра­ж­дан­ские слу­жа­щие, по­ли­цей­ские, юри­сты и дру­гие чи­нов­ни­ки, ко­то­рые из-за бо­яз­ни за свое по­ло­же­ние мол­ча­ни­ем одоб­ря­ют про­ис­хо­дя­щее в Ма­ла­ви15?

Тот же стан­дарт, по ко­то­ро­му ор­га­ни­за­ция осу­ди­ла ма­ла­вий­ские вла­сти, не­со­мнен­но, дол­жен быть при­ме­нен к са­мой ор­га­ни­за­ции. Ес­ли Ру­ко­во­дя­щий со­вет, зная не толь­ко о том, что бы­ло ска­за­но о пра­ви­тель­ст­ве Ма­ла­ви и его от­вет­ст­вен­но­сти, но и о по­зи­ции ор­га­ни­за­ции в Ме­хи­ко, на са­мом де­ле счи­тал, что по­ли­ти­ка, при­ме­нен­ная к брать­ям в Ма­ла­ви, бы­ла вер­ной, то­гда он не­пре­мен­но дол­жен был от­верг­нуть по­ли­ти­ку, при­ня­тую в Ме­хи­ко. Что­бы под­дер­жать же­ст­кую по­зи­цию в Ма­ла­ви, Ру­ко­во­дя­щий со­вет дол­жен был быть твер­до убе­ж­ден в сво­ей пра­во­те, не иметь ни­ка­ких со­мне­ний о том, что это един­ст­вен­ная по­зи­ция, ко­то­рую мо­жет за­ни­мать ис­тин­ный хри­стиа­нин и ко­то­рая проч­но ос­но­ва­на на Сло­ве Бо­га. Лю­бое по­ощ­ре­ние по­ли­ти­ки, прак­ти­куе­мой в Мек­си­ке, от­ри­ца­ло бы, что Ру­ко­во­дя­щий со­вет в этом убе­ж­ден. С дру­гой сто­ро­ны, ес­ли они (чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та) счи­та­ли, что по­ли­ти­ка в Ме­хи­ко, по­зво­ляю­щая лю­дям по­ла­гать­ся на свою со­весть в ре­ше­нии о при­об­ре­те­нии во­ин­ско­го удо­сто­ве­ре­ния (да­же не­за­кон­ным спо­со­бом), бы­ла вер­ной или хо­тя бы при­ем­ле­мой, то­гда они, ко­неч­но же, долж­ны бы­ли пре­дос­та­вить ма­ла­вий­ским брать­ям то же пра­во ре­шать в со­гла­сии с соб­ст­вен­ной со­ве­стью во­прос, в ко­то­ром речь не шла ни о взят­ках, ни о не­за­кон­ных спо­со­бах, ни о под­де­лы­ва­нии до­ку­мен­тов. Под­держ­ка и той и дру­гой по­зи­ции, «от­каз смот­реть на про­ис­хо­дя­щее», «одоб­ре­ние мол­ча­ни­ем», лю­бой двой­ной стан­дарт, ис­хо­дя­щий, воз­мож­но, из «бо­яз­ни за свое по­ло­же­ние», оз­на­чал, что Ру­ко­во­дя­щий со­вет идет по то­му же пу­ти, что и ма­ла­вий­ские вла­сти, от на­ча­ла до кон­ца.

Что же в дей­ст­ви­тель­но­сти го­во­ри­лось чле­на­ми Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та на за­се­да­ни­ях, ко­гда их вни­ма­нию бы­ли пред­ло­же­ны све­де­ния о си­туа­ции в Ме­хи­ко? По­ли­ти­ка для Ме­хи­ко бы­ла раз­ра­бо­та­на, в ос­нов­ном, дву­мя людь­ми, но те­перь о ней знал весь Ру­ко­во­дя­щий со­вет16. Ка­кую от­вет­ст­вен­ность они чув­ст­во­ва­ли, как они реа­ги­ро­ва­ли на оче­вид­ное не­со­от­вет­ст­вие ме­ж­ду этой по­ли­ти­кой и по­ли­ти­кой в Ма­ла­ви?

Ко­гда я об этом за­го­во­рил, то не ус­лы­шал ни од­но­го сло­ва не­одоб­ре­ния или нрав­ст­вен­но­го не­го­до­ва­ния от тех, кто так же­ст­ко и бес­ком­про­мисс­но вы­сту­пал про­тив аль­тер­на­тив­ной служ­бы. От тех, кто сме­ло от­вер­гал да­же «на­мек» на ком­про­мисс, не про­зву­ча­ло ни­ка­ко­го при­зы­ва из­ме­нить су­ще­ст­во­вав­шую в Ме­хи­ко по­ли­ти­ку. Хо­тя по Сви­де­те­лям Ма­ла­ви уда­ри­ли тре­тья и чет­вер­тая вол­на на­си­лия (в 1972 и 1975 го­дах), я не ус­лы­шал ни­ка­ко­го вы­ра­же­ния от­чая­ния по по­во­ду не­со­от­вет­ст­вия стан­дар­тов Ма­ла­ви и Ме­хи­ко. Боль­шин­ст­во чле­нов, по всей ви­ди­мо­сти, счи­та­ло, что мож­но при­нять по­ли­ти­ку Мек­си­ке и в то же вре­мя на­стаи­вать на со­вер­шен­но ином стан­дар­те для лю­дей дру­гой стра­ны.

Еще раз по­вто­ряю, я не счи­таю, что все де­ло в лич­но­стях, в кон­крет­ных лю­дях. Я при­шел к вы­во­ду, что по­доб­ное мне­ние на са­мом де­ле яв­ля­ет­ся ти­пич­ным про­дук­том лю­бой струк­ту­ры вла­сти, ко­то­рая под­хо­дит к хри­сти­ан­ст­ву с точ­ки зре­ния со­блю­де­ния бу­к­вы за­ко­на и, та­ким об­ра­зом, по­зво­ля­ет лю­дям, об­ла­даю­щим вла­стью, ви­деть су­ще­ст­вую­щие двой­ные стан­дар­ты и не чув­ст­во­вать при этом уг­ры­зе­ний со­вес­ти. К их чес­ти, бра­тья в Мек­си­ке бы­ли встре­во­же­ны и обес­по­кое­ны, ко­гда уз­на­ли о не­ве­ро­ят­ных стра­да­ни­ях Сви­де­те­лей Ма­ла­ви, от­ка­зав­ших­ся пла­тить за­кон­ным об­ра­зом офи­ци­аль­ную це­ну за пар­тий­ный би­лет пра­ви­тель­ст­ва стра­ны; ведь в то вре­мя они са­ми не­за­кон­ным об­ра­зом при по­мо­щи взя­ток при­об­ре­та­ли во­ин­ские удо­сто­ве­ре­ния. Од­на­ко «вер­хуш­ка» — лю­ди в так на­зы­вае­мой «баш­не из сло­но­вой кос­ти», — ка­за­лось, бы­ли до стран­но­сти не­чув­ст­ви­тель­ны к та­ким пе­ре­жи­ва­ни­ям, не по­ни­ма­ли, что эти двой­ные стан­дар­ты де­ла­ли с людь­ми. Я ду­маю, что это то­же — один из про­дук­тов сис­те­мы, и это од­на из при­чин, по ко­то­рым лич­но мне эта сис­те­ма ка­жет­ся от­вра­ти­тель­ной.

К осе­ни 1978 го­да всем чле­нам Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та бы­ло из­вест­но о по­ли­ти­ке в Мек­си­ке. Поч­ти год спус­тя, в сен­тяб­ре 1979 го­да, Ру­ко­во­дя­щий со­вет во­зоб­но­вил об­су­ж­де­ние не­раз­ре­шен­но­го во­про­са об аль­тер­на­тив­ной служ­бе. На этот раз вни­ма­ние к во­про­су при­влек­ло пись­мо из Поль­ши.

Пре­ду­пре­ж­дая о том, что аль­тер­на­тив­ная служ­ба яв­ля­ет­ся «ло­вуш­кой, сби­ваю­щей брать­ев с пу­ти», Мил­тон Хен­шель при­звал к чрез­вы­чай­ной ос­то­рож­но­сти, вы­сту­пая в под­держ­ку дей­ст­вий мно­гих поль­ских Сви­де­те­лей, на­шед­ших под­хо­дя­щий вы­ход из по­ло­же­ния: что­бы из­бе­жать при­зы­ва в ар­мию, они от­прав­ля­лись ра­бо­тать на уголь­ные шах­ты. Ллойд Бэр­ри вновь пре­ду­пре­дил, что на­ша по­ли­ти­ка гла­сит, что Сви­де­те­ли «долж­ны быть пол­но­стью сво­бод­ны от вся­ко­го во­ен­но­го ве­дом­ст­ва». Тед Ярач ска­зал, что «у на­ших брать­ев воз­ни­ка­ют про­бле­мы, и они все­гда об­ра­ща­ют­ся за ру­ко­во­дством в ор­га­ни­за­цию Ие­го­вы», что нуж­но из­бе­гать раз­ли­чия во мне­ни­ях, что не сле­ду­ет соз­да­вать у брать­ев впе­чат­ле­ние, буд­то Ру­ко­во­дя­щий со­вет го­во­рит: «иди­те и под­чи­ни­тесь» при­ка­зу об аль­тер­на­тив­ной служ­бе. Ке­ри Бар­бер вы­ска­зал точ­ку зре­ния о том, что «здесь не­уме­ст­но раз­ре­шать сво­бо­ду со­вес­ти, это та­кое де­ло, где нуж­но пря­мо сра­зу ид­ти до кон­ца», не сво­ра­чи­вая. Фред Френц про­из­нес, что «на­ша со­весть долж­на учить­ся на Биб­лии» и вновь вы­ска­зал свою под­держ­ку тра­ди­ци­он­но­му взгля­ду про­тив вся­ко­го при­ня­тия аль­тер­на­тив­ной служ­бы.

В то вре­мя Эварт Чит­ти уже не яв­лял­ся чле­ном Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, так как Со­вет по­про­сил его уй­ти в от­став­ку. Гран­та Сью­те­ра на за­се­да­нии не бы­ло; 15 но­яб­ря 1978 го­да он и Чит­ти го­ло­со­ва­ли за из­ме­не­ния в по­ли­ти­ке ор­га­ни­за­ции по это­му во­про­су. Но в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те бы­ло два но­вых чле­на: Джек Барр (из Анг­лии) и Мар­тин Пёт­цин­гер (из Гер­ма­нии), ко­то­рые при­сут­ст­во­ва­ли на за­се­да­нии 15 сен­тяб­ря 1979 го­да. Ко­гда же бы­ло вы­дви­ну­то пред­ло­же­ние го­ло­со­вать, го­ло­са раз­де­ли­лись по­по­лам: 8 че­ло­век вы­ска­за­лись за из­ме­не­ние по­ло­же­ния, 8 — про­тив (вклю­чая но­вых чле­нов).

Третье­го фев­ра­ля 1980 го­да этот во­прос еще раз вне­сли в по­ве­ст­ку дня. К то­му вре­ме­ни про­шло боль­ше го­да по­сле мо­ей по­езд­ки в Мек­си­ку, и ту­да с еже­год­ным ви­зи­том от­пра­вил­ся Аль­берт Шрё­дер. Ра­бот­ни­ки ко­ми­те­та фи­лиа­ла вновь вы­ра­зи­ли бес­по­кой­ст­во по по­во­ду прак­ти­ки при­об­ре­те­ния под­дель­ных во­ин­ских удо­сто­ве­ре­ний за взят­ки, и по воз­вра­ще­нии Шрё­дер рас­ска­зал об этой си­туа­ции Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту. Вы­ска­зы­ва­ния раз­ных чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та яс­но по­ка­за­ли, что боль­шин­ст­ва в две тре­ти ни «за», ни «про­тив» ре­ше­ния во­про­са об аль­тер­на­тив­ной служ­бе дос­тичь не уда­ст­ся, по­это­му не бы­ло да­же вы­дви­ну­то ни­ка­ко­го пред­ло­же­ния.

Де­ло по­па­ло «на пол­ку». С мо­мен­та по­лу­че­ния пись­ма от Ми­хе­ля Ве­бе­ра, ста­рей­ши­ны из Бель­гии, в но­яб­ре 1977 го­да до фев­ра­ля 1980 го­да Ру­ко­во­дя­щий со­вет Сви­де­те­лей Ие­го­вы шесть раз без­ус­пеш­но пы­тал­ся ре­шить этот во­прос17.

Но что же де­лать с людь­ми, ко­то­рые бы­ли за­де­ты дей­ст­во­вав­шей по­ли­ти­кой, людь­ми, ко­то­рых «Сто­ро­же­вая баш­ня» на­зы­ва­ла «ря­до­вы­ми»? Они ведь не мог­ли так же по­ло­жить де­ло на пол­ку. Не­спо­соб­ность Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та дос­тичь это­го не­об­хо­ди­мо­го боль­шин­ст­ва го­ло­сов в две тре­ти оз­на­ча­ла, что лю­бой Сви­де­тель-муж­чи­на в лю­бой стра­не ми­ра, дей­ст­во­вав­ший со­глас­но сво­ей со­вес­ти и при­ни­мав­ший аль­тер­на­тив­ную служ­бу как со­от­вет­ст­вую­щее тре­бо­ва­ние пра­ви­тель­ст­ва, мог по­сту­пать та­ким об­ра­зом толь­ко од­ной це­ной: его на­чи­на­ли счи­тать «от­рек­шим­ся от об­ще­ния», что рав­но­знач­но то­му, что­бы быть ис­клю­чен­ным. Это так­же оз­на­ча­ло, что Ру­ко­во­дя­щий со­вет в це­лом не воз­ра­жал про­тив то­го, что­бы по­ли­ти­ка два­дца­ти­лет­ней дав­но­сти в Мек­си­ке про­дол­жа­ла ос­та­вать­ся в си­ле, в то вре­мя как в Ма­ла­ви со­хра­ня­лась без из­ме­не­ний со­вер­шен­но иная по­ли­ти­ка.

НЕ­ОДИ­НА­КО­ВЫЕ ГИ­РИ

«Мер­зость пред Гос­по­дом — не­оди­на­ко­вые ги­ри,

и не­вер­ные ве­сы — не доб­ро»

(Прит­чи 20:23).

Мы луч­ше пой­мем ло­ги­ку от­дель­ных чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, ес­ли по­смот­рим на не­ко­то­рые дру­гие об­стоя­тель­ст­ва, пре­об­ла­дав­шие сре­ди Сви­де­те­лей Ие­го­вы в Мек­си­ке. В ре­зуль­та­те мек­си­кан­ской ре­во­лю­ции, из-за то­го, что ка­то­ли­че­ская цер­ковь очень дол­го вла­де­ла не­ве­ро­ят­ным ко­ли­че­ст­вом зе­мель и дру­гой соб­ст­вен­но­сти в стра­не, мек­си­кан­ская кон­сти­ту­ция до не­дав­не­го вре­ме­ни за­пре­ща­ла лю­бой ре­ли­ги­оз­ной ор­га­ни­за­ции вла­деть ка­кой-ли­бо соб­ст­вен­но­стью. Церк­ви и цер­ков­ное иму­ще­ст­во, по су­ти де­ла, со­хра­ня­лись в соб­ст­вен­но­сти го­су­дар­ст­ва, по­зво­ляв­ше­го ре­ли­ги­оз­ным ор­га­ни­за­ци­ям всем этим поль­зо­вать­ся. Из-за преж­ней экс­плуа­та­ции со сто­ро­ны ино­стран­но­го свя­щен­ст­ва в Мек­си­ке за­ру­беж­ным мис­сио­не­рам бы­ло за­пре­ще­но вы­сту­пать в ро­ли свя­щен­ни­ков. Что же это зна­чи­ло для ор­га­ни­за­ции Сви­де­те­лей?

Ад­ми­ни­ст­ра­ция штаб-квар­ти­ры Сви­де­те­лей Ие­го­вы мно­го де­ся­ти­ле­тий на­зад ре­ши­ла, что из-за су­ще­ст­вую­ще­го за­ко­на Сви­де­те­ли Ие­го­вы пред­ста­вят­ся не как ре­ли­ги­оз­ная, но как «куль­тур­ная» ор­га­ни­за­ция. Имен­но так в Мек­си­ке бы­ла за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­на ме­ст­ная кор­по­ра­ция, La Torre del Vigía18. В те­че­ние мно­гих де­ся­ти­ле­тий мек­си­кан­ские Сви­де­те­ли Ие­го­вы го­во­ри­ли о про­ве­де­нии не ре­ли­ги­оз­ных или биб­лей­ских, а «куль­тур­ных» встреч. На этих встре­чах, как и на боль­ших со­б­ра­ни­ях или кон­грес­сах, не бы­ло мо­литв или пес­но­пе­ний. Про­по­ве­дуя «от две­ри к две­ри», они но­си­ли с со­бой толь­ко ли­те­ра­ту­ру Об­ще­ст­ва (ко­то­рую, как они объ­яс­ня­ли, Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни пре­дос­тав­ля­ло им в по­мощь в их куль­тур­ной дея­тель­но­сти). При этом они не но­си­ли с со­бой Биб­лию, так как это оз­на­ча­ло бы, что они за­ни­ма­ют­ся ре­ли­ги­оз­ной дея­тель­но­стью. Сви­де­те­ли, со­би­раю­щие­ся в оп­ре­де­лен­ном рай­оне, на­зы­ва­ли се­бя не «со­б­ра­ни­ем», а «груп­пой». Они не го­во­ри­ли о кре­ще­нии, но про­во­ди­ли его под пред­ло­гом вы­пол­не­ния «сим­во­ли­че­ских дей­ст­вий».

Этот «двой­ной язык» был при­нят не по­то­му, что де­ло про­ис­хо­ди­ло в то­та­ли­тар­ном го­су­дар­ст­ве, су­ро­во по­дав­ляю­щем сво­бо­ду ве­ро­ис­по­ве­да­ния19. Это со­вер­ша­лось, в ос­нов­ном, для то­го, что­бы ук­ло­нить­ся от сле­до­ва­ния за­ко­ну о соб­ст­вен­но­сти ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ций20. Не нуж­но так­же ду­мать, что мысль и ре­ше­ние о та­ком уст­рой­ст­ве дел при­шли от са­мих мек­си­кан­ских Сви­де­те­лей; все это бы­ло вы­ра­бо­та­но и при­ня­то ме­ж­ду­на­род­ной штаб-квар­ти­рой в Брук­ли­не.

Ин­те­рес­но срав­нить соз­на­тель­ный от­каз от мо­литв и пес­но­пе­ний на со­б­ра­ни­ях Сви­де­те­лей Мек­си­ки с дей­ст­вия­ми Об­ще­ст­ва в Со­еди­нен­ных Шта­тах, где они, ско­рее, го­то­вы бы­ли сно­ва и сно­ва сра­жать­ся, до­во­дя де­ла до Вер­хов­но­го су­да стра­ны, не­же­ли от­ка­зать­ся от оп­ре­де­лен­ных ви­дов дея­тель­но­сти: на­при­мер, раз­да­чи ли­те­ра­ту­ры «от две­ри к две­ри» без раз­ре­ше­ния и ре­ги­ст­ра­ции в по­ли­ции; пра­ва поль­зо­вать­ся гром­ко­го­во­ри­те­ля­ми из ма­шин, раз­да­чи ли­те­ра­ту­ры на пе­ре­кре­ст­ках и мно­гих дру­гих ви­дов дея­тель­но­сти, на ко­то­рые рас­про­стра­ня­ют­ся кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва. Ор­га­ни­за­ция не же­ла­ла от все­го это­го от­ка­зы­вать­ся. Она сра­жа­лась за эту ра­бо­ту не­смот­ря на то, что не­ко­то­рые ее ви­ды со­вер­шен­но точ­но не прак­ти­ко­ва­лись хри­стиа­на­ми в пер­вом ве­ке и по­это­му их нель­зя счи­тать ос­нов­ны­ми ви­да­ми дея­тель­но­сти хри­сти­ан.

Но об­щая или груп­по­вая мо­лит­ва яв­ля­лась ос­нов­ной ре­ли­ги­оз­ной дея­тель­но­стью на со­б­ра­ни­ях пер­вых хри­сти­ан и с не­за­па­мят­ных вре­мен су­ще­ст­во­ва­ла сре­ди слу­жи­те­лей Бо­га. Мек­си­кан­ское пра­ви­тель­ст­во ни­че­го не име­ло про­тив мо­лит­вы на ре­ли­ги­оз­ных со­б­ра­ни­ях. Од­на­ко Сви­де­те­ли Ие­го­вы бы­ли обу­че­ны го­во­рить, что их со­б­ра­ния не яв­ля­ют­ся ре­ли­ги­оз­ны­ми. Вряд ли су­ще­ст­ву­ет дру­гое дей­ст­вие, бо­лее тес­но свя­зан­ное с по­кло­не­ни­ем Бо­гу, бо­лее ду­хов­ное, чем мо­лит­ва. Ко­гда им­пе­ра­тор­ским по­ве­ле­ни­ем в Пер­сии на три­дцать дней бы­ла за­пре­ще­на мо­лит­ва ко­му-ли­бо, кро­ме ца­ря, про­рок Да­ни­ил счи­тал мо­лит­ву на­столь­ко важ­ной, что рис­ко­вал сво­им по­ло­же­ни­ем, иму­ще­ст­вом и жиз­нью, на­ру­шая этот указ21.

Од­на­ко в глав­ном управ­ле­нии по­счи­та­ли воз­мож­ным по­жерт­во­вать мо­лит­вой Сви­де­те­лей Ие­го­вы по всей Мек­си­ке. Ка­кая же поль­за, ка­кие «не­со­мнен­ные пре­иму­ще­ст­ва» бы­ли с этим свя­за­ны? От­ка­зав­шись от об­щей мо­лит­вы, пес­но­пе­ний и ис­поль­зо­ва­ния Биб­лии при пуб­лич­ном сви­де­тель­ст­во­ва­нии, ор­га­ни­за­ция мог­ла про­дол­жать вла­деть соб­ст­вен­но­стью Сви­де­те­лей в Мек­си­ке и быть сво­бод­ной от пра­ви­тель­ст­вен­ных ог­ра­ни­че­ний, ко­то­ры­ми бы­ли свя­за­ны все дру­гие ре­ли­гии. Сви­де­те­ли Ие­го­вы в Мек­си­ке бы­ли го­то­вы ска­зать, что их ор­га­ни­за­ция не бы­ла ре­ли­ги­оз­ной, что их со­б­ра­ния не бы­ли ре­ли­ги­оз­ны­ми, что их сви­де­тель­ская дея­тель­ность не бы­ла ре­ли­ги­оз­ной, что кре­ще­ние не бы­ло ре­ли­ги­оз­ным ак­том, — ко­гда во всех ос­таль­ных стра­нах ми­ра Сви­де­те­ли Ие­го­вы го­во­ри­ли как раз про­ти­во­по­лож­ное.

Так как чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та зна­ли об этой си­туа­ции, воз­мож­но по­это­му не­ко­то­рые из них бы­ли склон­ны к то­му, что­бы при­нять прак­ти­ку при­об­ре­те­ния под­дель­ных до­ку­мен­тов за взят­ки, так как это не­да­ле­ко ухо­ди­ло от об­щей по­ли­ти­ки Сви­де­те­лей Ие­го­вы в этой стра­не. От­час­ти этим мож­но объ­яс­нить, как они мог­ли в то же вре­мя так вла­ст­но го­во­рить о том, что в дру­гих стра­нах «ком­про­мис­са быть не долж­но». Оче­вид­но, в соз­на­нии не­ко­то­рых чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та это не яв­ля­лось во­про­сом двой­но­го стан­дар­та. В их соз­на­нии су­ще­ст­во­вал толь­ко один стан­дарт: де­лать то, что ре­ша­ет и одоб­ря­ет ор­га­ни­за­ция. Ор­га­ни­за­ция при­ня­ла ре­ше­ние в свя­зи с су­ще­ст­вую­щей в Мек­си­ке прак­ти­кой да­чи взя­ток, ос­та­вив этот во­прос на со­вес­ти ка­ж­до­го че­ло­ве­ка, до­пус­кая, та­ким об­ра­зом, что че­ло­век мо­жет да­вать взят­ку за во­ин­ское удо­сто­ве­ре­ние и про­дол­жать вы­пол­нять са­мую важ­ную ра­бо­ту, в то вре­мя как ру­ко­во­ди­те­ли этой ра­бо­ты про­дол­жа­ют его ис­поль­зо­вать, не не­ся осо­бой от­вет­ст­вен­но­сти пе­ред Бо­гом. Ор­га­ни­за­ция при­ня­ла иное ре­ше­ние по во­про­су об аль­тер­на­тив­ной служ­бе (как и в свя­зи с си­туа­ци­ей в Ма­ла­ви), и по­это­му лю­бой че­ло­век, не вы­пол­няю­щий его, счи­та­ет­ся не­дос­той­ным за­ни­мать лю­бое по­ло­же­ние в со­б­ра­нии и на­ру­ша­ет свою не­по­роч­ность пе­ред Бо­гом.

Я не по­ни­мал то­гда и до сих пор не по­ни­маю, как хри­стиа­не мог­ли при­дер­жи­вать­ся по­доб­ной точ­ки зре­ния. Из-за это­го все сме­лые, поч­ти бес­пре­ко­слов­ные при­зы­вы не­ко­то­рых «хра­нить се­бя чис­ты­ми от ми­ра» для ме­ня бы­ли пус­ты­ми, чис­то ри­то­ри­че­ски­ми, пыш­ны­ми фра­за­ми, не со­от­вет­ст­во­вав­ши­ми дей­ст­ви­тель­но­сти. Я не в со­стоя­нии по­нять, как эти фра­зы мог­ли про­из­но­сить­ся пе­ред ли­цом фак­тов, хо­ро­шо из­вест­ных всем, кто го­во­рил и слу­шал.

Я жил в ла­ти­но­аме­ри­кан­ских стра­нах око­ло 20 лет и взя­ток не да­вал. Од­на­ко мне хо­ро­шо из­вест­но, что не толь­ко в Ла­тин­ской Аме­ри­ке, но и в дру­гих час­тях зем­ли про­сто не­воз­мож­но мно­гое сде­лать, не за­пла­тив чи­нов­ни­ку, хо­тя он не име­ет на это пра­ва и за­кон на ва­шей сто­ро­не. Не­труд­но уви­деть, что че­ло­век, столк­нув­ший­ся с та­кой си­туа­ци­ей, по­счи­та­ет это вы­мо­га­тель­ст­вом; по­доб­но это­му в биб­лей­ские вре­ме­на мы­та­ри, а так­же во­ен­ные, мог­ли тре­бо­вать боль­ше по­ло­жен­но­го и, та­ким об­ра­зом, за­ни­мать­ся вы­мо­га­тель­ст­вом. Мне ка­жет­ся не­спра­вед­ли­вым стро­го осу­ж­дать тех, кто счи­та­ет не­об­хо­ди­мым под­чи­нять­ся та­ко­му вы­мо­га­тель­ст­ву. Бо­лее то­го, я не со­би­ра­юсь су­дить лю­дей в Мек­си­ке, дей­ст­во­вав­ших про­тив за­ко­на, по­сколь­ку за­кон не был на их сто­ро­не, ко­то­рые не про­сто под­чи­ня­лись вы­мо­га­тель­ст­ву, но вме­сто это­го соз­на­тель­но скло­ня­ли чи­нов­ни­ка к без­за­кон­ным дей­ст­ви­ям, пред­ла­гая ему день­ги за под­дель­ный, не­за­кон­но вы­да­вае­мый до­ку­мент. Во всем этом де­ле не это ка­жет­ся мне наи­бо­лее оше­лом­ляю­щим и пу­гаю­щим.

Са­мое пу­гаю­щее это то, что лю­ди, об­ла­даю­щие вы­со­ким по­ло­же­ни­ем, мо­гут счи­тать «ин­те­ре­сы ор­га­ни­за­ции» не­из­ме­ри­мо бо­лее важ­ны­ми, чем ин­те­ре­сы про­стых лю­дей с их деть­ми, до­ма­ми и ра­бо­той, лю­дей, чье по­ве­де­ние да­ет ос­но­ва­ние ду­мать, что они так же пол­но­стью пре­да­ны Бо­гу, как и лю­бой че­ло­век из тех, кто, как су­дьи, ре­ша­ют, что мож­но, а что нель­зя по­зво­лить этим обыч­ным лю­дям ре­шать в со­от­вет­ст­вии с их лич­ной со­ве­стью.

Эти об­ла­даю­щие вла­стью лю­ди, ко­то­рые счи­та­ют по­зво­ли­тель­ным иметь раз­ные мне­ния по тем или иным во­про­сам в сво­ей сре­де, но тре­бую­щие со­гла­ша­тель­ской по­ли­ти­ки от всех ос­таль­ных; не до­ве­ряю­щие дру­гим в ис­поль­зо­ва­нии хри­сти­ан­ской сво­бо­ды со­вес­ти, но ожи­даю­щие, что дру­гие бу­дут пол­но­стью до­ве­рять­ся им и их ре­ше­ни­ям, то­гда как они ос­тав­ля­ют за со­бой пра­во сквозь паль­цы смот­реть на не­за­кон­ные дей­ст­вия и ис­ка­жать фак­ты, не ис­пы­ты­вая при этом уг­ры­зе­ний со­вес­ти.

Эти об­ла­даю­щие вла­стью лю­ди из-за то­го, что один го­лос умень­ша­ет боль­шин­ст­во с 66,67% до 62,5%, го­то­вы со­хра­нять в си­ле по­ли­ти­ку, из-за ко­то­рой дру­гие мо­гут под­верг­нуть­ся аре­сту, на дол­гие ме­ся­цы раз­лу­чить­ся со свои­ми семь­я­ми, да­же по­пасть в тюрь­му на мно­гие го­ды. При этом лю­ди не по­ни­ма­ют, ка­ким об­ра­зом по­ли­ти­ка, ко­то­рой они сле­ду­ют, ос­но­ва­на на Пи­са­нии, а ино­гда счи­та­ют, что эта по­ли­ти­ка не­вер­на.

Эти об­ла­даю­щие вла­стью лю­ди мо­гут при­нять ре­ше­ния, из-за ко­то­рых про­стой на­род — муж­чи­ны, жен­щи­ны и де­ти — вы­ну­ж­ден бу­дет те­рять свои до­ма и зем­ли, под­вер­гать­ся по­бо­ям, му­че­ни­ям, из­на­си­ло­ва­ни­ям и да­же смер­ти из-за от­ка­за от­дать офи­ци­аль­ную пла­ту за би­лет ор­га­ни­за­ции, ко­то­рая по сво­ей су­ти яв­ля­ет­ся пра­вя­щей си­лой стра­ны, — и эти же ру­ко­во­ди­те­ли го­во­рят гра­ж­да­нам дру­гой стра­ны, что они мо­гут пла­тить взят­ки во­ен­ным чи­нов­ни­кам за до­ку­мент, не­за­кон­но ут­вер­ждаю­щий, что они про­шли во­ин­скую служ­бу и вхо­дят в ос­нов­ной ре­зерв ар­мии.

Вот что ме­ня шо­ки­ру­ет. И ка­ки­ми бы ис­крен­ни­ми при этом ни бы­ли от­дель­ные лич­но­сти, мне это все рав­но ка­жет­ся пу­гаю­щим.

Я лич­но не в со­стоя­нии по­нять, как взрос­лые лю­ди мо­гут не уви­деть во всем этом не­по­сле­до­ва­тель­но­сти, как они мо­гут не ужас­нуть­ся ей, как их серд­ца мо­гут мол­чать при ви­де ее влия­ния на жизнь дру­гих лю­дей. В кон­це кон­цов, это про­сто убе­ди­ло ме­ня в том, что «пре­дан­ность ор­га­ни­за­ции» мо­жет за­ста­вить лю­дей сде­лать са­мые не­ве­ро­ят­ные вы­во­ды, по­зво­лить им под­вес­ти ра­зум­ные ос­но­ва­ния под са­мые от­вра­ти­тель­ные без­за­ко­ния, ос­во­бо­дить их от вся­кой чув­ст­ви­тель­но­сти к стра­да­ни­ям, к ко­то­рым мо­жет при­вес­ти при­ня­тая ими по­ли­ти­ка. Та­кой эф­фект ут­ра­ты чув­ст­ви­тель­но­сти, ко­то­рый мо­жет про­из­ве­сти та­кая пре­дан­ность ор­га­ни­за­ции, за­сви­де­тель­ст­во­ван в до­ку­мен­тах; он вновь и вновь про­яв­лял­ся в те­че­ние сто­ле­тий и в ре­ли­ги­оз­ной, и в по­ли­ти­че­ской ис­то­рии, на­при­мер, в жес­то­ко­стях ин­кви­зи­ции и на­ци­ст­ско­го ре­жи­ма. Но он все еще мо­жет вы­зы­вать бо­лез­нен­ную ре­ак­цию, ес­ли стал­ки­ва­ешь­ся с ним близ­ко там, где мень­ше все­го его ожи­да­ешь. По-мо­ему, это на­гляд­но по­ка­зы­ва­ет, по­че­му Бог ни­ко­гда не же­лал, что­бы лю­ди об­ла­да­ли та­кой чрез­мер­ной вла­стью над се­бе по­доб­ны­ми.

Сто­ит за­ме­тить, что про­су­ще­ст­во­вав бо­лее по­лу­ве­ка в ста­ту­се «куль­тур­ной» ор­га­ни­за­ции, Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни в Мек­си­ке, на­ко­нец-то, при­об­ре­ло ста­тус ор­га­ни­за­ции ре­ли­ги­оз­ной. В жур­на­ле «Сто­ро­же­вая баш­ня» за 1 ян­ва­ря 1990 го­да (с. 7, англ.) со­об­ща­лось, что в 1989 го­ду про­изош­ла «сме­на ста­ту­са» Сви­де­те­лей Ие­го­вы. Го­во­ри­лось, что мек­си­кан­ские Сви­де­те­ли впер­вые смог­ли поль­зо­вать­ся Биб­ли­ей, по­се­щая лю­дей «от две­ри к две­ри», и впер­вые на­чи­нать со­б­ра­ния мо­лит­вой.

Жур­нал опи­сы­ва­ет, на­сколь­ко «вол­ную­щей» бы­ла эта пе­ре­ме­на для мек­си­кан­ских Сви­де­те­лей, ка­кие «сле­зы ра­до­сти» она им при­нес­ла. Этой пе­ре­ме­ной объ­яс­ня­ет­ся не­мед­лен­ный ска­чок чис­ла «воз­ве­ща­те­лей» на 17000 че­ло­век.

Ста­тья ни­че­го не рас­ска­зы­ва­ет чи­та­те­лям о преж­нем ста­ту­се: по­че­му он был при­нят или как про­изош­ла его пе­ре­ме­на. Лю­бой чи­таю­щий ста­тью пред­по­ло­жит, что ор­га­ни­за­ция все это вре­мя стре­ми­лась к та­кой пе­ре­ме­не ста­ту­са со все­ми ее пре­иму­ще­ст­ва­ми. При чте­нии ста­тьи скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что до сих пор пра­ви­тель­ст­во Мек­си­ки или ее за­ко­ны не да­ва­ли Сви­де­те­лям мо­лить­ся на со­б­ра­ни­ях или поль­зо­вать­ся Биб­ли­ей в про­по­ве­до­ва­нии «от две­ри к две­ри». Чи­та­те­лю не со­об­ща­ют, что мек­си­кан­ские Сви­де­те­ли бы­ли ли­ше­ны все­го это­го — по мень­шей ме­ре, в те­че­ние по­лу­ве­ка, — по­то­му, что так ре­ши­ли их соб­ст­вен­ные ру­ко­во­ди­те­ли, доб­ро­воль­но вы­брав иной ста­тус. Чи­та­те­лю не со­об­ща­ют, что эта «вол­ную­щая» пе­ре­ме­на, при­нес­шая «сле­зы ра­до­сти», бы­ла воз­мож­на все это вре­мя, все эти де­ся­ти­ле­тия; для ее осу­ще­ст­в­ле­ния Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни толь­ко долж­но бы­ло от­ка­зать­ся от при­твор­ст­ва и за­яв­ле­ний о том, что ор­га­ни­за­ция Сви­де­те­лей бы­ла не ре­ли­ги­оз­ной, а «куль­тур­ной». Един­ст­вен­ной при­чи­ной, по ко­то­рой Сви­де­те­ли Ие­го­вы все­го это­го не де­ла­ли рань­ше, яв­ля­ет­ся то, что им так ве­ле­ло глав­ное управ­ле­ние, что­бы со­хра­нить из­бран­ный ста­тус «куль­тур­ной ор­га­ни­за­ции». Эти фак­ты из­вест­ны тем, кто за­ни­ма­ет от­вет­ст­вен­ное по­ло­же­ние в ор­га­ни­за­ции мек­си­кан­ских Сви­де­те­лей. Они не­из­вест­ны по­дав­ляю­ще­му боль­шин­ст­ву Сви­де­те­лей в дру­гих стра­нах; и в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 1 ян­ва­ря 1990 го­да не про­ли­ва­ет­ся све­та на эту си­туа­цию. В ней бы­ло пред­став­ле­но «под­чи­щен­ное» опи­са­ние со­бы­тий, та­кое же об­ман­чи­вое, как и прак­ти­ка до 1989 го­да, — ко­гда ор­га­ни­за­ция при­тво­ря­лась ка­кой угод­но, толь­ко не ре­ли­ги­оз­ной, хо­тя на са­мом де­ле пре­крас­но зна­ла, чем яв­ля­лась в дей­ст­ви­тель­но­сти.

Как по­ка­зы­ва­ет­ся в бо­лее позд­них стать­ях из «Про­бу­ди­тесь!» за 22 ию­ля 1994 го­да и Еже­год­ни­ка Сви­де­те­лей Ие­го­вы на 1995 год, ре­ше­ние ор­га­ни­за­ции Сто­ро­же­вой баш­ни от­ка­зать­ся от мно­го­лет­не­го при­твор­ст­ва свя­за­но с по­прав­ка­ми к мек­си­кан­ской Кон­сти­ту­ции, при­ня­ты­ми за­ко­но­да­тель­ны­ми ор­га­на­ми в этой стра­не. В «Еже­год­ни­ке» (с. 212) при­зна­ет­ся, что од­ной из при­чин, по ко­то­рой ор­га­ни­за­ция ре­ши­ла при­твор­но до­би­вать­ся «куль­тур­но­го» (а не ре­ли­ги­оз­но­го) ста­ту­са в 1943 го­ду, бы­ло же­ла­ние иметь свою соб­ст­вен­ность. (При этом «cобрания» бы­ло ре­ше­но на­зы­вать «груп­па­ми», мес­та про­ве­де­ния встреч — «За­ла­ми изу­че­ния куль­ту­ры». Во вре­мя встреч не про­во­ди­лось пуб­лич­ной мо­лит­вы, так как со­б­ра­ния из­бе­га­ли «вся­кой по­хо­же­сти на ре­ли­ги­оз­ную служ­бу», а во вре­мя про­по­ве­ди от до­ма к до­му «Биб­лия не ис­поль­зо­ва­лась не­по­сред­ст­вен­но».) Так­же го­во­рит­ся (с. 232, 233), что в 1980-х го­дах пра­ви­тель­ст­во ста­ло ока­зы­вать на ор­га­ни­за­цию зна­чи­тель­ное дав­ле­ние. На с. 249 со­об­ща­ет­ся, что с де­каб­ря 1988 го­да «». Вви­ду это­го яс­но, что ре­ше­ние об из­ме­не­нии ста­ту­са ор­га­ни­за­ции Сто­ро­же­вой баш­ни бы­ло при­ня­то в пер­вую оче­редь не из-за за­бо­ты о ду­хов­ных во­про­сах и прин­ци­пах, а из прак­ти­че­ских со­об­ра­же­ний.

Про­шед­шие с это­го вре­ме­ни го­ды не да­ют ос­но­ва­ния по­ла­гать, что в этой об­лас­ти про­изош­ли ка­кие-ли­бо из­ме­не­ния. Не­дав­но ста­ло из­вест­но, что Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни бы­ло аф­фи­ли­ро­ва­но при ООН че­рез Де­пар­та­мент об­ще­ст­вен­ной ин­фор­ма­ции в ка­че­ст­ве «Не­пра­ви­тель­ст­вен­ной ор­га­ни­за­ции» (НПО). Ре­ги­ст­ра­ция про­изош­ла в 1992 го­ду, и толь­ко по­сле то­го, как об этом фак­те ста­ло ши­ро­ко из­вест­но (в ре­зуль­та­те че­го мно­гие лю­ди ста­ли от­кры­то вы­ра­жать свое не­го­до­ва­ние), ор­га­ни­за­ция по­про­си­ла от­ме­нить свой ас­со­ции­ро­ван­ный ста­тус (в ок­тяб­ре 2001 го­да). По­смот­ри­те на пись­мо ни­же:

Ор­га­ни­за­ция объ­е­ди­нен­ных на­ций

11 ок­тяб­ря 2001 го­да

Всем за­ин­те­ре­со­ван­ным ли­цам:

В по­след­нее вре­мя От­дел НПО по­лу­ча­ет мно­го­чис­лен­ные за­про­сы от­но­си­тель­но ас­со­ции­ро­ван­но­го ста­ту­са Watchtower Bible and Tract Society of New York [Нью-йорк­ско­го Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни] при Де­пар­та­мен­те об­ще­ст­вен­ной ин­фор­ма­ции (ДОИ). Ор­га­ни­за­ция по­да­ла про­ше­ние на по­лу­че­ние ас­со­ции­ро­ван­но­го ста­ту­са в 1991 го­ду и в 1992 го­ду его по­лу­чи­ла. По­лу­че­ние ас­со­ции­ро­ван­но­го ста­ту­са при ДОИ под­ра­зу­ме­ва­ет со­гла­сие ор­га­ни­за­ции с кри­те­рия­ми для чле­нов, сре­ди ко­то­рых — под­держ­ка прин­ци­пов из Ус­та­ва Ор­га­ни­за­ции объ­е­ди­нен­ных на­ций и ува­же­ние к ним, же­ла­ние и воз­мож­ность про­во­дить эф­фек­тив­ные ин­фор­ма­ци­он­ные про­грам­мы о дея­тель­но­сти ООН сре­ди сво­их сто­рон­ни­ков и для ши­ро­кой ау­ди­то­рии.

В ок­тяб­ре 2001 го­да Watchtower Bible and Tract Society of New York об­ра­ти­лось с прось­бой пре­кра­тить член­ст­во при ДОИ. Эта прось­ба бы­ла удов­ле­тво­ре­на, и с 9 ок­тяб­ря 2001 го­да Watchtower Bible and Tract Society of New York бо­лее не име­ет ас­со­ции­ро­ван­но­го ста­ту­са.

Спа­си­бо за ваш ин­те­рес к ра­бо­те Ор­га­ни­за­ции объ­е­ди­нен­ных на­ций.

Ис­крен­не ваш,

Пол Хеф­фель,

Зав. сек­то­ром НПО

Де­пар­та­мен­та об­ще­ст­вен­ной ин­фор­ма­ции

В бри­тан­ской га­зе­те «Гар­ди­ан» при­во­дят­ся сле­дую­щие сло­ва пред­ста­ви­те­ля лон­дон­ско­го фи­лиа­ла Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни По­ла Гил­ли­са: «Мы не от­но­сим­ся к пра­ви­тель­ст­вен­ным струк­ту­рам с вра­ж­деб­но­стью, и ес­ли мы хо­тим пред­став­лять се­бя в ООН, то мы бу­дем это де­лать… Есть хо­ро­шие струк­ту­ры, есть пло­хие, так­же, как есть хо­ро­шие по­ли­ти­ки, есть и пло­хие. Мы ве­рим за­пи­сан­но­му в кни­ге От­кро­ве­ние, но мы не стре­мим­ся из­ме­нить по­ли­ти­че­ский ук­лад».