Специализированного жилищного фонда

1. На основании решения акционерного общества Гаврилову, как работнику общества, была предоставлена комната в общежитии. Через несколько лет общежитие, в котором проживал Гаврилов, было передано в муниципальную собственность и поставлено на учет в фонде социального использования. Акционерное общество было ликвидировано (банкротство), трудовой договор между Гавриловым и обществом прекратил действие в связи с ликвидацией общества. После ликвидации акционерного общества Администрация муниципального образования приняла решение о предоставлении комнаты, в которой проживал Гаврилов, Браслетовым поскольку они являлись очередниками на получение жилья по договору социального найма. Гаврилов освобождать жилое помещение отказался.

Администрация обралась в суд с иском о выселении Гаврилова, ссылаясь на то, что комната в общежитии предоставлялась ему на время работы в обществе, в настоящее время трудовой договор прекратил действие, соответственно прекратилось и право пользования жилым помещением, договор социального найма между Гавриловым и Администрацией не заключал, решение о предоставлении ему комнаты не принималось, комната предоставлена Браслетовым. Гаврилов возражал на иск, указывая на то, что комната предоставлялась ему на основании решения общества.

2. В 1993 году государственное предприятие предоставило своему работнику – Зайцеву комнату в общежитии на семью из трех человек (он, жена и сын). Постановлением администрации города от 10 апреля 1998 года дом, где находится общежитие, был принят в муниципальную собственность и передан в фонд социального использования муниципального образования. В 1999 году государственное предприятие признано банкротом и ликвидировано, Зайцев уволен по сокращению штатов.

После принятия дома в муниципальную собственность администрация города предъявила иск к Зайцеву и его семье о признании их утратившими право пользования комнатой в общежитии и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что Зайцев имеет на праве собственности квартиру в городе. Кроме того, по мнению истца, Зайцев, не находясь в трудовых отношениях с муниципальным образованием, неправомерно препятствует заселению в общежитие работников администрации, которые поставлены в очередь нуждающихся в жилых помещениях.

3. Государственное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к Нелюбину о его переселении из одного общежития в другое. Свои требования истец мотивировал тем, что общежитие, которое было предоставлено ответчику в связи с работой на предприятии, включено в состав муниципального жилищного фонда социального использования и подлежит заселению по договору социального найма очередниками предприятия, а ответчик подлежит переселению в другое общежитие предприятия.

4. Савкин проживал в комнате общежития на основании договора социального найма. Ранее указанное общежитие принадлежало государственному предприятию и было передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы муниципального образования.

Савкин обратился в администрацию муниципального образования с просьбой дать письменное согласие на обмен комнаты в общежитии на другое жилое помещение. администрация давать такое согласие отказалось, ссылаясь на запрет в законодательстве осуществлять обменные сделки с общежитиями.

Савкин обратился в суд с иском о понуждении администрации дать согласие на обмен.