2015-06-26
254
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 727-О-О
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Коваленко оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
части второй статьи 44 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в соответствии с которой выписка совершеннолетнего и дееспособного лица из психоневрологического учреждения для социального обеспечения или специального обучения производится по его личному заявлению при наличии заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра о том, что по состоянию здоровья лицо способно проживать самостоятельно;
абзаца второго пункта 7.3 Положения о приеме граждан в учреждения стационарного социального обслуживания города Москвы и оплате услуг стационарного социального обслуживания (утверждено постановлением Правительства Москвы от 24 марта 2009 года N 215-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 9 июля 2008 года N 34 "О социальном обслуживании населения города Москвы"), в соответствии с которым выписка дееспособного гражданина из психоневрологического интерната производится на основании решения Комиссии Департамента социальной защиты населения города Москвы по заключению клинико-экспертной комиссии учреждения о возможности самостоятельного проживания данного гражданина.
Как следует из представленных материалов, между заявителем и психоневрологическим интернатом был заключен договор о стационарном социальном обслуживании. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, С.В. Коваленко отказано в удовлетворении его заявления о расторжении договора стационарного социального обслуживания с психоневрологическим учреждением и выписке из него в связи с отсутствием заключения врачебной комиссии о том, что по состоянию здоровья заявитель способен проживать самостоятельно.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения исключают возможность выписки дееспособного лица из психоневрологического учреждения для социального обеспечения в случае отсутствия положительного заключения врачебной комиссии, тем самым не позволяя ему покинуть данное учреждение, изменить адрес регистрации по месту жительства, отказаться от получения психиатрической помощи, а также расторгнуть в одностороннем порядке договор о стационарном социальном обслуживании.
В связи с этим заявитель просит признать данные нормативные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 2), 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 23, 24 (часть 1), 27 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 60.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Коваленко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Следовательно, Положение о приеме граждан в учреждения стационарного социального обслуживания города Москвы и оплате услуг стационарного социального обслуживания не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе заявителя.
2.2. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 612-О-П, из части второй статьи 16, статей 18 и 39, части первой статьи 41, статей 43 и 44 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" следует, что психоневрологическое учреждение для социального обеспечения создается для социальной поддержки и социального обслуживания лиц, страдающих психическими расстройствами; основаниями для помещения в такое учреждение являются личное заявление лица и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, содержащее сведения о наличии у этого лица психического расстройства. Тем самым исключается возможность принудительного нахождения лица в психоневрологическом учреждении, - это допустимо лишь при госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке по постановлению судьи (статьи 29, 33 - 35 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", глава 35 ГПК Российской Федерации). Оспариваемое положение абзаца второго части второй статьи 44 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" адресовано прежде всего администрации психоневрологических учреждений, на которую статьями 16 и 18 названного Закона возложена обязанность по оказанию гражданам психиатрической помощи, включая социально-бытовую помощь лицам, страдающим психическими расстройствами.
Таким образом, оспариваемое законоположение, призванное обеспечивать эффективную социальную защиту лиц, по состоянию здоровья не способных проживать самостоятельно, само по себе не может рассматриваться как препятствующее реализации такими лицами гарантированных им конституционных прав, в том числе права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 120-О-О
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Егоров оспаривает конституционность следующих законоположений: части первой статьи 41 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которой основаниями для помещения в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством, и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, а для несовершеннолетнего в возрасте до 18 лет или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, - решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра; заключение должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения, а в отношении дееспособного лица - также и об отсутствии оснований для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным;
статьи 9 Федерального закона от 2 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" в части, предусматривающей, что согласие на социальное обслуживание лиц, не достигших 14 лет, и лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дается их законными представителями после получения сведений, предусмотренных в части первой статьи 8 данного Федерального закона; при временном отсутствии законных представителей решение о согласии принимается органами опеки и попечительства (часть вторая); помещение в стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов производится на основании их личного письменного заявления и подтверждается их подписью, а лиц, не достигших 14 лет, и лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными, - на основании письменного заявления их законных представителей (часть третья); помещение граждан пожилого возраста и инвалидов в стационарные учреждения социального обслуживания без их согласия или без согласия их законных представителей допускается на основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 15 данного Федерального закона и Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (часть четвертая);
статьи 15 того же Федерального закона в части, предусматривающей, что ограничения прав граждан пожилого возраста и инвалидов при оказании им социальных услуг допускаются в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и могут выражаться в помещении этих граждан без их согласия в учреждения социального обслуживания в случаях, если они лишены ухода и поддержки со стороны родственников или иных законных представителей и при этом не способны самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности (утрата способности к самообслуживанию и (или) активному передвижению) или признаны в установленном законом порядке недееспособными (часть первая); вопрос о помещении граждан пожилого возраста и инвалидов в стационарные учреждения социального обслуживания без их согласия или без согласия их законных представителей по основаниям, предусмотренным в части первой данной статьи, решается судом по представлению органов социальной защиты населения (часть вторая).
Как следует из представленных материалов, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2008 года А.Б. Егоров был признан недееспособным и 10 ноября 2008 года на основании решения органа опеки и попечительства поступил в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как предусматривающие принудительное помещение недееспособного лица в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения без судебного решения, принимаемого по результатам проверки необходимости принудительного помещения в такое учреждение, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 22, 27 и 46.
2. Положение части первой статьи 41 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которому основанием для помещения лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения является решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра, которое должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения, уже было предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
В Определении от 19 января 2011 года N 114-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, выраженных им в Постановлении от 27 февраля 2009 года N 4-П и Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П, пришел к выводу, что названное законоположение в системе действующего правового регулирования не предполагает помещение лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения без проверки обоснованности решения органа опеки и попечительства в надлежащем судебном порядке.
3. В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, конституционное истолкование нормативного положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является обязательным для всех правоприменителей, которые, реализуя свои полномочия, не вправе придавать этому нормативному положению иной смысл, нежели выявленный в результате его проверки в конституционном судопроизводстве.
Следовательно, части первой статьи 41 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в процессе правоприменения не может придаваться какое-либо значение, расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2011 года N 114-О-П.
Соответственно, жалоба А.Б. Егорова в части, касающейся оспаривания конституционности части первой статьи 41 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку по предмету обращения ранее им были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
Что касается оспариваемых заявителем положений Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", то приложенными к жалобе документами не подтверждается их применение в его конкретном деле, а потому данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, как он определен в статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Егорова Александра Борисовича в части, касающейся оспаривания части первой статьи 41 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Александра Борисовича в части, касающейся оспаривания конституционности частей второй, третьей и четвертой статьи 9 и частей первой и второй статьи 15 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N 19-Г07-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Еременко и В.П. Меркулова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ставропольского края о признании недействующими п. п. 1.1, 3.4 Положения о порядке и условиях предоставления бесплатного надомного, полустационарного обслуживания, а также на условиях полной и частичной оплаты государственными учреждениями социального обслуживания населения Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 31.08.2005 года N 106-п по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
правительством Ставропольского края принято постановление от 31 августа 2005 года N 106-п "О социальном обслуживании населения в Ставропольском крае", которым утверждено прилагаемое к постановлению положение о порядке и условиях предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания, а также на условиях полной и частичной оплаты государственными учреждениями социального обслуживания населения Ставропольского края. Данное постановление и прилагаемые к нему приложения официально опубликованы в издании "Сборник законов и иных правовых актов Ставропольского края" N 23 в 2005 года.
Прокурор Ставропольского края обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. п. 1.1, которым определены категории лиц, имеющих право на бесплатное предоставление социальных услуг, осуществляемых учреждениями социального обслуживания населения Ставропольского края и 3.4 названного положения, которым определен круг лиц, имеющих право на предоставление социальных услуг учреждениями социального обслуживания на условиях частичной оплаты.
В обоснование заявленных требований прокурор Ставропольского края указал на противоречие оспариваемых норм положениям п. 2 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положениям Федерального закона N 122-ФЗ от 2 августа 1995 года "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", поскольку при принятии оспариваемых норм не были соблюдены условия и гарантии ранее предоставлявшиеся гражданам пожилого возраста и инвалидам.
В судебном заседании прокурор Ставропольского края заявленные суду требования поддержал.
Губернатор Ставропольского края, правительство Ставропольского края просили суд в удовлетворении заявленных прокурором требований о признании недействующим п. 1.1 оспариваемого положения отказать.
Решением Ставропольского краевого суда от 14 августа 2007 года заявленные прокурором требования удовлетворены частично.
Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу п. 3.4 Положения о порядке и условиях предоставления бесплатного надомного, полустационарного обслуживания, а также на условиях полной и частичной оплаты государственными учреждениями социального обслуживания населения Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 31.08.2005 года N 106-п. В остальной части заявленных прокурором требований отказано.
В кассационном представлении прокурор Ставропольского края просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1.1 названного положения ввиду нарушения судом норм материального права.
Решение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2007 года в части признания недействующим п. 3.4 положения о порядке и условиях предоставления бесплатного надомного, полустационарного обслуживания, а также на условиях полной и частичной оплаты государственными учреждениями социального обслуживания населения Ставропольского края, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 31.08.2005 года N 106-п, не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не находит оснований для отмены указанного решения суда.
Как усматривается из преамбулы оспариваемого постановления, оно принято в целях реализации Федеральных законов "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Оспариваемыми прокурором положениями регулируются предоставление социальных услуг, входящих в перечень гарантированных государством услуг, предоставляемых государственными учреждениями социального обслуживания населения Ставропольского края и размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов в учреждениях социального обслуживания.
В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, плата за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов осуществлялась указанными гражданами или их законными представителями в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 17 апреля 2002 года N 244 "О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов" размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание определялась с учетом утвержденных в установленном порядке норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в регионе уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг и не могла превышать 75 процентов установленной им пенсии.
С изменением статьи 24 указанного выше Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" установление порядка и условий предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом такие условия не могут быть реализованы за счет снижения уровня социальных гарантий для лиц пожилого возраста и инвалидов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия:
вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года;
при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом объем предоставляемых в Ставропольском крае услуг не уменьшался, как и количество лиц их получающих.
Подпунктом 1.1 оспариваемого положения содержание одного человека в Ставропольском крае увеличено по сравнению с ранее предоставляемым и составляет 9000 руб. в месяц, а фактическая оплата услуг остается на ранее предоставляемом уровне - 75%.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое положения принято Правительством Ставропольского края в пределах предоставленной ему компетенции и не противоречит положениям действующего федерального законодательства, в связи с чем оснований для признания недействующим п. 1.1 оспариваемого Положения не имеется.
При таком положении и учитывая то обстоятельство, что доводы кассационного представления прокурора аналогичны доводам, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2007 года - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ставропольского края - без удовлетворения.
