Тема 4. Основные правила подготовки и произнесения судебной речи

Изучив материалы данного раздела, вы усовершенствуете свои навыки по произнесению обвинительной и защитительной речи в суде, изучите приемы успешного выступления в заседаниях с участием присяжных заседателей, обратите внимание на проблемные вопросы совершенствования ораторского искусства, в том числе рассмотрите понятие нейролингвистического программирования.

Судебный оратор должен быть не только хорошим спе­циалистом в области права, но и обладать высокой логической культурой, т.е. уметь мыслить правильно, логично и последовательно строить свое выступление, обосновывать выдвинутые положения, опровергать мнение оппонента, объяснять сущность явлений, событий, процессов, делать определенные выводы. Он должен грамотно использовать весь арсенал логических средств: понятий, суждений, умозаключений, доказательств, опровержений и т. д.

Очень важно знать и соблюдать основные законы мышле­ния, которые подразделяются на два типа: формально-логические законы и законы диалектической логики. Диалектическая логика изучает общие закономерности развития объективного мира и познания. Формальная логика — это наука о законах и формах правильного мышления.

Выделяют четыре основных закона формальной логики: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания.

Закон тождества.Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание, т. е. быть тождественна самой себе.

Это значит, что во время рассуждения недопустимо под­менять один предмет мысли другим, нельзя отождествлять различные мысли, тождественные мысли принимать за раз­личные. Каждое понятие, суждение должны употребляться в одном и том же, определенном смысле и сохранять его в ходе всего рассуждения. Например, речь идет о низком качестве выполненной работы одного из сотрудников. Некоторые коллеги, защищая товарища, начинают говорить о его трудолюбии, скромности, сердечности, т. е. подменяют предмет обсуждения. Но ведь и добросовестный сотрудник мог выполнить работу непрофессионально вследствие недостаточной компетентности.

Закон противоречия.Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Этот закон называют также законом непротиворечия или законом запрета противоречия.

Закон противоречия запрещает считать одновременно истинным два противоречивых высказывания только при определенных условиях. Прежде всего, речь должна идти об одном и том же предмете. Высказывание должно относиться к одному и тому же времени. И наконец, в утверждении и отрицании предмет должен рассматриваться в одном и том же отношении.

Закон противоречия не отрицает реальных противоречий, существующих в объективной действительности и в нашем сознании. Поэтому очень важно уметь различать два рода противоречий: противоречие в природе и обществе и противоречие в рассуждениях. Первое противоречие служит внутренним источником развития предметов и явлений объективного мира. Логическое противоречие — следствие нарушения норм правильного мышления. Формальная логика, не отрицая реальных противоречий, требует, чтобы и о противоречивых явлениях мыслили непротиворечиво, логически правильно.

Закон исключенного третьего.Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно.

Как видно из определения, этот закон распространяется только на определенную группу суждений — противоречащих. В логике противоречащими называются такие два суждения, в одном из которых что-либо утверждается о предмете, а в другом то же самое об этом же предмете отрицается, поэтому они не могут быть оба истинными или оба ложными. Пример противоречащих суждений: «Это свидетель» — «Это не свидетель». Одно суждение что-то утверждает, другое — отрицает, третьего суждения между ними нет. И естественно, по отношению к какому-то человеку одно из этих суждений истинно, другое ложно.

Закон достаточного основания.Всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Этот закон был сформулирован выдающимся немецким мыслителем Лейбницем. Он выразил его в виде следующего принципа: «Все существующее имеет достаточное основание для своего существования».

Закон достаточного основания не допускает голословных и декларативных утверждений, необоснованных выводов, требует убедительного подтверждения выдвинутых положений.

Особую значимость этот закон приобретает в юридической практике. Например, если выдвигается обвинение против какого-либо лица, то следует привести убедительные доказательства, подтверждающие его виновность. Адвокат, защищая своего клиента, тоже обязан обосновать свою позицию. Приговор или решение суда должны быть мотивированными, т.е. обоснованными, это является важнейшим принципом процессуального права.

На закон достаточного основания опирается одна из важнейших логических операций — доказательство, т.е.обоснование истинности какого-либо суждения с помощью других суждений, истинность которых уже установлена.

Всякое логическое доказательство включает три взаимосвя­занных элемента: тезис (мысль или положение, истинность которого требуется доказать), аргументы, или основания, доводы (положения, с помощью которых обосновывается тезис), демонстрация, или форма, способ доказательства (логическое рассуждение, в процессе которого из аргументов выводится истинность или ложность тезиса).

К логическим аргументам относятся следующие суждения:

— теоретические или эмпирические обобщения и выводы;

— ранее доказанные законы науки;

— аксиомы и постулаты;

— определения основных понятий конкретной области знаний;

— утверждения о фактах и др.

Различают доказательство прямое и косвенное. При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений. Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего положения — антитезиса. Из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается заключение об истинности тезиса.

К прямому и косвенному доказательствам нередко прибегают одновременно. В этом случае говорящий обосновывает свой тезис и показывает несостоятельность антитезиса.

При построении логического доказательства необходимо знать и соблюдать ряд правил. Назовем основные из них.

Правила тезиса: 1) тезис должен быть истинным, т. е. соответствовать объективной действительности, в противном случае никакое доказательство его не сможет обосновать;

2) тезис должен быть суждением ясным и точно определенным, четко сформулированным;

3) тезис должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства;

4) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

Правила аргументов: 1) в качестве аргументов должны быть использованы истинные положения;

2) истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса;

3) аргументы должны быть достаточными для данного тезиса;

4) аргументы не должны противоречить друг другу.

Правило демонстрации: тезис должен с логической необ­ходимостью следовать из оснований, как вывод из посылок.

При нарушении этих правил в доказательстве возникают различные логические ошибки. Так, наиболее распространенной ошибкой, совершаемой относительно доказываемого тезиса, считается подмена тезиса. Суть ее заключается в том, что доказывается или опровергается не тот тезис, который был выдвинут первоначально. Эта ошибка может быть непроизвольной, неумышленной. Говорящий не замечает, как он с одного тезиса переходит на другой. Однако нередко приходится сталкиваться с намеренным искажением тезиса, с приписыванием ему другого смысла, сужением или расширением его содержания. Это делают, чтобы поставить оппонента в неловкое положение.

Остановимся на основных ошибках, относящихся к ар­гументам. Если тезис обосновывается ложными суждениями, которые выдаются за истинные, возникает ошибка, называемая ложное основание или заблуждени е. Недобросовестные люди порой ссылаются на несуществующие документы, якобы опубликованные материалы, на исследования, которые не проводились, подтасовывают факты, искажают статистические данные и т. п. Однако эта ошибка может быть и непреднамеренной, она возникает из-за недостаточной компетентности человека.

Когда в качестве аргумента берется недоказанное положение, совершается ошибка предвосхищение основания. Это положение не является заведомо ложным, но оно само нуждается в доказательстве, которое должно показать его истинность.

Следует опасаться ошибки, получившей название порочный круг или круг в доказательстве. Она состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводятся из этого же тезиса. Обнаружить эту ошибку не всегда бывает легко, поэтому порой она остается незамеченной и создается впечатление, что выдвинутый тезис доказан.

При нарушении правила достаточности доводов возникает ошибка - кто доказывает чересчур, тот ничего не доказывает.

Основная ошибка по отношению к демонстрации, т. е. способу (форме) доказательства, — не следует, которая показывает, что между аргументами и тезисом нет необходимой логической связи. Разновидностями этой ошибки являются следующие: от сказанного в относительном смысле к сказанному в абсолютном; от собирательного смысла к разделительному; от разделительного смысла к собирательному и др.

Логические ошибки, как уже отмечалось, бывают непред­намеренными и намеренными. Ошибки первого рода чаще всего возникают из-за отсутствия у человека логической культуры, навыков ведения диалога, вследствие излишней горячности, эмоциональности во время обсуждения и т. д. Намеренные ошибки — это уловки, умышленно ошибочные рассуждения. Такого рода ошибки называют софизмами (греч. sophisma— измышление, хитрость).

Логические ошибки в рассуждениях, независимо оттого, какова их причина, являются они преднамеренными или непреднамеренными, осложняют обсуждение вопросов, мешают поиску истины, принятию правильного решения. Поэтому необходимо стараться свести их к минимуму в своей речи, уметь найти логические ошибки в рассуждениях оппонентов, разоблачить логические ухищрения противников.

К особой форме доказательства некоторые логики относят и такую логическую операцию, как опровержение. Она заключается в установлении ложности или несостоятельности какого-либо тезиса и направлена на разрушение ранее построенного доказательства. Доказательство и опровержение выполняют противоположные функции. Для доказательства характерна конструктивная роль обоснования какой-либо идеи, для опровержения — критическая.

Примером опровержения в судебном процессе служит доказательство защитой невиновности обвиняемого.

Опровержение осуществляется тремя способами: 1) оп­ровергается тезис; 2) критикуются аргументы; 3) показывается несостоятельность демонстрации.

Опровержение тезиса может строиться в форме таких рассуждений, как:

а) прямое доказательство антитезиса;

б) сведение к абсурду.

Доказать можно непосредственно (путем наблюдения) и посредством рассуждений (логических умозаключений).

Контрольные вопросы:

1. Перечислите формально-логические законы, которым должна соответствовать речь оратора и раскройте их содержание.

2. Что такое логическое доказательство и какие элементы оно включает в себя?

3. Что относится к логическим аргументам?

4. Чем отличаются прямое и косвенное доказательства?

5. Перечислите правила тезисов и аргументов.

6. Какие логически ошибки Вы знаете?

7. Какие способы опровержения тезиса Вы знаете?

Тема 5: Судебные речи в уголовном, гражданском, административном и арбитражном процессе.

Под спором понимается всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

В русском языке есть и другие слова для обозначения данного явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы к слову спор. На это указывают толковые словари русского литературного языка и словари синонимов. В научных исследованиях, в публицистических и художественных произведениях эти слова нередко служат и наименованиями отдельных разновидностей спора.

Например, дискуссией (лат. discussio— исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дис­куссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (disputar— рассуждать, disputatio— прение) и первоначаль­но означало публичную защиту научного сочинения, напи­санного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении слово диспут не употребляется. Этим словом называют публичный спор на научную и общественно важную тему.

Другой характер носит полемика. Об этом свидетельствует и этимология (т. е. происхождение) данного термина. Древнегреческое словоpolemikosозначает «воинственный, враждебный». Полемика — это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии, диспута именно своей целевой направленностью.

Слово дебаты французского происхождения (debat— спор, прения). Прения— русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII века. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, обмен мнениями по каким- либо вопросам, споры; прения — обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам.

Словами дебаты, прения, как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т. п.

Полемистам необходимо знать основные правила ведения спора, соблюдение которых повышает его эффективность и плодотворность, способствует успеху в дискуссии и полемике.

1. Умейте правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия.

2. Не упускайте из виду главных положений, из-за которых ведется спор.

Нельзя забывать, что порой одна из сторон, участвующих в полемике, совершенно сознательно, в определенных целях уводит своих оппонентов от обсуждаемой проблемы. К этому приему прибегают, когда хотят ввести в заблуждение участников спора, отвлечь от решения злободневных задач, повлиять на формирование общественного мнения.

3. Четко определите свою позицию в споре

4. Обращайте внимание на поведение оппонента, научитесь верно оценивать его действия.

5. Сохраняйте выдержку и самообладание в споре. Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания.

6. Относитесь с уважением к своему оппоненту.

7. Правильно пользуйтесь в споре понятиями.

При обсуждении того или иного вопроса приходится пользоваться различными понятиями и терминами, необходимыми для раскрытия существа рассматриваемой проблемы. Поэтому прежде всего необходимо выделить основные, опорные понятия, связанные с предметом спора и термины их обозначающие.

8. Не упускайте из виду главных положений, из-за которых ведется спор, не теряйте предмета спора в пылу полемических рассуждений.

9. Четко определите свою позицию в споре.

10. Умейте правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия

Психолого-риторические аспекты убеждения:

Много полезных советов дает судебным ораторам П. Сергеич в своей книге «Искусство речи на суде». Так в главе «Probatio» он формулирует следующие правила:

• Во всем, что продумано, различайте необходимое и по­лезное, неизбежное и опасное. Необходимое следует разобрать до конца, не оставляя ничего недоказанного; о полезном достаточно упомянуть; опасное должно быть устранено из речи; неизбежное надо решительно признать и объяснить или совсем не касаться его.

• Незабывайтеразличиямеждуargumentum ad rem иargumentum ad hominem. Argumentumadrem, т. е. соображение, касающееся существа предмета, есть лучшее орудие спора при равенстве прочих условий. Обычно argumentumadhominen(довод, обращенный к человеку) есть свидетельство слабости позиции говорящего. Но в определенных ситуациях он может оказаться очень эффективным.

• Остерегайтесь так называемых обоюдоострых доводов, т. е. опасных как для той, так и для другой из противостоя­щих сторон. Всякий, кто выставляет подобные соображения, тем самым обращает их против себя.

• Умейте пользоваться обоюдоострыми соображениями. Это правило особенно важно для обвинителя. Бывают об­стоятельства, которых нельзя объяснить только в свою пользу и вместе с тем нельзя обойти молчанием, потому что они слишком заметны и интересны, заманчивы. В таком случае обвинителю целесообразно предварить возможные комментарии защитника, которые могут произвести сильное впечатление.

• Не доказывайте очевидного. Если приходится повто­рять уже известное, надо быть по возможности кратким. Если свидетель лжет неискусно, нет нужды доказывать это: пусть процессуальный противник защищает его. Не стоит тратить время на доказательство того, что не вызывает сомнений или доказано ранее.

• Отбросьте все посредственные и ненадежные доводы. Только самые прочные и убедительные доказательства должны входить в речь; важно качество, а не количество. Следует иметь в виду, что каждый слабый довод, привлекая внимание, подрывает доверие ко всем другим.

• Доказывая и развивая каждое отдельное положение, не упускайте из виду главной мысли и других основных положений; пользуйтесь всяким случаем, чтобы напомнить то или другое. Такое напоминание акцентирует внимание слушающих на главном, усиливает позицию говорящего.

• Не упускайте случая изложить сильный довод в виде рассуждения: одно из двух, т. е. дилеммы. Это, может быть, лучшая форма рассуждения перед судьями. Простой пример. Подсудимая, воровка по ремеслу, жалостно плачет; это явно притворный плач. Если обвинитель сказал: это притворный плач, он сделал ошибку. Если он скажет: возможно, что она плачет искренне, возможно, что притворяется; решайте сами; но ни то, ни другое не имеет значения для решения вопроса о виновности. Присяжные, предоставленные своему непосредственному впечатлению, без колебаний скажут: притворство.

• Не бойтесь согласиться с противником, не дожидаясь возражения. Это подтверждает ваше беспристрастие в глазах судей. Выводы, сделанные из посылок оппонента, вдвойне интересны для слушателей. Согласившись с положением противника, можно доказать, что оно ничего по делу не доказывает или доказывает не то, что хотел противник.

• Старайтесь как можно чаще подкреплять одно дока­зательство другим. Если в деле есть прямое доказательство, оставьте его в стороне и докажите спорный факт косвенными уликами; сопоставление логического вывода с прямым удосто­верением факта есть сильнейший риторический прием.

• Не пытайтесь объяснять то, что сами не вполне понимаете. Следует иметь в виду, что внимание слушателей обычно сосредоточивается на более слабой части рассуждений оратора; это может повлиять на формирование общего впечатления о речи.

• Не старайтесь доказывать больше, когда можно ограничиться меньшим. Не следует перегружать выступление доказательствами, которые не влияют на решение данного дела.

Главная задача обвинительной речи прокурора — дока­зать факт преступления и виновность подсудимого, обосно­вать правильность предъявленного ему обвинения. Проку­рор помогает суду установить истину по делу, принять правильное решение, способствует формированию внут­реннего убеждения судей. Выступление прокурора с ре­чью — один из наиболее ответственных этапов его обвини­тельной деятельности, направленной на разоблачение преступления и предание суду виновного.

Сила прокурорской речи заключается в доказательнос­ти основных положений, обоснованности выводов, желез­ной логике фактов. Ее содержание, структура, последова­тельность изложения материала, соотношение отдельных частей определяются особенностями рассматриваемого дела, характером представленных доказательств, а также во мно­гом зависит от личности самого оратора, его квалификации, профессионального мастерства, владения ораторским ис­кусством и т. д.

Построение обвинительной речи, как и любого публич­ного выступления, процесс индивидуальный, творческий, требующий от оратора больших усилий, напряженной рабо­ты, глубокого осмысления имеющегося по делу материала.

Однако следует иметь в виду, что многовековая практи­ка судебных выступлений выработала общие структурные части обвинительной речи, знание и использование кото­рых позволяет оратору эффективнее добиться поставлен­ных целей.

Готовясь к судебным прениям, прокурор должен особое внимание уделить главной части речи, в которой излагаются факты дела, анализируются доказательства, делаются выводы.

Изложение фактических обстоятельств преступления (фа­була дела). Иногда эта часть заменяет введение, но чаще всего вступление плавно переходит в изложение обстоя­тельств дела.

Например, А. Ф. Кони в речи о подлоге завещания от имени купца Козьмы Беляева сразу после вступительных замечаний об обстоятельствах данного дела (начало речи приводится выше) приступает к изложению его обстоя­тельств.

Эта часть речи необходима, чтобы помочь слушателям восстановить в памяти картину совершенного преступле­ния, акцентировать их внимание на основных моментах, выделить спорные вопросы.

Речь прокурора подводит итоги судебного следствия, но она не должна быть повторением обвинительного акта. Поэтому при изложении обстоятельств дела обвинителю рекомендуется быть кратким и точным, излагать материал ярко и убедительно.

В судебной практике существуют разные способы изло­жения обстоятельств дела: хронологический, систематичес­кий и смешанный.

Используя хронологический способ, обвинитель излага­ет обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, т. е. показывает путь выяс­нения обстоятельств дела.

Систематический способ предполагает изложение обстоя­тельств дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности, точнее, как они представляются обвинению. Такой способ изложения дает целостное пред­ставление о существе дела, рисует полную картину совер­шенного преступления. К недостаткам данного способа спе­циалисты относят то, что фактически обстоятельства дела как бы обособляются от доказательств, изолируются от них.

Поэтому ораторы чаще всего прибегают к так называе­мому смешанному методу, в котором сочетаются элементы как хронологического, так и систематического способа из­ложения обстоятельств дела.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств. Это наиболее сложная и ответственная часть обвинительной речи.

Прокурор обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследо­вания обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отяг­чающие его ответственность обстоятельства.

Задача прокурора — систематизировать все собранные по делу доказательства (показания свидетелей, показания подсудимого, показания потерпевшего, заключения экс­пертов, вещественные доказательства, протоколы судебных действий, документы, удостоверяющие определенные фак­ты, и т. п.) и дать им оценку с позиции обвинения.

Оценка доказательств включает установление таких их свойств, как допустимость, относимость, достоверность vдостаточность всей совокупности для подтверждения обвинения. Все доказательства должны быть получены из предусмотренных законом источников, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены.

В своем выступлении государственный обвинитель дол­жен четко и ясно показать, какие доказательства подтвер­ждают виновность подсудимого, какое обвинение можно считать обоснованным, а какие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и должны быть отвергнуты.

Следует иметь в виду, что ни очевидность дела, ни при­знание вины подсудимым не снимает с прокурора обязан­ность доказывания обвинения.

Следует иметь в виду, что анализ и оценка доказательств является наиболее значительной частью речи и по объему. В старых риториках она называлась «Probatio» (доказатель­ство) и считалась ядром обвинения. Здесь краткость неуме­стна. В этом разделе требуется обстоятельное изложение материала, подробный анализ доказательств.

Характеристика личности подсудимого и потерпевшего.

Как подчеркивает специалист в области юридической пси­хологии В. JI. Васильев, характеристика подсудимого — один из самых сложных с этической точки зрения элемен­тов обвинительной речи прокурора. Она необходима преж­де всего потому, что выводы обвинителя относительно воз­можного наказания подсудимому в значительной мере определяются именно личностью виновного. Без освеще­ния данных о личности подсудимого невозможно вскрыть причины совершения преступления, способствовавшие ему обстоятельства. Однако, говоря о подсудимом, прокурору не следует забывать, что он имеет дело с человеком, вина которого не установлена, в отношении которого действует презумпция невиновности.

Характеристика подсудимого должна быть объективной, содержать необходимую для разрешения дела информацию, соответствовать оригиналу.

Характеризуя подсудимого, прокурор должен быть сдер­жанным в выборе слов и выражений. Он не вправе прибе­гать к резким выпадам, унижающим подсудимого, оскорб­ляющим его честь и достоинство. В характеристике важно показать, является ли преступление закономерным резуль­татом проявления его личных качеств или совершено под влиянием тех или иных обстоятельств, вынудивших его к противоправным действиям. Следует при этом учитывать, что определение соотношения этих факторов порой бывает довольно сложно

Чтобы рельефнее показать личность подсудимого, выде­лить те стороны его характера, которые способствовали совершению преступного деяния, обвинители нередко ри­суют портрет жертвы, потерпевшего или иного лица, при­частного к преступлению.

Анализ современных обвинительных речей показывает, что прокурорам меньше всего удаются именно личностные характеристики. Исследователи отмечают в этом плане та­кие недостатки, как схематизм, казенность, крайняя одно­сторонность, дидактизм, менторство, высокомерное чван­ство, «сгущение красок» и др.

Обоснование квалификации преступления, соображения о мере наказания и разрешении вопросов, связанных с возмеще­нием причиненного ущерба.

Обосновать квалификацию обвинения — значит дока­зать правильность юридической оценки действий, вменяе­мых подсудимым, показать наличие в них необходимых признаков состава преступления, предусмотренного зако­ном. В обвинительной речи прокурор должен изложить свои соображения относительно вида наказания, назвать его размеры или срок, а также условия отбывания. При на­личии ущерба, причиненного преступлением, прокурор также предлагает свое решение вопроса о его возмещении.

Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления. В обвинительной речи прокурор обязан ос­тановиться и на причинах преступления, показать, почему преступное деяние стало возможным. По мнению специа­листов, в речи прокурора должны быть указаны:

• обстоятельства, вызвавшие формирование у лица ан­тиобщественной установки (условия нравственного формирования личности);

• обстоятельства, побудившие лицо к совершению дан­ного преступления (конкретная жизненная ситуация, которая спровоцировала преступные действия);

• обстоятельства, способствовавшие достижению пре­ступного результата и сокрытию следов преступле­ния;

• меры, которые необходимо принять для устранения причин и условий, вызвавших совершение преступ­ления.

Анализ причин и условий совершения преступления, как отмечают исследователи, к сожалению, не всегда явля­ется предметом внимания прокурора. Это приво­дит порой к одностороннему освещению событий преступ­ления и не позволяет вскрыть его социальные корни.

Заключение.

В заключительной части обвинительной речи ораторы используют самые разнообразные приемы:

• кратко формулируют итоги судебного процесса;

• указывают на результаты преступной деятельности обвиняемого;

• рисуют картину преступления, если она не была дана во вступлении;

• указывают на те уроки, которые должны быть из­влечены из данного дела;

• подчеркивают значение приговора, общественную опасность преступления и др.

Важно, чтобы заключение было тесно связано со всеми другими частями обвинительной речи.

Контрольные вопросы:

1. Из каких структурных частей состоит обвинительная речь?

2. Как следует охарактеризовать личности подсудимого и потерпевшего прокурору?

3. Что следует включить в анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления?

4. Какие способы изложения материалов дела Вы знаете?

5. Какие риторические приемы следует использовать прокурору в судебном процессе во вступительной и заключительной частях речи?