Зачем классифицировать политические системы?

Классификация политических систем для нас интересна и важна по двум причинам. Первая причина — она существенно облегчает понимание политики и государственного управления. Ведь в политологии, как и в других общественных науках, познание идет главным образом через сравнение: методы экспериментального характера здесь неприменимы. Мы не можем, скажем, поставить эксперимент, чтобы проверить, не легче ли правительству США будет разрешать тот или иной правительственный кризис (government gridlock), если здесь откажутся от принципа разделения властей, или сохранилась бы в СССР социалистическая система, будь реформа в стране начата поколением раньше. Нам, следовательно, остается прибегать к сопоставлению явлений: замечая черты сходства и различий между ними, мы яснее видим предмет исследования, отсеиваем существенное от несущественного и вообще вносим какой-то порядок в то, что иначе было бы простым собранием непонятных фактов. Параллельно политолог может формулировать какие-то свои гипотезы, концепции, теории и даже в какой-то степени проверять их на фактическом материале. Словом, как выразился Алексис де Токвилль (см. с. 274), «не сопоставляя явлений, разум не знает, куда ему направляться». Что касается классификации систем управления, то это просто способ сделать нашу операцию сравнения более методичной и последовательной.

Вторая причина — классификация облегчает не только анализ, но и оценку явлений. Ведь со времен Аристотеля политические мыслители стремились не только понять, но и усовершенствовать власть. Дескриптивные элементы в философии всегда соседствуют с нормативными — вопросы о том, что есть, с вопросами о том, что должно быть. В истории даже не раз предпринимались величественные попытки нарисовать картины идеальной системы правления — по сути утопии: примеры — «Республика» Платона, «Утопия» Томаса Мора (1516), «Поля, фабрики и мастерские» Петра Кропоткина (1912) и др. Как бы то ни было, сравнивая политические явления между собой, мы получаем возможность дать им ту или иную качественную характеристику, оценку. Только в рамках сравнительного подхода, например, можно вынести какие-то суждения в вопросах вроде «Следует ли приветствовать и поощ-

Правительственный кризис — ситуация паралича власти, вызванная соперничеством государственных институтов или попытками государства удовлетворить противоречащие друг другу требования общества.

2. Правительства, системы и режимы 31

♦ К понятийному аппарату

Утопия, утопизм (от греч. outopia — нигде или eutopia — благая земля) - идеальное или совершенное общество. Хотя человечество выработало множество утопий, всех их объединяют такие идеи, как преодоление нужды, отсутствие конфликтов, насилия и угнетения. Утопизм — это своеобразный стиль философствования, отрицающий существующее общественное устройство и противопоставляющий ей некий образ совершенного будущего. В качестве наиболее характерных примеров можно указать на марксизм и анархизм. Утопические теории обычно основаны на вере в безграничные возможности человека. Термин «утопизм» обычно используется уничижительно: им характеризуют заблуждения, благие фантазии, пропаганду нереальных и недостижимых целей.

рять переход России и других бывших социалистических стран к либеральной демократии?», «Должна ли Индия отказаться от федерализма в пользу унитарной системы или независимости регионов?» и «Следует ли Великобритании принять «писаную» конституцию?».

У всех систем классификации, однако, есть свои недостатки. (1) Как и остальные аналитические методы, они несут в себе опасность упрощения. Классификация режимов под одной рубрикой, скажем, привлекает внимание к их совпадающим характеристикам, но вполне возможно, что за скобками останутся какие-то вполне существенные различия между ними. Велика опасность не заметить и того, что одно и то же явление в разных условиях может иметь существенно нео-

динаковый смысл. Например, «государство», существующее в Японии и во всей Восточной Азии, по типу и самой своей сущности может весьма и весьма сильно отличаться от «государства», как его понимают на Западе. Поэтому проводя сравнительный анализ, нужно постоянно иметь в виду опасность этноцентризма (ethnocentrism). (2) Классификации могут быть искажены теми или иными ценностными влияниями. Было время, например, когда политологи объединяли коммунистические и фашистские режимы под одной рубрикой «тоталитарные», — возникала картина, что в годы «холодной войны» западные либеральные демократии воевали, по существу, с тем же врагом, что и во Второй мировой войне. (3) Всем нашим системам классификации присущ еще один недостаток — во главу угла они ставят государство, а страны рассматривают как целостные и самодовлеющие системы. Уж очень большой ошибкой это не назовешь, хотя в эпоху глобализации такой подход уже недостаточен.