Состояние и проблемы развития электронного правительства в России

Перевод государственных услуг в электронный вид является одним из первоочередных направлений государственной программы «Информационное общество 2011—2020 гг.» и касается развития инфраструктуры электронного правительства Российской Федерации. Важно отметить, что имея приоритетный статус и значение, такая деятельность регламентируется значительным числом федеральных нормативно-правовых актов, и это — находка российского государства: ни в одной другой стране такого способа плотного государственного руководства созданием и развитием электронного правительства — вплоть до рассмотрения и утверждения его концепций, архитектур и дорожных карт — нет.

В мировой практике принята четырехуровневая модель обеспечения интероперабельности в международном и внутристрановом межведомственном межуровневом и одноуровневом взаимодействии министерств и ведомств при предоставлении электронных услуг (сверху вниз):

- нормативно-правовой уровень;

- организационно-методический уровень;

- семантический уровень;

- технический уровень.

Каждому уровню свойственны свои риски в ходе создания и сопровождения системы предоставления государственных услуг в электронном виде, причем риски некоторых уровней взаимосвязаны.

Риски нормативно-правового уровня.

1. Большое число участников процесса разных уровней (федерального, регионального, муниципального) создает угрозу постоянного торможения процесса из-за различных проблем коммуникации. В число таких проблем входят: конфликты интересов; территориальная разрозненность участников; рассогласованность понятийного аппарата участников; технические проблемы коммуникации.

2. Недостаточная степень вовлеченности экспертов, а также сотрудников органов исполнительной власти, обладающих практическим опытом оказания государственных услуг может привести к выработке административных регламентов, оторванных от реальности.

3. Большой объем нормативно-правовой базы, регулирующий различные аспекты оказания государственных услуг, и недостаточное внимание к ее анализу могут привести к выработке решений, вполне приемлемых с технологической, но абсолютно недопустимых с правовой точки зрения.

4. Изменения в наборе и функциях федеральных и региональных, а также муниципальных органов власти. Например, на сайте госуслуг «застревает» информация о министерствах и ведомствах, которые уже ликвидированы решениями правительства или президента. И нет никакой информации, кому переданы функции по предоставлению услуг ликвидированного министерства или ведомства и переданы ли они вообще.

5. Изменения в нормативно-правовых актах (НПА), непосредственно касающихся параметров услуг. Например, изменение возраста выхода на пенсию по старости может повлечь лавину изменений в других НПА и в услугах, которые используют этот параметр [3].

Риски организационно-методического уровня.

1. Отсутствие единой методологии разработки административных регламентов оказания государственных услуг, полноценно учитывающей требования автоматизации, на уровне субъектов Российской Федерации приводит к невозможности внедрения, распространения и тиражирования готовых решений на муниципальном уровне.

2. Отсутствие типового, настраиваемого в соответствии с единой методологией инструмента оказания государственных услуг в органах государственной власти и органах местного самоуправления делает фактически невозможной реализацию федерального закона № 210-ФЗ на муниципальном уровне, что, безусловно, не позволит обеспечить возможность качественного и своевременного оказания государственных услуг в электронном виде.

Риски семантического уровня.

1. Гетерогенный и распределенный характер технологической платформы исполнения государственных услуг ведет к чрезмерному усложнению процесса проектирования и реализации. Так, например, обычная операция по передаче данных о заявителе между ФОИВ (федеральный орган исполнительной власти) и РОИВ (региональный орган исполнительной власти) в рамках полноценной системы исполнения государственных услуг требует взаимодействия от трех до десяти информационных систем. При этом каждая система имеет своё лингвистическое обеспечение, использует свою модель данных, поддерживает собственные протоколы передачи данных, обладает определённой степенью автоматизации и т. д.

2. Отсутствие четкого стандартизированного процесса подготовки государственных услуг к переводу в электронный вид в лучшем случае ведет к неэффективному расходованию ресурсов, а в худшем — к срыву всего процесса перевода.

3. Отсутствие средств контроля над ходом подготовки услуг к переводу в электронный вид может привести к систематическим нарушениям графика перевода и неверным оценкам степени готовности услуг к оказанию в электронном виде [4].

Риски технического уровня.

1. Неготовность ИКТ-инфраструктуры регионов и муниципалитетов к развертыванию системы предоставления услуг в электронном виде, включая подключение к СМЭВ и использование решений по информационной безопасности (ИБ) и охране персональных данных. Другими словами — высокий порог подключения региональных и особенно муниципальных информационных (зачастую унаследованных) систем к СМЭВ и сложность реализации требований к ИБ и охране персональных данных.

2. Отсутствие в регионах и муниципалитетах кадров для разработки и сопровождения электронных услуг.

3. Отсутствие опыта использования разделяемых внутренних и внешних услуг и соответствующего НПА для организации коллективной работы министерств и ведомств над одной проблемой.

По каждому виду обеспечения интероперабельности имеется много документов:

- по нормативно-правовому обеспечению системы в целом есть список в Концепции, но значительно более широкие реестры НПА содержатся на сайтах регионов, потому что значительная часть процесса перевода регулируется именно на региональном уровне. Перечень нормативно-справочной документации о СМЭВ есть на ЕПГУ;

- организационно-методические материалы размещены на Портале методической поддержки реализации федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;

- к сожалению, понятие семантической интеграции министерств и ведомств при совместном предоставлении министерствами и ведомствами электронных услуг вообще отсутствует в лексиконе участников и субподрядчиков проектов разработки и сопровождения услуг, предоставляемых в электронном виде;

- система документов по технической платформе для исполнения функций системы предоставления услуг в открытом доступе отсутствует, отдельные документы есть на региональных сайтах, например, на сайте кемеровского региона.

В различных местах Концепции есть лишь «хотелки» по совершенствованию (оптимизации) административных регламентов обеспечения перевода услуг в электронный вид. Но требования к переводу не обозначены [5].