Концепция развития электронного правительства Российской Федерации

В первую очередь, Концепция фиксирует текущее состояние электронного правительства в Российской Федерации с точки зрения перевода услуг в электронную форму, управления формированием электронного правительства и развития его инфраструктуры. Причем фиксирует в бюрократическом стиле, используемом госслужащими при освещении своих успехов. (Весь документ создает впечатление у тех, кто не следит постоянно за развитием электронного правительства России, что работа проделана огромная, в целом все неплохо, нужно только кое-что оптимизировать — и все будет в полном порядке. А также, вопросы, которые выше были отнесены к различным уровням обеспечения интероперабельности, в этой Концепции, к сожалению, в явном виде не обозначены и иногда рассматриваются независимо от компонентов электронного правительства, а иногда в контексте того или иного компонента (инфраструктуры, например), так что неясно, все ли компоненты системы, реализующей предоставление услуг, охвачены и все ли виды обеспечения всего жизненного цикла электронной услуги предлагается оптимизировать.

Таким образом, в Концепции отсутствует целостный, системный подход. С точки зрения автора при использованипи такого подхода все элементы информационного обмена (а не объекты более высокого структурного уровня, такие, например, как формы документов или сервисы) должны быть увязаны между собой и служить основой для формирования действительно исполняемых административных регламентов, генерации (а не разработки) форм ЕПГУ и проектирования услуг. Предложенные в Концепции решения свелись к формированию слабо связанных нормативно-правовых актов, реестров, регистров, онтологий и перечней.

Нигде не учитывается, что государственная услуга — это процесс, а значит, недостаточно построить модель данных, в которой учтены только объекты, даже с возможностью построения иерархии и наследования, как представлено в разделах про нормативно-справочную информацию (НСИ) и базисные государственные информационные регистры (БГИР).

Модель данных должна быть ролевой и поведенческой, тогда действительно можно говорить об автоматизации процесса оказания государственной услуги. Именно поэтому крайне неверно подходить к построению модели данных путем создания единой системы (ЕС) НСИ, в частности реестра БГИР, и формирования реестра электронных форм документов и реестра государственных услуг и затем обеспечивать их интеграцию и совместимость.

При этом никак не определены пути получения данных, то есть ни объекты БГИР, ни формы документов, ни собственно Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (ФРГУ) не имеют связи с конкретными входными/выходными параметрами и операциями конкретных федеральных, региональных и муниципальных сервисов, которые отвечают за предоставление конкретных данных. Это означает, что невозможно гарантировать автоматизированное получение сведений, которые заложены в уже спроектированную и утвержденную электронную форму документа, то есть невозможно спроектировать действительно исполняемый в системе процессинга регламент государственной услуги.

В Концепции межведомственное взаимодействие — по сути ключевой аспект оказания государственной услуги в электронном виде — рассматривается как отдельный, не связанный с моделью данных в целом, ни с формами документов, ни с БГИР процесс, в котором снова существует реестр сервисов и транспортная инфраструктура, а семантика отсутствует. И это опять приведет к обмену файлами, архивами, а не к обмену данными в правильно выстроенном информационном пространстве с учетом семантической интеграции референсной модели данных.

Самое же важное состоит в том, что в предлагаемом в Концепции подходе не обеспечивается связь между выделенными структурными элементами и требованиями нормативно-правовых актов, а это одна из основных причин невозможности управлять изменениями и неустойчивости системы к изменениям в целом, которая является предметом обсуждения в последние два года и приводит к постоянной доработке — заметим, ручной — информационных систем и сервисов.

Муниципальный уровень, несмотря на предлагаемые принципы экстерриториальности предоставления государственных услуг, снова остался слабо проработанным. Между тем построение единой системы передачи данных (ЕСПД) не станет панацеей в решении проблемы получения сведений, которые ведутся и учитываются не в центральных (федеральных или региональных) системах, а непосредственно на местах.

Снижение порога подключения к СМЭВ наследуемых информационных систем, возможность предоставления инструментов для полноценного включения органов муниципального самоуправления (ОМСУ) в процесс оказания государственных услуг в электронном виде остались за рамками Концепции. Это касается и острой необходимости предоставить ОМСУ недорогие, типовые и тиражируемые решения, обеспечивающие реализацию требований СМЭВ по информационной безопасности.

Остался большой пробел в вопросе формирования единого реестра полномочий органов власти, который крайне необходим для реализации их участия в оказании государственных услуг в электронном виде. Интересны в этом плане наработки в Татарстане.

Мероприятия по оптимизации конкретных услуг (функций) кажутся вообще оторванными от общей конструкции и, несмотря на предлагаемую в целом методологию, снова приведут к разобщенности действий, к формальному отношению и невозможности получить гарантированный результат.

В Концепции создание стенда главного конструктора и внедрение современных методологий приемки и ввода в эксплуатацию информационных систем не связаны между собой и не имеют ничего общего с проектированием и разработкой этих информационных систем. Очевидно, что при модернизации и развитии такой масштабной инфраструктуры необходимо использовать системный подход к автоматизации проектирования, в котором методология приемки и ввода в эксплуатацию является неотъемлемой частью.

Выделение нового перечня приоритетных для перевода в электронный вид 34 федеральных, региональных и муниципальных услуг, а также сроки, которые фигурируют в документе, говорят о том, что предлагаемая конструкция не обеспечит их быстрое проектирование и конструирование, а приведет к повторной мучительной разработке реестров, регистров и электронных форм, а затем к ручному программированию каждой услуги.

Таким образом, достижение поставленных в Концепции целей остается сомнительным, а усилия, которые будут направлены на их реализацию, могут оказаться неэффективными [2].