2015-07-04
705
Задача 7. АК «Банк Русский стандарт» (ЗАО), вместе с подачей искового заявления к ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175 миллионов рублей, направил в суд ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста денежных средств, находящихся на трех известных истцу расчетных счетах ответчика, в размере заявленных требований, а также о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество: два нежилых здания, три автобуса, пятнадцать легковых автомобилей. Суд вынес определение о применении обеспечительных мер, наложив арест на денежные средства на каждом из трех расчетных счетов ответчика по 175 миллионов рублей; о наложении ареста на указанное недвижимое и движимое имущество.
Ответчик, получив определение суда о применении обеспечительных мер, направил в Апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд субъекта РФ жалобу с требованием об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что наложение ареста на сумму в 525 миллионов рублей (по 175 млн. на каждом счету) и на все движимое и недвижимое имущество не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и не нарушения прав ответчика, т. к. значительно превышают размер заявленного требования. Кроме того, ответчик в жалобе указал, что в обеспечение основного обязательства кредитору была дана ипотека третьих лиц со стоимостью имущества в 40 миллионов рублей. При этом истцом предоставлено возражение на апелляционную жалобу и предоставлены доказательства о том, что на арестованных счетах находятся денежные средства в общей сумме не превышающие 70 миллионов рублей. А ипотека, данная третьими лицами, является дополнительным обязательством к основному, существующему между кредитором и заемщиком, и стоимость объектов залога не превышает размера заявленных требований.
Как следует поступить арбитражному суду апелляционной инстанции? Каковы условия удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер? Законно ли вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение о применении обеспечительных мер?
Задача 8. Арбитражный суд Хабаровского края, рассматривая требования истца о признании за ним права собственности на транспортные средства, принадлежащие ответчику, удовлетворил заявленные истцом ФГУП «Дальневосточный рыбхоз» требования о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства ответчика ООО «Рыболовы», а также о передаче в порядке секвестра указанных транспортных средств лицу, не участвующему в деле, – МУП «Хабаровское ПАТП». Ответчик обратился в данный Арбитражный суд с ходатайством о применении встречных обеспечительных мер в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, равных цене иска, и, следовательно, об отмене принятых основных обеспечительных мер.
Как следует поступить Арбитражному суду? В каких случаях допускается встречное обеспечение иска? В каком порядке в случае удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении иска суд может отменить ранее принятые основные обеспечительные меры?
Задача 9. Заявитель ИП Аптрахов В. А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Росреестра по Кемеровской области и действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений об обременении принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка в виде ипотеки. В заявлении предприниматель указал, что между ним и банком «Алемар» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемные средства выдавались для приобретения заемщиком деревоперерабатывающего предприятия, в состав которого входит ряд объектов недвижимости. Также предприниматель, руководствуясь ч. 3 ст. 199 АПК РФ, направил в суд ходатайство о приостановлении действия решения Управления Росреестра по Кемеровской области об установлении залога на объекты недвижимости заявителя.
Может ли Арбитражный суд Томской области применить заявленные предпринимателем обеспечительные меры? Проанализируйте Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части порядка внесения в ЕГРП сведений об ипотеке в силу закона.
Задача 10. Решением Арбитражного суда Кемеровской области требования ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» о взыскании с Администрации Кемеровской области задолженности по оплате за целевое обучение студентов были удовлетворены в полном объеме, вынесено соответствующее решение и выдан исполнительный лист. Исполнительный лист взыскателем был предъявлен ко взысканию в органы Федерального казначейства, однако данный исполнительный документ не был учтен при формировании бюджета Кемеровской области на следующий после вынесения решения год, в Законе Кемеровской области о бюджете Кемеровской области на 2010 год данная задолженность перед ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» учтена не была и соответственно КемГУ не может получить присужденные ему денежные средства. Посчитав, что принятый нормативный правовой акт об утверждении бюджета Кемеровской области нарушает права взыскателя, не позволяя исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, КемГУ решил обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействующим закона Кемеровской области от 30.11.2009 года № 122-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», принятый Советом Народных депутатов Кемеровской области 26.11.2009 года, по причине его несоответствия Бюджетному кодексу РФ и ряду нормативных правовых актов федерального уровня о формировании бюджета на очередной финансовый год.
Правильно ли заявителем определена подведомственность и подсудность данного спора? Определите круг участвующих в деле лиц. Определите, правильно ли заявителем выбран вид производства для достижения поставленного результата – взыскания присужденного долга?
Задача 11. Российская организация ОДО «Дубрава» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к зарубежной компании, расположенной на территории Южной Кореи (Bingo Enterprises Limited) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в размере 30 % в уставном капитале третьего лица (ООО «Маруся»), предусматривающему продажу товара в кредит в размере 5 млрд. рублей. Вместе с исковым заявлением в суд поступило ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в ООО «Маруся» в размере 100 % номиналом в 100 000 рублей (т. к. единственным участником третьего лица в настоящее время является лишь ответчик), а также в виде запрета совершения регистрирующему органу (инспекции ФНС по месту нахождения ООО «Маруся») регистрационных действий, удостоверяющих переход прав на доли в ООО «Маруся» от ответчика.
Судом установлено, что договор купли-продажи на момент исполнения обязательств исполнен частично, а общий размер договорной задолженности по неисполненным обязательствам составляет 5 млрд. рублей. Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, установлено, что после заключения договора Инспекция ФНС зарегистрировала переход прав на доли от истца к ответчику, после чего доля ответчика в ООО «Маруся» составила 100 %.
Следует ли Арбитражному суду Иркутской области удовлетворить заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска. Ответ обоснуйте.
Задача 12. Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2013 года и документы, подтверждающие обоснованность применения данной налоговой ставки и право на получение возмещения, в том числе копии коносаментов.
Решением, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации и представленных документов, инспекция отказала обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации услуг по перевозке экспортируемого товара за декабрь 2013 года, в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислила налог на добавленную стоимость и взыскала штраф за его неуплату.
Основанием отказа в признании обоснованными налогообложения выручки от реализации услуг по перевозке экспортируемого товара по налоговой ставке 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость явилось неподтверждение обществом того обстоятельства, что выполненные работы и услуги непосредственно связаны с экспортируемым товаром.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным упомянутого решения инспекции и обязании ее возместить обществу из бюджета удержанную сумму налога на добавленную стоимость путем зачета (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования общества удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции. При рассмотрении дела общество представило в суд коносаменты на английском языке и нотариально заверенный перевод данных документов. В связи с тем, что общество понесло расходы на перевод документов, оно после вынесения постановления судом кассационной инстанции обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении 30 000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по переводу коносаментов для представления их в судебное заседание. Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Имеются ли основания для удовлетворения заявленного ходатайства? Являются ли расходы на перевод доказательств с иностранного на русский язык судебными и подлежащими взысканию с проигравшей стороны?
Задача 13. Истец ООО «Газторг» обратилось с иском в Заказчику ООО «Полет» о взыскании задолженности по договору подряда на строительство газопровода в сумме 1 200 000 рублей и 400 000 рублей неустойки. Требований мотивированы тем, что исполнитель (истец) фактически осуществил все работы по договору в согласованные сроки, предъявил построенный участок газопровода ответчику к приемке, однако последний без достаточной мотивации уклоняется от приемки построенного объекта и, как следствие, от его оплаты. В судебном заседании ответчик иск не признал, указал на существенные отклонения исполнителя при строительстве газопровода от проектной и рабочей строительной документации. В рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы выявлено наличие в спорном положении двух отрезков газопровода – один проложен в соответствии с проектной документацией, второй – с отклонением. В виду того, что суду не представилось возможным установить фактическую дату прокладки проектного газопровода, суд удовлетворил иск в части, взыскав сумму основного долга, но отказав в части взыскания неустойки. После вступления в силу решения суда в законную силу истец обратился с ходатайством о взыскании представительских расходов в сумме 100 000 рублей, мотивируя такую сумму фактическим несением этих расходов, длительностью рассмотрения дела (восемь судебных заседаний), участием представителя при производстве судебной экспертизы (три дня) и составлением представителем иска и иных процессуальных документов.
Судом первой инстанции размер понесенных расходов признан обоснованным, но с учетом частичного удовлетворения иска возмещение понесенных судебных расходов взыскано в пропорции с исковыми требованиями, т.е. в сумме 75 000 рублей. В свою очередь, ответчик, в связи с отказом в удовлетворении иска в части обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей пропорционально отказанным в удовлетворении требования истца, а именно, в размере 25%, т.е. в сумме 25 000 рублей.
Правильно ли поступил арбитражный суд? Допустимо ли удовлетворение требований ответчика? Имеются ли основания для отмены определения о частичном удовлетворении заявленных требований?
Задача 14. При заключении кредитного договора между ООО «Кузбассвязь» и ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» в обеспечение обязательств заемщика был дан залог движимого имущества (трех автомобилей заемщика), которое в соответствии с условиями кредитного договора должно быть застраховано. Транспортные средства были застрахованы ОАО ГСК «Югория», выгодоприобретателем по договорам страхования установлен Банк. В период исполнения кредитного договора наступил страховой случай и все транспортные средства заемщика были уничтожены в результате поджога неустановленными лицами.
Заемщик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховую выплату в порядке, предусмотренном договором страхования, ни в пользу банка, ни в пользу страхователя, страховщик не произвел.
ООО «Кузбассвязь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании в пользу ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» суммы страхового возмещения и обязании Банк списать указанную сумму в счет погашения долга по кредитному договору. Однако при рассмотрении спора представитель истца отказался от иска без, отказ судом был принят, производство по делу прекращено.
В дальнейшем истец обратился в суд с новым иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в свою пользу путем зачисления его на ссудный счет заемщика, открытый в Банке-кредиторе, в рамках указанного кредитного договора. Представитель страховщика полагал, что истцом заявлено тождественное предшествующему требование и что у истца отсутствует право на предъявление иска.
Какое решение надлежит принять Арбитражному суду Кемеровской области? Являются ли заявленные ООО «Кузбассвязь» иски тождественными?
