Инстанции

Постановление

Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной

инстанции

№ 4у/10-4576/14

«…» сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 08 августа 2014 года кассационную жалобу адвоката Л. А.А. в защиту интересов осужденного Гарькуши В. С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года

Гарькуша В.С., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Гарькуша В.С. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством-мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Л.А.А. считает состоявшиеся в отношении осужденного Гарькуши В.С. судебные решения незаконными и необоснованными; считает, что вина Гарькуши В.С. в инкриминируемом деянии не доказана, осужденный подлежит безусловному оправданию. Указывает на то, что приговор суда основан на недопустимых и противоречивых показаниях свидетелей, в частности свидетелей А.М.М. и М.А.С.; считает, что выводы эксперта М.В.В. о виновности Гарькуши В.С. в произошедшем ДТП необъективные, необоснованные и не соответствуют требованиям законодательства РФ и опровергаются заключениями экспертиз, проведенных стороной защиты. Полагает, что показания свидетелей защиты не получили в суде надлежащей оценки. На основании изложенного просит, состоявшиеся в отношении Гарькуши В.С. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Гарькуши В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Гарькушей В.С. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевших Х.(К.) О.Е. и К.А.В., свидетелей Х.Р.М., Л.И.И., М.А.С., А.М.М., С.П.В., Б.В.А., а также на основании письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протокола следственного эксперимента, согласно выводам которого возможности наблюдать мотоцикл, находящийся на расстоянии 149 м, у водителя автомобиля «***» не было; заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у П.А.Ю., полученных ею в результате ДТП, а также о причинно-следственной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти П.А.Ю.; заключения автотехнической судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой действия водителя мотоцикла «***» не соответствовали правилам дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного Гарькуши В.С., отрицавшего свою вину в совершении ДТП, судом надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, проверенными судом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом и указанные в приговоре при описании преступления, основаны на сведениях, сообщенных свидетелями, и данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель С.П.В. при допросе его в судебном заседании указал на то, что он видел на проезжей части съезда с проезжей части *** следы бокового торможения от мотоцикла.

Из показаний свидетелей Л.И.И., А.М.М. и М.А.С., положенных в основу обвинительного приговора, также усматривается, что на месте происшествия имелись следы, свидетельствующие о боковом торможении мотоцикла по асфальту.

Кроме того, свидетель А.М.М. при допросе его на стадии предварительного расследования 30 мая 2012 года указал на то, что следы от торможения мотоцикла начинались примерно в 10 метрах от места столкновения автомобиля и мотоцикла, заканчивались они у лежащего на боку мотоцикла.

Таким образом, доводы жалобы адвоката об отсутствии на месте ДТП следов бокового торможения опровергается вышеизложенными показаниям свидетелей. Несогласие адвоката с изложенными показаниями свидетелей не ставит под сомнение их допустимость как доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, заключение автотехнической судебной экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, научно обоснованно, выводы его убедительны.

Данное заключение судом исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, о чем указывает автор жалобы, в ходе предварительного расследования, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Судом верно установлено, что Гарькуша В.С., управляя автомобилем мотоциклом «***», без государственного регистрационного номера, следовал по проезжей части ***, при этом, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «***», гос. номер. ***, следовавший под управлением водителя Х. Р.М., в результате которого Гарькуша В.С. по неосторожности причинил пассажиру управляемого им транспортного средства – П.А.Ю. различные телесные повреждения, которые в совокупности образовали сочетанную травму тела, повлекшую смерть последней в ***.

Таким образом, судом верно установлено, что допущенные Гарькушей В.С. нарушения Правил дорожного движения, в том числе неверно выбранная скорость движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью П.А.Ю. Следовательно, Гарькуша В.С. сам поставил себя в такие условия, при которых в момент возникшей опасности не смог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Х. Р.М.

Необходимо отметить, что из показаний свидетелей Л.И.И. и М.А.С. следует, что в день произошедшего ДТП, на месте происшествия, водитель мотоцикла – Гарькуша В.С. сообщил им о том, что двигался со скоростью примерно 150 км/час. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании свидетель М.А.С. подтвердил данные им показания в ходе допроса на предварительном следствии, обнаруженные противоречия в его показаниях были устранены.

С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Г.Л.В., Г.С.Д., Г.В.В., К.А.В., А.А.В. В частности, суд первой инстанции оценил показания специалистов В.В.Н. и С.И.В., а также их заключения проведенных ими судебных экспертиз. Оснований не согласиться с выводами суда о недопустимости указанных доказательств не имеется.

Доводы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании и проверки информации о количестве камер на автозаправочном комплексе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении не опровергают.

Юридическая квалификация действий осужденного Гарькуши В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Гарькуше В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния на его исправление, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, в частности: о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции; о невиновности осужденного Гарькуши В.С. в ДТП; о том, что мотоцикл после ДТП продолжил движение на двух колесах до столкновения с рельсом безопасности; о фальсификации материалов на стадии предварительного расследования; об отсутствии следов бокового скольжения от мотоцикла; о несоответствии схемы ДТП и реальной дорожной разметки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они были проверены на основании исследованных материалов уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вынесенное судом апелляционной инстанции частное постановление не ставит под сомнение законность судебного решения постановленного в отношении Гарькуши В.С., поскольку вина осужденного полностью доказана и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Л.А.А. в интересах осужденного Гарькуши В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Л.А.А. в защиту интересов осужденного Гарькуши В.С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.