2015-07-04
1022
Один из методов изучения культуры посредством ее моделирования в качестве целостной системы. В отличие от исторических реконструкций (археологических, архитектурных и др.) в культурологической Р.к. не ставится задача воссоздания конкретно– индивидуализирующих черт исследуемого культурного феномена, а лишь его типологических и системообразующих признаков.
Принципы, на основе которых могут быть осуществлены такого рода Р.к., были разработаны еще эволюционистами второй половины 19в. (Спенсером, Тайлором, Л.Морганом и др.) и сводятся к представлениям:
– о физическом и психическом единстве человека, чем детерминировано сравнительное единообразие антропологических и социальных интересов и потребностей всех людей, а также наиболее вероятные способы их удовлетворения, однотипность социальных функций и их символического выражения в культурах разных народов;
– о единстве этапов исторической социокультурной эволюции у всех народов, прохождении всех их через стадии более или менее сопоставимой типологии, социальной и культурной организации, при безусловной автономии темпов и ритмов этой эволюции у каждого народа, благодаря чему на Земле одновременно сосуществуют сообщества, находящиеся на разных стадиях развития, что дает возможность по аналогии с наблюдаемыми культурными чертами “отставших” в своей эволюции сообществ реконструировать ранние этапы культуры тех сообществ, что ушли в своем развитии вперед;
– о зависимости конкретно-исторических черт той или иной культуры от сочетания природных и исторических условий существования соответствующего сообщества, благодаря чему более полные знания об этих условиях повышают достоверность реконструкции форм изучаемой культуры. Эти принципы были развиты и дополнены неоэволюционистами 20в. (С.Салинс, Д.Стюард, М.Харрис), еще более углубившими представления об экологической детерминированности культурных форм (по крайней мере у сельского населения), а также выведшими закономерности многолинейного характера социокультурной эволюции, при которой в рамках одного сообщества развитие разных специализированных областей культуры происходит неравномерно и при весьма опосредствованной взаимокорреляции; структурными функционалистами (Радклифф-Браун, Малиновский, Р.Мертон, Парсонс и др.), развившими представления о всякой локальной культуре как иерархич. системе с высоко взаимообусловленными средствами, технологиями и организационными формами удовлетворения интересов и потребностей людей, об универсальных параметрах структуры, организации и функционирования культуры как системы; структуралистами (Леви-Стросс, Фуко, Р.Барт), делавшими акцент на системно-символических связях между культурными формами и возможности структурной Р.к. по аналогии с естественными языками, герменевтической “декодировке” культурных смыслов объектов на основании их места в системе и т.п., а также представителями иных школ и направлений антропологии.
Т.о., в Р.к. доминируют и взаимодополняют друг друга два методологических подхода: реконструкция общей структуры культуры и ее функциональных подсистем как упорядоченного и иерархизированного комплекса, а также аналоговое моделирование этой системы в соотнесении с более изученными культурами, относящимися к такому же типу социокультурной организации, или по аналогии с одной из наиболее изученных подсистем реконструируемой культуры (преимущественно языком).
Целью культурологической Р.к. является моделирование культурно-исторической типологии исследуемой культуры, ее цивилизационного типа как системы социальной организации, регуляции и коммуникации, основных параметров комплексов целостных ориентаций, образов жизни, ментальностей, главных социальных институтов и особенностей их функционирования и т.п. Такого рода модельные построения активно используются специалистами, занимающимися изучением исторической динамики культуры: адептами различных цивилизационных направлений и школ в исторической и культурологической науках, некоторыми историками и социологами, работающими в русле стадиально-формационной парадигмы исторического процесса, и др.
Методологическая значимость Р.к. заключается в возможности формирования целостного, масштабного, свободного от чрезмерной эмпирико-описательной детализации взгляда на исследуемую культуру, моделирования ее как структурно-функциональной динамической системы, реконструирования не форм по их фрагментам, а процессов по их результатам, сопоставительного анализа изучаемой культуры опять-таки не столько по своеобразию ее атрибутивных черт, сколько по технологическим признакам способов осуществления коллективной жизнедеятельности людей, их экзистенциальных ориентаций и т.п. В результате применения этого метода исследователь получает возможность типологизировать изучаемое явление на основании единых критериев и систем признаков, равно применимых к типологизации любой иной культуры (т.е. выйти на статистические количественные показатели, шкалирование и пр.), и объяснить с позиций социальной и коммуникативной функциональности происхождение и специфику тех или иных значимых компонентов, т.е. перевести исследование культуры из русла гуманитарного описания в русло социально-научного объяснения.
Лит.: Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии. М., 1979; Никишенков А.А. Из истории англ. этнографии. Критика функционализма. М., 1986; Островский А.Б. Школа франц. структурализма: вопросы методики // СЭ. 1988. №2; Этнологическая наука за рубежом: Проблемы, поиски, решения. М., 1991; Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1994. Ч. 2; Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.
А.Я.Флиер
