Валидность

Вопросы валидности репертуарных тестов рассматриваются в [12, 18]. Существует мнение, что эти тесты валидны в своей основе, то есть, попросту, не могут быть не валидными. Это утверждение справедливо лишь отчасти. Дело в том, что репертуарные тесты могут выявлять как статистические связи между конструктами, так и многообразные индексы, сконструированные на основе манипуляций с коэффициентами корреляции. Примерами таких индексов являются баллы взаимосвязи, коэффициенты когнитивной дифференцированности и артикулированности системы конструктов. Доказывать валидность коэффициентов корреляции, действительно, в большинстве случаев не требуется. Не требуется доказывать валидность факторного и кластерного анализов, поскольку они сами являются методами валидизации. Однако когда психологи конструируют новые психодиагностические индексы и связывают их с какими-то психическими свойствами, то эти индексы должны быть валидизированы.

МИСС выявляет корреляционные связи меду конструктами и элементами и включает процедуру кластерного анализа. В этом аспекте она не тре-

бует подтверждения валидности. С другой стороны, МИСС наряду с когнитивной дифференцированностью и артикулированностью системы конструктов рассчитывает новые (простые и комбинированные) индексы. Содержательная интерпретация результатов методики строится преимущественно с опорой на них. С этой точки зрения МИСС нуждается в доказательстве валидности.

Подтверждения валидности требует, прежде всего, главный теоретический конструкт концепции МИСС - понятие диспозиции модальностей Я. На операциональном уровне диспозиция – это комбинированный индекс, который строится с учетом взаиморасположения нескольких элементов на шкале конструкта. Диспозиция может соответствовать чему-либо в реальности только в том случае, если компьютерный алгоритм правильно расставляет элементы на шкалах конструктов. Но дело не сводится только к этому. Поскольку диспозиция модальностей Я – это новое понятие, необходимо подтвердить, что определенному взаиморасположению элементов на шкале конструкта соответствует вполне определенный мотивационно-эмоционально-смысловой потенциал. Эта задача представляется достаточно трудной, если ориентироваться на традиционные способы доказательства валидности. К ним, в первую очередь, относятся методы подтверждения критериальной и конструктной валидности.

Критериальная (эмпирическая) валидность показывает, насколько результаты теста соответствуют внешнему критерию, то есть независимой от теста характеристике объекта, для измерения которой и предназначен тест.

Основное предназначение МИСС – выявление диспозиций модальностей Я. Если учесть, что методика выявляет бесконечное разнообразие диспозиций, отличающихся у разных людей как по типу, так и по содержанию, то становится очевидным, что такой способ доказательства валидности МИСС чрезвычайно трудоемок.

Если пойти этим путем, то для каждой диспозиции придется искать соответствующий ей внешний критерий. Даже при небольшой экспериментальной группе, скажем - 20 человек, при условии, что у каждого выявлено по 25 конструктов, придется разрабатывать около 500 внешних критериев.

Попытка обойти эту трудность путем навязывания выборке испытуемых одних и тех же конструктов приводит к трудности другого рода. Она заключается в том, что каждый человек структурирует заданные конструкты на свой манер. Как следствие, даже абсолютно одинаковые диспозиции оказываются наполненными разным смысловым содержанием и стимулируют разное (иногда даже диаметрально противоположное) поведение. Например, если у двух человек выявлена абсолютно одинаковая по структуре диспозиция «Я стал счастливым», то и субъективные состояния, и поведение могут быть

едва ли ни диаметрально противоположными (счастье творчества и счастье оттого, что не застали на месте преступления).

Однако безоговорочно отвергать этот метод не следует. В настоящее время в лаборатории «Дельта Я» планируются исследования, направленные на подтверждение критериальной валидности МИСС.

Конструктная (концептуальная) валидность является показателем того, насколько результаты теста могут рассматриваться в качестве меры теоретического конструкта, положенного в основу теста. Доказательство конструктной валидности дело непростое. Как пишет А. Анастази: «… конструктная валидность предполагает постепенное накопление информации из разных источников. В дело идут любые данные, бросающие свет на природу рассматриваемого свойства, на условия, от которых зависит его развитие и проявление» [1, с. 140-141]. Другими словами, прямое доказательство конструктной валидности требует накопления информации и теоретического обобщения результатов применения теста.

К методам косвенного доказательства конструктной валидности относятся факторный анализ, проверка внутренней согласованности заданий теста, метод конвергентной и дискриминантной валидизации и метод корреляции с аналогичными тестами. Для подтверждения того, что МИСС измеряет именно диспозиции, ни один из этих методов не годится.

Первые два метода не подходят с очевидностью. Они применяются, в частности, при разработке стандартизированных личностных опросников и предполагают однородность стимульного материала для всех испытуемых. В репертуарных тестах такого стимульного материала попросту не существует.

Суть двух других методов, в общем виде,заключается в сравнении результатов нового теста с результатами уже существующих тестов. Невозможность их применения связана по крайней мере с двумя обстоятельствами. Во-первых, в настоящее время не существует методик, выявляющих именно диспозиции модальностей Я. Тесты, наподобие семантического дифференциала, проблему не снимают. Они способны воспроизвести расстановку аспектов Я, но это не будет подтверждением, что диспозиция – это реально существующий феномен. Во-вторых, сравнивать диспозиции, репрезентирующие по определению субъективную реальность, с результатами тестов претендующих на объективность вообще нельзя. Так умный человек (с высоким IQ) может скептически оценивать свой интеллект, а дурак может считать себя гением.

Методы доказательства критериальной и конструктной валидности являются основными в психодиагностике и, как видно, их применение для подтверждения валидности МИСС связано с серьезными трудностями. Поэтому, для доказательства валидности методики была разработан особый способ подтверждения конструктной валидности МИСС.