Тема 6. Купівля-продаж. Поставка. Міна

Д о д а т к о в и й м а т е р і а л

ЦК України. Глава 54. Ст.ст. 655-716

Про захист прав споживачів: Закон УРСР від 12.05.1991 р. (зі змінами та доповн.) // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1991. - № 30.- Ст. 379.

Про приватизацію державного майна: Закон України від 4.03.1992р. №2163-ХІІ в редакції Закону України від 19.02.97р. №89/97-ВР (зі змінами та доповн.) // Відомості Верховної Ради України. - 1997. - № 17. - Ст. 122.

Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію): Закон України від 06.03.1992 р. в редакції Закону України від 15.05.96 р. // Відомості Верхов. Ради України. – 1996. - № 34. – Ст. 160.

Про приватизацію державного житлового фонду: Закон України від 19.06.1992р. №2482-ХІІ (зі змінами) // Відомості Верховної Ради УРСР. - 1992. - № 36. - Ст. 524.

Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини: Закон України від 23.12.1997 р. (зі змінами та доповн. від 13.09.2001р.) //Офіційний вісник України. – 1998. - № 3. – Ст. 75.

Про нотаріат: Закон України від 02.09. 1993 р. (зі змінами та доповненнями) // Відомості Верхов. Ради України. – 1993. - № 39. – Ст. 383.

Про поставку продукції для державних потреб: Закон України від 22.12.1995р. № 493/95 // Відомості Верховної Ради України. - 1996.- № 3.- Ст. 9; Зібрання законодавства України (серія 3).-2001.- № 2.- Ст. 122.

Про торгово-промислові палати в Україні: Закон України від 02.12.1997р. № 671/97 // Відомості Верховної Ради України. - 1998.- № 13.-Ст.52.

Про стандартизацію: Закон України від 17.05.2001р. № 2408-ІІІ // Відомості Верховної Ради України. -2001.- № 31.- Ст. 145.

Про підтвердження відповідності: Закон України від 17.05.2001р. № 2406-ІІІ // Відомості Верховної Ради України. - 2001.- № 32.- Ст. 169.

Про порядок заняття торгівельною діяльністю і правила торгівельного обслуговування населення: Постанова Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №108 (зі змінами та доповн.) // Зібрання постанов Уряду України. – 1995.- № 5. – Ст. 118.

Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами: Затв. наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.03.2004 р. №98 // Офіційний вісник України – 2004 - № 13.- Ст. 935.

Правила комісійної торгівлі непродовольчими товарами: Затв. наказом Міністерством зовнішніх економічних зв’язків і торгівлі України від 13.03.1995 р. №37 (зі змінами та доповн.) // Там же. – 1995.- № 12.

Правила торгівлі у розстрочку: Затв. постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1998 р. №997 (зі змінами та доповн.) // Офіційний вісник України. – 1998. - № 27. – Ст. 989.

Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. // Право України. – 1996. - № 6.

Положение о поставках продукции производственно-технического назначения: Утв. постановлением Совета Министров СССР 25.07.1988г. № 888 // СП СССР. - 1988.-№ 24-25.-Ст.70;

Положение о поставках товаров народного потребления: Утв. постановлением Совета Министров СССР 25.07.1988г. № 888 // СП СССР.- 1988.- № 24-25.- Ст. 70;

О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству: Инструкция, утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1975. - № 12.

О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству: Инструкция, утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. № П-7 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1975.- № 12.

Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР: Постанова Верховної Ради України від 12.09.1991р. № 1545 // Відомості Верховної Ради України. - 1991.- № 46.- Ст. 621.

Щодо дії на території України актів законодавства Союзу РСР згідно з дорученням Кабінету Міністрів України від 20.01.2001 р. N 25: Лист Міністерства юстиції України N 19-9-444 від 31.01.2001 // Податки та бухгалтерський облік. - 2001.- N 21.

Про Порядок формування та розміщення державних замовлень на поставку продукції для державних потреб і контролю за їх виконанням: Постанова КМУ від 29.02.1996р. N 266 // Офіційний вісник. - 2001.- № 51.- Ст. 2271.

Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань за договором поставки: Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 30.03.1995р. № 02-5/218 // Збірник роз’яснень Вищого арбітражного суду України. - К.: Юрінком Інтер, 1998.- С.71.

Про деякі питання практики вирішення господарських спорів, пов’язаних з прийомкою продукції і товарів за кількістю та якістю: Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.10.1993р. № 01-6 /1106 // Збірник роз’яснень Вищого арбітражного суду України. - С.47.

Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості та некомплектних: Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.11.1993р. № 01-6/1205 // Збірник роз’яснень Вищого арбітражного суду України. - С.51.

Приймання продукції за договором поставки: Постанова Вищого арбітражного суду України від 20.01.1999р. № 04-1/11-18/1 // Юридичний вісник. - 2000.- № 14.- Вк. 44.

О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с недостачами продовольственных товаров при поставках и перевозках: Обзорное письмо Верховного арбитражного суда Украины от 24.12.1992г. № 01-8/1530 // Право и практика. - 2000.- № 3.- С.56.

Договір роздрібної купівлі – продажу: деякі питання правового регулювання // Закон. – 1994. № 12.

Зовнішньоекономічний договір купівлі – продажу: обов’язки сторін // Бізнес. – 1996. – 12 квітня.

Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. - М.,1998.

Стаматина М. Договір поставки у нових ЦК України та ГК України // Підприємство, господарство і право. - 2003.- №9.- С.28.

Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Известия Вузов. Правоведение. – 2000. - №3. – С. 121-132.

Чупрун О. Законодавчі реалії договорів поставки // Юридичний журнал. - 2003.- №2.- С.28.

Завдання

29. Петренко домовився з Іванчуком про покупку телевізора. Петренко передав Іванчуку аванс і заявив, що наступного дня сам прийде за телевізором. Але протягом тижня Петренко так і не приїхав за телевізором. Іванчук зателефонував Петренку і запропонував, щоб телевізор Петренку доставив знайомий Іванчука Романов, якому Петренко і передасть решту покупної ціни. Петренко погодився.

Під час перевезення телевізора автомобіль Романова попав в аварію, і телевізор було розбито. Дізнавшись про це, Петренко став вимагати повернення авансу, але Іванчук відмовив, заявивши, що аварія, як було встановлено, відбулася з вини Романова, а Петренко сам дав згоду на перевезення телевізору. Крім того, Іванчук став вимагати від Петренка повної сплати покупної ціни, запропонувавши Петренку пред’явити позов про відшкодування збитків, спричинених загибеллю свого телевізора, до Романова.

Як повинна бути вирішена справа? Чи змінилось би рішення, якби не Іванчук, а Петренко за згодою Іванчука прислав за телевізором свого знайомого і телевізор був би розбитий за схожих обставин?

30. Зимою Котов купив у Чашкіна дачу. Коли в травні він привіз на дачу свою родину, то виявив, що в двох кімнатах уже поселився Сидоров з сім’єю. Сидоров повідомив, що літом минулого року він уклав з Чашкіним договір оренди двох кімнат в дачному будинку терміном на 5 років і заплатив наперед всю орендну плату, хоча письмового договору з Котовим не має.

Котов звернувся з претензіями до Чашкіна, але останній заявив, що Котов знав про те, що Чашкін систематично здавав дачу в оренду і не задавав йому питань відносно наявності орендаторів. Крім того, як він зрозумів, Котова цікавило оформлення правоустановчих документів, а користуватися дачею він не збирався, так як постійно проживає з сім’єю за кордоном. Саме тому в їх договорі була відсутня вказівка на термін передачі дачі. Крім того, Чашкін повідомив, що Котова викликають до суду, так як за рішенням суду про розділ майна між Чашкіним і його колишньою дружиною, яке вступило в силу до реєстрації договору купівлі–продажу дачі, вона була передана дружині Чашкіна. Котов звернувся за допомогою до адвоката.

Вирішіть спір.

31. В травні Пімінов продав мотоцикл Романкову. В листопаді того ж року Романков виявив, що люлька мотоцикла прийшла в стан повної непридатності. Як з’ясувалося, Пімінов перед продажем замінив люльку на мотоциклі на стару, яку ретельно залатав і підфарбував. Романков став вимагати розірвання договору і повернення йому купівельної ціни. Пімінов посилався на те, що якби люлька була новою, він встановив би значно більшу ціну. Крім того, на його думку, Романков пропустив термін для пред’явлення вимоги про недоліки проданого товару. Тоді Романков звернувся до суду, але суддя не прийняв від нього позовної заяви, пославшись на пропуск терміну виявлення недоліків проданого товару.

Вирішіть спір. Які наслідки мали б місце якщо через дефекти в мотоциклі Романков потрапив в аварію і одержав травму? Чи зміниться рішення, якщо Романков придбав мотоцикл в комісійному магазині, який реалізує товари, що були у вжитку?

32. Ребров 20 вересня купив в універмазі костюм і черевики. У присутності продавця він приміряв куплені речі й уважно їх оглядав. Повернувшись додому, Ребров знову оглянув костюм і вирішив, що колір і фасон йому не підходять. З цієї причини костюм він не вдягав і через кілька днів звернувся до магазину, вимагаючи прийняти костюм і повернути йому гроші.

Через місяць після придбання черевиків виявилося, що вони мають серйозні недоліки: неякісно зшиті і різні за кольором.

Універмаг відмовився замінити куплені речі на більш якісні або повернути за них гроші, посилаючись на те, що під час придбання покупець мав змогу добре оглянути товар і, крім того, черевики Ребров вже носив. На думку адміністрації, дефекти товару були явні і покупець не має права вимагати їх заміни, повернути ж гроші неможливо, бо їх вже інкасовано.