Судом первой инстанции при вынесении решения не был применён закон, подлежащий применению, Трудовой Кодекс Российской Федерации

В определении судебной коллегии Липецкого областного суда не отмечено применение судом первой инстанции Трудового Кодекса Российской Федерации, тем самым судебная коллегия нарушила нормы материального права, не применив при вынесении определения закон, подлежащий применению, Трудовой Кодекс Российской Федерации

2.2.1. Судом в решении отмечено (абз.6, стр.3 решения; абз.1, стр.4 решения), что в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда моим заявлением по материалам расследования несчастного случая Государственным инспектором труда в Липецкой области было дано 03.02.2010 г. заключение, в соответствии с которым произошедший случай подлежит квалификации, как связанный с производством. Отмечено также, что в тот же день Государственным инспектором труда было выдано предписание №7-495-09-ОБ/21/3 директору филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о составлении в срок до 09.02.2010 г. акта по форме Н-1 в соответствии с данным заключением, и во исполнение предписания 04.02.2010 г. инженером по охране труда филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» С.И. Харламовым был составлен акт по форме Н-1.

Суд не отметил в своём решении, что в соответствии со ст.357 ТК РФ работодатель имел право обжаловать заключение инспектора по труду в течение 10 дней со дня его получения, но этого не было сделано (л.д.176).

Суд не принял во внимание мои доводы о том, что медицинское заключение от 30.12.2009 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (лёгкая степень) было получено, минуя официальный запрос, за подписью зав. травмотологии и лечащего врача (т.1,л.д.22), у которых я не наблюдалась. Филиал «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» знал, где я проходила лечение из больничного листа (т.1,л.д.23), но решил собрать недостоверные данные.

Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 г.№275 разработаны «Рекомендации по заполнению учётной формы 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести». В случае госпитализации пострадавшего Медицинское заключение выдается заведующим отделением медицинской организации, где проводится лечение.

Суд отметил в решении, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 г. №275 учётная форма 315/у выдаётся по запросу организации, индивидуального предпринимателя (абз.5, стр.4 решения). Согласно словаря Ожегова, запрос-документ, запрашивающий о чём-нибудь.

В решение отмечено, что моё первое обращение последовало в травматологический пункт МУЗ ГБ «Свободный Сокол», о чём свидетельствует справка за подписью зав.травмотологическим отделением (т.1,л.д.87), в которой указан первичный диагноз «Ушиб грудной клетки слева» 16.11.2009 г. в 19:30 час., и проведена консультация 16 ноября 2009 г. в 20:30 час. дежурным кардиологом, которая контстантировала состояние как относительно удовлетворительное и отсутствие хрипов. (медицинская карта №11029,т.1,л.д.7-8).

Суд не принял во внимание мои доказательства прямой причинно-следственной связи между ушибом грудной клетки, и наступившей временной нетрудоспособности.

В решении не отражено, что 17 ноября 2009 года (л.д.175, пояснение от 20.12.2010 г.) в больнице был произведён осмотр совместно с зав. отделением, который определил наличие хрипов в лёгких. На R-грамме от 17.11.2009 г. выявлены застойные явления в лёгких и двухсторонний гидроторакс. На флюорографии от 02.11.2009 г. данных изменений нет. В медицинской карте больного №11029 зарегистрировано осложнение основного «Мерцательная аритмия, фиброз печени, 2-х сторонний гидроторакс, застойные лёгкие, ушиб грудной клетки слева 16.11.09 г».

Суд не принял во внимание объяснение представителя Государственной инспекции труду в Липецкой области И.Н. Мануйлова о том, что данный несчастный случай квалифицирован как производственный в соответствии с п.п. 3, 23, 26, 33 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённый постановлением от 24 октября 2002 года №73, ст.230 ТК РФ (л.д.157, обор.стор., л.д.158), так как во время падения на территории предприятия в рабочее время я участвовала в производственной деятельности работодателя, исполняла трудовые обязанности, обусловленные трудовыми отношениями. В соответствии с заключением МУЗ ГБ «Свободный Сокол» падение спровоцировало моё обращение за медицинской помощью, что повлекло госпитализацию в кардиологическое отделение, где находилась с 17.11.2009 года по 01.12.2009 года (л.д.26), что подтверждает связь между падением и наступлением моей временной нетрудоспособности.

Не был отражён в решении суда ответ гл. врача ГБ «Свободный Сокол» А.Б.Соболева №335 от 12.02.2010г., из которого следует, что справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме 316/у (л.д.90) выдаётся только в поликлинике, после окончания лечения у травмотолога, у которого я не наблюдалась (т.1, л.д.86). Этот факт свидетельствует о желании руководства филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ещё раз унизить меня, скомпрометировать в глазах работников комбината.

Но суд отметил, что согласно копии письма Государственному инспектору труда в Липецкой области от главного врача МУЗ ГБ «Свободный Сокол» (л.д.73), я находилась в кардиологическом отделении с 17.11.2009 г. по 01.12.2009 г. Поступила с приёма из поликлиники. В стационаре поставлен диагноз: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, постоянная форма мерцательной аритмии Н2. Ушиб грудной клетки. Двухсторонний гидроторакс. Железодефицитная анемия. Проведено лечение. Падение на производстве спровоцировало обращение за медицинской помощью, что повлекло госпитализацию в кардиологическое отделение

2.2.2. В определении судебной коллегии отмечено, что в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда моим заявлением по материалам расследования несчастного случая Государственным инспектором труда в Липецкой области было дано 03.02.2010 г. заключение, в соответствии с которым произошедший случай подлежит квалификации, как связанный с производством (абз.6, стр.3 определения).

Отмечено также, что в тот же день Государственным инспектором труда было выдано предписание директору филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о составлении в срок до 09.02.2010 г. акта по форме Н-1 в соответствии с данным заключением, и во исполнение предписания 04.02.2010 г. инженером по охране труда филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» С.И. Харламовым был составлен акт по форме Н-1, в котором было указано на характер полученных повреждений – ушиб грудной клетки, относящийся к категории лёгких по степени тяжести (абз.3 стр.4 определения).

Отмечено в определении, что степень тяжести телесного повреждения определена на основании медицинского заключения от 30.12.2009 г., выданного заведующим травматологическим отделением и лечащим врачом МУЗ «Городская больница «Свободный Сокол».(абз.3, стр.4 определения)

Судебная коллегия не рассматривала правовую сторону выдачи данного заключения. (абз. 4, стр.4 определения). В определении нет ссылок на приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 г.№275 разработаны «Рекомендации по заполнению учётной формы 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести».

а). В случае госпитализации пострадавшего Медицинское заключение выдается заведующим отделением медицинской организации, где проводится лечение.

б). Учётная форма 315/у выдаётся по запросу организации, индивидуального предпринимателя.

Запроса не было.

В определении отмечено, что моё первое обращение последовало в травматологический пункт МУЗ ГБ «Свободный Сокол», о чём свидетельствует справка за подписью зав.травмотологическим отделением, в которой указан первичный диагноз «Ушиб грудной клетки слева» 16.11.2009 г. в 19:30 час (абз.6, стр. 4 определения)

Но не отражено в определении отсутствие в решении суда первой инстанции проведения консультации 16 ноября 2009 г. в 20:30 час. дежурным кардиологом, которая контстантировала состояние, как относительно удовлетворительное, и отсутствие хрипов. (медицинская карта №11029,т.1,л.д.7-8).

В определении судебной коллегии не дана характеристика отсутствия факта осмотра совместно с зав. отделением в больнице17 ноября 2009 года (л.д.175, пояснение от 20.12.2010 г.), на котором было определено наличие хрипов в лёгких, в решении суда первой инстанции. На R-грамме от 17.11.2009 г. выявлены застойные явления в лёгких и двухсторонний гидроторакс. На флюорографии от 02.11.2009 г. данных изменений нет. В медицинской карте больного №11029 зарегистрировано осложнение основного «Мерцательная аритмия, фиброз печени, 2-х сторонний гидроторакс, застойные лёгкие, ушиб грудной клетки слева 16.11.09 г».

Но в определении есть данные о копии справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, которая свидетельствует о том, что я проходила лечение в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» в период с 17.11.2009 г. по 01.12.2009 г. по поводу лечения заболевания, не связанного с несчастным случаем на производстве. Диагноз: ИБС, АСКС, мерцательная аритмия Н 2 5. Ушиб грудной клетки слева. (абз.6, стр.4 определения)

В определении судебной коллегии отмечено, что согласно копии письма Государственному инспектору труда в Липецкой области от главного врача МУЗ ГБ «Свободный Сокол» (л.д.73), я находилась в кардиологическом отделении с 17.11.2009 г. по 01.12.2009 г. Поступила с приёма из поликлиники. В стационаре поставлен диагноз: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, постоянная форма мерцательной аритмии Н2. Ушиб грудной клетки. Двухсторонний гидроторакс. Железодефицитная анемия. Проведено лечение. Падение на производстве спровоцировало обращение за медицинской помощью, что повлекло госпитализацию в кардиологическое отделение.(абз.7 стр.4 определения)

В определении не дана оценка отсутствию в решении суда первой инстанции объяснения представителя Государственной инспекции труду в Липецкой области И.Н. Мануйлова о том, что данный несчастный случай квалифицирован как производственный в соответствии с п.п. 3, 23, 26, 33 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённый постановлением от 24 октября 2002 года №73, ст.230 ТК РФ (л.д.157, обор.стор., л.д.158), так как вовремя падения на территории предприятия в рабочее время я участвовала в производственной деятельности работодателя, исполняла трудовые обязанности, обусловленные трудовыми отношениями. В соответствии с заключением МУЗ ГБ «Свободный Сокол» падение спровоцировало моё обращение за медицинской помощью, что повлекло госпитализацию в кардиологическое отделение, где я находилась с 17.11.2009 года по 01.12.2009 года (л.д.26), что подтверждает связь между падением и наступлением моей временной нетрудоспособности.

Не упоминается в определении судебной коллегии, что в решении суда первой инстанции нет данных о свидетельских показаниях, в которых отражена моя просьба о вызове скорой помощи (абз.20, л.д.196) и отказ в этом вызове (абз. 7, л.д.196, обор. стор.),

Не отражено в определении, что суд первой инстанции не отметил факт того, что руководство знало о моём заболевании сердца (абз.8, л.д.198, обор.стор.)

Не отмечено в определении, что судом первой инстанции не дана характеристика свидетельским показаниям о том, что падение со мной случилось в первый раз (абз.6, л.д.198, обор.стор). И я не жаловалась на плохое самочувствие ((абз.10, л.д.195, обор.стор.),.

В определении суда не дан анализ тому, что в решении суда не отражено (абз.4 стр.3 решения), что я уехала домой на личном транспорте, именно поэтому меня не положили на лечение в ГБ «Свободный Сокол».

Не отражено в определении отсутствие в решении суда первой инстанции ответа гл. врача ГБ «Свободный Сокол» А.Б.Соболева №335 от 12.02.2010г., из которого следует, что справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме 316/у (л.д.90) выдаётся только в поликлинике, после окончания лечения у травмотолога, у которого я не наблюдалась (т.1, л.д.86). Этот факт свидетельствует о желании руководства филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ещё раз унизить меня, скомпрометировать в глазах работников комбината.

В определении не отмечено, что суд первой инстанции не отразил в своём решении, что в соответствии со ст.357 ТК РФ работодатель имел право обжаловать заключение инспектора по труду в течение 10 дней со дня его получения, но этого не было сделано (л.д.176).

2.3.. В решении отмечено (абз.12 стр.4 решения; абз 1, 2, 3, 4 стр.5 решения), что по заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой по моему ходатайству экспертами ГУЗ Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения Липецкой области г. Липецка от 17 марта 2011 года, до 16 ноября 2009 года я имела ряд заболеваний, в том числе диффузный токсический зоб, ишемическую болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма, мерцательную аритмию, миокардиодистрофию 111 ст., вторичную анемию в стадии ремиссии (снижение степени выраженности).

С 16.11.2009 г. и далее:

-при осмотре в травмпункте МУЗ ГБ «Свободный Сокол» 16.11.2009 года. в 19:30 час у меня диагностирован ушиб «грудной клетки слева».

При этом каких-либо телесных повреждений (ссадин, кровоподтёков, ран) либо иных объективных признаков реакции мягких тканей на внешнее воздействие – так называемого «посттравматического воспаления» (как-то – покраснения(гиперемии) кожи в месте травмы, локального отёка мягких тканей, повышения местной температуры в зоне травмы или общей температуры тела, нарушения функции травмированной части тела или органа), судя по представленным медицинским документам, у меня диагностировано не было;

-при осмотре в том же травмпункте кардиологом 16.11.2009 г. в 20:30 час. у меня диагностирован комплекс патологии сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, постоянная мерцательная аритмия с недостаточностью кровообращения 1ст., а также «ушиб грудной клетки» (также без описания объективных медицинских признаков данного ушиба);

-при комплексном (объективном, лабораторном и приборно-инструментальном обследовании в стационарных условиях с 17.11 по 01.12.2009 г.у меня диагностировано наличие «ишемической болезни сердца, кардиосклероза атеросклеротического в сочетании с миокардиодистрофией смешанного генеза; мерцательной аритмии; кардиального фиброза печени; недостаточности кровообращения 2 ст.; двухстороннего гидроторакса; ушиба грудной клетки слева от 16.11.09 г.; диффузно-токсического зоба 1 ст. с явлениями тиреотоксикоза; железодефицитной анемии неясного генеза»

Изложенные сведения о виде, характере, степени выраженности, сроках первичного выявления и особенностях клинического течения обнаруживаемых у меня заболеваний (расстройств) органов и систем организма с учётом научно-практических критериев причин их возникновения и последующей динамики, позволяют высказаться о том, что (абз.7, 8 стр.5 решения):

Объективно подтвердить факт получения мной 16.11.2009 г «ушиба грудной клетки слева» по имеющимся медицинским документам не представляется возможным.

Суд не отразил в своём решении отсутствия в исследовательской части экспертизы и в выводах (л.д.242, 246) описания консультации кардиолога МУЗ ГБ «Свободный Сокол» от 16. 11. 2009 года в 20:30 час. «Состояние относительно удовлетворительное, хрипов нет. Отёчность стоп, голеней на фоне варикоза нижних вен» (л.д.7).

В решении отмечено, что эксперт В.П. Купавых пояснил, что двухсторонний гидроторакс (скопление жидкости в области грудной клетки) не мог образоваться вследствие ушиба грудной клетки 16.11.2009 года, а является следствием сердечно-сосудистой патологии (абз.4, стр.6 решения). Таким образом, был получен ответ

на мой вопрос: «Поясните, является ли двухсторонний гидроторакс и застойная пневмония результатом осложнения моих хронических заболеваний?» (абз.11, л.д.274 обор. стор.)

Суд не принял во внимание мои доказательства, которые зафиксированы в Пояснении по данному делу (л.д.175): «Согласно вывода консультанта отдела организации реабилитации застрахованных и анализа экспертизы нетрудоспособности ФСС Сергея Николаевича Мыза, жидкость в плевральных полостях с обоих сторон могла появиться из-за мерцательной аритмии. Таким образом, выявленный 2-х сторонний гидроторакс и застойные лёгкие это следствие осложнения основного «Мерцательная аритмия». Утверждение С.Н.Мыза, что госпитализация была в плановом порядке по согласованию с заведующим отделением ошибочно. В выписке №11029 зафиксировано поступление по «СП». Суд не обратил внимание на ответ С.Н Мыза (абз. 3, л.д.158, обор.стор.): «Кардиолог обнаружил хрипы в лёгких, возможно, что если бы не было падения, то и обращения за лечением не было, возможно, падение привело к ухудшению состояния здоровья».

2.3.1. В определении судебной коллегии отмечено, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой по моему ходатайству экспертами ГУЗ Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения Липецкой области г. Липецка от 17 марта 2011 года, до 16 ноября 2009 года я имела ряд заболеваний, в том числе диффузный токсический зоб, ишемическую болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма, мерцательную аритмию, миокардиодистрофию 111 ст., вторичную анемию в стадии ремиссии (снижение степени выраженности). (абз.8, стр.4 определения).

Судебная коллегия не зафиксировала, что при осмотре в травмпункте кардиологом 16.11.2009 г. в 20:30 час. у меня диагностирован комплекс патологии сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, постоянная мерцательная аритмия с недостаточностью кровообращения 1ст., а также «ушиб грудной клетки» (без описания объективных медицинских признаков данного ушиба), не было отражено в определении, что при комплексном (объективном, лабораторном и приборно-инструментальном обследовании в стационарных условиях с 17.11 по 01.12.2009 г.у меня диагностировано наличие «ишемической болезни сердца, кардиосклероза атеросклеротического в сочетании с миокардиодистрофией смешанного генеза; мерцательной аритмии; кардиального фиброза печени; недостаточности кровообращения 2 ст.; двухстороннего гидроторакса; ушиба грудной клетки слева от 16.11.09 г.; диффузно-токсического зоба 1 ст. с явлениями тиреотоксикоза; железодефицитной анемии неясного генеза.

Но в определении подчёркнуто, что изложенные сведения о виде, характере, степени выраженности, сроках первичного выявления и особенностях клинического течения обнаруживаемых у меня заболеваний (расстройств) органов и систем организма с учётом научно-практических критериев причин их возникновения и последующей динамики, позволяют высказаться о том, что:

1.Объективно подтвердить факт получения мной 16.11.2009 г «ушиба грудной клетки слева» по имеющимся медицинским документам не представляется возможным. (абз. 9, 10, стр.4 определения)

2).Практически все диагностируемые у меня после 16 ноября 2009 года заболевания не могут расцениваться как прямое следствие «падения на территории предприятия 16.11.2009 г.», так как они являются соматической патологией, развивающейся на протяжении длительного периода времени (многих лет), как правило, возникают в результате внутренних причин в организме, имелись у меня уже задолго до рассматриваемых событий и, кроме того, после 16.11.2009г. сопровождались лишь эпизодическим обострением с соответствующим этому временным отягощением своей выраженности, а в последующем приобрели тот же вид, что и до рассматриваемых событий.(абз.1, стр.5 определения)

3) Другое заболевание, выявившееся у меня после 16.11.2009 года (миопия правого глаза 1 ст., левого глаза 2 ст., ангитопатия сетчатки обоих глаз) также не может расцениваться как результат «падения», так как это заболевания имеет совершенно иные причины возникновения и обострений.(абз.2, стр.5 определения)

В определении отмечено, что экспертная комиссия не исключает возможности того, что причиной обострения у меня указанных выше заболеваний могли послужить мои переживания по поводу «падения на территории предприятия 16.11.2009 г.» (абз.3, стр.5 определения)

Судебной коллегией отражено решение экспертной комиссии о том, что из-за отсутствие медицинских данных, указывающих на наличие 16.11.2009 года и 17.11.2009 года признаков стрессового расстройства, а также практически идентичная степень выраженности диагностирующихся у меня в тот период заболеваний (по сравнению с выраженностью этих заболеваний в предшествующие и последующий ноябрю 2009 года период), данное экспертное суждение следует расценивать лишь как предположительное.

Судебная коллегия не отразила в определении, что судом первой инстанции не отмечено в решении отсутствие в исследовательской части экспертизы и в выводах (л.д.242, 246) описания консультации кардиолога МУЗ ГБ «Свободный Сокол» от 16. 11. 2009 года в 20:30 час. «Состояние относительно удовлетворительное, хрипов нет. Отёчность стоп, голеней на фоне варикоза нижних вен» (л.д.7) и данных флюорографического обследования от 02. 11.2009 года о том, что изменений нет.

Тем не менее, в определении судебной коллегии зафиксировано, что опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Купавых В.П., дал пояснение по факту того, что двухсторонний гидроторакс (скопление жидкости в области грудной клетки) не мог образоваться вследствие ушиба грудной клетки 16.11.2009 г., а является следствием сердечно-сосудистой патологии.

Судебная коллегия в определении не отразила, что суд не принял во внимание мои доказательства, которые зафиксированы в Пояснении по данному делу (л.д.175): «Согласно вывода консультанта отдела организации реабилитации застрахованных и анализа экспертизы нетрудоспособности ФСС Сергея Николаевича Мыза, жидкость в плевральных полостях с обоих сторон могла появиться из-за мерцательной аритмии. Таким образом, выявленный 2-х сторонний гидроторакс и застойные лёгкие это следствие осложнения основного «Мерцательная аритмия». Утверждение С.Н.Мыза, что госпитализация была в плановом порядке по согласованию с заведующим отделением ошибочно. В выписке №11029 зафиксировано поступление по «СП». Суд не обратил внимание на ответ С.Н Мыза (абз. 3, л.д.158, обор.стор.): «Кардиолог обнаружил хрипы в лёгких, возможно, что если бы не было падения, то и обращения за лечением не было, возможно, падение привело к ухудшению состояния здоровья».

2.4. В решении суда первой инстанции отмечено, что не вызывает сомнение экспертное заключение, которое составлено в результате проведения экспертизы высококвалифицированными экспертами учреждения, являющегося органом, имеющим полномочия на проведение судебно-медицинских экспертиз. Суд первой инстанции считает, что экспертиза может быть признана в качестве доказательства по делу, поскольку назначена и проведена в соответствии с процессуальным законодательством, является достаточно обоснованной, неясные моменты восполнены объяснениями в судебном заседании членом экспертной комиссии.(абз.5 стр.6 решения)

И в тоже время суд первой инстанции согласно ч.3.ст.87 ГПК РФ пришёл к выводу, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ (абз.8, 9 стр.6 решения).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд пришёл к выводу, что ушиб в результате падения имел место. (абз.10, стр.6 решения).

Утверждение суда первой инстанции, что доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между падением и осложнением имеющихся заболеваний мною не представлены, эксперты не смогли сделать категоричный вывод об этом по причине отсутствия медицинских данных, указывающих на наличие у меня 16.11.2009 года и (или) 17.11.2009 года признаков стрессового расстройства, а также практически идентичной степени выраженности диагностирующихся у меня в тот период заболеваний в предшествующий и последующий ноябрю 2009 г. период), ошибочно.(абз.6 стр.6 решения)

Суд первой инстанции отказался признать нарушение ТК РФ работодателем, Благодаря отказу в вызове скорой помощи, я не смогла документально подтвердить наличие стрессового состояния после несчастного случая на производстве 16.11.2009 года и наличие осложнения основного заболевания, мерцательной аритмии, вызванного несчастным случаем. В решении не отмечено, что судебная комиссия рассматривала медицинские документы: флюорографию от 02.11.2009 года и консультацию дежурного кардиолога 16.11.2009 г., которые подтверждали, что на день несчастного случая изменений в лёгких не было, а именно 2-х стороннего гидроторакса и застойных явлений в лёгких.

Из-за того, что экспертизой не все документы охвачены, суд согласно ч.3.ст.87 ГПК РФ пришёл к выводу, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ (абз.8, 9 стр.6 решения).

В решении суда отмечено, что данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями. Свидетель Коршунова В.Н. показала в судебном заседании 22.12.2010 г., что в месте моего падения было грязно и отсутствовало освещение, и то, что я жаловалась на боль в груди и в области сердца.(абз.11, стр.6 решения). Свидетель Околелова Е.Н. подтвердила, что на месте моего падения всегда скользко. В тот момент, когда она помогала зайти мне с улицы, освещение отсутствовало, мои руки были в грязи и в крови.(абз.1, стр.7 решения). Оба свидетеля показали, что после того, как включили свет, они видели след от падения человека, рядом расположен бордюр, о который я могла удариться. Свидетель Жихарева А.Н., исполнявшая 16.11.2009 г. обязанности начальника технологического цеха, не отрицала, что нижняя часть халата у меня была запачкана, а сотрудники рассказали ей о моём падении.

Также отмечено в решении, что ответчик проявил бездействие по содержанию производственной территории в надлежащем состоянии, что привело к моему падению (абз.4, стр.7 решения) и получению ушиба грудной клетки и обострению сердечно-сосудистой патологии, которое привело к двухстороннему гидротораксу и застойной пневмонии. Запись в заключении инспектора труда по Липецкой области и в акте по форме Н-1, составленным работодателем, которая говорит о том, что причиной падения является «ложный шаг и непредумышленная неосторожность»(абз.3, л.д.278, обор.стор) не соответствует действительности. Причина моего несчастного случая на производстве 16.11.2009 г.- нарушение техники безопасности работодателем. Ответственный – ОАО «Компания ЮНИМИЛК».

2.4.1. В определении судебной коллегии записано, что у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в экспертном заключении, которое не противоречит другим доказательствам по делу.(абз.6 стр.5 определения)

И на этой же странице в определении отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(абз.9 стр.5 определения).

В определении записано, что решение суда не может быть основано на предположительных выводах экспертизы, так как доказательств наличия прямой причинно - следственной связи между падением истца и осложнением имеющихся у меня заболеваний после падения не представлено и эксперты не смогли сделать категоричный вывод об этом по причине отсутствия медицинских данных указывающих на наличие у меня 16.11.2009 г. и(или) 17.11.2009 г. признаков стрессового расстройства, а также практически идентичной степени выраженности диагностирующихся у меня в тот период заболеваний в предшествующий и последующий ноябрю 2009 г. период.(абз. 7 стр.5 определения).

О нарушении работодателем ТК РФ, об отказе в вызове скорой помощи в определении нет ни одного слова, именно это обстоятельство явилось причиной непредставления необходимых документов и осложнения основного заболевания, которое выразилось в 2-х стороннем гидротораксе.

В определении записано, при обращении 16.11.2009 года в травмпункт у меня не были зафиксированы травматологом телесные повреждения в области падения в виде покраснений, ссадин, при этом истице после осмотра кардиологом была рекомендована плановая госпитализация в кардиологическое отделение, но не отражена запись кардиолога об отсутствии мест в отделении.

Судебная коллегия сделала вывод, что суд первой инстанции пришёл к заключению, что ушиб в результате падения имел место.(абз.10, стр.5 определения).

В определении отмечено, что суд на основании свидетельских показаний, которые свидетельствовали о том, что было грязно и отсутствовало освещение, пришёл к правильному выводу о проявлении ответчиком бездействия по содержанию производственной территории в надлежащем состоянии, что привело к моему падению и получению ушиба грудной клетки, который явился причиной 2-х стороннего гидроторакса и застойной пневмонии. (абз.2 стр.6 определения)

Судебная коллегия не отразила запись в заключении инспектора труда по Липецкой области и в акте по форме Н-1, составленным работодателем, которая говорит о том, что причиной падения является «ложный шаг и непредумышленная неосторожность»(абз.3, л.д.278, обор.стор) не соответствует действительности. Причина моего несчастного случая на производстве 16.11.2009 г.- нарушение техники безопасности работодателем. Ответственный – ОАО «Компания ЮНИМИЛК».

2.5. Судом был отмечено, что в акте по форме Н-1 указан характер полученных повреждений – ушиб грудной клетки, относящийся к категории лёгких по степени тяжести, но не отмечено в решении суда, что мной было заявлено ходатайство (абз.7, л.д.185) о запросе в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» в кардиологическое отделение об оценке степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве. Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (т.1,л.д.22) было дано за подписью зав. травматологического отделения, и лечащего врача, у которых не проходила лечение (ответ гл. врача №335 от 12.02.2010г. (т.1,л.д.86). Поэтому данное заключение не может свидетельствовать о степени тяжести повреждения моего здоровья при несчастном случае.

Согласно вывода консультанта отдела организации реабилитации застрахованных и анализа экспертизы нетрудоспособности ФСС Сергея Николаевича Мыза (доверенность т.1,л.д.122), жидкость в плевральных полостях с обоих сторон могла появиться из-за мерцательной аритмии (протокол предварительного судебного заседания от 30.11.2010 г., т.1, л.д. 158). Таким образом, выявленный 2-х сторонний гидроторакс и застойные лёгкие это следствие осложнения основного «Мерцательная аритмия».

Судебной коллегией этот факт не отражён в определении.

2.6. Вывод суда о том, что ушиб грудной клетки не вызвал временной нетрудоспособности, ошибочен, так как согласно копии письма Государственному инспектору труда в Липецкой области от главного врача МУЗ ГБ «Свободный Сокол», я находилась в кардиологическом отделении с 17.11.2009 г. по 01.12.2009 г. Поступила с приёма из поликлиники по СП. В стационаре поставлен диагноз: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, постоянная форма мерцательной аритмии Н2. Ушиб грудной клетки. Двухсторонний гидроторакс. Железодефицитная анемия. Проведено лечение. Падение на производстве спровоцировало обращение за медицинской помощью, что повлекло госпитализацию в кардиологическое отделение.

В определении судебной коллегии отражено, что я находилась на лечении в кардиологическом отделении МУЗ ГБ «Свободный Сокол» (абз. 7, стр.4 определения)

3. В связи с допущенными ОАО «Компания ЮНИМИЛК» нарушениями Трудового Кодекса РФ мне были причинены физические и нравственные страдания, я испытала сильную физическую боль, была лишена возможности трудиться. Доказательством морального причинения мне вреда является отмеченное в решение суда (абз.5, стр.3 решения) заключение комиссии о том, что травма, полученная мной 16.11.2009 года, не подтверждена медицинским заключением, повлекшим за собой необходимость её перевода на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности, моя нетрудоспособность наступила вследствие заболевания, которое не связано с производственной деятельностью у работодателя и не квалифицируется как несчастный случай на производстве.

О нарушении трудового законодательства работодателем и о заключении комиссии о том, что моя нетрудоспособность не связана с производственной деятельностью у работодателя и не квалифицируется как несчастный случай на производстве, об этом нет ни слова в определении судебной коллегии.

4. Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ «суд обязан в решении отразить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

Судом первой инстанции оценка предоставленным мной доказательствам не дана, в решении суда они даже не упоминаются. Фактически суд немотивированно отверг данные доказательства, в результате чего был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст.12 ГПК РФ, что является существенным нарушением процессуального права.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции допустил следующие существенные нарушения:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение применения норм материального права

что в соответствии с п.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, но судебная коллегия не увидела этих нарушений.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями: