2015-07-02
293
Но при рассмотрении дела суд первой инстанции и судебная коллегия приняли сторону ответчиков, несмотря на все представленные мною доказательства и свидетельские показания.
Судами 1-ой и 2 ой инстанции была нарушена ст.20 Конституции РФ
- Каждый имеет право на жизнь
и ст.41 конституции РФ
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Но мне не была вызвана скорая помощь. Свидетели подтвердили, что знали о моих проблемах с сердцем. На это никто не обратил внимание.
Ст.21 Конституции РФ о том, что
1.Достоинство человека охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, не послужило основанием для тщательного рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции и в кассационном порядке.
Согласно ст.37 Конституции РФ
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требования безопасности и гигиены.
Судебная коллегия и суд первой инстанции признали нарушение работодателем требований безопасности и оценили размер компенсации морального вреда причинёнными мне физическими и моральными страданиями с учётом моих индивидуальных особенностей: наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы, на состояние которой оказывает негативное влияние любая психотравмирующая сутуация, в сумме 2000 рублей. (абз. 9, стр.7 решения и абз.7, стр.6 определения).
Несмотря на то, что и в решении, и определении есть запись копии письма Государственному инспектору труда в Липецкой области от главного врача МУЗ ГБ «Свободный Сокол» о том, что я находилась в кардиологическом отделении с 17.11.2009 года по 01.12.2009 года. Поступила с приёма из поликлиники. В стационаре поставлен диагноз: ИБС, Атеросклеротический кардиосклероз, постоянная форма мерцательной аритмии Н2, ушиб грудной клетки, двухсторонний гидроторакс, железодефицитная анемия. Проведено лечение. Падение на производстве спровоцировало обращение за медицинской помощью, что повлекло госпитализацию в кардиологическое отделение. (абз.11 стр.4 решения и абз. 7 стр.4 определения), суд первой инстанции в решении записал, что поскольку ушиб грудной клетки не вызвал временной нетрудоспособности, то данный случай не подлежал расследованию в установленном порядке, а следовательно, не полежал составлению и акт о несчастном случае формы Н 1(абз. 10 стр.7 решения).
Судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2011 года, тем самым была нарушена ст. 46 Конституции РФ
и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на справедливое судебное разбирательство»
Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227-231 ТК РФ, ст. 151, ст.1099-1101 ГК РФ, ст. 336, 361-362, 363, 381,382, 387, 390 ГПК РФ, ст. 19, 20, 21, 37, 41, 46 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
ПРОШУ:
1) Истребовать с Октябрьского районного суда г. Липецка для рассмотрения дело №2-6633/2010
2)Отменить решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.03.2011 года и
определение судебной коллегии Липецкого Областного суда от 27 апреля 2011 года по делу № 2-6633/2010 по иску к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о компенсации морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве 16.11. 2009 года и вынести новое решение.
ПРИЛОЖЕНИЕ.
1). Заверенная копия решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.03.2011 года.
2). Заверенная копия определения судебной коллегии Липецкого Областного суда от 27 апреля 2011 года.
3). Копия надзорной жалобы на 15 листах в 3-х экземплярах
«22» июля 2011 года /И.Е. Терентьева/
