Речь идет о проблеме идентичности самой реальности

Мне, как и Борису Евгеньевичу Большакову, посчастливилось позна­комиться с Побиском Георгиевичем Кузнецовым в 1968 году. Он работал тогда в Московском государственном педагогическом институте имени В.И. Ленина, где основал лабораторию систем управления разработками систем. Он решил привлечь к работе молодых, но уже защитивших дис­сертации представителей социально-гуманитарного знания. И обратился, кому-то сейчас покажется смешным, не куда-нибудь, а на кафедру науч­ного коммунизма. Я подтверждаю и разделяю мнение основного доклад­чика, Спартака Петровича Никанорова, что если говорить о Кузнецове, его наследии, то прежде всего надо иметь в виду, что это был один из лидеров конструктивного мировоззрения. И если в дальнейшем разраба­тывать его наследие, то надо двигать дальше все, что связано с мировоз­зрением. Побиск Георгиевич всегда считал, что имеются три исходных категории его мировоззрения. Хорошо, что они прозвучали в докладе. Это категория жизни, ради которой жил и действовал Побиск Георгиевич. Это категория творчества. И категория нового социума, которая является результатом взаимодействия этих двух, то есть жизни творчества и твор­чества жизни.

Эта целостная идея находится на грани науки и искусства. Гово­рят, что искусство намного, чуть ли не навсегда обогнало науку, по­тому что наука не может синтезировать жизнь, живое. А искусство всегда живое.

Противоречие современного общества состоит в том, что развитие соотношения между реальностью и знанием о ней находится в тупике. Реальность идет в одну сторону, по своим законам. Знания не воспро­изводят эту реальность. Действия, осуществляемые на основе налично­го знания, входят в противоречие и с реальностью, и со знанием. Мы сегодня впервые осознаем, что человечество отнюдь не бессмертно. От­сюда и вся острота восприятия. Неразрешимость этого противоречия порождает другое, поистине трагическое, смертоносное противоречие. Речь идет о проблеме идентичности самой реальности. Простой пример, наша страна — Россия, но все признают, что мы не знаем, в каком обществе мы живем, в какой стране мы действуем и в какой стране мы собираемся дальше жить. Откуда мы? Кто мы? И куда идем? Речь идет о проблеме идентичности России. Говорят, что Россия потеряла саму себя.

Существует также проблема полезности знания. Сегодня никто не может четко сказать, приносит ли имеющееся и получаемое накапливаю­щееся знание больше вреда или больше пользы человечеству.

И, наконец, проблема адекватности действия, которая связана с тай­ной истории. Об этом еще классики говорили. На бытовом уровне Чер­номырдин сказал, что хотели как лучше, а получилось как всегда плохо. Правда, это не только ему принадлежит, это и Побиск Георгиевич как-то мне об этом сказал. Вот единственный конечный результат взаимодейст­вия всех сил.

Побиск Георгиевич считал, что для разрешения этого противоречия надо развивать конструктивное мировоззрение, а на его основе преобра­зовывать человеческую жизнь в соответствии с библейскими, научными и другими законами. Он считал, что надо исходить из двух начал. Первое начало — это знание, наука, мировоззрение. Его, он считал, можно по­строить только на разрешении противоречия между естественно-научным знанием и социально-гуманитарным. В каком бы состоянии противоречие диалектики и математики сейчас не находилось, без разрешения этого противоречия, без синтеза невозможно, как считал Побиск Георгиевич, решить ни одну проблему человеческого мира. Второе начало — синтез жизни с творчеством. Новое общество рождается из этих двух синтезов. В этом заключен смысл реализации конструктивного мировоззрения, ос­новоположником и лидером которого и был наш незабвенный Побиск Ге­оргиевич Кузнецов.