Региональные власти постепенно дрейфуют из сферы политики в сферу управления

Первоначально рейтинг создавался исключительно как справочное пособие для прямого инвестора. Постепенно к этому стало добавляться понимание рейтинга как универсального инструмента оценки результатов и прогнозов различных аспектов регионального развития. Например, в свое время он был вполне успешно использован нами как инструмент прогноза политического будущего региональных лидеров.

Кстати, прогностическая ценность рейтинга не иссякла и поныне - переназначаются прежде всего главы регионов, стабильно улучшавших свои позиции в рейтинге (верно и обратное, подробнее см. "Эксперт №44 за 2005 г.).

Однако реформа государственной власти все же привела к изменению вектора ответственности и отчетности региональных лидеров. Они постепенно переходят из сферы политики в сферу управления, попросту говоря, становятся прежде всего управленцами.

Это требует иного подхода к системе и инструментам оценки деятельности региональных управленческих "команд". Упорная работа федеральных властей над этой проблемой привела к появлению нескольких подходов к оценке ("критерии Козака", список Минрегионразвития РФ и др.), каждый из которых базируется на сложной системе показателей, часть которых, к сожалению, на сегодняшний день отсутствует в статистической отчетности. В ряде зарубежных стран используется принципиально иной подход - текущая оценка деятельности власти проводится преимущественно путем социологических опросов населения и представителей бизнеса, итоги которых публикуются в прессе.

Учитывая новую тенденцию, мы ввели в состав интегрального инвестиционного риска новую компоненту - управленческий риск. При этом упор сделали на оценку результатов исполнения полномочий региональных органов власти в социальной, финансовой (бюджетирование), программно-целевой, экономической сферах с учетом динамики развития региона. Например, для оценки выполнения социальных функций системы регионального управления был выбран один из общепринятых в мировой практике универсальных показателей - уровень младенческой смертности (таблица 6). За базу сравнения был принят не среднероссийский показатель смертности (11,0 промилле), а средний показатель для развитых стран мира по данным "Статистического ежегодника ООН" (6,0 промилле). Сравнение с выбранным нормативом показало, что лишь в Санкт-Петербурге уровень младенческой смертности приблизился к выбранному нормативу.

Таблица 6. Уровень младенческой смертности в 2005 г. - "Лучшие" регионы