Н.Ах – открытие «чистой мысли» и детерминирующей тенденции. (см. также предыдущий вопрос)

Открытие Ахом детерм тенденций, исходящих от «образа цели», представило мышление процессом, все компоненты которого организуются под влиянием достигаемого рез-та, и вновь оживило проблему «целенаправленности» движения и «целесообразности» строения. Мыслит-е действие выступало в этом случае прообразом «функц-х систем» (по Анохину). Механистической трактовке мышления представителей ассоциативной психологии в вюрцбургской школе была противопоставлена явно телеологическая концепция детерминирующих тенденций (Н. Ах), которые, исходя из подлежащей решению задачи, направляют ассоциативные процессы к надлежащей цели. Вместо того чтобы раскрыть существенные внутренние особенности мышления, которые делают его пригодным для решения задач, неразрешимых механическим ассоциативным процессом, задаче приписывают способность к самореализации. Представители вюрцбургской школы (О. Кюльпе, Н. Ах, О. Зельц и др.) выдвинули положение, что мышление несводимо к процессу ассоциаций, что оно имеет свою специфику, не сводимую к наглядно-образному содержанию ощущений и восприятия. Механизмом мышления является, по их мнению, детерминирующая тенденция, идущая от представления цели, не осознаваемая самим человеком. Выдвинув впервые понятие "цель", "задача", эта школа противопоставила механизм мышления чувственному познанию. Мышление было объявлено актом "чистой" мысли, не связанной ни с прошлым опытом, ни со знанием. Одним из основных выводов, к которым приводят нас исследования Аха и Римата, является опровержение ассоциативной точки зрения на процесс образования понятий. Исследование Аха показало, что, как бы многочисленны и прочны ни были ассоциативные связи, между теми или иными словесными знаками, теми или иными предметами, одного этого факта совершенно недостаточно для образования понятий. Таким образом, старое представление о том, что понятие возникает чисто ассоциативным путем благодаря наибольшему подкреплению одних ассоциативных связей, соответствующих признакам, общим целому ряду предметов, и ослаблению других связей, соответствующих признакам, в которых эти предметы различаются, не нашло экспериментального подтверждения. Опыты Аха показали, что процесс образования понятий носит всегда продуктивный, а не репродуктивный характер, что понятие возникает и образуется в процессе сложной операции, направленной на решение какой-либо задачи, и что одного наличия внешних условий и механического установления связи между словом и предметами недостаточно для его возникновения. Наряду с установлением неассоциативного и продуктивного характера процесса образования понятий эти опыты привели и к другому, не менее важному выводу, именно к установлению основного фактора, определяющего течение процесса в целом. По мнению Аха, таким фактором является так называемая детерминирующая тенденция. Детерминирующая тенденция - понятие, введенное в психологию представителями Вюрцбургской школы (Х. Уатт, Н. Ах -, О. Зельц -), обозначающее психическое состояние, возникающее при поставки задачи и определяющее направленность и избирательность мышления -. Постулируется, что ""детерминирующуя тенденция"" сама обусловлена, во - первых, конечной целью (искомое задачи), во - вторых, инструкцией (требования к искомому).

44. Кризис Ψ конца 19 начала 20 вв.

Развитие психологии как экспериментальной науки, получение новых эмпирических данных, борьба мнений в теоретической области психологии, расширение областей практического применения психологии, рост числа собственно прикладных психологических исследований в конце XIX - первые десятилетия XX в. приводило к росту противоречий между субъективно-идеалистическими методологическими основаниями и конкретно-научными результатами проводимых исследований. Подобная ситуация, когда теория начала существенно отставать в своем объяснении данных психологических исследований, а порой оказывалась и просто неадекватной им, привела к ситуации кризиса в психологии. По оценке Л.С. Выготского, это был кризис методологических основ психологии и он являлся "выражением того факта, что психология как наука в своем практическом продвижении вперед в свете требований, предъявляемых ей практикой, переросла возможности, допускавшиеся теми методологическими основаниями, на которых начинала строиться психология в конце XVIII - начале XIX века" Глубочайшие изменения идей, возникновение новых понятий о материи в физике, химии, учение о симметрии, брожение идей в астрономии, одновременно с ростом физико-химических наук, привели к изменению в понимании положения человека в научно создаваемой картине мира. В.И. Вернадский говорил о глубочайшем изменении наук о человеке и об их смыкании с науками о природе как об одном из результатов роста физико-химических наук, этого перелома научного понимания космоса.
Инстинкт и интуиция стали расцениваться как нечто более важное, чем разум… Разум отвергается как устаревшее понятие. Вот в таких условиях общественной ситуации и положения в науке и философии психология в начале 10-х гг. XX в. вступила в период открытого кризиса. Его источником явились запросы практики, необходимость ответить на которые привела как к осознанию недостаточности прежних теоретических взглядов, развиваемых эмпирической интроспективной ассоцианистической психологией, так и к появлению новых направлений в исследованиях исследований и новых концепций. Как и в естествознании, открытый кризис в психологии явился свидетельством развития этой науки. Преобразование представлений о природе, о закономерностях в развитии психики и сознания на основе и в результате мощного развития собственно психологического эксперимента, применение психологических знаний к различным областям науки и практики - медицинской, педагогической, области производства, транспорта, торговли, военного дела и др., развитие объективных исследований в детской психологии и зоопсихологии способствовали возникновению ряда новых направлений, которые ставили своей задачей изменение представлений о теоретических основах психологической науки.
Таким образом, можно говорить о трех группах факторов и условий, в контексте которых возник и развивался кризис в психологии: общественно и культурно исторические, положение в науке и философии и ситуация в самой психологической науке.
Строго говоря, начало кризиса можно датировать началом развития психологии как экспериментальной науки. А.Н. Ждан обозначает его как первый период кризиса - период возникновения кризисной ситуации - и указывает его границы: третья четверть 70-х гг. XIX в. - первое десятилетие XX в. (Ждан А.Н., 1992. С. 80). Теоретические идеи, на которых базировалась психология Вундта, наиболее распространенное направление в европейской психологии во второй половине XIX в., с момента своего обоснования отличались двойственностью. Введя в психологию эксперимент (что было, несомненно, позитивным фактом), Вундт, вместе с тем, ограничил возможности его применения областью только элементарных процессов. К тому же и сам эксперимент, перенесенный в психологию из пограничных областей - физиологии органов чувств, психофизики и психометрии,- сохранил свойственный этим областям физиологический характер и был лишь дополнен данными самонаблюдения. Однако вскоре после возникновения эксперимента он не только проникает практически во все области психологии, но меняется и его характер: из физиологического, каким он был по преимуществу у Вундта, он превращается в собственно психологический эксперимент у Эббингауза и других психологов. Чем успешнее шло в психологии внедрение эксперимента, чем обширнее была область изучаемых ею явлений, тем более очевидным становилось, что не сознание является предметом психологической науки, и не интроспекция - ее основным методом. Таким образом, кризис центрировался вокруг проблемы сознания и явился итогом развития психологии как науки о сознании.
В начале 10-х гг. XX в. психология вступила во второй период кризиса - собственно период "открытого кризиса", который продолжался до середины 30-х гг. XX в. и был связан с возникновением новых теоретических направлений психологии, пришедших на смену ассоцианистической вундтовской психологии и заявивших о себе как о новых общепсихологических теориях.
Развитие эксперимента сопровождалось быстрым накоплением новых фактов, которые требовали и новых теоретических обобщений. В Европе, наряду с психологией Вундта и в полемике с ней, рождается психология актов Ф. Брентано, формируется психология функций К. Штумпфа, оформляется вюрцбургская школа психологии мышления и др. В Америке, наряду с психологией Э. Титченера, продолжающего идеи В. Вундта, большое влияние получили система В. Джемса и сформировавшийся на ее основе функционализм, а также объективные направления в исследованиях на животных (Э. Торндайк). Тем самым на смену господствующему ассоцианизму Вундта и его американскому варианту - структурализму, приходят функционализм, бихевиоризм и гештальт-психология, которые в первые десятилетия XX столетия оформляются как ведущие мировые психологические системы.
Во множестве возникающих теоретических воззрений формировалось новое понимание предмета этой науки. При этом каждая из научных школ, каждое направление отстаивали свой собственный предмет, отличный от других.
Основным содержанием периода открытого кризиса и было возникновение новых психологических направлений, оказавших (и продолжающих оказывать) большое влияние на современную психологию. Это такие направления психологической мысли, как бихевиоризм, психоанализ, гештальт-психология, французская социологическая школа, понимающая (описательная) психология. Каждое из этих направлений выступило против основных положений традиционной психологии, основы которой были заложены еще в XVII в. Декартом и Локком и которая сохранила свои наиболее существенные черты на протяжении XVIII-XIX вв.

Наступил следующий, третий период кризиса. Он характеризуется упадком направлений периода открытого кризиса, смешением одних направлений с другими, размыванием четких границ между ними, появлением новых психологических концепций, таких как, например, экзистенциальная, или "гуманистическая", психология (К. Роджерс, А. Маслоу Г. Олпорт), когнитивная психология (У. Найсер, Н. Линдсей, Д. Норман) и др. Этот период начинается с середины 30-х гг. нашего века и продолжается по настоящее время. Его характерным признаком является отсутствие общей психологической теории и сомнение в возможности когда-либо ее создать.
Несмотря на принципиальные различия анализируемых направлений, все они исходили тем не менее из старого понимания сознания, что и выступало их общей основой, которая, по мнению С.Л. Рубинштейна, состояла "...в отрыве сознания от практической деятельности, в которой преобразуется предметный мир и формируется само сознание в его предметно-смысловом содержании; именно отсюда проистекает, с одной стороны, отчуждение этого содержания как "духа" от материального бытия человека, с другой, превращение деятельности в поведение, понимаемое как способ реагирования. У направлений, представляющихся самыми крайними антиподами, здесь обнаруживается общая основа. Здесь средоточие кризиса, и именно отсюда должно начаться его теоретическое преодоление"
Изменить понимание сознания, а не отказаться от него как конструктивной категории в психологии, объяснить условия его порождения и функционирования - вот в чем состояла задача, решение которой позволяло действительно преодолеть кризис теоретической психологии. Ее решение требовало новых методологических ориентиров. Именно по этому пути пошло разрешение кризисных проблем в отечественной психологии. Советские психологи выдвинули задачу перестройки своей науки на основе принципов марксизма. Опора советской психологии на методологию марксизма-ленинизма означала перестройку "самого фундамента психологии", которая обеспечила подлинно научное, последовательно материалистическое решение основных проблем и явилась причиной всех ее достижений.