Практичні завдання

(кількість балів за кожне завдання – 1)

1. Керуючись розділом VIII Закону України «Про захист економічної конкуренції», заповніть таблицю:

«Відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (1 бал):

2. Керуючись розділом IV Закону України «Про природні монополії», заповніть таблицю:

«Особливості відповідальності суб’єктів природних монополій» (1 бал):

3. Проаналізуйте зміст глави 28 Господарського кодексу України («Відповідальність суб’єктів господарювання за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства») та виявіть її основні відмінності від відповідних положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» (1,5 бала).

4. Наведіть приклади із судової практики про визнання неправомірним та визнання правомірним рішення органа Антимонопольного комітету України щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції (0,5 бала).

5. Проаналізуйте відповідні положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» та визначте, чи може сприяння відповідачем при розгляді конкурентної справи, усунення ним наслідків порушення, припинення порушення або складне фінансове положення бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (0,5 бала)?

6. Проаналізуйте декілька судових рішень щодо оскарження рішення про порушення конкурентного законодавства та обґрунтуйте, чи відноситься до повноважень судових органів питання зменшення або зміни розміру штрафів, накладених органами Антимонопольного комітету України, та пені за прострочення сплати штрафу (0,5 бала)..

7. Дайте правову оцінку наступним ситуаціям:

7.1. ТОВ «Фірма «Тонус» звернулося до господарського суду з позовом, в якому просило скасувати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким визнано дії ТОВ «Фірма «Тонус» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки, та накладено штраф в сумі 50000 грн. Позивач вважав оскаржуване рішення незаконним, оскільки при його прийнятті порушено вимоги ст. 250 Господарського кодексу України, тобто відповідачем встановлено факт порушення, яке відбулось 1 рік назад, а враховуючи положення законодавства, відповідач зобов’язаний був застосувати адміністративно-господарські санкції до суб’єкта господарювання протягом 6 місяців (1 бал).

4.2. 24.09.2011 р. адміністративною колегією обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким КП «Міськавтопарк» міської ради був визнаний монополістом по організації роботи платних парковок в межах міста; дії позивача визнані такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції та притягнуто останнього до відповідальності.

13.02.2012 р. КП «Міськавтопарк» звернулося до господарського суду з позовною заявою про скасування вказаного рішення (1 бал).

4.3. Адміністративною колегією обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення, яким визнано дії житлово-будівельного кооперативу «Полісся», які полягають у створенні перешкод працівникам територіального відділення у проведені перевірки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 16 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За вчинення порушення, згідно з абзацом четвертим частини другої ст. 56 цього Закону на житлово-будівельний кооператив накладено штраф у розмірі 35000,00грн.

Житлово-будівельний кооператив «Полісся» звернувся з позовом до господарського суду. На думку позивача, житлово-будівельний кооператив «Полісся» відповідно до Статуту та довідки ЄДРПОУ не є суб’єктом господарювання, оскільки не займається господарською діяльністю, метою якої є отримання прибутку, а являється некомерційною організацією, яка існує за рахунок членських внесків, котрі сплачуються з метою утримання спільної власності членів кооперативу. У зв’язку з тим, що органи Антимонопольного комітету не вправі притягувати до відповідальності некомерційні організації, які не здійснюють підприємницьку діяльність та не є суб’єктами економічної конкуренції, рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає скасуванню (1 бал).

4.4. Місцевий господарський суд, розглядаючи справу зі спору про стягнення з суб’єкта господарювання пені за рішенням органу Антимонопольного комітету України, зменшив її розмір з посиланням на пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за приписом якого господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання (1 бал).

4.5. Рішенням господарського суду визнано недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення управлінням паливно-енергетичного комплексу міської ради законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Судове рішення мотивоване тим, що управління паливно-енергетичного комплексу як виконавчий орган міської ради не є суб’єктом господарювання, а тому не може нести відповідальність за статтею 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (1 бал).

4.6. Рішенням господарського суду відмовлено в позові Антимонопольного комітету України до акціонерного товариства (далі - Товариство) про стягнення штрафу за порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент прийняття рішення Комітету про накладення на Товариство штрафу за порушення законодавства діяв мораторій, введений у зв’язку з провадженням у справі про банкрутство Товариства. Постановою суду апеляційної інстанції рішення господарського суду скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що стягнення зазначеного штрафу не підпадало під дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, передбаченого статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (1 бал).

4.7. Відносно ТОВ «Карина» антимонопольними органами було прийнято рішення про порушення конкурентного законодавства у квітні 2011 року. Штраф складає 136 тис.грн. Відповідно з певними фінансовими труднощами ТОВ «Карина» протягом двох місяців з момента отримання рішення сплатила лише 50 тис.грн. (1 бал).