США— Евросоюз: подспудное противостояние

Идея пан-Америки, по планам Вашингтона, переориентирует остальной мир, поставит в зависимость от американских информационных технологий и тем самым создаст условия для экономического, а следовательно, политического и духовного подчинения Западной Европы Соединенным Штатам.

Лишь очень немногие страны, в числе которых нет России, способны в ближайшем будущем создать национальную информационную инфраструктуру такого технологического уровня, чтобы она конкурировала с американской. В результате осязаемых проектов горизонтальные межгосударственные связи в значительной степени заменятся межгосударственной иерархической вертикалью, что станет глобальным перераспределением мировых природных и социальных ресурсов.

В начале ХХI в. реализовать идеи глобализации, создания монополярного мира, даже используя сильнейшее информационное оружие, американцам становится все труднее. К середине 90-х гг. ХХ в. США утратили важнейшие позиции в экспортно-импортной войне, в вывозе капитала. Экономика США хромает, государственный долг на середину 2006 г. превысил 9 трл долларов. На второе место по производству ВВП, как и по объему золотовалюткых накоплений, уверенно вышла Япония, обойдя ФРГ и Россиiё.- После разрушения СССР и объединения ФРГ и ГДР третье место в мире по экономической мощи заняла Германия. Таким образом, для международкого развития в конле ХХ в. был характерен процесс выравнивания экономической мо щи, эффективности производства и научно-технического развития.
Обьединяясь, Западная Европа (ЕС) постепенно теснила США и Канаду с мировых рынков не только сбыта, финансового капита— ла, инвестиций, но и продажи оружия, передовых технологий, пре— восходя американцев в 1,5—2 раза по таким важнейшим показателям, как прирост валового национального продукта и ттромыiллекного производства.
Американская ориентация на глобальное лидерство испытывает постоянное противодействие со стороны Западной Европы, которая не только теснит США в сфере экономики, но и создает свои силы быстрого реагирования (мини-НАТО). США испытывают противодействие национально ориентированных сил в Боснии, Македонвв и несуг ощутимые потери в живой силе и техники в Ираке. Вот реальные экзамены (особенно в Ираке) претензиям Ватлянпона на роль глобальной державы.
Безусловно, в финансовом,, информаiщоняом плане американцы сделали много для подкупа, шакгажа генералитета иракской армии. И относительно легкая победа СЫЖ в ходе военной операции в Ираке могла быть результатом сговора, как утверждает экс- премьер-министр России Е. Прймаков. Но подкугiять иракцев — гордый и свободолюбивый народ — им оказалось не под силу. И сейчас американцы и ю(союзники 11о оккупации этой древнейшей в истории цивилизации страны ежедневно несут потери в партизанской войне, которые значительно превысили потери во время боевых действий (по данным независимых военных экспертов, США потеряли около З тыс. солдат и офицеров).
Войны против Югославив и Ирака сужают возможности США маневрировать на международной политической арене и смягчать критику их действий в Западной Европе. Особенно резко звучит эта критика из Парижа и Берлина.
На фоне стремительного взлета на геополнтическве вершины стран Азиатско-Тихоокеакского региона (особенно Кятая й Тайваня,

а в 1970—1980-х гг. Японии и Южной Кореи), а также интеграции стран Западной Европы четко обозначялась тенденция относительного падения влияния и веса США на мировой арене. К концу ХХ в. Америка миновала свой звездный час, и мир стал свидетелем неуклонного заката «американского века». Об этом закате еще в 1975 гл писал известный американский социолог Д. Белл. В своей работе,Консц американской исключителъноста*., опубликованной накануне 200-летнего юбилея независимости США, он чгверждал, что американцы не верят в то, тго их страна играет уникальную роль в мире:
«Ослабление мощи и потеря веры в будущее нации превратили СТВА в такую же (обыкновенную) страну, как и все другие страны’>1.
Эти пессимистические настроения были вызваны прежде всего
*юражением американцев во Вьетнаме, обусловившим синдром не1 олноценности морально-волевого духа нации. Следующую пощечину США получили от Ирана. Захват американских заложников в Тегеране и их длительное пребывание в плену у иранских студентов вновь угкетаiоше подействовал на психологию американцев. Провал военной экспедиции в Сомали, где пехота США сразу же стала нести невосполнимые потери (хотя и сравнительно небольшие), заставил Вашиыггон вернуть войска из этой страны. И только опе рация «Буря в пустыне’> — агрессия против Ирака в 1991 г., а также а бардировки Югославшi в 1999 г. немного восстановили моральный дух американцев, который снова значительно упал после беззультатного вторжения в Ирак: нефть стала только дороже, уси лнлась конфронтация арабов с евреями.
Однако США никогда не отказывались от «политики с позиции силы’>. Будучи президентом США, Р. Рейган со своим ближайшим другом и советником У. Кейси, директором ЦРУ, стал реализовьгвать детально разработанную программу 1$ОО-75. Основная стратегия этой программы была направлена против ядра советской сис- мы и содержала в себе:
• тайную финансовую, разведывательную и политическую по-, мощь движению «Солидарность» в Польше;
• военную и финансовую помощь моджахедам в Афганистане (с прицелом перевода войны на территорию СССР);
• резкое ограничение поступления твердой валюты в СССР в результате снижения цен на нефть (в сотрудничестве с Саудовской Аравией), а также ограничение экспорта советского природного газа на Запад; психологическую войну, призванную посеять страх и неуверенность среди советского руководства;
• максимальное ограничение лоступа Советского Союза к западным технологиям;
• техйологическую дезинформацшо для разрушения советской экономики;
рост вооружений и поддержание их на высоком технологическом уровне, что должно было подорвать советскую экономику и обострить кризис ресурсов1.
И эта программа не без епомощи> лидеров СССР была реализована. Советский Союз потерпел поражение в «холодной войне», а затем руками Горбачева, Ельцина, Яковлева, Шеварднадзе и др. был разрушен. Рейгану, а также его последователям Бушу и Клинтону удалось несколько развеять чувство неизбежного уаадка Америки, ослабить у общественности ощущения надвигающейся угрозы для США. Но остановить уттадок веса и авторитета в мире американцам объективно не представляется возможным. Об этом говорят сами американские ученые — политологи, социологи, геополитики. Можно назвать имена Р. Мида, д. Каллео, П. Кеннеди и других видных ученых.
Особый интерес и резонанс в обществе вызвали работы П. Кеннеди, где утверждается, что в процессе исторического развития на смену одним государствам, группе государств, доминирующих на мировой арене, приходят другие. На смену Великобритании в середине ХХ в. пришли США, начало ХХI в. (при кажущейся мощи Вашинпона) отдает пальму геополитического первенства Западной Европе, Китаю, Японии и АТР в целом. Автор приходит к следующему выводу:
«Какова бы ни была вероятность ядерных или неядерных столкновений между крупнейшими государствами, ясно, что в соотношении сил уже происходят важные изменения... на двух различных, но взаимодействующих уровнях эконом ического потенциала и стратегической мощи2.
Общая расстановка сил в мировой политике. по мнению Кеннеди, зависит от распределения совокутшого объема мирового производства и объема мировых военных расходов. Он считает, что концентрация мощи США, СССР (сейчас России), Китая, ЕЭС и Японии сократится и постепенно рассрелоточится по многим центрам и что соотношение промъппленных потенциалов меняется в пользу Японии и Китая.

Р.Юнеч’вэ, Соединенные Штаты любят продемонстрировать свой эмный потенциал: экономический, а особенно военный. Но сказывается разная степень овладения искусством политической мысли, духовной культуры, дипломатической подготовки между Вашинггоном и Москвой, Вашингтоном и Парижем, Вашинпоном и Лондоном и т.д. Чаще всего искусство ведения научных, политических, дипломатических дискуссий подменяется хамством или игрой мускудов. Таковы, например, по сути, интервью бывшего первого заместителя государственного секретаря США С. Тэлбопа, ответственного за политику США в постсоветских государствах, «Независимой газете» (11 декабря 1997 г.) и интервью политолога, бывшего помощника президента США по национальной безопасности З. Бжезинского ‘Комсомольской правде» (6 января 1998 г.), где они совершенно беспардонно говорят о том, какая Россия нужна Америке. Оценку этим публикациям дал известный политолог, профессор Н.С. Леонов. Он. в частности, пишет:
«Нас — граждан тысячелетней России — пытаются поучать, как жить, американец — житель страны с цивилизованным строем толщиной едва в двести лет и польский еврей, эмигрировавший в Америку всего несколько лет назад. Причем нас пытаются не просто учить, как надо жить, а еще и как понимать историю своей страны»1.
Эту же слабую сторону американской политической культуры отмечает и политолог КС. Гаджиев:
«для США проблема состоит в том, что они заняли статус сверхдержавы, не пройдя должных сроков школы великой военно-политической державы, способной сосуществовать и ва равных взаимодейсгвовать с другими великими державами. Поэтому Вашингтону весьма трудно учиться на уроках истории и делать адекватные создавшейся ситуации выводы»2.
Тем не менее большинство политических лидеров СIЯА, включая президента дж. Буша-младшего, провозглаалают в качестве геоПолитических целей создание мовопо iрвого мира, в котором Америка будет выступать в качестве единственной сверхдержавы, вершителя судеб «мира, в котором народы признают разделяемую всеми ответСтвенность». А главная ответственность, по мнению Буша, лежит на Америке, создающей новый мировой порядок. Он полагает, что «в быстро меняющемся мире лидерство Америки незаменимо». Каким
видят мир американские политики в третьем тысячелетии?
для Америки Европа по-прежнему остается приоритетной в
толиттiческом расклале сил. Она для янкв — главный геополитический плацдарм в Евразии. 352

10. США в системе геополитических отношения

Геополитика в современном мире
ческий плацдарм в Евразии. Имеющийся в Европе мощный военно политический инструмент Соединенных Штатов — НАТО дает В шинггону возможность оказывать политическое и военное давлещ1 на страны, расположенные в самой «старушке Европе», а также и в Евразии. Любое расширение европейского политического и воекно го влияния приводит к росту влияния США. Германия при канцле ре Коле начала усиленную политическую, экономическую, воеiiию экспансию против Югославии. В развале союзной Югославии не> ЦЫ заинтересованы по нескольким причинам. Одна из них имеет давнюю историю: потребность в портах Средиземного моря. Другая причина связана с открытием на территории этой страны богатых месторождений сырья для алюминиевой промышленности, а в Косово — 6,5 млрд т коксующегося угля. В этих видах сырья Германия нуждается очень сильно (напомним, что алюминий — стратегический металл, металл ХХI в.). Отсюда и активная поддержка национали.. стов-сепаратистов в Хорватии, Боснии, Герцеговине, Косово со стороны Германии, а затем и США.
Американцы активнейшим образом включмлись в антиюгославские игры, поскольку их возможности оказывать влияние и давление на евразийском континенте зависят от тесных трансатлантических связей. Укрепление этих связей идет и будет идти путем роста числа стран НАТО, что отвечает интересам политики Вашингтона. Американцы объективно заинтересованы в торможении процесса интеграции Европы. Объединенная Европа может бросить вызов США. Особенно, если вызов будет касаться чрезвычайно важного для Вашингтона геополитического региона, горяшего, бурляшего Ближнего Востока, относительно которого у Франции, как, впрочем, и у некоторых других стран, есть свои особые интересы.
Но Америка не может определять контуры политической интеграции Европы по своему усмотрению. Времена бьглого диктата прошли. План Маршалла реализован, Европа поднялась из руин за короткий промежуток времени, а к началу ХХI в. ее совокупный ВнП превосходит этот показатель «старшего брата», по-прежнему назойливо прещгагающего свои услуги и советы, в большинстве ИЗ которых европейцы уже не нуж.даются, особенно французы и немцы. Интегрированная Европа, а ядром ее, по сути, станет объед ненная Германия, может отрицательно повлиять на планы амерii кан цен. Вполне логично, что на огромном евразийском пространстве интегрированная Европа будет реализовывать свои интересы. Поэтому здесь Вашингтон ведет свою сложную игру: он должен более тесно сотрудничать с Германией и Францией в создании такоИ Европы, которая была бы политически прочной, оставалась бы связанной с Соединенными Штатами и расширила бы рамки меЖдУ народной демократической системы.

Объективная зависимость США от трансъевраЗи йской системы сотрудничества, а последней — от позиции прежде всего Германии и франции в версгiекгиве заставит Вашингтон согласиться с тем, что в руководсгве НАТО появятся французск.iiе н немецкие генералы и адмиралы. И тогда войдет спад влияния С[[.Iл в реiiiенiли хiежре— гиональн ых, i-iаiiиональиых и конфсссноiэа. iьи ых коифл н ктов на континенте. В перспективе встает вонро об уси. iев пв европейского ВЛИЯНИЯ на Ближнем и Среднем Востоке, а Также в Африке. Кроме того, гiнтеi рироьаiлная Европа г]озрсб\ ет ‚ \iегiьиiегвiя влияния доллара (и обеспечит эзо), захочет акз ивг-iее вк.гючиться в зрансаТлаi-г— тическую свободную з орговдго. Iiока же (111.’, пол ьз’ясь снов м воложение1, горговлю с Европой Ведз не ва iарiгтетны’ началах.
В связи с этим Бжезинский совет’ет рУкоiюдсзв США раснггiрять НАТО и Европейский союз осгорожно п во эгапам:
Учвтывая уже принятые на себя Америкой в сз ранами Западной Европы обязательства, окончательно не опреле:iевное, но вполне ре-. альное развитие событий в этой сфере возможво во с.iе-гуювiей схеме. Первые три страны Центральной Европы (Польша. Чехия, Венгрия.
Авяг) станут ч.-iенами НАТО. В 2003 году Европейский союз нрове.i вере-. говоры с тре мя прибалз нйским и респбликами о врисоели лен в в к нем’, и НАТО также принял врiэбалтов в свои ойъяiья. Румыния и Ьолгарпя ждут вступления в ЕС. Где-то к 2010 год Украина, ири ‘с.iошии что она осуществит эначительн ьге ввутрен н ве реформ ы в будет рв звава как страна Цеязральной Европы. го.iжна бьггь гоговя к началу ггереi-оворов с Европеискмм союзом в НАТО>.
Итак, американский геоволитик польского происхождения написал сденарий в котором в силу своего раз нения зашгпил пите-ресы США, а народам Центральной и Восточной Европы, Прибалтики указал, как им цал:iежит вес-гн себя, ко’i’ за кем становиться в очередь, чтобы воитн в сферу американских интересов. вогiасзь под милостгтвую опеку Вапiвiiгтона. Как показало время, это-г спенарии был реализоваы, Если же войти под севь НАТО им не ‘даегся, то, по мнению Бжезпнского, это негативно скажется ва идее расширения Евроны и окаже-г деморали эующий эффект ва жи е.iеи Цгв-- тральной Европы». Кроме -юг о. гголаг лет авгор копсз рдддги гло— бадьного перестро1с-г ва мира, это ноже г ноц лес гвуть ныне ‘iа.iо заметные но i в ц1iСК вре-геп зн в России н Цгв град ьног) Европе. Безусловно все мыс iящие .i юди России ве жс:пчог г ог о, чi обы американское полю ическое н военное врвс”тсгвве расгiросз равилось до ее границ, те. до Белi оро.ш, Крска. Брянска, Смо.iенска, Пскова, Новгоро;га в Санкт- Пез ерб’ рг а. 354

10. США в системе геополитических отношений

11. Геополитика в современном мире
Так как же быть с Россией, учитывать ли ее интересы? Чьи приоритеты поставить на первое место: России или ее ближайших соседей? Это риторические вопросы. Укрепление отношений сотрудничества с Россией желательно для Америки, но, по мнению Бжезинского, глобальные приоритеты последней таковы, что «если выбор должен быть сделан между большой европейско-атланти ческой системой и улучшением отношений с Россией, то предпочтение следует отдать первому».
Вмегiiиваясь в отношения России и стран Западной и Восточной Европы, Вашинггон разыгрмвает не только геостратегическую, военную карту, но и торгово-экономическую, инвестипионную. Американские политики, геостратеги отлично понимают, что Россия — богатейшая в плане энергоресурсов страна. Она играет ключевую роль в энергобезопасности мира. Территория России занимает 13% территории Земли, а проживает здесь менее 3% населения мира, но сосредоточено свыше 34% природного газа и около 13% мировых разведанных запасов нефти.
Мы занимаем первое место в мире по международной торговле природным газом и второе место как экспортер нефти и нефтепродуктов. Только в Европу мы поставляем ежегодно энергоресурсов более чем на 50 млрд евро. 15% энергоресурсов Европы российские, а в перспективе, с прокладкой Северо-Европейского газопровода, удельный вес России значительно возрастет. По официальным данным, уже в 2006 г. наш газ в Австрии составляет 74% потребляемого, в Турции — 81%, в Болгарии — 94%. Треть нефти, потребляемой 25 странами ЕС, поставляется из России. Поэтому аналитики ЦРУ полагают, что Россия имеет все необходимые предпосылки, чтобы использовать свои нефтегазовые ресурсы для выполнения внутри- и внешнеполитических задач1.