Про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля

23 травня 2003 р. приватне підприємство «Роглі» (Повірений), в особі директора Лукашка Вікто­ра Анатолійовича, що діяв на підставі Статуту від імені та в інтересах Смоліна Володимира Августо-вича (Позивач) з одного боку та Іванова Володимира Петровича (Відповідач) з іншого боку, уклали письмовий Договір № 9 оренди автомобіля марки «Опель-Всктра» держ. номер 86000 КХ в тимчасо­ве володіння та користування (додаток № 1). Стан автомобіля на момент передачі в оренду відповідав технічним вимогам. При передачі автомобіля Відповідачу було надано нотаріально посвідчене дору­чення від 12.07.2003 р. про право керування автомобілем (додаток № 2).

Відповідач згідно абз. 2 п. 7.1. Договору оренди автомобіля зобов'язався вчасно здійснювати оре­ндні платежі.

Станом на 27 квітня 2004 р. борг по орендним платежам становив 2'850,00 грн. дану суму боргу Іванов В.П. визнав, про що написав в розписці (додаток № 3) від 27.04.2004 р. і зобов'язався сплатити його до 30.06.2004 p., але ці зобов'язання відповідачем не виконані по сьогоднішній день.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторони за договором оренди в п. 8.1 абз, 1 вказали, що у випадку прострочення по сплаті оренд­них платежів нараховується пеня у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 611, ст. 624 ЦК України боржник зобов 'ячаний сплатити пеню у разі невиконан­ня зобов'язання. Згідно ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зо-бов"язапь», розмір пені встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облі­кової ставки НБУ, що діяв у період, за який сплачується пеня.

Пеня встановлена договором у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення, явно пере-виїпут відповідний розмір подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, пеня повинна бути розрахо­вана у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Розмір пені за кожен день прострочення становить 1'193,87 грн., згідно Розрахунку.

Окрім того, Відповідач зіідно абз. 4, 5, 7 п. 7.1. Договору оренди автомобіля зобов'язався фінан­сувати усунення несправностей і поломок автомобіля; здійснювати заміну деталей і частин автомобі­ля, які вийшли з ладу; усувати наслідки аварій і ушкоджень автомобіля, що виникли під час його екс­плуатації.

В квітні 2004 р. автомобіль був пошкоджений в наслідок аварії з вини Відповідача. 27 квітня 2004 р. Іванов В.П. зобов'язався усунути наслідки аварії, шляхом виконання робіт по відновленню автомобіля за свій рахунок, про що була складена розписка (додаток № 3). Відповідач, відповідно до розписки зо­бов'язався виконати всі роботи для відновлення автомобіля після аварії в наступному об'ємі:

1. Лобове скло.

2. «Ласточкіно крило».

3. Фарбування задньої дверцята (лівої).

4. Передній лівий підкрилок, задній лівий підкрилок.

5. Задні фонарі.

6. Бампер задній.

7. 2а ковпаки.

8. Магнітола «Філіпс».

9. Ліве дзеркало.

Відповідач зобов'язався відновити автомобіль до ЗО серпня 2004р.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та Іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач до теперішнього часу роботи по відновленню автомобіля не виконав, чим порушив письмові зобов'язання передбачені абз. 4, 5, 7 п. 7.1. Договору оренди автомобіля.

З метою встановлення розміру наслідків аварії 10.05.2006 р. Смолін В. А. звернувся в AT Україн­ську Автомобільну Корпорацію АФ «Сфсра-Авто» з проханням проведення автотоварознавчої експе­ртизи. Про час та день проведення автотоварознавчого дослідження Відповідачу повідомляли належ­ним чином, шляхом направлення йому телеграми.

Висновком автотоварознавчого дослідження від 13.05.2006 року (додаток № 5) матеріальний зби­ток, спричинений власнику автомобіля «Опель-Вектра» держ. номер 86493КХ складає 4 548,77 ірн.

За проведення автотоварознавчого дослідження Позивач сплатив 249,90 гри. (додаток № 6).

Згідно п. З ст. 22 ЦК збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 779 ЦК наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Згідно абз. З п. 18 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» Смолін В. А. звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 762, 779 ЦК України,

Прошу:

1. Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму боргу за договором оренди автомобіля у
розмірі 2'850,00 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню за кожен день прострочення у розмірі
1 '193,87 грн. (одна тисяча сто дев'яносто три гривні 87 копійок).

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму по відновленню автомобіля у розмірі
4'548,77 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок вісім гривень 77 копійок).

4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачену суму за проведення автотоварознавчого
дослідження у розмірі 249,90 грн. (двісті сорок дев'ять гривень 90 копійок).

5. Стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забез­
печення розгляду справи, зіїдно квитанції.

6. Стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачену суму за послуги адвоката, згідно квита­
нцій.

Додаток: Розрахунок.

1) Копія договору оренди автомобіля.

2) Копія доручення.

3) Копія розписки орендаря.

4) Копія техпаспорту.

5) Копія Акту про висновки огляду транспортного засобу. Копія Висновку автотоварознавчого
дослідження від 13.05.06 р.

6) Копія акту виконаних робіт.

7) Квитанція про надання адвокатських послуг.

8) Копія довіреності на ведення справи у суді,

9) Копія чорнобильського посвідчення.

10) Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
(ЗО грн.).

11) Копія позовної заяви з додатками.