Основания для возбуждения уголовного дела

Основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК).

Раскроем эти формулировки:

Что такое данные, указывающие на признаки преступления? По этому вопросу существуют споры. Что это за данные? 1) Доказательства? Ведь иногда законодатель употребляет понятие «данные» в смысле «доказательств». 2) Но иногда данные не тянут на статус доказательств, носят чисто информационный характер, их нужно принять к сведению, учесть при решении вопроса о возбуждении дела. Это не просто спор о терминах, этот спор имеет продолжение в дальнейшем процессе: может ли судья, вынося приговор, учитывать те данные, которые были собраны до возбуждения УД? Получается, что это «неполноценная» информация, а полноценная – та, которая получена после возбуждения дела. Пример из практики: произошло преступление, можно опросить лиц, но они не занимают никакого процессуального статуса, у них берут объяснения, а не показания как на допросе, их не предупреждают об УО за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний и т.д. Это самое главное отличие от того, что человек будет допрошен потом ч.2 ст.74 (это источник доказательств, а опрос до возбуждения дела – не доказательство). На практике возникает проблема: граждане правду говорят при опросах, а не при допросах (не оказывают влияние, давление; гражданин не успевает продумать, что ему сказать). Это имеет прямое отношение к стадии судебного разбирательства: можно ли такие данные использовать как доказательство?

Большинство процессуалистов не признаёт, что это доказательство, т.к. по невозбуждённому делу не могут быть собраны доказательство (они собираются только после возбуждения УД по конкретному делу). Хотя такая информация хранится в деле, на них может быть даже сделана ссылка, но они не могут иметь доказательственной силы, суд не может на них ссылаться. Это буквальная трактовка формулировки законодателя. Практики тоже придерживаются такой позицией. Всё, что происходит до возбуждения дела – это не доказательство. На всех последующих стадиях – доказательство.

Другие считают, что под словом данные законодатель имеет в виду доказательство (ОВК), т.к. использует понятия «данные» и «доказательства» как синонимы. В старом УПК РФ в статье про доказательство содержалось понятие «данные». «Данные» можно отнести к иным документам (п.6 ч.2 ст.74), ведь они могут быть оформлены до возбуждения дела (свидетельство о браке, записки, написанные до возбуждения дела). Нет напрямую указания на то, что объяснение – это доказательство, но есть «иные данные». Третий аргумент – жизнь такова, что правду чаще говорят в объяснениях, а не на допросах. Что же, судья должен наступить на горло свой совести? Каждый второй свидетель лжёт. Правда чаще даётся при объяснениях. ОВК считает, что судьи могут использовать всё, что получено до возбуждения дела, если они имеют признаки доказательств: если они достоверны (если судья считает их правдивыми, а не ложными), допустимы (законны), относимы (т.е. указывают на исковые по делу факты). Как доказательства они будут определять, есть основания для возбуждения дела.

Указывающие на признаки преступления. (Законодатель подразумевает, скорей всего, ВСЕ признаки преступления). Если было бы так, то уголовный процесс проходил бы очень быстро, раскрываемость была очень большая. У нас же процесс идёт очень долго, длинно. Эту фразу надо понимать очень ограниченно и осторожно. Если на момент преступления все признаки известны, то зачем вообще нужен уголовный процесс? На практике всё обстоит иначе. Противоправность предполагает, что ещё надо знать признаки состава преступления, это заключается в том, что субъект нарушает конкретную норму статьи УК РФ. Человек нарушил эту норму – совершил преступления. Требуются и признаки состава преступления в признаках преступления. Как правило, на момент возбуждения дела неизвестен субъект, он скрывается, хочет уйти от ответственности. А ведь надо знать признаки субъекта чётко: возраст, психическое состояние, признаки специального субъекта. Как же можно говорить о том, что признаки состава преступления и признаки преступления могут быть полностью установлены?! Если хотя бы 1 признака нет, то это и не преступление вовсе. Иногда можно делать ошибки в объекте – не всегда разберёшься, кто собственник и т.д. Далеко не всегда признаки состава и признаки преступления на лицо. Хотя иногда можно установить все признаки (поймали преступника прямо на месте преступления). Как же относиться к такой формулировке законодателя? Если бы мы в жизни выполняли его требования, то редко бы могли возбудить дело (ведь не все признаки есть), значит, виновные гуляли бы на свободе. Как совместить практику и требования законодателя? Додумывать (ОВК). Как же додумывать? Вот лежит труп со следами насильственной смерти, но субъекта преступления нет. Как додумать? Додумаем: это нормальный, достигший 18-летнего возраста, вменяемый субъект. Т.е. субъекта додумываем в идеале. В постановлении о возбуждении дела должна быть указана квалификация. И тут надо додумать. Если не очевидно, что надо начинать с самого мягкого преступления. Но пределы этого додумывания должны быть осторожными, а то иногда есть факт, но это не преступление. Если додумаешь так преступление – это фальсификация. Предел: большинство признаков преступления должны быть реальными, факт должен быть очевидным, общественно-опасного, преступного деяния, иначе это может быть административное правонарушение. Если вы додумали признаки субъекта, расследуете дело, появляется подозреваемый или обвиняемый. Вы видите, что ему 13 лет. Значит, в этом деле надо прекращать производство. Это была ваша ошибка, но оправданная ошибка, допустимая. В этом случае ничего страшного нет.

Таким образом, при наличии поводов и оснований возможно возбуждение УД.