Портреты политиков

Остановимся подробнее на портретах шести наиболее заметных, активно действующих российских политиков: В. Путина, Г. Зюганова, Ю. Луж­ко­ва, С. Кириенко, Г. Явлинского и В. Жириновского. Эти фигуры были выб­раны нами неслучайно: все вместе они достаточно ярко представляют широкий спектр отношений россиян к политическим деятелям.

В эти мозаичные портреты мы попытались включить те составляющие образов этих лидеров, которые оказывают наиболее сильное воздействие на отношение к ним населения, а также те характеристики, которые придают уникальность каждому из этих образов.

"Сильная личность" В. Путин

Сейчас В. Путин является самым популярным российским политиком. О своем положительном отношении к нему заявляют 62% населения (данные опроса от 23–24 сентября 2000 г.). В основных социально-демог­ра­фи­чес­ких группах значимых различий в оценках не наблюдается – В. Путин остается президентом "среднего россиянина". Существенно чаще, чем в среднем, хорошо относятся к В. Путину его земляки – жители Северо-Западного региона России (75%).

В сентябре начинают постепенно расти оценки деятельности прези­де­н­та – после некоторого их снижения в конце августа в связи с гибелью подводной лодки "Курск". Сейчас, в конце сентября – начале ноября, оценивают работу В. Путина на посту президента "отлично" или "хорошо" примерно 30% россиян, "удовлетворительно" – около половины респондентов (в оп­росе от 31 сентября – 1 октября – 47%), "плохо" и "очень плохо" – при­мерно десятая часть.

Ответы на открытый вопрос о качествах В. Путина показывают, что президент лидирует по всем категориям: он и деловой, и нравственный, и патриот, и сильная личность. Большинство позитивных высказываний относится к деловым качествам В. Путина. Здесь чаще всего опрошенные говорят о работоспособности и активности ("бьется пока", "трудяга, как и я, только большего масштаба", "лошадка, везущая хворосту воз") – 11%. Много высказываний об уме и грамотности В. Путина ("светлая голова", "мыслит хорошо и быстро") – 8%. Импонирует россиянам серьезность и ответственность президента ("не болтун", "надежный, не прыгает справа налево") – 7%. Одобрительно оцениваются его ораторские и орга­ни­за­торс­кие способности ("умеет вести диалог и отвечать на сложные вопросы достойно", "хваткий, всегда там, где нужен") – по 2%.

Эксперты, представители региональной политической и информационной элит, тоже охотнее всего рассуждают о позитивных деловых качествах главы государства. В том числе упоминаются следующие:

· умение создать команду и мобилизовать мыслящих людей для поддержки своих проектов ("продемонстрировал умение опираться на хорошие мозги; <…> сейчас у образованных людей появилась надежда на то, что они окажутся нужными стране");

· способность стратегически мыслить, соотносить стратегию и тактику ("он – системный человек"; "контролирует процессы в стране, действия следуют за словами"; "сочетание решительности и осторожности"; "правильно, что он начал с создания вертикали власти: будет управление – заработает экономика");

· интеллектуальная активность, энергичность ("обладает мощным духовным потенциалом"; "у власти появилось уверенное и живое лицо");

· внешняя привлекательность В. Путина ("молод, красив, обаятелен").

К числу критических высказываний рядовых россиян о качествах президента относятся упреки в нерешительности, несамостоятельности ("сам не хозяин – что скажут, то и делает") – 2%. Некоторые эксперты тоже говорят об этом: "Путин способен учиться, но это его стремление подчас оборачивается зависимостью от учителей".

В ответах россиян на открытый вопрос о личностных качествах В. Путин держит первенство среди других лидеров как сильный и волевой человек ("уверенный в своей силе"; "спокоен, как удав"). Таким видят президента 20% опрошенных. У других политиков это качество отмечают гораздо реже: например, следующих в этом рейтинге за В. Путиным С. Шойгу и М. Касьянова называют сильными и волевыми людьми 7% и 5% респондентов соответственно.

Достаточно высоко население оценивает и нравственные качества В. Путина (14%), прежде всего его порядочность и доброту ("справедливый", "человечный", "душевный"). Но есть и те, кто подозревает, что нравственные достоинства президента – не более чем демонстрация, обман, лицемерие (2%).

Таким образом, В. Путин в восприятии россиян выглядит прежде всего волевым, деловитым, порядочным и добрым, а уже потом – умным и образованным ("культурный человек, знает иностранные языки"; "способность к анализу, компромиссу"; "мыслящий хорошо и быстро") – 8%.

Можно сказать, что в обществе назрел спрос на волевого, сильного, энергичного лидера, и этот спрос с появлением В. Путина был удовлетворен. Участники дискуссионных фокус-групп, рассуждая о достоинствах и недостатках В. Путина, часто упоминали такую особенность его делового поведения, как соответствие общественным ожиданиям: "яркая, четко выраженная адекватность сегодняшнему состоянию России, ее ценностному комплексу"; "он умеет чувствовать общественные настроения". К мнению, что время и лидер нашли друг друга, склоняется и большинство экспертов: "Путин четко отреагировал на то, что ждали от государства, и четко отвечает этим потребностям. Именно эти обстоятельства создают лидера – человека, который в данный момент необходим ".

Таким образом, большинство рядовых россиян и элиты в регионах не разделяет утверждение некоторых центральных СМИ, что В. Путин "совершенно не подходит на роль лидера великого государства в эпоху перемен"[148]. Рядовые граждане внимательно следят за действиями президента и, сопереживая, охотно их обсуждают: "Все у него получается. Просто удивительно. Иногда думаешь – не получится. Нет, получается!"

"Борец за идею" Г. Зюганов

Положительно относятся к Г. Зюганову 33% россиян, а отрицательно – 26%. Сторонники этого политика – чаще всего люди старшей возрастной группы, граждане, получившие образование ниже среднего, сельские жители и "неадаптированные пессимисты" – те, кто не смог приспособиться к нынешней жизни и от будущего не ждет ничего хорошего. Противники Г. Зюганова – полная противоположность сторонникам. Не симпатизируют ему чаще всего люди с высшим образованием, молодые, жители мегаполисов, "оптимисты" – те, кто смог приспособиться к сегодняшней жизни и уверенно смотрит в будущее.

Самая сильная сторона образа Г. Зюганова – идеологическая определенность. Его убеждения оцениваются с одобрением или осуждением, но они бесспорно заметны (19% опрошенных упомянули идеологические качества лидера КПРФ). Это единственный политик со столь значительной идеологической составляющей образа. Демонстрируют свое согласие с его идеологией и считают "настоящим коммунистом" 5% опрошенных ("наследник советской власти в хорошем смысле", "верность идеям коммунизма"). Еще 4% говорят о Г. Зюганове как о патриоте и человеке, близком к народу: "борец за лучшую жизнь", "всегда с народом", "любит пожилых людей". Хорошим стратегом называют Г. Зюганова 2% россиян: "человек, у которого ясная программа".

Идеологические противники Г. Зюганова выражают несогласие с программой и идеологией этого политика ("выдвигает нереальные утопические планы"), подчеркивают, что коммунистические идеи, которых придерживается этот политик и на которых он строит свой имидж, устарели ("в политических вопросах не учитывает реалии сегодняшнего дня", "не может оторваться от коммунистической догмы", "у прошлого будущего нет") – 5%. Оппозиционность лидера КПРФ начинает работать против него ("мешает работать правительству", "только вредит государству, вставляет палки в колеса"). Как другим политикам близость к В. Путину несомненно идет в "плюс", так Г. Зюганову критика президента и правительства – в "минус". Респонденты советуют ему "быть ближе к Путину".

Довольно часто респонденты оценивают и деловые качества этого политика (28%). Позитивных оценок здесь меньше, чем негативных (11% против 17%). Те респонденты, которые одобрительно отзываются о деловых качествах Г. Зюганова, часто называют его умным, компетентным ("знает дело", "глубокомысленный", "рассудительный") – 5%. Поклонники отмечают деловитость и активность лидера компартии ("лапшу на уши не вешает", "целеустремленный")– 4%, а также называют его коммуникабельным, хорошим оратором ("хорошо говорит") – 2%.

Противники, напротив, полагают, что он много говорит и мало делает: "пустослов", "дает нереальные обещания" (13%). Находятся и те, кто подозревает лидера КПРФ в карьеризме, жажде власти (2%). То, что поклонники воспринимают как "целеустремленность", противники именуют "твердолобостью", "упертостью" (1%). Нашлись и те, кто сетует, что у компартии слабый лидер: "партия КПРФ сама по себе хорошая, а лидер – слабенький"; "политработник среднего звена" (1%).

Оценки за "нравственность" у Г. Зюганова – средние. Всего 12% опрошенных обратили внимание на эти черты политика, и 7% дали им позитивную оценку. Чаще всего сторонники лидера коммунистов отмечают его честность и порядочность ("не лицемер, верит в то, что говорит"). Противники, наоборот, утверждают, что Г. Зюганов – лгун, лицемер и авантюрист ("показная простота, желание выдать себя за человека из народа, хотя он таковым не является"; "глаза скользкого человека, мягко стелет – жестко спать, обманывает").

По личностным характеристикам Г. Зюганов – в числе аутсайдеров. Всего 7% опрошенных отметили ту или иную личностную особенность политика. Говоря о личностных характеристиках лидера КПРФ, 5% респондентов назвали его сильным и волевым человеком ("борец", "напористый"). Те, кому Г. Зюганов несимпатичен, напротив, упрекают его в слабости, нерешительности ("недостаточно упорства в достижении поставленной цели")– 1%. Столько же высказываний, в которых этот политик предстает безликим, бесцветным человеком ("ни рыба ни мясо", "тютя, никакой"; "тюлень он какой-то, никаких ярких качеств не видно").

Таким образом, основным отличием Г. Зюганова от остальных политиков является сильно выраженная идеологическая составляющая его образа. Можно предположить, что это обусловлено не столько его личными качествами, сколько ролью лидера КПРФ. Отношение к партии и коммунистической идеологии в целом оказывает значительное влияние на восприятие фигуры Г. Зюганова. Необходимо отметить верность электората лидера КПРФ своему избраннику. Люди, отвечающие, что и сейчас голосовали бы за него на президентских выборах, чаще всего говорят о своем отрицательном отношении к другим политическим деятелям.

"Хозяйственник" Ю. Лужков

Ю. Лужков входит в десятку самых популярных политиков нашей страны. Россияне относятся к нему вполне доброжелательно: 29% участников общероссийского опроса сказали, что относятся к нему хорошо, 39% – безразлично, и 19% – отрицательно. Жители столицы в три раза чаще, чем россияне в целом, заявляют о своих симпатиях к градоначальнику: 78% москвичей заявили о своем хорошем отношении к нему. Ни один другой политик, включая В. Путина, не пользуется в столице такой симпатией.

Уровень доверия мэру столицы со стороны жителей Москвы практически так же высок, как и уровень их доверия главе государства (24% и 28% соответственно). Что же касается россиян в целом, то они доверяют Ю. Лужкову значительно реже: рейтинг доверия мэру Москвы в 10 раз уступает рейтингу доверия президенту (4% и 40% соответственно, по данным на 23–24 сентября 2000 г.).

Среди сторонников Ю. Лужкова преобладают жители больших городов, люди с доходом выше среднего и с высшим образованием. Симпатизируют мэру Москвы чаще "оптимисты" – те, кому удалось приспособиться к нынешней жизни и кто с уверенностью смотрит в будущее. Любопытно, что жители Дальневосточного округа существенно чаще, чем россияне в среднем, доверяют московскому мэру (11%). Возможно, они настрадались от своих градоначальников и просто завидуют москвичам.

В ответ на просьбу назвать несколько главных качеств Ю. Лужкова 29% опрошенных отметили его незаурядные деловые способности. Наиболее ярко выраженной чертой образа Ю. Лужкова является его хозяйственность и деловитость ("хозяйственник, заботится о жилье, дорогах", "болеет за свое дело, старается", "трудоголик") – 20%. Таких высоких оценок за "хозяйственность" не удостаивается больше ни один российский политик.

Довольно часто о Ю. Лужкове говорят как о хорошем организаторе, руководителе ("беспокоится о своем городе", "может организовать такие вещи, которые другим не под силу", "такого мэра больше нет") – 9%.

Совершенно неубедительными на фоне этих хвалебных слов о "прорабской хватке" Ю. Лужкова выглядят упреки его критиков в неделовитости ("его дел не видно, хотя он что-то делает"; "много делает ошибок, полностью не работает"; "взрыв на Пушкинской площади и пожар на Останкинской телебашне – его вина")– 3%.

Но вот положительные нравственные качества московского мэра отметили только 2% россиян ("душевный", "сострадательный", "открытый, достаточно благородный"). А 14% опрошенных, напротив, считают его "недостаточно благородным". Хитрость и непорядочность приписывают Ю. Лужкову 6% россиян ("нечестный, неискренний человек, покровительствует хапугам", "много врет", "изворотливый"). Звучат мнения, что московский мэр – мафиози и вор ("главный вор в Москве", "взяточник, хапуга", "наживается за счет государства") – 5%. Кое-кто винит Ю. Лужкова в корыстолюбии и самолюбии ("больше думает о себе и своей карьере", "деловой – для себя") – 4%. О том, что московский градоначальник любит "показуху" или играет на публику, сказали 3% россиян ("он массовик на концерте", "много любит говорить", "делает эффект на публику"). Обвиняют московского мэра и в безразличии к остальному населению России ("делает все только для Москвы за счет регионов", "дергает приезжих за регистрацию") – 3%.

Личностные качества Ю. Лужкова неочевидны для россиян. Замечается не столько личность, сколько "кепка", "шорты, майка, вилы в руках". Диффузных оценок типа "вообще нормальный мужик" столько же, сколько описаний личностных характеристик – по 3%. Но внимательные респонденты отмечают, с одной стороны, целеустремленность и решительность Ю. Лужкова ("пробивной мужичок – всего добьется, чего захочет"), а с другой стороны – его спокойствие и сдержанность ("основательный", "неконфликтный").

Таким образом, Ю. Лужков воспринимается россиянами прежде всего как сильный хозяйственник и хороший мэр. Однако эта сильная сторона может оборачиваться и слабостью, делая образ политика "локальным", ограниченным рамками столицы и препятствуя завоеванию им общероссийского авторитета, сравнимого с тем, которым он пользуется в Москве. Препятствует росту общероссийской популярности Ю. Лужкова и довольно низкая оценка его нравственных качеств.

"Пионер" С. Кириенко

Если говорить в целом, то отношение россиян к С. Кириенко скорее можно назвать индифферентным: большая часть опрошенных (45%) говорит, что относится к нему безразлично. О хорошем отношении к этому политику заявили 24% респондентов, а 18% сказали, что относятся к нему плохо.

Среди тех, кто хорошо относится к этому политику, преобладают люди высокообразованные, те, кому удалось приспособиться к нынешней жизни, и уверенные в своем благополучном будущем.

В описании качеств С. Кириенко общественное мнение противоречиво: количество положительных и отрицательных характеристик примерно одинаково. Говоря о нем, участники опроса чаще всего упоминают его деловые качества – но не активность, как у большинства других политиков, а ум, образованность ("грамотный", "умница")– 14%. Активность и предприимчивость отмечается реже грамотности (8%) и подчас – с некоторой долей иронии ("шустряк", "старательный"). Ясно, что шустрый и старательный – это образ скорее исполнителя, а не лидера. Именно такое восприятие определило, по-видимому, довольно большое количество упреков этому политику в неопытности, неспособности решать государственные проблемы ("мальчик для битья", "желторотый воробей", "большой ребенок, как политику – не хватает строгости") – 5%.

Респонденты отмечают ораторские способности С. Кириенко (3%), но и их оценивают неоднозначно ("много говорит и правильно – надо больше делать"). Неудивительно, что высказываний, синонимичных клише " много говорит, но мало делает", довольно много – 7%. Красноречие этого политика подчас даже вызывает раздражение ("пустобрех", "говорильня", "демагог").

Мнений о серьезности и ответственности С. Кириенко – столько же, сколько и прямо противоположных: о его безответственности, излишнем честолюбии ("нет своего мнения", "несерьезный" "уж, ползущий к власти", "комсомольский босс") – по 3%.

Визуальный образ С. Кириенко довольно привлекателен, об этом говорит сравнительно большое количество положительных описаний его внешности ("внешне кажется интеллигентным человеком"; "смазливый") – 8%. Но стоит отметить, что внешность этого политика довольно часто вызывает и ироничное отношение ("как Знайка в мультфильме про Незнайку"; "пионер", "маменькин сынок", "губошлеп").

За нравственные качества С. Кириенко также получает примерно равное количество одобрительных (4%) и критических (3%) голосов. Это является косвенным свидетельством того, что доминанты "нравственности" в образе этого политика нет. И не потому, что его считают безнравственным (ведь отрицательных суждений по этому поводу тоже довольно мало), просто у него особый имидж: не морального критика или Учителя, а интеллектуала, который "знает, как надо", и пытается по мере возможностей реализовать это знание в политических действиях. Но действия эти тоже оценивают иногда не как политическую самостоятельность государственного мужа, а как суетливость "пионера", который старается понравиться воспитателю.

Образ С. Кириенко в некоторых чертах близок к образу Г. Явлинского (прежде всего, высоко оценивается ум, образованность обоих политиков); у обоих примерно одинаковое число противников и сторонников, но у Г. Яв­линского – совсем другая роль.

"Резонер" Г. Явлинский

Отвечая на вопрос об отношении к Г. Явлинскому, участники общероссийского опроса несколько чаще говорили об отрицательном (26%), чем о положительном (21%) отношении к нему. Большая часть опрошенных (42%) относится к нему безразлично. Симпатизируют ему чаще жители мегаполисов, люди с высшим образованием и те, чей ежемесячный доход на каждого члена семьи превышает 800 рублей. Противники Г. Явлинс­ко­го – это прежде всего жители больших городов и сторонники Г. Зюганова.

За нравственные качества Г. Явлинский получает 13% одобрительных и 6% критических оценок (всего 19%). Таким образом, нравственная компонента образа этого политика выражена гораздо четче, чем у С. Кириенко. Отмечается порядочность (7%), принципиальность (3%), воспитанность и интеллигентность Г. Явлинского (4%). Его амплуа – критика власти с позиций нравственности, и эта роль оценивается неоднозначно. С точки зрения одних, он "стремится к честности", "не пойдет на компромисс с людьми, которых не уважает", а в восприятии других – "спесивый", "ставит себя высоко и стремится опорочить других", "обидчивый задира".

Оценки деловых качеств – столь же противоречивы. Наиболее сильным положительным качеством Г. Явлинского опрошенные считают ум и компетентность ("замечательный экономист, башковитый") – 20%. Но вместе с тем его интеллект, образованность не находят применения по вине самого политика, а не потому, что ему не дают развернуться, считают многие респонденты ("говорун, а сам ничего не делает, не помогает правительству"; "как до дела, он – в сторону"). Упреков в бездеятельности, пустословии – столько же, сколько позитивных оценок "за ум и образованность" – 20%.

Выше упоминалось, что наличие у политика коммуникативных навыков, его способность к коллективной работе, общению высоко оцениваются россиянами. Что же касается лидера "Яблока", то его довольно часто упрекают в неспособности к командной работе, в бескомпромиссности ("полная бескомпромиссность в мелочах, где можно уступить, упертость") – 2%. Перечисленные негативные черты образа Г. Явлинского заставляют россиян воспринимать этого политика как слабого и нерешительного (3%).

Мы уже отмечали, что в образах Г. Явлинского и С. Кириенко можно обнаружить несколько общих черт. У обоих политиков близкое число сторонников и противников, россияне ценят в них ум и компетентность, однако считают, что они много говорят и мало делают. Довольно часто россияне говорят о них как о слабых и нерешительных.

Между тем нравственная компонента образа Г. Явлинского выражена очень четко. Он отличается от С. Кириенко тем, что о нем чаще говорят как о человеке высокоморальном, в то время как в образе С. Кириенко нравственная составляющая выражена существенно слабее. В нравственных характеристиках Г. Явлинского чаще всего упоминается его справедливость и честность (7%). Отмечают россияне и воспитанность, доброжелательность, сдержанность этого политика (4%). Несколько реже упоминается мужество и принципиальность лидера "Яблока" (3%).

Но есть среди опрошенных и те, кто подозревает, что на самом деле Г. Явлинский не таков, каким хочет казаться ("говорит одно, делает другое, думает третье"; "лукавый", "юлит, шельма")– 3%. Критика Г. Яв­линс­ким властей и политических оппонентов с позиций нравственности воспринимается подчас как самоуверенность и надменность (3%). Те, кто упрекает Г. Явлинского в излишней гордыне, называют его "спесивым", "ехидным" и подозревают, что он "ставит себя высоко и старается опорочить других".

Политические характеристики Г. Явлинскому даются существенно реже, чем деловые и нравственные (9%), к тому же они довольно невнятны и противоречивы. Одни утверждают, что этот политик – патриот, другие упрекают его в проамериканских, прозападных настроениях и действиях.

Оппозиционность Г. Явлинского не всегда вызывает одобрение ("критикан", "всегда против всех") – 2%. Но критически настроенные граждане поддерживают этого политика в его позиции ("он против войны в Чечне", "он против коммунистов")– 1%.

Таким образом, в портрете Г. Явлинского мы можем увидеть некоторые черты его сторонников: это люди, которые обладают достаточными способностями к социальной рефлексии, чтобы оценить высказывания и действия Г. Явлинского и дать им оценку в соотнесении со своими представлениями о нравственности. Этот политик занимает особое место на политической сцене – критика оппонентов с позиций моральных ценностей. Похоже, что это непростая роль, потому что конкурентов у Григория Алексеевича практически нет.

"Возмутитель спокойствия" В. Жириновский

У В. Жириновского неизменно самые высокие "антирейтинги". "Плохо" к нему относятся почти в два раза чаще, чем "хорошо" (39% и 21% соответственно). Он неизменно занимает первое место в списке тех, за кого люди не стали бы голосовать ни в коем случае (по данным на 23–24 сентября – 49%). В то же время у этого политика есть свои поклонники: 5–7% опрошенных относятся к нему положительно, с доверием, а 3–4% проголосовали бы за него на президентских выборах. Это чаще молодые люди (от 18 до 35 лет), с низкими доходами и средним образованием. Среди противников этого политика преобладают люди старше 50 лет, респонденты с высшим образованием и электорат Г. Зюганова.

Роль В. Жириновского на политической сцене – "простак", который "режет правду-матку". В роли шута, который скрывает за своим шутовством здравый смысл и жизненную мудрость, В. Жириновский не имеет конкурентов. Треть россиян дает лидеру ЛДПР положительные характеристики, отвечая на вопрос о его качествах, и две трети – отрицательные.

Говоря о деловых качествах Жириновского, симпатизирующие ему респонденты упоминают в первую очередь ум и образованность ("рассудительный, умная голова") – 6%. Отмечают респонденты его деловитость и коммуникабельность ("говорит жизненно", "говорит напористо, интересно его послушать") – по 2%.

Но примерно в такой же доле суждений (11%) утверждается прямо противоположное: В. Жириновский – безответственный болтун ("орет, а все без толку", "не отдает отчет своим поступкам", "болтун, лезет во все дыры, а ничего у него не получается").

В то же время эти качества В. Жириновского некоторыми респондентами воспринимаются как эксцентричность или шутовство (9%), без ярко выраженной негативной окраски ("шут какой-то; конечно, без него было бы скучно", "клоун, эксцентричный, эпатажный", "комик политический").

Говоря о нравственных качествах В. Жириновского, его поклонники отмечают прямоту, принципиальность, честность ("прямолинейность, его имидж позволяет ему говорить все, что он думает", "придерживается своей точки зрения") – 10%.

Тех, кто оценивает нравственный облик В. Жириновского негативно, почти вдвое больше – 18%. Эти респонденты чаще всего называют лидера ЛДПР скандалистом, бесцеремонным и некультурным ("грубиян", "невоспитанный", "людей оскорбляет, орет") – 14%. Некоторые упрекают его в лицемерии и беспринципности, корысти, самодовольстве и излишней амбициозности ("выполняет чьи-то заказы, продает услуги своей фракции"; народ для него стадо, очень себя любит")– 6%.

На каждую положительную личностную характеристику В. Жири­новс­ко­го приходится примерно три отрицательных. Поклонники называют его волевым и смелым человеком ("напористый и решительный", "не боится ничего", "лидер") – 6%. Еще 1% одобряет В. Жириновского за то, что он "прикольный", "веселый".

Критики осуждают его за вспыльчивость, невыдержанность ("буйный, нервный, невыдержанный", "ведет себя неадекватно, шизофреник", "без тормозов, впадает в крайность", "взрывной характер") – 20%. Еще 3% ответов характеризуют этого политика как весьма агрессивного человека ("дерется в Госдуме", "резок, пугает людей", "садист", "жестокий").

Сторонники В. Жириновского называют его патриотом ("болеет за целостность России", "старается для улучшения жизни трудящихся, патриот своей Родины") – 4%. Противники же высказывают прямо противоположные мнения ("ничего не делает для народа", если придет к власти – погубит страну", "его политика вызывает отвращение") – 5%.

Такое восприятие В. Жириновского отводит ему в массовом сознании роль главного "возмутителя спокойствия" на политической сцене.

Выводы

1. В современной России доминирует запрос на деловые качества политического лидера. Активность, решительность, последовательность, деловитость – это не только желаемые и высоко ценимые качества политиков, но и свидетельство ожидания столь же динамичного развития страны.

2. У разных политиков респонденты отмечают разные стороны политического образа (существуют как бы "пакеты качеств"). Это говорит о том, что в сознании населения не существует единого образа политического лидера. Его образ – скорее функциональный ("агитатор", "хозяин", "интеллектуал" и пр.). Этот факт – свидетельство понимания гражданами того, что в управлении государством общеполитические и экономические функции разделены. Такое осознание невозможно было бы, скажем, во времена И. Сталина, когда доминирующим был образ универсального, лично контролирующего все сферы жизни общества лидера.

3. Внимание россиян к нравственным качествам политиков ставит вопрос о "политическом этосе" современной России. Часто потрясения, переживаемые страной, воспринимаются как экономические и социальные, в то время как этическая составляющая действий лиц, принимающих решения, остается за пределами внимания. Истоки этого феномена – весьма сложная культурно-историческая проблема. Здесь стоит сказать, что запрос на политическую этику – неизбежное следствие демократических перемен, поскольку ответственность перед избирателями ставит политика в принципиально иную ситуацию по сравнению с авторитарными режимами прежних времен, когда политические элиты, не неся ответственности перед народом, оказывались естественным образом вне этических отношений. Социальная безнравственность власти, которая часто выражается в утаивании истинного положения вещей, в невыполнении государственных обязательств и должностных обязанностей и пр., углубляет раскол между властью и народом, создает разрыв между виртуальным образом системы и тем, как она функционирует в действительности.

4. Неструктурированность политического поля России проявилась в том, что идеологические критерии оценок политиков в основном сводятся к простой дихотомии: "за народ" – "против народа". Единственное исключение – Г. Зюганов, которому приписывается представительство интересов "трудящихся" – рабочих и крестьян. Помимо политической определенности, сторонников привлекает в его образе верность самому себе ("верен идеалам", "постоянство во взглядах"). В этом отразилось соответствие образа лидера КПРФ народному ценностному идеалу целостности. Эта же черта "образованным классом" воспринимается как негибкость, косность мышления и действий.

5. Высокие оценки В. Путина по основным составляющим его образа показывают, что в этом политике (по крайней мере, на момент опроса) воплотились ожидания россиян увидеть демократического национального лидера, который повседневно демонстрирует обществу дееспособность, эффективную работу, высокие моральные качества и личностную определенность.

Г. Кертман
Историческая роль Б. Ельцина [149]
(октябрь 2000)

"Ну, на солнце эти пятна,
Ну, озонная дыра,
Ну, хреново, ну, понятно –
Но ведь лучше, чем вчера".

Подавляющее большинство российских граждан не разделяет позицию лирического героя этого четверостишия И. Иртеньева, процитированного участницей московской фокус-группы в разгар спора об исторической роли Б. Ельцина, и, соответственно, оценивает эту роль негативно (табл. 1).

Таблица 1

Россияне об исторической роли Б. Ельцина, %

	Все	Возраст	Доход на члена семьи
18–35 лет	36–50 лет	старше 50 лет	до 500 руб.	501–900 руб.	свыше 900 руб.
Вопрос: "Если брать в целом, какую роль, на Ваш взгляд, сыграл Б.Ельцин в истории России – положительную или отрицательную?"
Положительную
Отрицательную
Затр. ответить

При этом молодые респонденты демонстрируют значительно большую благосклонность к первому президенту России, нежели пожилые, а сравнительно обеспеченные – нежели опрошенные с самыми низкими доходами. Стоит отметить, что столь ярко выраженная корреляция между уровнем дохода и суждениями респондентов обнаруживается нечасто.

Намного чаще прочих положительно оценивают историческую роль Б. Ельцина россияне с высшим образованием (27%), а также "оптимисты" – респонденты, полагающие, что им в ближайшее время удастся "повысить свой уровень жизни" (28%). Тем не менее даже в самых "благожелательных" к Б. Ельцину социально-демографических группах негативные суждения относительно его места в российской истории выносятся более чем вдвое чаще, чем позитивные.

Отметим, что в январе 2000 г., непосредственно после досрочной отставки Б. Ельцина, граждане оценили итоги его деятельности несколько благосклоннее: тогда 25% опрошенных утверждали, что он сделал для России "больше хорошего, чем плохого", и 55% заняли противоположную позицию. Как и сейчас, наибольшую доброжелательность к бывшему президенту продемонстрировали "оптимисты", молодые, высокообразованные и относительно обеспеченные респонденты. Хотя формулировки вопросов в содержательном отношении почти идентичны, было бы некорректно утверждать, что за прошедшие 10 месяцев в суждениях российских граждан о политическом наследии первого российского президента произошли перемены к худшему. Дело в том, что в январе респонденты пребывали под сильнейшим впечатлением от последнего решения Б. Ельцина – о досрочной отставке. Ее одобрили 91% российских граждан, а осудили – лишь 3%. Поскольку этот шаг, по практически всеобщему мнению, отвечал интересам России, его влияние, несомненно, ощутимо сказалось на представлениях опрошенных об итоговом балансе его достижений и неудач. Сегодня этот фактор, разумеется, не оказывает столь значительного влияния на представления респондентов, и поэтому общая оценка исторической роли Б. Ельцина стала еще более негативной.

Вердикт экспертов составляет, однако, разительный контраст с при­го­во­ром "рядовых" граждан: представители региональных элит сейчас почти вдвое чаще оценивают роль первого президента РФ в истории страны как положительную, чем как отрицательную. Этот контраст, как мы увидим, обусловлен не только, а по-видимому, и не столько тем, что эксперты в большинстве своем не принадлежат к наиболее социально уязвимым категориям населения, сколько тем, что они, задумываясь об исторической роли Б. Ельцина, стремятся, как правило, учитывать и состояние страны в начале 90-х, и спектр тех сценариев ее развития, которые могли реализо­ваться в то время. А "рядовые" граждане чаще просто сравнивают "доброе старое время" (скорее доперестроечное, чем канун "ельцинской эпохи") с сегодняшним днем – и в большинстве случаев не в пользу последнего.

На одной из фокус-групп модератор спрашивает участников дискуссии о том, как они оценивают Б. Ельцина как человека и как президента, и получает следующий ответ:

· "При нем стали жить гораздо хуже".

Разумеется, в ходе дискуссий респонденты не ограничиваются подобными заявлениями; они выдвигают самые различные аргументы как за, так и против бывшего президента и отнюдь не всегда судят его исключительно на основании своих – как правило, пессимистических – оценок динамики уровня жизни за последнее десятилетие. Но это – в "лабораторных" условиях групповой дискуссии, стимулирующих рефлексию по поводу Б. Ель­ци­на. В "естественных" же условиях итоги его деятельности оцениваются прежде всего в зависимости от того, позитивными или негативными считает "человек с улицы" изменения, произошедшие в его повседневной жизни за годы правления первого президента России. Первая реакция упомянутого респондента на вопрос о Б. Ельцине наглядно это иллюстрирует.

Весьма показателен и диалог, состоявшийся на московской фокус-группе после того, как одна из ее участниц процитировала приведенное выше четверостишие И. Иртеньева ("…но ведь лучше, чем вчера") и, не уловив, по-видимому, авторской иронии, добавила:

· " – Я вот под этим подписываюсь.

– Ну, у нас-то все хуже, чем вчера.

– Ну лучше, чем было при Брежневе.

– Как – лучше?

– Лучше.

– У кого лучше? России? Ну, 8 миллионов людей умерло.

– Знаете, мне стало свободнее дышать.

– Это фразы.

– Нет, ну я же про себя говорю. Мне стало интереснее жить в этой стране. Мне стало интереснее жить на работе.

– Иномарку купили?

– Мне стали интереснее вот СМИ, стало интереснее читать.

– Не секрет, на какой Вы работе?

– Я научный работник".

Оппоненты любительницы И. Иртеньева пытаются уличить ее в принадлежности к социальному слою, извлекшему материальные выгоды из перемен последнего десятилетия ("иномарку купили?", "на какой Вы работе?"), поскольку убеждены, что только такие люди могут разделять мнение о позитивности новаций, связанных с именем Б. Ельцина. Когда же выясняется, что зарплата респондентки составляет 1000 рублей, они испытывают острейшее недоумение. Причем довод о ликвидации товарного дефицита, который она использует в полемике (кстати, этот, казалось бы, самый мощный аргумент в защиту "эпохи Ельцина" на других фокус-группах даже не упоминался), не производит ни малейшего впечатления.

· "– А я вспоминаю очень хорошо: в 90-м – ну, теперь не помню в каком – году, когда мы жили по талонам, у меня был маленький ребенок. Это было ужасно. Вот я сравниваю с этим. Стояла я в очередях за картошкой, носками, сапогами. Полный рабочий день. Нам давали талоны на работе, и – в драку, в очередь за сапогами, за штанами, за всем другим. Поэтому и лучше.

– …О каком молоке и масле можно говорить? (ни молоко, ни масло ранее не упоминались; респондентка не столько отвечает на предыдущую реплику, сколько непроизвольно обнаруживает собственные критерии оценки "эпохи Ельцина"). Это смешно… Ну говорить, что вам сейчас лучше – на тысячу рублей! Я вообще не понимаю, как на нее можно жить.

– …Сейчас у меня есть деньги купить хотя бы печенье. И оно есть в магазине. Мне не надо стоять в очереди за ним".

Позитивно или, по крайней мере, снисходительно относятся к Б. Ельцину, как правило, те респонденты, которые смотрят на итоги его правления с высоты "птичьего полета", говорят о смене вектора исторического развития страны, о революционном переходе к капитализму и демократии. В этой системе координат негативные социально-экономические тенденции последнего десятилетия представляются тяжкой, но, возможно, необходимой платой за выход из исторического тупика, а ошибки и прегрешения самого Б. Ельцина – простительными, или, во всяком случае, соизмеримыми с его заслугами.

Особенно показательны в этом плане диалоги, состоявшиеся на фокус-группе в Петербурге:

· " Модератор: Какова роль Ельцина в истории России?"

1-й участник: Для того чтобы сделать какой-то вывод, должен какой-то временной промежуток пройти. То, что роль отрицательная, – это понятно.

2-й участник: Это непонятно. А что, при Горбачеве лучше было? Мы говорим не об экономических показателях, мы говорим о стержне в обществе".

На другом витке дискуссии второй из процитированных респондентов уточняет свою мысль:

· "Лет через 20 это будет еще виднее, но мне кажется, что все-таки тот путь, которым мы шли, он был тупиковым. Он не заинтересовывал каждого конкретного человека работать. Можно было прийти на работу и уйти с работы, требовать, чтобы тебе дали зарплату, и вступить в партию, чтобы двигаться по лесенке. Просто и незамысловато".

По мнению этого респондента, цена, которую стране пришлось заплатить за переход на другой путь, не слишком велика – в сравнении с ценой предыдущего исторического катаклизма сопоставимого масштаба:

· " 2-й участник: Здесь нельзя говорить об "эпохе Ельцина", просто мы из одной экономической системы переходим в другую. Как мы от царизма переходили к социализму – с кровью, с разрухой, сейчас мы переходим к капитализму. Все ругают Ельцина. А может, не надо? В конце концов, не такие разрушения, как в 17-м году. Нет таких жертв.

1-й участник: То, что гражданской войны не началось, это слава богу.

2-й участник: Так, может, это его заслуга? Да, мы стали жить хуже в экономическом плане…"

Но, может быть, еще больший интерес представляет логика другого участника дискуссии – респондента, на президентских выборах голосовавшего, отметим, за Г. Зюганова:

· "Ельцин продолжил дело Горбачева, хотя они и были соперниками, один другого снял в свое время. Так вот, Горбачев в свое время… полностью ликвидировал все завоевания Сталина. Задача Сталина, Троцкого была всемирная революция, это известно, и Сталин начал это выполнять… Горбачев все это разрушил, по сути, отдал все назад, все, что Сталин пытался сделать. Горбачева очень любят на Западе. Это роль Горбачева. Роль Ельцина… Почему его любят американцы, почему Клинтон – лучший друг? Потому что он сломал хребет коммунизму. Все это его заслуга. В этом его мировая роль. Главный хребет он сломал, стержня уже нет".

Казалось бы, дальше должно последовать обвинение обоих бывших президентов в "предательстве" – собственно, "в подтексте" это обвинение, про­из­несенное, кстати, на другой фокус-группе, уже фактически прозвучало.

Однако происходит иное. Модератор, усвоив, в чем состоит "мировая роль" Б. Ельцина, уточняет: "А для России – положительная роль или отрицательная, как можно оценить?" – и сторонник Г. Зюганова отвечает: "В любом случае это положительно… Марксизм-ленинизм как теоретическая идея – он не выдержал испытания временем".

Аналогичная ситуация возникает и на московской фокус-группе, один из участников которой (тоже проголосовавший за Г. Зюганова!) говорит о Б. Ельцине:

· "Он поменял строй, не допустив бойни. Давайте с этого начнем".

Далее этот респондент заявляет:

· "Мысль-то была правильная: то, что было, надо было перестраивать, во всяком случае. Так долго не могло продолжаться просто… Ну, а то, что он не допустил кровопролития при этом, – это заслуга только Ельцина".

Другие участники дискуссии темпераментно напоминают ему о том, что без кровопролития не обошлось – в октябре 1993 г. Но он стоит на своем:

· "Ну, это мелочь по сравнению с тем, что было раньше… Гражданская война – погибло намного больше. Менялся строй. Мы говорим о строе".

При этом данный респондент ни в коей мере не является поклонником Б. Ельцина. Когда его спрашивают о том, насколько бывшему президенту удалось "что-либо переделать", он отвечает: "Процентов на 10", – и уточняет: "Ну, вот только что газеты посвободнее стали, по радио больше. А больше – ничего реального".

Таким образом, попытки осмыслить итоги деятельности Б. Ельцина в таких "стратегических" категориях, как смена общественного строя, революция и т. д., даже сейчас, несмотря на распространенность ностальгических настроений, часто оборачиваются тем, что заслуги бывшего президента представляются более значительными, чем его ошибки, слабости и прегрешения. А поскольку эксперты в гораздо большей степени, чем "рядовые" граждане, склонны оценивать итоги его правления в этих категориях (проинтервьюированные эксперты, кстати, охотно вспоминают о том, что "большое видится на расстоянии"), то неудивительно, что их вердикт чаще оказывается положительным, чем отрицательным.

Приведем несколько характерных ответов экспертов на вопрос о том, какую роль сыграл Б. Ельцин в российской истории:

· "Если в целом, то положительную. Не одобряю, пожалуй, ни одну из его акций, как он их проводил. Нужно сказать, что в общем нужно было что-то делать в этой ситуации, иначе положение в России, если бы не его действия в те времена, начиная с 91-го года, было бы гораздо хуже. Может быть, и России бы не было".

· "Я считаю, положительную. Потому что первым, что он сделал, – это расчистил политическое, экономическое поле для последующих реформ".

· "Я думаю, все же положительную. Ну, знаете, конечно, все равно нужен был какой-то лидер, человек, который все-таки должен был, по существу, сменить наш строй. Потому что все равно мы к концу горбачевского периода зашли в тупик. Поэтому Ельцин – его роль заключается в том, что он взял на себя эту миссию, хотя ошибок было понаделано очень много, но, в общем, кому-то надо было браться за это дело".

· "Положительную. Прежде всего, он как бы выполнил ту самую функцию, которая была предначертана ему. Функции разрушителя – сначала, а уже созидают остальные. Система – та система, которая существовала, – она должна была рано или поздно рухнуть. Вот нашелся тот самый бунтарь, человек, который сумел сорганизовать вокруг себя и в конце концов ее разрушить".

· "Именно Борису Ельцину принадлежит заслуга того, что он избавил страну от коммунистической партии, от этого монстра… Заслуга Ельцина, с моей точки зрения, в том, что он страну, вот, с тупиковой дороги, которая вела, не знаю уж, может, к ядерной пропасти, он ее повернул в правильном направлении. …Мы вот сейчас по колдобинам, по ухабам едем, людей трясет, им страшно тяжело, но если все-таки посмотреть в целом, мы движемся в правильном направлении. Понимаете, мы уже не по тупиковой ветви движемся, а вот туда, где стране все равно будет хорошо, вот я твердо в этом уверена. То есть крушение системы социализма и в России, и во всем мире – несомненная заслуга Бориса Николаевича. Не его одного, конечно, но и его, в частности, может быть, в первую очередь".

Причем показательно, что диаметрально противоположных высказываний – т. е. негативных оценок демонтажа социализма, советской влас­ти – в мо­нологах экспертов нет. Обвиняют Б. Ельцина в другом: в распаде Со­ветского Союза (впрочем, многие говорят о том, что он был неизбежен), в раз­­рушении обороноспособности страны, в нарастающей депопуляции, в уси­­лении коррупции, часто – в непоследовательности и некомпетентности.

Один из экспертов, наиболее жестко критикующий бывшего президента, называет его "Чингисханом в 99-й степени" и уточняет:

· "Чингисхан, так сказать, привел к нам Золотую Орду на 200 лет, разрушив и отбросив на 200 лет назад, но при этом выживали хоть отдельные княжества, и как-то русский дух сохранялся. А то, что сейчас сделано с Россией, – ну, я не знаю просто… Сплошная разруха вообще-то, тут уже не в Ельцине даже дело, потому что тут никаких судов не хватит его судить за все его деяния. Да дело даже не в этом, просто – как выживать будем? Вот о чем уже речь-то. Тут разрушено все, все: мораль, промышленность, история, экономика. Ну что еще можно разрушить? Человеческая сущность даже разрушена как таковая".

Аналогичным образом высказывается и один из участников фокус-группы в Воронеже, нашедший для Б. Ельцина иную историческую аналогию: он называет его "Бисмарком наоборот":

· "Тот мечом все создавал, объединял, а этот – наоборот. Все, что могла сделать война, и прочее – все сделали без единого выстрела. Я не говорю, что раньше все было замечательно… Но по крайней мере – раз, и все убрать… "До основания, а потом" – по этому принципу. Поэтому его роль, с моей точки зрения, самая-самая негативная, которая только может быть. Вообще, таких людей не то что судить, судить – это очень мягко".

Последнее суждение энергично поддерживает другой участник ДФГ:

· "Я все-таки думаю, что будет суд, его будут судить и расстреляют на Красной площади… Для России это был бы самый лучший вариант. Иначе придет новый Ельцин, новый Чубайс, и сколько мы ни будем работать, столько раз нас будут грабить, если народ не покажет, что за все содеянное надо отвечать".

Столь радикальные суждения, конечно, высказываются нечасто. Но большинство участников фокус-групп оценивают и результаты правления Б. Ельцина, и его личные качества весьма критически. Когда разговор переходит в плоскость обсуждения конкретных заслуг и прегрешений бывшего президента, на первой чаше весов оказывается фактически лишь обеспечение свободы прессы – единственный бесспорный, по мнению большинства респондентов, "плюс", который может быть поставлен Б. Ельцину. Обвиняют же его и в снижении уровня жизни, и в падении рождаемости в стране, и в поощрении олигархов, и в фаворитизме.

Нередко респонденты говорят о чувстве стыда, который они испытывали за главу государства – особенно в последние годы его правления, обсуждают его скверные привычки и сокрушаются по поводу того, что он оставался на посту, будучи уже, по их мнению, абсолютно недееспособным.

Некоторые участники дискуссий обвиняют Б. Ельцина в безмерном властолюбии и в еще большей степени – в некомпетентности, причем нередко эти качества рассматриваются как взаимосвязанные:

· "Когда он начинал свою борьбу, никакой особой идеи у него не было. Демократия ему подвернулась по пути потом… Вот когда он получил власть, вот тут оказалось, что он не знает, что с ней делать. Сам лично. Потом пришлось набирать команду – одну, другую, третью".

· "Человек взялся за дело, в котором ничего не понимает, не знает, как оно устроено, как оно функционирует, как оно взаимодействует".

· "И некомпетентный. Создавалось впечатление, что он полагался на какой-то круглый стол специалистов, он их менял и т. д. Но своя-то голова должна быть у человека – а у него не было. У меня такое мнение".

· "Мне кажется, он типичный партийный руководитель среднего звена, он может распоряжаться в своем звене, где у него есть свои люди, но его поправляют товарищи сверху. И когда он дорвался… Скажем, когда создались объективные условия в стране, что именно такой специалист дорвался до императорской власти, то ни его компетентность, ни его личность – они совершенно здесь не были на месте… Он к этому абсолютно не был готов ни по своему воспитанию, ни по образованию, ни по личности, и поэтому в результате мы получили то, что есть".

Обвиняют Б. Ельцина и в полном безразличии к судьбе страны:

· "Это человек, который думает только о себе, он не думает ни о стране, ни о людях. Он думает о себе, о своей семье".

· "Ну, в принципе мне кажется, что что-то сначала он делал для страны, а потом просто занялся своими собственными проблемами".

Следует отметить, что, несмотря на явное раздражение в адрес Б. Ель­ци­на, сквозящее в высказываниях респондентов, большинство из них го­ворит – на одной из фокус-групп, где был поставлен соответствующий воп­рос, – что после его ухода с поста президента это раздражение стало понемногу проходить.

· "Стал меньше раздражать. Вот сейчас по телевизору стали показывать – милый человек вроде".

· "Вы знаете, он меня не раздражает, потому что его не показывают просто".

· "Он меня перестал раздражать. Я его, честно говоря, уже забыла".

· "Уже это забывается, конечно. Вот тут он промелькнул такой".

· "Уже не вызывает эмоций".

Однако говорить о сколько-нибудь существенном улучшении отношения наших соотечественников к Б. Ельцину нет веских оснований. Респонденты впятеро чаще говорят о плохом отношении к нему, чем о хорошем (табл. 2).

Таблица 2

Россияне об отношении к Б. Ельцину, %

	Все	Роль, которую Б. Ельцин сыграл в истории России
положительная	отрицательная	затр. ответить
Вопрос:"Как Вы в целом относитесь к Б. Ельцину – хорошо, плохо или безразлично?"
Хорошо
Безразлично
Плохо
Затр. ответить

Причем довольно показательной представляется диспропорция, отчетливо видная в приведенных данных. Если респонденты, негативно оценивающие историческую роль бывшего президента, в подавляющем большинстве своем признаются в плохом отношении к нему, то среди тех, кто считает эту роль положительной, симпатизируют Б. Ельцину менее половины. Более того, не так уж мала и доля респондентов, заявляющих о плохом отношении к нему и одновременно – признающих его вклад в россий­скую историю позитивным. Иначе говоря, между ретроспективной оценкой Б. Ельцина как исторического деятеля и отношением к нему как к политику, пусть и пребывающему в отставке, существует заметный разрыв.

А. Ослон
Выборы-96:
социология и политика [150]
(2002)