Социальный статус

То, что основные характеристики, определяющие социальный статус избирателя, влияют на его электоральное поведение, сомнений не вызывает. Через призму этих характеристик в современной России отчетливо проявляются последствия нарастающего социального расслоения и экономической дифференциации: среди социальных групп уже начали выделяться явные лидеры и аутсайдеры (предприниматели – госслужащие; директора – рабочие; молодежь – пенсионеры и т. д.)[196]. И, как показывают результаты опросов, проявляются соответствующие различия в голосовании за партии с различными политическими и экономическими платформами.

Сказанное хорошо иллюстрируется на примере опроса, проведенного Фондом "Общественное мнение" среди 1600 городских и сельских жителей России 17–18 декабря 1993 г.

Сходства и различия
социально-профессиональных групп

Чтобы получить "результаты" выборов на основе послевыборного опроса, респондентам задавался вопрос: "За какой блок (партию) Вы отдали свой голос на выборах?" со списком альтернатив, в точности совпадающим со списком, предложенным на выборах избирателям, плюс ответы "в выборах не участвовал(-а)" и "отказ от ответа". Полученные таким образом данные имеет смысл представлять после процедуры "подсчета голосов", аналогичной той, которая применялась при подведении реальных итогов выборов. Другими словами, следует взять за целое только ту часть ответов, в которой указаны конкретные блоки и партии, отбросив "неучастников", "отказчиков" и голосовавших против всех. Здесь анализируются именно таким образом обработанные данные.

Анализ результатов выборов в разных социально-демографических группах имеет смысл проводить, сопоставляя только данные, существенно отличающиеся от среднероссийских. Ввиду того что данные рассматриваемых опросов общественного мнения характеризуются определенной статистической ошибкой, нами принят порог, равный 5%, ниже которого отличия считаются несущественными. Из 13 блоков и партий, по которым проводилось голосование, только четыре обнаруживают значимые различия числа голосов, поданных за них в разных социально-профессиональных группах: ЛДПР, ВР, КПРФ и "Яблоко" (табл. 1). По остальным блокам и партиям практически нет существенных (превышающих 5%-ный порог) отличий между группами и населением в целом.

Таблица 1

Данные голосования за блоки по группам: значимые отличия, %

	ЛДПР	ВР	КПРФ	ЯБЛ
Население России в целом
Рабочие
Служащие
Пенсионеры
Специалисты

Из табл. 1 видно, что наибольшие различия между группами обнаруживаются при голосовании за ЛДПР. При этом среди рабочих доля голосов, отданных за ЛДПР, существенно выше (примерно в 1,5 раза), чем по России в целом. Для служащих и пенсионеров характерны среднероссийские значения, а специалисты голосовали за ЛДПР почти в три раза менее активно, чем население России. Крайние по отношению к ЛДПР группы – рабочие и специалисты – отличаются очень сильно: в 4,5 раза.

По отношению к другим блокам профессиональные группы ведут себя неодинаково:

- рабочие отличаются только очень активным голосованием за ЛДПР;

- служащие по своим предпочтениям в целом соответствуют среднероссийским показателям по всем партиям и блокам;

- пенсионеры проявляют явную антипатию к ВР и симпатию к КПРФ;

- специалисты значимо реже голосуют за ЛДПР и значимо чаще выражают положительное отношение к блоку "Яблоко".

Гораздо более детальную картину и еще более сильные различия в голосовании можно обнаружить при рассмотрении социально-демографических подгрупп в рамках каждой профессиональной группы (табл. 2).

Таблица 2

Голосование за блоки в профессиональных группах, %

	ЛДПР	ВР	КПРФ	ЯБЛ
Население России в целом
Рабочие
в целом		-	-	-
мужчины		-	-	-
женщины			-	-
до 35 лет		-	-	-
35–45 лет	-	-	-	-
старше 45 лет		-	-	-
с неполн сред образ-ем			-	-
со средн. образованием		-	-	-
с доходом до 35 тыс. руб.				-
с доходом более 35 тыс. руб.	-		-	-
Служащие
в целом	-	-	-	-
мужчины	-	-	-
женщины	-	-	-	-
до 35 лет	-	-
старше 35 лет	-	-	-	-
с доходом до 35 тыс. руб.	-	-	-
с доходом более 35 тыс. руб.	-	-	-	-
Пенсионеры
в целом		-		-
мужчины				-
женщины	-	-		-
с доходом до 35 тыс. руб.		-		-
с доходом более 35 тыс. руб.	-	-		-
Специалисты
в целом		-	-
мужчины		-	-	-
женщины
до 35 лет			-
старше 35 лет		-	-
с доходом до 35 тыс. руб.			-	-
с доходом более 35 тыс. руб.		-	-

Дадим краткие комментарии к приведенным данным для каждой группы занятости отдельно.

Рабочие. Среди рабочих как по отношению к ЛДПР, так и по отно­ше­нию к другим блокам наблюдаются явные отличия в зависимости от со­циаль­но-демографического положения.

Наибольшую приверженность к ЛДПР проявили рабочие с самым уязвимым социальным статусом: неполное среднее образование, низкий доход на члена семьи, молодые, женщины. Характерно, что такое "сверхположительное" отношение к ЛДПР сопровождается явно отрицательным отношением к ВР, а у самой бедной части рабочих – еще и положительным отношением к КПРФ. По мере улучшения социального положения рабочих наблюдается явное снижение уровня симпатий к ЛДПР и повышение уровня симпатий к ВР, причем для рабочих с материальным положением лучше среднего доля голосований за ВР даже превышает среднюю по России.

Служащие. Для служащих без высшего образования характерны относительно малые отклонения от среднероссийских данных по голосованию за партии и блоки. По отношению к ЛДПР и ВР существенные отклонения вообще отсутствуют. Для КПРФ заметно только более прохладное отношение в группе молодых служащих. Единственный блок, по отношению к которому есть специфика в электоральных предпочтениях служащих, – это "Яблоко", да и то только среди молодых мужчин, относительно плохо обеспеченных материально.

Пенсионеры. Здесь специфичен процент голосования за КПРФ, заметно превышающий данный процент по России в целом. Среди мужчин эта особенность проявляется ярче, чем среди женщин: мужчины еще реже отдают свои голоса ЛДПР и ВР. Мало голосов отдали ВР пенсионеры с относительно худшим материальным положением.

Специалисты. Среди специалистов явно проявляется негативное отношение к ЛДПР; они предпочитают голосовать за ВР или "Яблоко". При этом самыми последовательными противниками ЛДПР и активными сторонниками блока "Яблоко" являются немолодые, относительно более обеспеченные специалисты. Для них характерен примерно равный расклад голосов между ВР и блоком "Яблоко" и самая низкая среди всех рассматриваемых групп доля проголосовавших за ЛДПР. Гораздо более рьяными сторонниками ВР оказались молодые и менее обеспеченные специалисты, хотя среди них доля голосов за ЛДПР немного выше. Заметное отрицательное отношение к КПРФ проявилось у специалистов-женщин.

Корреляционные связи между разными вариантами голосования за блоки и партии

На основе данных о голосовании по социально-демографическим группам можно получить ответ на вопрос о том, как связаны между собой доли голосов, отданных за разные партии и блоки.

Ниже представлена матрица попарных коэффициентов корреляции Пирсона, построенная по данным о группах как о "наблюдениях" (табл. 3).

Таблица 3

Матрица попарных коэффициентов корреляции Пирсона,
построенная по данным о группах как о "наблюдениях"

	ЛДПР	ЯБЛ	ВР[197]	КПРФ	ПРЕС[198]	ДПР[199]	АГРА[200]	ЖЕНР[201]
ЛДПР	1,00	-0,63	-0,53	0,08	-0,18	-0,06	0,39	-0,27
ЯБЛ		1,00	0,36	-0,32	0,04	-0,05	-0,23	0,19
ВР			1,00	-0,57	-0,12	-0,17	-0,06	-0,07
КПРФ				1,00	-0,17	-0,34	-0,38	-0,01
ПРЕС					1,00	0,41	-0,23	0,26
ДПР						1,00	0,31	-0,19
АГРА							1,00	-0,43
ЖЕНР								1,00

Высокие по модулю коэффициенты корреляции говорят о наличии линейной связи между голосованием за разные партии и блоки (положительное значение коэффициента соответствует положительной связи "чем больше…, тем больше…", отрицательное – отрицательной связи "чем больше…, тем меньше…"). Значения коэффициентов корреляции, меньшей по модулю, чем 0,4, показывают, что заметной линейной связи нет (что, впрочем, не означает отсутствия какой-либо более сложной по форме связи). Поэтому в матрице корреляций выделены те элементы, на основе которых может строиться дальнейший анализ, строки и столбцы матрицы переставлены таким образом, чтобы блоки и партии с большими по модулю коэффициентами корреляции располагались рядом.

Следует отметить, что факт положительной или отрицательной сильной корреляции ничего не говорит о близости или различии "позиций" блоков и партий, а только о вероятном механизме перераспределения между ними голосов избирателей. Причины такого перераспределения остаются при анализе корреляций "за кадром": они могут быть связаны как с близостью позиций, так и с их полной противоположностью.

Стоит обратить внимание на то, что восемь блоков и партий группируются в три кластера.

В первый кластер входят четыре блока и партии: ЛПР, ВР, КПРФ и ЯБЛ ("Яблоко").

Наибольший по модулю коэффициент – между ЛДПР и блоком "Яблоко" (-0,63). То есть если в какой-то группе большая доля голосов отдана за ЛДПР, то в этой группе доля голосов за "Яблоко" относительно мала, и наоборот. Другими словами, по этим данным, ЛДПР и "Яблоко" являлись конкурентами, "отнимая" друг у друга голоса.

Учитывая сказанное, можно рассматривать в каждой группе разность долей голосов за ЛДПР и "Яблоко" (дисбаланс ЛДПР – ЯБЛ) в качестве информативной характеристики группы.

Аналогично, используя второй по модулю коэффициент корреляции, можно взять следующую пару "конкурирующих" партий – ВР и КПРФ – и образовать дисбаланс ВР – КПРФ.

Очевидно, что два дисбаланса: ЛДПР – ЯБЛ и ВР – КПРФ, – рассчитанные для социально-демографических групп, не являются независимыми, так как между голосованием за ВР и ЛДПР наблюдается заметная отрицательная связь, а между голосованием за ВР и ЯБЛ, с одной стороны, и за ВР и ЛДПР – с другой, существуют более слабые положительная и отрицательная связи соответственно.

Остальные кластеры партий и блоков образованы двумя парами – ПРЕС и ДПР, ЖЕНР и АГРА. Но связи этих пар существенно различны.

Доли голосов, отданных ПРЕС и ДПР в разных группах, имеют положительную корреляционную связь. Это означает, что указанные партии "разделили" между собой голоса избирателей с независимой ориентацией. Независимой – потому что с другими блоками голосование за ПРЕС и ДПР коррелирует довольно слабо. Поэтому для характеристики голосования за ПРЕС и ДПР имеет смысл рассматривать не дисбаланс между ними, а усредненную долю голосов, отданных за них в разных группах.

ЖЕНР и АГРА, наоборот, "отнимают" друг у друга голоса избирателей. При этом если голосование за АГРА слабо положительно коррелирует с ЛДПР и ДПР и слабо отрицательно – с КПРФ, то голосование за ЖЕНР практически не связано с голосованием за другие партии и блоки. Здесь для обобщенной характеристики вновь имеет смысл использовать "дисбаланс".

Рассмотрим коэффициенты корреляции указанных вычисляемых характеристик кластеров и данных по голосованию в группах (табл. 4).

Таблица 4

Коэффициенты корреляции характеристик кластеров
и данных по голосованию в группах

	ЛДПР–ЯБЛ	ВР–КПРФ	ЖЕНР–АГРА	ПРЕС–ДПР
ЛДПР	0,96	-0,32	-0,37	-0,12
ЯБЛ	-0,83	0,38	0,24	-0,02
ВР	-0,51	0,86	-0,02	-0,18
КПРФ	0,18	-0,91	0,16	-0,32
ПРЕС	-0,14	0,04	0,29	0,74
ДПР	-0,02	0,12	-0,27	0,91
АГРА	0,37	0,21	-0,75	0,12
ЖЕНР	-0,26	-0,03	0,92	-0,02
ЛДПР-ЯБЛ	1,00	-0,37	-0,35	-0,08
ВР-КПРФ		1,00	-0,11	0,11
ЖЕНР-АГРА			1,00	-0,07
ПРЕС+ДПР				1,00

Как видим, дисбаланс между голосованием за ЛДПР и ЯБЛ почти однозначно связан с голосованием за них и заметно связан с голосованием за ВР (-051). Дисбаланс между голосованием за ВР и КПРФ практически не связан с голосованием за другие блоки и партии. Поэтому два указанных дисбаланса составляют исчерпывающие по ЛДПР, ВР, КПРФ и ЯБЛ характеристики социально-демографических групп и могут быть основой для типологии этих групп.

Дисбаланс между голосованием за ЖЕНР и АГРА и суммарная характеристика голосования за ПРЕС и ДПР никак не связаны между собой и с другими обобщенными характеристиками. Поэтому они должны рассматриваться независимо.

Типология электоральных предпочтений
социально-профессиональных групп

На рис. 1 представлено расположение социально-демографических групп в осях дисбалансов ЛДПР – ЯБЛ (ось Х) и ВР – КПРФ (ось Y). На этом поле выбора выделены четыре квадранта ориентаций, четыре конуса доверия и зона равновесия.

Интерпретация этих формальных областей основана на содержании предвыборных программ блоков и партий.

Квадранты отражают перевес тех или иных ориентаций в социально-профессиональных группах и содержат в себе те группы, в которых наблюдается заметный (более 10 пунктов) дисбаланс в пользу одного из двух блоков (партий), составляющих пару. При этом образуются пары блоков и партий:

пара ЛДПР – ВР (Квадрант 1) – радикально-реформистские ориентации, выражающиеся в перевесе голосования в пользу ЛДПР или ВР;

пара ВР – ЯБЛ (Квадрант 2) – демократически-реформистские ориентации, связанные с перевесом голосования в пользу ВР и блока "Яблоко";

пара ЯБЛ – КПРФ (Квадрант 3) – пустой, что связано с несовместимыми ориентациями на реформы и консерватизм;

пара КПРФ –ЛДПР (Квадрант 4) – консерватизм, связанный с перевесом голосования в пользу ЛДПР и КПРФ.

Как видно из рис. 1, по насыщенности социально-профессиональными группами самый многочисленный – Квадрант 1, что соответствует (по балансу голосования в этих группах в пользу ВР и ЛДПР) ориентациям на радикальный реформизм. Однако к настоящему времени здесь отчетливо видны две модели: демократическая (начатая правительством Гайдара и основанная, грубо говоря, на монетаристском экономическом подходе) и "недемократическая" (декларируемая ЛДПР, лишенная какой-либо вразумительной основы, но обещающая – устами лидера ЛДПР Жириновско­го – энергичное движение к новому "хорошему" состоянию).

В Квадрант 1 входят практически все группы рабочих и служащих (то есть как минимум половина населения), что обуславливает расположение именно в этом Квадранте точек, соответствующих России в целом, населению крупных городов и малых городов/сел.

Из этого можно сделать вывод, что выборы в России показали приверженность проголосовавшего населения реформам. Но ввиду неудовлетворенности демократическим подходом к реформам (точнее, подходом Гайдара – Ельцина), приведшим к резкому снижению уровня жизни, многие группы отдали предпочтение "подходу" Жириновского. Граница между склонностями к одной из двух моделей реформ проходит по биссектрисе Квадранта 1, но для получения более четкой картины мы используем конусы, прилегающие к осям, и делим, таким образом, каждый Квадрант не на две, а на три части.

Так как каждый Квадрант соответствует паре блоков (партий), то в Конус блока (партии) в этом Квадранте попадают группы, в которых дисбаланс в пользу соответствующего блока (партии) по крайней мере в два раза больше дисбаланса второго блока (партии) пары. Так, в Квадранте 1 в Конус ЛДПР попадают группы рабочих – мужчин и женщин, рабочих старшего возраста и жителей малых городов/сел. В этих группах преобладают тенденции реформистского толка, но с сильной склонностью к "волшебной" модели Жириновского. Фактом, подтверждающим реформистские тенденции, является их принадлежность к Квадранту 1, т. е. дисбаланс в этих группах для пары ВР – КПРФ в пользу ВР. Определенное исключение здесь составляют только рабочие с относительно хорошим материальным положением: соответствующая им точка лежит точно на биссектрисе, разделяющей ЛДПР и ВР (дисбалансы ЛДПР – ЯБЛ и ВР – КПРФ равны), а величины дисбалансов по сравнению с другими "рабочими" группами складываются явно в пользу ВР. Что означает эта точка? Приверженность относительно обеспеченных рабочих ценностям демократических реформ или промежуточное их положение в момент выборов на траектории от ВР к ЛДПР, которое другие группы рабочих уже прошли? Время покажет…

Иное дело в группах, входящих в тот же Конус ЛДПР, но находящихся в Квадранте 4. Сюда попадают самые уязвимые в социальном плане группы: рабочие с доходом на члена семьи до 35 тыс. руб., рабочие с неполным средним образованием, пенсионеры, женщины. Можно предположить, что эти группы не склонны к реформам, а "отреагировали" (проголосовали) за ЛДПР именно в силу обещаний "хорошей" жизни, не имея возможностей разобраться в реальности этих обещаний. Другие группы Квадранта 4 больше склонны к чистому консерватизму, олицетворяемому КПРФ (советская власть, социальное равенство, воссоздание Союза, возврат к сильной власти и т. д.). К ним относятся практически все группы пенсионеров, и прежде всего – пенсионеры-мужчины.

Возвращаясь к Квадранту 1 и рассматривая входящую в него часть Конуса ВР, можно сказать, что это – область служащих. В отличие от рефор­мистски настроенных рабочих, отвергнувших на выборах демократические реформы и потянувшихся в "конус Жириновского", служащие остались в Конусе ВР. Однако тот факт, что их место оказалось в Квадранте 1, где царствует радикализм и где баланс между ЛДПР и блоком "Яблоко" складывается в пользу "бури и натиска", говорит о том, что служащие являются следующей за рабочими категорией, "притягиваемой" полюсом Жириновского.

В "зону равновесия", располагающуюся в центре и обозначающую малые дисбалансы, попадают только группы служащих: старшие возрасты, относительно высокий материальный уровень, мужчины – т. е. наиболее "трезвые и взвешенные" группы.

Конус ВР в части Квадранта 2 принадлежит, видимо, группам с наиболее радикальными реформаторскими ориентациями демократического направления: специалисты с доходом на члена семьи до 35 тыс. руб. и специалисты до 35 лет, причем последние чаще других голосовали за ВР. В целом специалисты расположились в "нейтральной" зоне Квадранта 2 – между Конусами ВР и ЯБЛ, т. е. между радикальными и осторожными демократическими реформистскими ориентациями. Можно ли ожидать их сдвига в пока еще пустой Конус ЯБЛ или нет, покажут дальнейшие события в политической жизни России.

Квадрант 3, как уже отмечалось, алогичен, и тот факт, что он пуст, говорит о "логичности" рассматриваемых данных.

Ценностные ориентации и нормативные
представления

Политик (политический блок, партия) может избрать один из двух основных путей воздействия на людей: стараться вызвать к себе доверие, симпатию (воздействовать на эмоциональную сферу) или стараться увлечь избирателя своей программой, обещаниями достичь определенных целей (воздействовать на рациональную сферу). Известны примеры "чистых" стратегий (гипнотическое телевоздействие "участливого" к бедам разных социальных групп Жириновского; сухая рациональность и трезвость Гайдара, научно объясняющего кризисную ситуацию), но обычно так или иначе все-таки используются оба пути.

Поэтому для анализа различных (вероятных) электоральных реакций необходимо:

– учитывать структуру ценностных ориентаций избирателей, т. е. те "струны", которые могут "отозваться" в ситуациях, когда политик воздействует на эмоциональную сферу и доказывает свое понимание чаяний и надежд избирателя, близость к ним;

– учитывать нормативные представления избирателей о том, как "должно быть", т. е. те возможные одобряемые и неодобряемые вероятные (и невероятные) состояния общества, рациональная близость к которым в обещаниях политика притягивает или отталкивает избирателей.

Ценностные ориентации в свете политического сознания и электорального поведения рассматриваются в целом ряде публикаций, основанных на исследованиях Фонда "Общественное мнение"[202]. В них используется широко применяемый прием измерения реакций на лингвистические конструкты (слова), обозначающие базовые терминальные и инструментальные ценности. Наряду с таким подходом имеет место непосредственное сопоставление аксиологических характеристик предвыборных программ блоков и партий с реакцией на них избирателей (голосованием)[203].

Что касается анализа нормативных представлений, то в наших исследованиях применялись два различных подхода.

Во-первых, мы использовали прямые вопросы для выделения групп с различным отношением к некоторым взаимоисключающим вероятным состояниям общества: в течение двух лет в больших всероссийских опросах спрашивали респондентов о том, какие цели должны ставить перед собой политические деятели при решении вопросов государственного устройства (воссоздание централизованного государства на территории бывшего СССР, упрочение экономических и политических связей между государствами СНГ, укрепление собственного национального государства), на интересы какого сектора экономики – государственного или частного – следует ориентироваться в первую очередь и т. д.; на основании ответов на эти прямые вопросы строились типологии, хорошо интерпретируемые и обладающие немалым "объясняющим потенциалом", в том числе и относительно электоральных предпочтений[204].

Во-вторых, использовали методику семантического дифференциала для выявления взаимосвязей между нормативными представлениями избирателей при восприятии политических деятелей.

Здесь мы приведем ранее не публиковавшиеся результаты социально-психологического исследования, проведенного в рамках второго подхода Фонда "Общественное мнение" в августе 1993 г. в трех городах России (Москва, Самара, Новосибирск; 450 респондентов).

Респондентам предлагалось ответить на следующий вопрос: "Перед Вами список некоторых возможных действий для решения проблем России. Как Вы думаете, если <фамилия политика> получит власть, в какой степени он будет стараться выполнить эти действия?"

Список включал имена политиков, представляющих весь политический спектр и хорошо известных в России, названия политических партий и еще одну позицию – "идеальный политик". Список возможных действий включал около 50 позиций, отобранных экспертным путем из еще более широкого (120 позиций) списка. Для оценки степени вероятности выполнения каждого действия политиками и партиями респондентам предлагалась пятичленная шкала: 1 – обязательно будет стараться; 2 – скорее будет стараться; 3 – скорее не будет стараться; 4 – наверняка не будет стараться; 0 – не знаю, затрудняюсь ответить.

Перед респондентами ставилась задача оценить для каждого действия и для каждого политика (и партии) вероятность того, что этот политик (партия) будет стараться осуществить это действие. В список политиков и партий вошли (напомним, что исследование проводилось в августе 1993 г.): Идеальный политик (Идеал), Аксючиц, Анпилов, Бабурин, Боровой, Вольский, Гайдар, Ельцин, Жириновский, Затулин, Зюганов, Константинов, Попов, Пономарев, Руцкой, Рыжков, Собчак, Травкин, Шахрай, Шумейко, Явлинский, Яковлев А.Н., Демократическая Россия, Коммунистическая партия России, Фронт национального спасения.

В ответе респондента содержится прежде всего его представление об этом политике (партии), возможно, искаженное и сугубо субъективное. Вполне вероятно, что приписываемая политику готовность совершить некоторое действие не имеет ничего общего с его действительными намерениями или вероятными реалиями. Но тем не менее его образ в глазах избирателя именно таков, и на основе этого образа избиратель вычеркивает или оставляет фамилию в избирательном бюллетене.

Решение, которое избиратель примет относительно некоторого политика в момент голосования, определяется не только образом этого политика, сложившимся в сознании избирателя, но и тем, насколько соответствует этот образ представлению избирателя об Идеале, т. е. о таком политике, который постарается выполнить необходимые, с точки зрения избирателя, действия.

Таким образом, для того, чтобы понять, какова степень поддержки определенного политика или партии, следует выяснить два момента:

- каково представление избирателя о вероятных действиях политика;

- каково представление избирателя о необходимых действиях.

Именно с этих позиций ниже анализируются данные опроса и проводится сопоставление политических лидеров и партий.