Десять лет социологических наблюдений

Составитель А.А. Черняков

Редакторы Т.В. Воронцова, М.В. Каневская

Корректор Л. Дивоньян

Компьютерная верстка А.С. Даниловой

Лицензия ИД № 03822 от 25.01.2001 г.

Сдано в набор 10.10.2002. Подписано к печати 28.11.2002.
Формат 70 Х 100 1/16. Бумага офсетная.
Гарнитура Times New Roman. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 43,0. Тираж 1000 экз. Заказ № 000.

[1] Более того, как показывают нейрофизиологические исследования, между полушариями происходит активный информационный обмен, а его нарушение приводит к дезориентации в мире и к неадекватному поведению. Например, у пациента, которому по медицинским показаниям рассекли связи между полушариями, наблюдается следующее: правой рукой (управляемой левым полушарием) он одевается, чтобы идти на работу, то есть выполняет то, что надо, а левой рукой (под управлением правого полушария) снимает одежду, так как на работу ему идти не хочется.

[2] Общероссийский опрос населения 12–13 января 2002 г.

[3] Указан процент от численности выбравших слово "народ" при ответе на предыдущий вопрос.

[4] Указан процент от численности выбравших слово "страна" при ответе на предыдущий вопрос.

[5] Указан процент от численности выбравших слово "власть" при ответе на предыдущий вопрос. Курсивом выделены высказывания респондентов на открытый вопрос. См.: Российское государство // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 001–002. 17 янв.

[6] Малинкин А.Н. Понятие патриотизма // Социологический журнал. 1999. № 1/2.
С. 87–88.

[7] Общероссийский опрос населения 24–25 ноября 2001 г.

[8] На выбор были предложены следующие слова: "безопасность", "держава", "достаток", "достоинство", "духовность", "закон", "защита", "мир", "патриотизм", "порядок", "права человека", "религия", "свобода", "семья", "сила", "собственность", "совесть", "солидарность", "справедливость", "стабильность", "твердость (воля)", "терпимость", "труд", "успех", "честь".

[9] Общероссийский опрос населения 26–27 января 2002 г.

[10] Общероссийский опрос населения 24–25 марта 2001 г.

[11] Исследования в начале 80-х годов проводились группой сотрудников НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР под руководством профессора В.Б. Ольшанского при участии автора.

[12] Ильин В.И. Государство и стратификация советского и постсоветского обществ 1917–1996 гг. Сыктывкар, 1996. С. 39.

[13] Левада Ю.А. Индикаторы парадигмы культуры в общественном мнении // Мониторинг общественного мнения. 1998. № 3. С. 11–12.

[14] Общероссийский опрос населения 5–6 мая 2001 г.

[15] Панельный опрос населения (фокусированное интервью), проведенный Фондом "Общественное мнение" в 27 городах России 18–25 апреля 2001 г. Число участников опроса – 810.

[16] Панельный опрос населения (фокусированное интервью), проведенный Фондом "Общественное мнение" в 27 городах России 21–28 марта 2001 г. Число участников опроса – 810.

[17] Подробнее см.: Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия // Социологические исследования. 2000. № 12. С. 3–13.

[18] Волков В. О концепции практик в социальных науках // Социологические чтения. Вып. 2. М., 1997. С. 38–39.

[19] Утвердительно ответившие на вопрос: "Удалось ли Вам приспособиться к нынешней жизни?"

[20] Утвердительно ответившие на вопрос: "Сможете ли Вы в ближайшие год-два повысить свой жизненный уровень, жить лучше, чем сегодня?"

[21] Касьянова К. К вопросу о русском национальном характере. М., 1991. С. 253.

[22] Общероссийские опросы населения от 11–15 сентября и 24–25 ноября 2001 г.

[23] Сопротивление материала. М.: МОНФ, 1999. С. 56.

[24] Были предложены следующие слова: "безопасность", "демократия", "держава", "дос­таток", "достоинство", "духовность", "закон", "защита", "здоровье", "мир", "пат­риотизм", "порядок", "права человека", "религия", "свобода", "семья", "сила", "собственность", "совесть", "солидарность", "справедливость", "стабильность", "твердость (воля)", "терпимость", "труд", "успех".

[25] Можно также предположить, что некоторые респонденты выбрали вместо слова "совесть" слово "честь", которое при первом опросе в списке отсутствовало.

[26] В качестве меры связи примем коэффициент корреляции Спирмена, предназначенный для анализа взаимосвязи между ординальными признаками.

[27] Так, например, среди тех респондентов, которым важна "свобода", 61% упомянули также и близкий к другому смысловому полюсу "порядок", в то время как среди тех респондентов, которым "свобода" не важна, "порядок" упомянули лишь 27%.

[28] Вновь используя приведенный выше пример, отметим, что среди тех, кому важна "свобода", во втором опросе лишь 7% упомянули также и "порядок", а среди тех, кому "свобода" не важна, "порядок" упомянули вдвое больше – 15% респондентов. Другими словами, в этом примере ожидаемая из содержательных соображений зависимость статистически проявились лишь во втором опросе.

[29] Иначе говоря, факт выбора или невыбора слова кодировался теперь не числами "1" и "0", а числами "100/n" и "0", где n – число слов-стимулов, выбранных данным респондентом.

[30] Поскольку шкалы ценностей стали уже не номинальными, а интервальными, между ними рассчитывались "обычные" коэффициенты корреляции Пирсона.

[31] Так, " безопасность" и "семья" в первом опросе до преобразования имели коэффициент корреляции 0,24, после преобразования -0,10, во втором опросе -0,12; " семья" и "закон" 0,23, -0,11 и -0,12; "семья" и "справедливость" 0,25, -0,12 и -0,12; "справедливость" и "достаток" 0,27, -0,03 и -0,11 соответственно.

[32] Между словами "мир" и "твердость (воля)" в первом опросе до преобразования 0,17, после преобразования -0,12, во втором опросе -0,07; "защита" и "семья" 0,25, -0,13 и -0,08; "достаток" и "труд" 0,17, -0,11 и -0,09 соответственно и т. д.

[33] Для оценки того, в какой мере статистические связи между словами-стимулами в двух опросах соответствуют друг другу, был рассчитан коэффициент корреляции между соответствующими коэффициентами корреляции в двух опросах. Если до модификации данных он был равен 0,38, то после модификации увеличился до 0,53.

[34] Данные второго опроса тоже были преобразованы, чтобы учесть, что ровно три слова-ценности выбрали не все, а только 85% респондентов, а остальные – меньше. Объединить для многомерного анализа можно было данные только о тех словах-ценностях, которые присутствовали в анкетах обоих опросов, то есть все, кроме слов "демократия", "здоровье" и "честь". После того как многомерный анализ был проведен и типология была построена, эти слова вновь учитывались в ходе анализа.

[35] При используемой нами структурной типологизации списка слов многомерное шкалирование, по сути, заменяет процедуру факторного анализа, который, строго говоря, неприменим для обработки номинальных признаков. В то же время наш опыт свидетельствует о том, что в случае, когда данные признаки являются бинарными, результаты применения этих процедур очень близки.

[36] Сочетание высказываний считается наиболее характерным для кластера, если среди лиц, ответивших таким образом, доля представителей кластера близка к единице.

[37] Дисперсия, объясняемая 14-м и последующими факторами, меньше дисперсии, приходящейся в среднем на один параметр.

[38] Вращение проводилось методом Direct Oblmin. Допускались небольшие (в результа­те – не более 0,053) отклонения от ортогональности факторов путем задания параметра ∆= -3.

[39] Учитывая различия в методиках проведения двух опросов, перед проведением кластерного анализа данные были вновь преобразованы: каждый фактор центрировался и нормировался отдельно в каждом опросе.

[40] Кроме того, не выбрали ни одного слова 2,3% респондентов в первом опросе, 2,8% – во втором, что составило 2,6% в среднем по двум опросам.

[41] Кстати, вполне могло оказаться, что алгоритм, направленный на отыскание сходства и различия в ответах респондентов, "заметит" прежде всего различия в методике опроса, т.е. что одни кластеры будут состоять почти исключительно из участников первого опроса, а другие – из участников второго. Этого не случилось, а следовательно, преобразование данных первого опроса оказалось удачным.

[42] Исключены из анализа были только 2,6% лиц, не назвавших ни одного слова-стимула.

[43] Здесь и далее под стандартизованным отклонением понимается деленная на стандартную погрешность оценки разница между фактическим числом наблюдений в клетке таблицы сопряженности и тем числом наблюдений, которого можно было бы в ней ожидать, если бы распределение ответов по строке таблицы не зависело от номера столбца. Если модуль стандартизованного отклонения превышает 1,96, значит, гипотеза о неизменности распределения ответов отвергается с доверительной вероятностью 0,95, а если он превышает 2,58, то с доверительной вероятностью 0,99, то есть практически наверняка.

[44] Например, для одного из кластеров первое ядро составили те, кто выбрал слова "совесть" и "справедливость", а второе – те, кто назвал "совесть" и не назвал "справедливость". Важно подчеркнуть, что и в первом, и во втором случае каждая выбранная (или, напротив, невыбранная) позиция характеризует все 100% респондентов, вошедших в ядро кластера.

[45] В методическом плане описанная ситуация означает, что те или иные характеристики кластера не всегда более явно выражены в его ядре (ядрах). Их редукция происходит тогда, когда какие-то свойства объекта (в нашем случае – социально-демог­ра­фи­чес­кая специфика) присутствуют на периферии кластера в большей концентрации, чем в ядре.

[46] Более детальную картину ценностных представлений, вошедших в каждый фрейм, можно получить с помощью других исследовательских стратегий. К ним относятся, в частности, изучение интерпретаций респондентами значений выбираемых слов-ценностей, исследование ситуационного контекста выбора, интуитивно-личностного уровня функционирования ценностей и т. д.

[47] Правда, здесь следует иметь в виду, что в исследованиях ценностей мы имеем дело с типологическими группами, при построении которых предполагается субъективная непротиворечивость ответов. Это значит, что аскриптивные признаки такой группы (например, социально-демографические характеристики) не связаны взаимно однозначным образом. Ценностный "портрет" никогда не будет полным, и наоборот: по аскриптивным характеристикам нельзя делать вывод о том, что данная группа будет носителем того или иного комплекса ценностей.

[48] Во-первых, при ограниченном выборе респонденты отказываются от "похожих" слов. Во-вторых – от тех, которые реже встречаются в повседневном обиходе (так произошло, например, со словом "собственность"). В-третьих, ограничение выбора количества слов из списка актуализирует не самые главные ценностные позиции, а те идеологемы, которые оказываются на поверхности сознания. Это дает основания предполагать, что в других исследованиях с использованием списков при ограничении выбора будут фиксироваться в первую очередь стереотипы.

[49] Общероссийский опрос населения 15–16 июня 2002 г.

[50] См. также статью в данной книге: Якушева Т. Российские неофашисты: методы осуждаются. А цели?

[51] Общероссийские опросы населения от 9–10 февраля и 16–17 февраля 2002 г.

[52] См.: Символы российского государства // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 3, 2 янв.

[53] См.: Судьба станции "Мир" и престиж страны // Доминанты. Поле мнений. 2001. № 3, 12 марта.

[54] Анализ ответов на открытые вопросы тех респондентов, которые отвечают, что им не приходилось испытывать гордости или стыда, показывает, что содержательно эта группа ближе всего соотносится с группой затруднившихся с ответом. Поэтому в дальнейшем мы не будем акцентировать внимание на подобных ответах в каждой группе.

[55] Отметим, что наличествующих данных, вероятно, недостаточно, для того чтобы четко установить эвристический смысл ответа "редко испытывал(-а) чувство стыда", поэтому мы ограничимся гипотезой о более низком уровне стыда.

[56] К той же группе формально относятся и те, кто отметил "восстановление хозяйства после войны", но, во-первых, эта группа довольно мала – менее 2%, во-вторых, ответы такого типа и давались обычно в связке с "победой в войне", а по смыслу они скорее смыкаются с группой, отмечающей "силу духа народа", к которой мы перейдем ниже.

[57] См.: Российское государство // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 001–002 (httр://www.fom.ru/survey/dominant/343/853/2772.html).

[58] См.: Патриотизм и патриоты // Доминанты. Поле мнений. 2001. № 045 (httр://www.fom.ru/survey/dominant/320/777/2584.html).

[59] Указан процент от численности выбравших слово "народ" при ответе на предыдущий вопрос.

[60] Указан процент от численности выбравших слово "страна" при ответе на предыдущий вопрос.

[61] Указан процент от численности выбравших слово "власть" при ответе на предыдущий вопрос.

[62] См.: Российское государство // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 001–002 (httр://www.fom.ru/survey/dominant/343/853/2772.html).

[63] Это вполне согласуется с данными опроса, посвященного проблеме патриотизма и патриотических установок россиян. См.: Патриотизм и патриоты // Доминанты. Поле мнений. 2001. № 045 (httр://www.fom.ru/survey/dominant/320/777/2584.html).

[64] См.: Российский гимн, Российский герб, Российский флаг // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 001–002 (httр://www.fom.ru/survey/dominant/343/).

[65] Там же.

[66] В работе использованы данные двух общероссийских опросов – от октября 1992 г. (2698 респондентов в 39 городах и 17 селах 16 областей России) и от 9–10 августа 2000 г. (1500 респондентов в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России).

[67] Таблицу динамики указанных групп в 1989–1992 гг., составленную с привлечением данных ВЦИОМа, см.: Чеснокова В.Ф. Процесс воцерковления населения в современной России. М.: ФОМ, 1994. с. 3. (Далее: Чеснокова В.Ф. Процесс воцерковления населения…)

[68] Сводные данные по исследованиям Фонда "Общественное мнение" (август 1997 г.), анализ которых приведен в статье: Чеснокова В.Ф. Кому доверяет население России // Радонеж. 1997. № 20 (дек.). С. 19–21.

[69] Этой проблемы мы касались в указанной выше работе "Процесс воцерковления населения …" при описании крайних групп: 0 – нулевая (с. 27–38) и Ц – церковный народ (С. 65–78).

[70] Цит. по: Кураев А., диакон. О нашем поражении. СПб.: Светлояр, 1999. с. 298.

[71] Впрочем, и в 2002 г. объем этой группы составлял 11%.

[72] Внутри "прочих" заметное место заняла категория "мусульманин", однако в общем массиве она осталась слишком малочисленной, чтобы можно было проводить какие-то сравнения. Два традиционных для России исповедания – "буддисты" и "иудаисты", – а также "прочие христиане" попадают в выборку в исчезающе малых количествах.

[73] Такое отношение к прессе было характерно для православных в 1992 г., когда СМИ вели себя по отношению к Православной Церкви более корректно, рассчитывая, видимо, на обмирщение церковной жизни и увеличение "комфортности" ее для слабо религиозных слоев населения. Сейчас можно предполагать ухудшение отношения церковного народа к СМИ, что проверить, используя В-индекс, было бы весьма интересно.

[74] Мы объяснили эту особенность следующим образом: все группы от 0 до П отражают процесс, в то время как группа Ц отражает результат: в ней, таким образом, как бы "оседают" различные слои в разное время пришедших людей, образуя сложные "напластования".

[75] Напомним, это относится к 1992 году. С тех пор эта точка зрения у церковного народа во многом изменилась.

[76] Опять-таки следует оговориться, что это данные 1992 г., когда пресса была более лояльна по отношению к Православной Церкви, чем в конце 90-х годов.

[77] Здесь выборов может быть несколько. Код берется один по самому сильному ответу.

[78] Здесь также ответов может быть несколько, и код также один – по самому сильному ответу.

[79] То есть третью или четвертую позицию на каждой из данных шкал.

[80] То есть второй.

[81] То есть третьей или четвертой.

[82] Отметим, что, согласно результатам исследования 1992 г., люди, укорененные в русской культуре, буквально пропитанной православными ценностями и установ­ками, не всегда на сознательном уровне понимают свою "принадлежность" к этим ценностям.

[83] См.: Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. Под ред. Г. Беккера, А. Боскова. М., 1961.

[84] Parsons T. A revised Analytical Aррroach to the Theory of social stratification // class, status and Power. 1953. № 1.

[85] Колб У.Л. Изменение значения понятий ценностей в современной социологической теории // Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. Под ред. Г. Беккера, А. Боскова. М., 1961. С. 113.

[86] Там же. С. 117.

[87] Во всероссийском исследовании 1992 г. он опробовался в немного иной формулировке и с некоторыми дополнительными вопросами (см.: Чеснокова В.Ф. Процесс воцерковления населения…).

[88] Формулировки целей и ценностей на большом массиве не опробовались, однако пилотаж на экспертно подобранных группах дал неплохие результаты.

[89] Панельный опрос населения (фокусированное интервью), проведенный Фондом "Общественное мнение" в 27 городах России 13–20 декабря 2000 г. Число участников опроса – 810. Цикл панельных опросов проводилсяс июля 2000 г.

[90] Общероссийский опрос населения 18–19 мая 2002 г.

[91] Первый вопрос был задан только тем, кто позитивно оценил эти действия, а второй – тем, кто оценил их негативно.

[92] Лишь однажды, в сентябре 2001 г., непосредственно после нью-йоркской трагедии, число противников переговоров существенно, в полтора раза, превысило число их сторонников.

[93] Общероссийский опрос населения 4–5 мая 2002 г.

[94] Здесь и далее приводятся проценты от общего числа опрошенных. Вопросы задавались только тем, кто ответил, что знает или что-то слышал о скинхедах (49%).

[95] Общероссийский опрос населения 20–21 апреля 2002 г.

[96] В 1999 г. вопрос задавался в несколько иной редакции: "Как Вам кажется, много или мало в вашем городе (селе) людей, приехавших из других мест России или из-за рубежа на заработки или на временное жительство?". См.: Россия: эмигранты, иммигранты, беженцы // Сообщения Фонда "Общественное мнение". 1999. № 27 (httр://classic.fom.ru/week/t1027_4.htm).

[97] Общероссийский опрос населения 26–27 января 2002 г.

[98] Предлагаемый комментарий является продолжением и дополнением предыдущей главы. В его основу положены 29 интервью с региональными экспертами, проведенные 22–24 января 2002 г.

[99] Предложенное выше описание государственного устройства является подразумеваемым, но не высказываемым экспертами идеалом. Имеющееся в общественном сознании представление об образцовом государстве позволяет экспертам воспринимать коррупцию как неправильное, негативное явление, как отступление от нормы и тем более – от идеала.

[100] Уточним, что в собственных обобщениях мы моделируем неявленную логику рассуждения экспертов, то, что осталось вне текста интервью, но полагается ими как само собою разумеющееся.

[101] У Борхеса есть новелла-притча о Боге птиц Симурге, который, по легенде, проживает где-то в Срединном Китае. Когда персидские птицы, отправившиеся на поиски Бога птиц, после долгого опасного путешествия достигли нужной территории, они поняли, что они сами и есть Симург – все вместе и каждая по отдельности.

[102] Общероссийский опрос населения 2–3 марта 2002 г.

[103] Общероссийский опрос населения 16–17 февраля 2002 г.

[104] Общероссийский опрос населения 24–25 ноября 2001 г.

[105] Вопрос звучал: "Что Вас больше всего привлекает, что Вам нравится в телепередаче "За стеклом"?" – и был задан только тем, кто выразил позитивное отношение к передаче "За стеклом".

[106] Следует заметить, что в задачу автора не входило анализировать объект массового восприятия – передачу "За стеклом" по оси "морально – аморально". Учитывая, что именно этот аспект передачи является наиболее дискуссионным, мы полагаем, что окончательный "приговор" этой передаче в плане ее соответствия этическим нормам – дело времени и предмет глубокого и всестороннего анализа, невозможного в рамках данного текста.

[107] Вопрос звучал: "Что Вас больше всего раздражает, что Вам не нравится в телепередаче "За стеклом"?" – и был задан только тем, кто выразил негативное отношение к этой передаче.

[108] Общероссийский опрос населения 23–24 марта 2001 г.

[109] Общественные организации в России // Поле мнений. Доминанты. 2001. 28 июня.
См.: httр://www.fom.ru/survey/dominant/224/566/1880.html

[110] Телефонные формализованные интервью с экспертами – представителями власти, журналистами, учеными. 100 интервью проведены Фондом "Общественное мнение" 3–4 мая 2001 г.

[111] Дискуссионные фокус-группы, проведенные ФОМ 10 июля 2001 г. в трех городах: Москве, Новосибирске и Самаре.

[112] Волонтер – пришедший с Запада термин, обозначающий добровольца, работающего в НКО "на общественных началах", то есть не получающего зарплаты.

[113] Общероссийский опрос населения 24–25 марта 2001 г.

[114] В число мегаполисов Москва в данном случае не входит.

[115] Респондент, по его словам, родился на Украине.

1 Общероссийские опросы населения 8–9 ноября 1997 г., 13–14 февраля 1999 г.,
5–6 февраля 2000 г.

[116] Общероссийский опрос населения 16–17 марта 2002 г.

[117] Общероссийский опрос населения 6–7 октября 2001 г. См.: Поле мнений. Доминанты. 2001. № 38 httр://www.fom.ru/survey/dominant/295/729/2389.html.

[118] Мы оставляем в стороне спорный вопрос о том, насколько адекватно реализован этот принцип в Конституции РФ, насколько корректно сбалансированы в ней полномочия ветвей власти и насколько действенна на практике система сдержек и противовесов.

[119] Вопросы: "В чем, по Вашему мнению, состоят функции, обязанности правительства?"; "В чем, по Вашему мнению, состоят функции, обязанности Государственной думы?"

[120] В первой публикации данных рассматриваемого опроса приводилась другая цифра – 14%. Расхождение связано с тем, что здесь мы исключаем группу высказываний, смысл которых сводился к тому, что правительство должно вывести страну из кризиса (2%). Представляется, что такие реплики ("возродить Россию"; "поднять Россию из пропасти" и т. д.) все же несколько "выпадают" из данного массива ответов – они не столько описывают конкретные функции правительства, сколько представляют собой декларации самого общего характера.

[121] Кстати, 2% респондентов, отвечая на вопрос, в чем состоят обязанности правительства, приписали ему законотворческую функцию: "создавать законы", "издавать законы" и т. д.

[122] Общероссийский опрос населения 1–2 сентября 2001 г.

[123] Адаптация – группы, определяемые по ответам на вопросы: " Сможете ли Вы в бли­жай­шие год-два повысить свой жизненный уровень, жить лучше, чем сегодня?" и "Удалось ли Вам найти свое место в сегодняшней жизни?":

· оптимисты – ответившие " да " на 1-й вопрос;

· адаптированные пессимисты – ответившие "да" только на 2-й вопрос и "нет" или "затрудняюсь ответить" на 1-й вопрос;

· неадаптированные пессимисты – остальные, кроме затруднившихся с ответом на оба вопроса.

[124] Общероссийский опрос населения 8–9 сентября 2001 г.

[125] Апробация обоих тестов прошла в ходе еженедельных общероссийских опросов ФОМ – тест на либерально-демократические ориентации впервые был включен в опрос от
3–4 февраля 2001 г., на "левые" ориентации – 14–15 июля 2001 г.

[126] Принадлежность к "сильному полу" в условиях характерной для России гендерной асим­метрии дает индивиду определенные социальные преимущества и может в этом плане рассматриваться в одном ряду с молодостью, хорошим образованием и высоким доходом.

[127] "Средние доходы", составляющие от 700 до 1500 руб., едва ли могут считаться серьезным социальным ресурсом.

[128] Относительно высокий образовательный уровень сам по себе, безотносительно к прочим социально-демографическим характеристикам респондента, не дает в нашем обществе, как известно, серьезных оснований с уверенностью смотреть в будущее.

[129] Вопрос: "Если бы в ближайшее воскресенье состоялись выборы в Государственную думу, то за какую из перечисленных ниже партий Вы бы, скорее всего, проголосовали?"

[130] Вопрос: "Если бы в ближайшее воскресенье состоялись выборы Президента России, за кого из этих политиков Вы бы проголосовали?"

[131] Коммерсант-Власть. 2001. № 13. С. 4.

[132] Восприятие прошлых и грядущих реформ в массовых и элитных группах // Очерки. Поле мнений. 2000. № 001, 21 сент.

[133] Доминанты. Поле мнений. 2001. № 013, 12 апр. С. Е-1, 5, 7.

[134] Очерки. Поле мнений. 2000. № 001, 21 сент. С. 9, 98.

[135] Пшеворский А. Рынок и демократия. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999. С. 296–297.

[136] Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-logos, 1993. С. 195.

[137] Там же. С. 196.

[138] Шестопал Е., Новикова-Грунд М. Восприятие образов двенадцати ведущих российских политиков: психологический и лингвистический анализ // ПОЛИС. 1996. № 5. С. 177–178.

[139] См., напр.: Франк С.Л. Русское мировоззрение // Духовные основы общества. М., 1992. С. 491; Тихомиров Л. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 338; Шмеман А. Исторический путь православия. М., 1993. С. 381; Коваль Т.Б. Элита и нравственность // Мир России. 1995. № 3–4. С. 152–153.

[140] Бурдье П. Указ. соч. С. 206.

[141] Цит. по: Коваль Т.Б. Элита и нравственность // Мир России. 1995. № 3–4. С. 132.

[142] Там же. С. 155.

[143] Там же. С. 132.

[144] Макиавелли Н. Государь. М., 1990. С. 53.

[145] Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-logos. 1993. С. 325.

[146] Малинкин А.Н. Социальные общности и идея патриотизма // Социологический журнал. 1999. № 3/4. С. 85.

[147] См. подробнее: Малинкин А.Н. Указ. соч. С. 73.

[148] Акопов П. Вы куда, гражданин полковник? // Известия. 2000. 15 авг.

[149] Общероссийский опрос населения 21–22 октября 2000 г.

[150] Глава из готовящейся книги.

[151] Сокращенный вариант. Полный текст см.: Отечественные записки. 2002. № 3. С. 33-51.

[152] O’Toal G. Critical geoрolitics: the рolitics of writing global sрace. Minneaрolis, MN: University of Minnesota Press, 1996.

[153] Dijkink G. National identity and geoрolitical visions: maрs of рride and рain. London: Routledge, 1996; Nijman J. Madeleine Albright and the geoрolitics of Euroрe // GeoJournal. 1998. V. 46, № 4. Р. 371–382; Taylor P.J., Flint C. Political geograрhy, world-economy, nation-state and locality. 4^th ed. Harlow: Prentice Hall (Longman), 2000.

[154] Колосов В.А. Традиционные геополитические концепции и современные вызовы России // Общественные науки и современность. 1996. № 3.

[155] Примордиализм – понимание этнических групп как исторически неизменных социально-биологических общностей, основывающихся на единстве происхождения ("кровном единстве").

[156] Лавренова О. А. Географическое пространство в русской поэзии XVIII–XX веков.
М.: Наследие, 1998.

[157] Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М.: Прометей, 1997. С. 273–279; Дилигенский Г.Г. "Запад" в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. № 5. С. 41–53.

[158] См.: Поле мнений. Дайджест. 2001. Вып. 09. С. 48; Доминанты. Поле мнений. 2001. № 025. С. 0-6. httр://www.fom.ru/survey/dominant/234/596/1967.html.

[159] ФОМ-Инфо. 1999. № 53, 57. См.: httр://classic.fom.ru/week/t1042_1.html (опрос
3–4 апреля 1999); httр://classic.fom.ru/week/t1044_4.htm (опрос 17–18 апреля 1999).

[160] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 019, 31 мая. httр://www.fom.ru/survey/dominant/203/518/1748.html

[161] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 035, 20 сент. С. К-1 – К-6 httр://www.fom.ru/survey/dominant/280/703/2298.html

[162] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 037, 4 окт. С. Е-28 httр://www.fom.ru/survey/dominant/290/721/2358.html.

[163] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 037, 4 окт. С. Е-27 httр://www.fom.ru/survey/dominant/290/721/2358.html.

[164] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 037, 4 окт. С. Е-1, Е-3 httр://www.fom.ru/survey/dominant/290/721/2358.html

[165] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 042, 8 нояб. С. Ж-1 httр://www.fom.ru/survey/dominant/310/761/2510.html.

[166] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 037, 4 окт. С. Е-25 httр://www.fom.ru/survey/dominant/290/721/2358.html.

[167] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 037, 4 окт. С. Ж-2 httр://www.fom.ru/survey/dominant/290/721/2359.html.

^[168] Доминанты. Поле мнений. 2001. № 025. О-6. httр://www.fom.ru/survey/dominant/234/596/1967.html.

[169] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 037, 4 окт. С. Е-26. httр://www.fom.ru/survey/dominant/290/721/2358.html.

[170] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 043, 15 нояб. С. К-4. httр://www.fom.ru/survey/dominant/314/768/2540.html.

[171] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 042, 8 нояб. С. Ж-21. httр://www.fom.ru/survey/dominant/310/761/2510.html.

[172] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 042, 8 нояб. С. Ж-2, Ж-15, Ж-22. httр://www.fom.ru/survey/dominant/310/761/2510.html.

[173] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 037, 4 окт. С. Е-29. httр://www.fom.ru/survey/dominant/290/721/2358.html.

[174] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 043, 15 нояб. С. К-2 – К-3. httр://www.fom.ru/survey/dominant/314/768/2540.html.

[175] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 042, 8 нояб. С. Ж-17, Ж-19. httр://www.fom.ru/survey/dominant/310/761/2510.html.

[176] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 042, 8 нояб. httр://www.fom.ru/survey/dominant/310/761/2510.html; Поле мнений. Доминанты. 2001. № 037, 4 окт. С. Ж-3. httр://www.fom.ru/survey/dominant/290/721/2359.html.

[177] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 042, 8 нояб. С. Ж-10, Ж-11. httр://www.fom.ru/survey/dominant/310/761/2510.html.

[178] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 042, 8 нояб. С. Е-6, Е-7. httр://www.fom.ru/survey/dominant/310/761/2509.html.

[179] См., напр.: Поле мнений. Доминанты. 2001. № 043, 15 нояб. С. К-1 – К-11. httр://www.fom.ru/survey/dominant/314/768/2540.html.

[180] Поле мнений. Доминанты. 2001. № 042, 8 нояб. С. Е-11. httр://www.fom.ru/survey/dominant/310/761/2509.html.

[181] Общероссийский опрос населения 27–28 октября 2001 г.

[182] Общероссийский опрос населения 23–24 июня 2001 г.

[183] См.: Геопроект: Германия // Доминанты. Поле мнений. 2001. № 012 (598); Геопроект: Испания // Доминанты. Поле мнений. 2001. № 017 (603).

[184] Общероссийский опрос населения 16-17 июня 2001 г.

[185] Общероссийские опросы населения 7-8 марта 1998 г., 30-31 января, 17-18 апреля 1999 г., 22-23 января, 16-17 сентября 2000 г., 3-4 ноября 2001 г.

[186] Общероссийский опрос населения 7–8 августа 1999 г.

[187] Факторизация позволяет понять, какие "сгустки" (сочетания) мнений существуют в сознании респондентов. Процедура факторного анализа состоит в поиске взаимосвязей между различными признаками (в данном случае – страхами).

[188] Респондентам было предложено 13 вариантов ответов, из которых они могли выбрать не более трех: угроза нападения извне, межнациональные конфликты, гражданская война, диктатура, репрессии, сокращение рождаемости, массовый голод, массовая безработица, фашизм, борьба политиков, преступность, обнищание людей, экономический кризис, утрата культурных традиций.

[189]Факторная нагрузка показывает, какие страхи являются центральными, наиболее сильными, предопределяющими другие страхи из этого же ряда.

[190] Кластерный анализ позволяет обнаружить группы похожих людей по признакам, выявленным в ходе факторного анализа и определить размеры этих групп.

[191] Период с июля 1996 по февраль 1997 г.

[192] Данные всюду приводятся в %.

[193] Крайним проявлением такого недовольства можно считать точку зрения Пьера Бурдье: "Общественное мнение, демонстрируемое на первых страницах газет в виде процентов ("60% французов одобрительно относятся к…"), есть попросту чистейший артефакт. Его назначение – скрывать то, что состояние общественного мнения в данный момент суть система сил напряжений и что нет ничего более неадекватного, чем выражать состояние общественного мнения через процентное отношение". См.: Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-logoc, 1993. С. 163–164.

[194] Ослон А., Петренко Е. Парламентские выборы и опросы общественного мнения в России во второй половине 1993 г. Аналитический доклад. М.: Фонд "Общественное мнение", 1994. С. 57.

[195] Петренко Е., Ослон А. Предсказуема ли политическая ситуация в России // Московские новости. 1994. № 12, 20–27 марта.

[196] Более подробно см.: Социально-экономическое расслоение в России. Аналитический бюллетень. М.: Фонд "Общественное мнение", 1993. С. 92.

[197] "Выбор России" (лидер Е. Гайдар).

[198] Партия российского единства и согласия (лидер С. Шахрай).

[199] Демократическая партия России (лидер Н. Травкин).

[200] Аграрная партия России (лидер М. Лапшин).

[201] Партия "Женщины России" (лидер Е. Лахова).

[202] Клямкин И.М. До и после парламентских выборов // Полис. 1993. № 6. С. 40–53.

Российское общество: ценности и приоритеты // Там же. С. 54–80.

Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 1. С. 68–92.

Дубов И.Г., Ослон А.А., Смирнов Л.М. Экспериментальное исследование ценностей в российском обществе. М.: Фонд "Общественное мнение", 1994. Также см. сокращенный вариант отчета в данной книге.

[203] Зубов А.Б., Колосов В.А. Что ищет Россия? Ценностные ориентации российских избирателей 12 декабря 1993 года // Полис. 1994. № 1. С. 93–112.

[204] Клямкин И.М. Политическая социология переходного периода // Полис. 1994. № 4. С. 41–64; Клямкин И.М. Народ и политика // Там же. С. 65–96.

[205] Браверман Э.М., Мучник И.Б. Структурные методы обработки эмпирических данных. М.: Наука, 1983. С. 463.

Мучник И.Б., Ослон А.А. Содержание и структура пакета прикладных программ "ТИПОЛОГ" // Программно-алгоритмическое обеспечение анализа данных в медико-биологических исследованиях. М.: Наука, 1987. С. 17–26.

[206] В марафоне "Президент-2" возможен новый лидер Григорий Явлинский // Независимая газета. 1993. № 168.

[207] См., напр.: Никитин И. Явлинскому по-прежнему доверяет большинство // Московские новости. 1994. № 7, 13–20 февр.

[208] Левинсон А, Шокарев В. Новая реальность // Сегодня. 1994. № 38, 26 февр.

[209] Регионы России. Бюллетень социологической информации. М.: Фонд "Общественное мнение", 1993.

[210] Список использованной литературы см. в конце работы.

[211] Данный список был использован для опроса 3483 респондентов, репрезентирующих взрослое городское и сельское население России. Опрос респондентов, постоянно прожи­вающих в Москве, Санкт-Петербурге и 11 экономико-географических регионах России, проводился в марте-апреле 1994 г. В ходе опроса задавался вопрос, соответству­ющий критерию "желаемого будущего" – основному в наборе предложенных выше крите­риев селекции ценностей: "Выберите девять слов, которые, с Вашей точки зрения, лучше всего выражают Ваше представление о хорошей, счастливой жизни, возрождении России".

[212] В дальнейшем класс обозначается цифрой в скобках.

[213] Для экономии места мы позволили себе в дальнейшем при описании полученных результатов часто опускать необходимые для строгости изложения слова "ценность", "иерархия", "вы­бор­ка". Поэтому далее в тексте нередко будет говориться только, что у мужчин более высокое место занимают Стабильность, Свобода, Могущество и Процветание.

[214] Приводимые в работе данные основаны на материалах двух опросов. Первый был проведен в августе - сентябре 1993 г. среди жителей 56 городов и сел в 11 регионах России, вто­рой – в марте - апреле 1994 г. среди жителей 66 городов и сел тех же регионов. Было опрошено 2468 (3483) респондентов (здесь и ниже первая цифра относится к опросу 1994 г., цифры в скобках – к опросу 1993 г.) по выборке, репрезентирующей социально-демографическую, профе­ссиональную и расселенческую структуры взрослого населения, в том числе: 482 (506) рабочих городских предприятий (в дальнейшем – "рабочие"), 318 (229) сельскохозяйственных рабочих и колхозников ("колхозники"), 361 (327) работник бюджетной сферы – системы образования, дошкольного воспитания, здравоохранения, науки, культуры и т. д. ("бюджетники"), 194 (173) безработных, зарегистрированных на бирже труда ("безработные"), 588 (524) пенсионеров ("пенсионеры"). Кроме того, позиции групп оценивались по следующим направленным выборкам: 141 (174) руководитель государственных предприятий ("директора"), 142 (123) руко­водителя колхозов и совхозов ("председатели"), 178 (163) руководителей частных и ком­мер­ческих структур ("предприниматели"), 144 (163) фермера ("фермеры"), 146 (150) руководящих работников местных органов управления ("управленцы"), 189 (138) офицеров российской армии ("офицеры").

[215] См.: Клямкин И. До и после парламентских выборов // Полис. 1993. № 6, а также две изданные Фондом "Общественное мнение" в 1994 г. работы: Капустин Б., Клямкин И. Либеральные ценности в сознании россиян; Дубов И., Ослон А., Смирнов Л. Экспериментальное исследование ценностей в российском обществе.

[216] О восприятии этих ценностей см. указанную выше работу: Капустин Б., Клямкин И. Либеральные ценности в сознании россиян.

[217] См.: Клямкин И. До и после парламентских выборов. С. 44.

[218] Учитывая известное (и небезосновательное) мнение, что свобода в нашей культуре воспринимается как воля (т. е. свобода, не ограниченная ответственностью), мы включили в список символов "хорошей жизни" слова "воля", "вольница". Но, как видно из таблицы, они почти не находят отклика в современном массовом сознании. Это значит, что особенности восприятия и понимания свободы нельзя сегодня зафиксировать, используя синонимы этого слова. Мы не видим здесь пока другой возможности, кроме той, что уже однажды использовали: предложить респонденту сделать выбор между разными версиями одной и той же ценности, между зафиксированными в разных формулировках ее толкованиями (см.: Капустин Б., Клямкин И. Либеральные ценности в сознании россиян).

[219] Довольно заметный сдвиг в отношении к равенству можно обнаружить у военных. Не исключено, что отсутствие в списке столь значимых для офицеров слов-символов, как "держава" и "могущество" (в предыдущем опросе они присутствовали), лишило офицеров возможности выразить свое неприятие распада прежней государственности, приведшего, помимо прочего, к утрате их прежнего статуса. Если учесть, что в последнем опросе выбор слов, как уже говорилось, не был ограничен, то повысившийся интерес военных к идее равенства свидетельствует скорее всего о том, что, солидаризуясь с этой идеей, часть из них выражает чувство своей ущемленности по сравнению с гражданским населением.

[220] Это не значит, что старые элиты под впечатлением результатов выборов качнулись в сторону "русской идеи". Никаких изменений в отношении к проблемам русских в России и ближнем зарубежье у них не обнаруживается, этнический фактор по-прежнему находится на периферии сознания. Сдвиг в сторону патриотизма (если наши данные не случайны и он действительно имеет место) свидетельствует скорее о поиске идеологической альтернативы политике в стиле В. Жириновского, чем о желании следовать ей; о стремлении учесть те настроения, которые он эксплуатирует, иначе, чем это делают ЛДПР и ее руководитель.

[221] Я не уверен, что мы поступили правильно, изъяв "справедливость" из списка идеологических символов и поместив ее в другой список. Но таких погрешностей, учитывая неразработанность критериев дифференциации, при желании в нашей работе можно найти немало. В оправдание могу лишь сказать, что мы рассматриваем предложенное деление лишь как первый – и несовершенный – шаг в данном направлении.

[222] У нас не очень много доказательств того, что результаты опросов не случайны, но одно (дополнительно к дважды подтвержденному статусу "справедливости") все же есть: оценка "профессионализма" хотя и изменилась во всех без исключения группах, но изменилась примерно в одной и той же пропорции: там, где приверженцев "профессионализма" было больше (а именно – в старых и новых элитных группах), их больше и осталось. О "достоинстве", правда, этого сказать нельзя: если раньше в оценке "достоинства" представителями разных социальных групп никакой логики не просматривалось, то в последнем опросе элитные группы, а также бюджетники и учащаяся молодежь стали отличаться от рабочих, колхозников, пенсионеров и безработных, хотя и не очень значительно.

[223] См.: Капустин Б., Клямкин И. Либеральные ценности в сознании россиян.

[224] На периферии сознания находится сегодня и такая традиционная и до сих пор романтизируемая ценность, как терпеливость. Это не означает, что исчезло соответствующее социокультурное качество, характерное для населения России. Но это значит, что оно не воспринимается сегодня как нечто самоценное.

[225] Исключение составляла трудовая деятельность на предприятиях ВПК, где идея результата задавалась конкурентными отношениями с Западом. Насколько при этом работники "оборон­ки" оказались исторически подготовленными к освоению данной идеи в ее экономическом (а не только технологическом и военно-политическом) измерении, – вопрос особый, требующий специального анализа, который мы намерены предложить читателю в последующих публикациях.

[226] Его проявление в ходе обработки материалов опроса мы обнаруживали неоднократно. Так, "неприкосновенность частной собственности", подобно почти всем другим "ценностям-условиям", заметно уступает по своему рейтингу слову "собственность", образующему соответствующее "гнездо". Но в другом вопросе анкеты (каких действий люди ждут от политика, претендующего на пост президента России) в качестве одного из вариантов ответа было предложено обеспечение "правовых гарантий частной собственности". И этот юридический оттенок довольно существенно сказался на ответах. В одних группах – прежде всего массовых – численность ответивших "да" превысила число тех, кому близка идея "неприкосновенности частной собственности", а точнее – почти достигла доли назвавших в числе символов "хорошей жизни" слово "собственность". В элитных же группах сторонников "юридической" формулировки оказалось даже больше, чем тех, кто выбрал этот символ.

1 См.: Клямкин И. До и после парламентских выборов. С. 44.

[227] Советские ценности в данном случае не фигурировали не только потому, что они, как показывают многочисленные опросы последних лет, малопривлекательны в глазах россиян (об этом свидетельствует и приводимый ниже цифровой материал), но и потому, что нам важно было выяснить, как выглядит в их сознании идеология исторического преодоления непопулярной "советскости".

[228] Кроме трех названных, как нетрудно заметить, к числу ценностей, идентифици­руе­мых заметно меньшим числом опрошенных по сравнению с долей приверженцев, принадлежат еще четыре – "образованность", "умение считаться со взглядами и убеждениями других", "свобода труда" и "праведность власти". Хотелось бы обратить особое внимание на последнюю. Тот факт, что "праведность власти" не только не вызывает интереса в российском обществе, но и не ассоциируется в глазах россиян ни с советским и западным, ни с дореволюционным российским политическим опытом, свидетельствует о том, что известная идея наших "традиционалистов" о приоритете в отечественной культуре нравственности над правом, будучи очень слабо актуализированной в сознании наших современников, не обнаруживает себя и в их исторической памяти. Это не значит, что государству (власти) вообще не адресуется никаких нравственных требований. Они адресуются, но – и в этом особенность нынешнего расколотого массового сознания россиян – сама власть не воспринимается как носитель "праведности".

[229] Слабая соотнесенность с какой-либо традицией таких ценностей, как "образо­ван­ность", "свобода труда", "умение считаться со взглядами и убеждениями других", тоже может быть понята только в данном контексте. Сначала считалось, что образованности и свободы труда у нас больше, чем где-либо и когда-либо было и есть, а потом – что меньше, и в результате многие так до сих пор и не знают, где искать истоки этих ценностей, а быть может, и не очень отчетливо представляют себе их содержание (советское толкование поставлено под сомнение, а к восприятию нового большинство не готово). Что касается умения считаться с убеждениями других, то оно поощрялось только по отношению к "своим" и не допускалось в отношении "идеологически чуждых", соответствующее умение которых, в свою очередь, объявлялось изощренным лукавством классового противника. Когда же эта ценность была легализована, то даже принявшие ее остались, как правило, в неведении относительно того, где ее исторические корни.

[230] Этим соображением мы руководствовались и тогда, когда предлагали респондентам идентифицировать те или иные ценности с традиционно русскими, а не российскими. Отдавая себе полный отчет в определенной некорректности такого подхода при изучении общественного сознания в многонациональной стране, мы, тем не менее, сочли его оправданным, исходя из специфических целей и задач нашего исследования, продиктованных не в последнюю очередь политической и идеологической конъюнктурой.

[231] Вот лишь некоторые данные, иллюстрирующие сказанное: процентное соотношение числа сторонников и противников приватизации земли среди "самобытников" составляет 38:42 (у "самобытных западников" – 58:23), возможного возврата к государственному регулированию цен – 71:15 (у "самобытных западников" – 51:30), возможной отставки президента Б. Ельцина – 49:25 (у "самобытных западников" – 33:32). 32% "самобытников" предпочитают дефицит товаров при низких ценах их наличию при высоких (среди "самобытных западников" – 16%), 41% выступают за восстановление СССР (у "самобытных западников" – 26%).

[232] За предоставление русским преимуществ высказались 28% "самобытников" (среди "самобытных западников" – 18%); за очищение России от "инородцев" 20 и 11% соответственно.

[233] Об этом говорят, в частности, следующие данные. Среди "самобытников" 25% вы­ра­жа­ют желание голосовать на президентских выборах за ведущих деятелей оппозиции (А. Руц­кого, В. Жириновского и Г. Зюганова); отдать же голоса лидерам "демок­ра­тов" (Б. Ельцину, Е. Гайдару и Г. Явлинскому) готовы 24%. Между тем среди "са­мо­быт­ных западников" за вторых собираются голосовать 35%, а за первых – лишь 13%.

[234] Среди фермеров "самобытнической" ориентации 59% полагают, что главной задачей государственного строительства является укрепление новой российской национальной государственности (12% ориентируются на восстановление СССР, 24% – на упрочение СНГ). Это заметно больше, чем у "самобытников" среди населения в целом (соответственно 39%, 28% и 27%) и в других социальных группах. Это больше и по сравнению с "самобытными западниками" в самой фермерской среде (48,7% и 40% соответственно).

[235] См.: Капустин Б., Клямкин И. Либеральные ценности в сознании россиян. С. 89.

[236] В табл. 8 и 9 показана разница (в %) между долей тех, кто причисляет указанные ценности к традиционно русским, и тех, кто причисляет их к советским или западным, а также тех, кто считает их значимыми для себя лично. Отдавая себе отчет в недостатках такого расположения материала, мы все же считаем этот вариант лучше других, в том числе и потому, что он позволяет читателю быстро рассмотреть главное, а именно – какие ценности наши "самобытники" и "самобытные западники" считают русскими, какие – западными и насколько эти ценности значимы в их глазах.

[237] Показательно, что символически-идеологическое поле у "самобытников" и "самобытных западников" часто одно и то же, о чем красноречиво свидетельствует восприятие теми и другими символов "достойной, счастливой жизни".

[238] Правда, у российского населения в целом "дисциплина труда" не попала в десятку наиболее значимых ценностей, она оттеснена здесь на 11-е место. Но так как причиной этого стал ее низкий рейтинг лишь в трех массовых группах (у работников бюджетной сферы, безработных и особенно у учащихся и студентов), а в большинстве других она в десятке присутствует, есть достаточно оснований рассматривать ее в числе наиболее значимых.

[239] Единственное исключение, как уже говорилось, составляют учащиеся и студенты (25-е место).

[240] Сокращенный вариант. Полный текст см.: Клямкин И.М. Народ и политика. Вып. 1. М.: Фонд "Общественное мнение", 1992.

[241] В России опрос проводился в Москве, Московской области, в Центральном, Восточно-Сибирском, Волго-Вятском и Северо-Кавказском регионах; на Украине – в Киеве и сельской местности. Опрашивались 10 различных совокупностей респондентов, каждая из которых формировалась на основе независимых выборок и представляла 10 объектов исследования. Среди них: 1351 респондент – жители административных центров России, 100 – сельские жители Ставропольского края и Воронежской области; 300 – население Киева и 100 – сельские жители Центральной Украины. Кроме того, были опрошены представители четырех социально-профессиональных групп: директора промышленных предприятий, руководители колхозов и совхозов, городские предприниматели и фермеры. Результаты опроса по Украине в отчет не включены.

[242] Оценки измерялись по 10-балльным шкалам. В нашем распоряжении было два измерения каждой оценки: средний балл и линейное распределение ответов по десяти позициям шкалы.